臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
111年度家聲字第57號
聲 請 人 雷示元 住○○市○○區○○○路00巷00號 代 理
人 黃有衡律師
相 對 人 雷韶玲
代 理 人 周志龍律師
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為姊弟，同為關係人甲○○之子女。甲○○ 因罹患小兒麻痺而行動不便，領有中度身心障礙證明，不能 維持生活，且無謀生能力。聲請人與甲○○同住，且持續扶養 甲○○至今已逾25年，甲○○之所有生活支出均由聲請人支付， 且兩造父親雷寶成於民國（下同）92年12月間過世後，更由 聲請人獨力負擔所有扶養母親甲○○之責任。相對人卻長期未 分擔甲○○之扶養費，而依行政院主計處所公佈之高雄市（10 0年前為高雄縣）平均每人每月消費支出金額計算，甲○○之 扶養費平均應以每月新臺幣（下同）18,000元為適當，從而 ，聲請人自95年6月4日起至聲請日即110年6月4日止（下稱 系爭期間），支出之扶養費金額共計為3,240,000元【計算 式：18,000x12x15=3,240,000】。上開費用兩造應各分擔2 分之1，爰依民法第179條規定，請求相對人應返還由聲請人 代墊系爭期間之扶養費用等語。並聲明：㈠相對人應給付聲 請人1,620,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡聲請費用由相對人負擔。㈢ 聲請人願供擔保請准宣告假執行。
二、相對人則以：兩造之母親甲○○歷年所領取之勞保老年年金、 港務公司發放之遺族撫慰金、鄰長津貼與95年至110年間高 雄市每人每月最低生活費相差無幾，且甲○○之數個金融帳戶 內均有不少之存款餘額可資使用，又甲○○於109年2月前，係 居住於高雄市○○區○○○路00巷00號房屋，僅偶與聲請人同住 。嗣甲○○於109年2月將該房屋與所座落之高雄市○○區○○段○ 段000號土地（下合稱系爭10號房地）售出約220萬元，扣除 其他費用實得189萬，贈與其中60萬予聲請人。此外，聲請 人及甲○○目前所居住之高雄市○○區○○○路00巷00號房屋（下 稱系爭73號房屋）雖登記在聲請人名下，惟該屋頭期款係由 甲○○資助，益徵甲○○並無不能維持生活之情形等語置辯，並 聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係 直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條 第1款、第1115條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規 定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親 尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬 不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者 ，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權 利，仍應受「不能維持生活」的要件之限制（最高法院62年 度第2次民庭庭推總會議決議㈣意旨參照）。而所謂「不能維 持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言 之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最 高法院78年度台上字第1580號判決意旨參照）。四、經查：
㈠兩造均為甲○○之子女，有兩造及甲○○之個人戶籍資料查詢結 果在卷可參（見本院卷一第125至129頁），且為相對人所不 爭執，堪以認定。兩造既均係甲○○之子女，且親等同一，則 兩造之母甲○○倘有受扶養之必要者，固應由兩造各依其經濟 能力，分擔扶養義務，然揆諸上揭法律規定及最高法院裁判 意旨，仍須以甲○○有受扶養之權利即「不能以自己之財產維 持生活者」為前提要件，兩造始有扶養甲○○之義務。 ㈡聲請人主張於系爭期間甲○○無謀生能力，不能維持生活，由 其單獨扶養甲○○，所代墊之扶養費用合計3,240,000元，且 甲○○之子女僅有兩造，故相對人應負擔1,620,000元，但相 對人並未負擔而受有利益云云，聲請人於系爭期間有扶養甲 ○○之事實，為相對人所否認，並以前詞置辯。本院調查結果 ，分論如下：
⒈本院調查結果發現，甲○○自92年12月其配偶死亡後，領有高 雄港務局發放之遺族（即配偶）撫慰金，如自聲請人主張其 有支出扶養費扶養甲○○之95年至110年間，甲○○領有之上開 慰撫金，經整理統計如附表一各編號所示，其中95年至100 年間，每半年領取55,625元（按即每月領取9,270.83元）、 100年下半年起至106年間，每半年領取57,300元（按即每月 領取9,550元）、107年至110年間，則按月領取9837元（以 上詳見本院卷一第351-353頁所附函查回覆之資料）。 2.另甲○○分別在如附表二所示之七家金融機構申設有存款往來 帳戶，各帳戶每年存款餘額如附表二各編號所示，其中95年 間附表二編號2、3、6、7各帳戶之存款最高餘額總計767,09
8元（111,727＋286,260＋3＋369,108＝767,098元），則該年度 平均每月最高仍可領用63,924.8元；96年間附表二編號2、3 、6、7各帳戶之存款最高餘額總計413,514元（83,832＋71,9 20＋3＋257,759＝413,514元），則該年度平均每月最高仍可領 用34,459.5元；97年間附表二編號2、3、6、7各帳戶之存款 最高餘額總計275,917元（96,032＋100,031＋3＋79,851＝275,9 17元），則該年度平均每月最高仍可領用22,993元；98年間 附表二編號2、3、5、6、7各帳戶之存款最高餘額總計428,9 83元（81,121＋120,033＋100,000＋3＋127,826＝428,983元）， 則該年度平均每月最高仍可領用35,748.5元；99年間附表二 編號2、5、6、7各帳戶之存款最高餘額總計162,232元（70, 214＋11,827＋3＋80,188＝162,232元），則該年度平均每月最 高仍可領用13,519.3元；100年間附表二編號2、5、6、7各 帳戶之存款最高餘額總計96,872元（67,024＋2,266＋3＋27,57 9＝96,872元），則該年度平均每月最高仍可領用8,072.6元 ；101年間附表二編號1、2、5、6、7各帳戶之存款最高餘額 總計71,722元（7,822＋61,200＋2,266＋3＋431＝71,722元）， 則該年度平均每月最高仍可領用5,976.8元；102年間附表二 編號1、2、5、6、7各帳戶之存款最高餘額總計89,476元（7 ,598＋79,030＋2,266＋3＋579＝89,476元），則該年度平均每月 最高仍可領用7,456.3元；103年間附表二編號1、2、5、6、 7各帳戶之存款最高餘額總計68,956元（5,259＋60,712＋2,26 6＋3＋716＝68,956元），則該年度平均每月最高仍可領用5,74 6.3元；104年間附表二編號1、2、5、7各帳戶之存款最高餘 額總計72,646元（7,121＋62,387＋2,266＋872＝72,646元）， 則該年度平均每月最高仍可領用6,053.8元；105年間附表二 編號1、2、5、7各帳戶之存款最高餘額總計71,071元（8,58 4＋59,220＋2,266＋1,001＝71,071元），則該年度平均每月最 高仍可領用5,922.5元；106年間附表二編號1、2、5、7各帳 戶之存款最高餘額總計76,252元（13,645＋59,192＋2,266＋1, 149＝76,252元），則該年度平均每月最高仍可領用6,354.3 元；107年間附表二編號1、2、5、7各帳戶之存款最高餘額 總計45,785元（17,411＋25,893＋2,266＋215＝45,785元），則 該年度平均每月最高仍可領用3,815.4元；108年間附表二編 號1、2、5、7各帳戶之存款最高餘額總計114,708元（26,89 1＋84,249＋3,172＋396＝114,708元），則該年度平均每月最高 仍可領用9,559元；109年間附表二編號1、2、4、5、7各帳 戶之存款最高餘額總計2,115,249元（1,952,428＋53,109＋10 9,220＋2＋490＝2,115,249元），則該年度平均每月最高仍可 領用176,270.7元；110年間附表二編號1、2、4、5各帳戶之
存款最高餘額總計1,573,133元（1,379,964＋30,075＋163,09 2＋2＝1,573,133元），則該年度平均每月最高仍可領用131,0 94.4元。（以上各節證據，均詳附表二各編號卷證出處欄所 標示）。
3.而甲○○名下曾持有如附表三各編號所示共四家公司之股票及 獲配如該附表各編號所示之現金股利，其中附表四編號1之 股票，於99年9月間仍持有234股，並獲配股利30元、另附表 三編號3之股票，於109年仍獲配現金股利3,568元，且現仍 持續持有如附表三編號2、4所載公司之股票，分別為2000股 、4000股，以上事證，詳附表三證據出處欄所載示。 4.另查，甲○○自91年間起，分別領有如附表六各編號所示之各 項社會福利補助款項；其中殘障補助金，自91年8月起至93 年1月止，按月領取3000元、93年2月起至98年1月止，按月 領取4000元、自101年8月起至102年2月止，按月領取4700元 ；另老年年金部分，自106年8月起至108年5月止，按月領取 老年年金5216元、自108年6月起迄今，按月領取老年年金78 23元；另老人補助金部分，自111年3月起，按月領取老人補 助金7759元，以上各節事實，業經本院向主管機關查明無訛 ，證據資料，詳附表六證據出處欄所載。
5.查甲○○自101年1月起擔任鄰長乙職，迄至110年6月間，均按 月有如附表五所載示之公費補助款項，每月領取2240元，以 上事實已經本院函查明確，證據資料附於本院卷二第147至1 67頁可稽。
6.末查，甲○○非無財產之人，其擁有不動產，如前揭所載述之 系爭10號房屋土地，而其於109年2月間，將之出售，獲得價 金220萬元，扣除規費及各項費用，尚有189萬元，並將其中 之60萬元贈與聲請人，以上各節事實及證據，詳如附表四各 編號所載及證據出處欄所標示。
7.綜上各節，甲○○從上揭1至6所論述分析，其按月領有上揭各 類款項、社會褔利補助、擔任鄰長之公費補助、或其擁有之 各帳內之存款、股票、不動產等，已明顯足以維持其基本日 常生活之所需，況如不計入各金融機構內之帳戶存款額度及 股票、不動產等資產，而單統以其按月所領取之上開各款項 ，以最低平均值估算，甲○○每月平均領有17,209元【元以下 四捨五入，計算式：9,553（附表一）+2,240（附表五）+5, 416（附表六）＝17,209】，如再加上領取如附表二各編號金 融帳戶內之存款約2至3千元，合計每月已有2萬多元之現金 ，可供其日常生活之各項支用，在客觀上，依上開1至6所載 之事證，甲○○所領取之各類款項及自有資產，其自有之財產 ，明顯足以支付其日常生活所需之各種支出費用，本件依本
院上揭調查之事證，難認甲○○有不能維持生活之事實存在， 依法自無受扶養之權利。且甲○○既有上揭1至6所示之各項財 產，能以自己之財產維持生活，除有上揭各事證可資證明外 ，更據其到庭以證人身分證述明確，據其證稱伊以自己的上 述各項財產及按月（或半年一次）領取之上揭各類款項，即 足供其自己生活支出之全部所需，並不需要聲請人扶養、且 聲請人亦未有特別支付伊扶養費之事實等語明確（詳見卷附 之證人甲○○歷次證述筆錄），本件聲請人主張有於首揭系爭 期間扶養甲○○而支出如前揭聲明所載金額之扶養費乙節，已 與上揭各事證不符，而難以採信。其進而主張有為相對人代 墊扶養母親甲○○之扶養費如聲明所示金額云云，非有理由。
㈢至於聲請人固主張甲○○雖領有上開補助、津貼，仍不足維持 生活，均由其負擔甲○○之扶養費云云，然聲請人並未提出可 資明確證明之證據，以實其說。況甲○○除有相當資力及按月 領取各類款項，足以維持其個人生活各項支出外，尚將其部 分錢財贈與聲請人及幫忙負擔聲請人之房貸、裝潢費用、日 常家庭支出等事實，此有甲○○之農會、郵局帳戶往來明細及 聲請人之農會、台新銀行帳戶往來明細（見本院卷二第149 至167頁、卷二第275至315頁、卷四第307、361頁）等附卷 可資佐證外，復經證人甲○○到庭證稱：聲請人沒有養伊，伊 在配偶過世前，光退休俸、老人年金就足夠生活，配偶過世 之後，伊還有領一些補助足夠生活，根本不需要聲請人扶養 。又聲請人目前所居住之系爭73號房屋頭期款及整修費用12 萬元均由伊幫忙支付，聲請人於92年間退伍至96年重新入伍 期間之每月房貸及水電費亦由其代為繳納。伊於109年間賣 掉系爭10號房地後拿了60萬予聲請人，聲請人退回10萬元， 伊又買了4、5萬元的中古機車給聲請人。伊雖與聲請人同住 ，但日常生活支出經常係用自己的錢支出，伊只跟聲請人要 過三次錢而已等語（見本院卷三第145至151頁、卷四第頁15 7至161、173頁），是聲請人此部分主張，亦難採信。至於 ，聲請人或確實曾負擔甲○○居家生活中之部分日常支出；惟 按子女應孝敬父母，本為民法第1084條第1項所明定，子女 於父母年老體衰之際，予以生活上之必要扶助、照顧，或主 動給予金錢奉養，甚或購買食物、生活用品孝養父母，此為 人倫孝道所必然，惟子女基於孝道而對年長父母所為之付出 ，係屬倫理道德層次之問題，核與父母有無「受扶養之必要 」乙事不容混為一談，不得逕以聲請人曾為母親甲○○支付部 分居家生活小額開銷，或如證人甲○○所述曾向聲請人要過二 、三次家庭基本生活費用，因甲○○係與聲請人同住，家庭日
常生活之基本支出，偶而由聲請人支付分擔，難認係專為扶 養母親甲○○之扶養費用，綜上各節所述，本院參酌上開各項 事證，參互勾稽引證，本件尚難遽認兩造之母親甲○○，已屬 不能維持生活，而有受扶養之必要。本件兩造母親甲○○於系 爭期間領有各類相當數額之款項、補助、津貼，以自己所擁 有之全部財產，顯足以維持其基本生活，實難認有何不能維 持生活之情形存在，自無受扶養之必要。是縱聲請人於系爭 期間曾支付甲○○數次家庭共同生活中之日常必要支出之經常 性小額費用或照顧日常等情，為其付出孝心，此應屬聲請人 出於孝養之任意給付或贈與，亦不得本於不當得利之法律關 係，主張此係其為相對人扶養母親而代墊之扶養費，相對人 亦無因此扶養義務消滅致受有利益可言，聲請人上開請求相 對人返還系爭期間代墊扶養費之不當得利，自屬無據。五、綜上所述，本件聲請人依民法不當得利規定請求相對人應返 還代墊扶養費用部分，經核無理由，應予駁回。又本件性質 上屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有 假執行之相關規定，依家事事件法第97條之規定，僅準用非 訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定， 而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲 請人另聲請准予宣告假執行，於法同屬無據，然因本件既屬 家事非訟事件，本院原不受當事人聲明之拘束，縱使聲請人 之此部分聲請於法亦有未合，仍無庸另為駁回之諭知，併此 敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、答辯、所舉證據 及另聲請再調查之證據，經本院審酌，認均與本件結論無影 響，爰不再進行調查及逐一論述指駁，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 家事第一庭 法 官 鍾宗霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 張金蘭
附表一：高雄港務局發放之撫慰金
編號 時間 金額（新臺幣） 卷證出處 1 95年至100年上半年 每半年領取55,625元 本院卷一第351至353頁 2 100年下半年至106年 每半年領取57,300元 同上 3 107年至110年 按月領取9,837元 同上 綜合平均每月約領取9,553元
附表二：甲○○名下各金融機構存款帳戶往來資料（摘錄） 編號 金融機構 各年度最高存款餘額 卷證出處 1 梓官區農會 101年：7,822元 102年：7,598元 103年：5,259元 104年：7,121元 105年：8,584元 106年：13,645元 107年：17,411元 108年：26,891元 109年：1,952,428元 110年：1,379,964元 本院卷二第147至167頁 2 中華郵政 95年：111,727元 96年：83,832元 97年：96,032元 98年：81,121元 99年：70,214元 100年：67,024元 101年：61,200元 102年：79,030元 103年：60,712元 104年：62,387元 105年：59,220元 106年：59,192元 107年：25,893元 108年：84,249元 109年：53,109元 110年：30,075元 本院卷三第239至293頁 3 臺灣銀行 95年：286,260元 96年：71,920元 97年：100,031元 98年：120,033元 本院卷三第215至226頁 4 台新銀行 109年：109,220元 110年：163,092元 本院卷三第315至319頁 5 土地銀行 98年：100,000元 99年：11,827元 100年：2,266元 101年：2,266元 102年：2,266元 103年：2,266元 104年：2,266元 105年：2,266元 106年：2,266元 107年：2,266元 108年：3,172元 109年：2元 110年：2元 本院卷三第321至327頁 6 高雄銀行 95年：3元 96年：3元 97年：3元 98年：3元 99年：3元 100年：3元 101年：3元 102年：3元 103年：3元 本院卷四第123至127頁 7 元大銀行 95年：369,108元 96年：257,759元 97年：79,851元 98年：127,826元 99年：80,188元 100年：27,579元 101年：431元 102年：579元 103年：716元 104年：872元 105年：1,001元 106年：1,149元 107年：215元 108年：396元 109年：490元 本院卷四第129至147頁
附表三：甲○○名下股票
編號 項目 持股數 證據出處 1 統一綜合證券股份有限公司 99年9月10日，持有234股（99年9月10日收盤價每股7.63元），99年9月10日配發股利30元 本院卷三第229頁 2 宏遠證券股份有限公司 112年5月4日，持有聯華電子股份2000股（112年5月3日收盤價每股49.95元） ，111年配發現金股利9,000元 本院卷三第235頁 3 旺宏電子股份有限公司 目前無持股，109年配發現金股利3,568元 本院卷三第329頁 4 和鑫光電股份有限公司 111年7月14日持有股數4000股（112年5月12日收盤價每股9.52元），配發現金股利1,400元 本院卷四第107頁
附表四：甲○○出售其所有系爭10號房地之資金流向編號 項目 金額（新臺幣） 證據出處 1 109年2月出售系爭10號房地 220萬元 本院卷四第159頁 2 扣除規費後實際所得 189萬元 本院卷二第161頁 3 贈與聲請人 600,000元 本院卷二第161頁、卷四第307頁
附表五：甲○○擔任鄰長之公費補助款
編號 時間 金額（新臺幣） 證據出處 1 101年1月至110年6月 每月2,240元 本院卷二第147至167頁
附表六：甲○○領取之各項社會福利補助
編號 項目 金額（新臺幣） 證據出處 1 殘廢補助 91年8月至93年1月每月3,000元 本院卷一第155至163頁、卷三第239至293頁 93年2月至98年1月每月4,000元 101年8月至102年12月每月4,700元 2 老年年金 106年8月至108年5月，每月5,216元 本院卷一第273至275頁 108年6月迄今，每月7,823元 3 老人補助金 111年3月起每月7,759元 本院卷三第291至293頁 綜合初估，平均每月約領取5,416元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網