臺灣高雄地方法院民事判決
112年度除字第211號
聲 請 人 大軒化工股份有限公司
法定代理人 陳怡如
代 理 人 黃麗雅
上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國112年8月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票（下稱系爭支
票），不慎遺失，經本院以112年度司催字第94號裁定准予
公示催告，並已公告於法院網站在案。又申報權利期間已滿
，無人依法主張，顯見確為聲請人所遺失，爰依民事訴訟法
第545條規定，聲請本院為除權判決等語。
二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告
，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權
判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定
有明文。又民事訴訟法第539條第1項規定，得宣告證券無效
之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限。
支票係屬證券之一種，如欲為公示催告之聲請，依上開規定
，亦應以得背書轉讓者為限。系爭支票載明受款人並經發票
人記載禁止背書轉讓，依票據法第144條準用第30條第2項規
定，即屬不得依背書轉讓之支票，縱取得該支票，亦僅得依
民法有關債權轉讓之規定為請求，而無法主張票據權利，自
不得為公示催告之聲請（最高法院87年度台抗字第100號裁
判意旨參照）。次按法院就除權判決之聲請為裁判前，對於
聲請除權判決暨前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實
及證據，均得依職權調查之，經調查結果如認公示催告之聲
請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不
受前此准許公示催告裁定之拘束。
三、經查，關於系爭支票，業經聲請人陳明系爭支票為有記載禁
止背書轉讓之支票等語明確（本院卷第14頁），堪認系爭支
票所表彰之權利乃不得依背書轉讓之證券上權利，揆諸前揭
規定，自屬不得為公示催告程序之客體。又法院於審酌是否
准許除權判決之聲請時，本應依全部訴訟資料而為判斷，不
受公示催告程序結果之拘束，是本院前雖裁定准許聲請人公
示催告之聲請，惟該聲請既不合法，聲請人據以聲請就系爭
支票為除權判決，自於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第五庭 法 官 周玉珊
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 林秀敏
附表： 編號 發票人 受款人 付款人 帳號 票面金額(新臺幣) 發票日 支票號碼 備考 001 燁輝企業股份有限公司林義守 大軒化工股份有限公司 彰化商業銀行高雄分行 81190310256900 69,323元 112年2月15日 FR5065444
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網