臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5207號
原 告 陳蘭鑫
陳錦桂
陳彥樺
共 同
訴訟代理人 許世烜律師
被 告 陳穧𡈼
訴訟代理人 沈志成律師
施懿哲律師
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國112年8月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告陳蘭鑫(原名陳錦媛，民國94年11月3日 更名為陳蘭鑫)、原告陳彥樺(原名陳靜婷，93年3月9日更名 為陳彥樺)。門牌號碼臺北市○○區○○○路000號（3260建號） 、412號2樓（3261建號）及412號2樓之4（3268建號）三間 房屋為兩造之父陳水田於73年間因合建取得。其中412號2樓 之4及三間房屋坐落於仁愛段1小段534、534之1及534之2地 號應有部分10,000分之337之基地（下稱系爭基地）上，全 部借名登記於母親陳鄭愛卿名下。其中416號（3260建號） 及412號2樓（3261建號）房屋（下合稱系爭房屋）則借用被 告名義登記。陳水田生前，上開房屋均由陳水田管理使用， 由陳水田出租收取租金，供全家日常生活開銷，嗣陳水田於 102年3月7日去世，母親陳鄭愛卿也於103年10月27日去世。 兩造為陳水田及鄭陳愛卿之繼承人，412號2樓之4及系爭基 地已登記於繼承人名下，但系爭房屋卻仍登記於被告名下， 因上開不動產實際所有權人為陳水田，出租均是陳水田出面 簽約及收取租金、押金，租金由陳水田存入被告與陳鄭愛卿 之帳戶，由陳水田管理支配，被告名義開立之台北富邦銀行 延吉分行帳戶，經本院106年訴字第1951號、臺灣高等法院1 07年上易字第121號判決認定，該帳戶雖以被告名義開設， 但該帳戶內款項於陳水田生前係陳水田管理支配之存款，並 非被告之存款，再參酌證人李維鑫到庭所證，系爭房屋確為 陳水田借用被告名義登記所有權，陳水田、陳鄭愛卿均已過 世，借名登記契約已經終止，被告應將系爭房屋返還登記予 兩造公同共有。原告依借名契約終止後之返還請求權及民法
第831條、第828條第2項、第821條但書等請求回復權利為全 體公同共有人，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭 房屋所有權全部移轉登記為兩造公同共有。
二、被告答辯意旨略以：上開不動產係73年間分別由被告及陳鄭 愛卿與建商合建取得，故系爭房屋及412號2樓之4房屋之使 用執照分別載明被告及陳鄭愛卿為起造人，又陳鄭愛卿於73 年8月8日即為系爭基地所有權人，上開不動產並非由陳水田 合建取得。原告陳彥樺於陳鄭愛卿之遺產分割訴訟(本院107 年度重家繼訴字第13號、臺灣高等法院108年度重家上字第1 8號)係主張系爭房屋係陳水田贈與被告，亦足認系爭房屋確 無借名登記情事。被告因長年出國故將系爭房屋委由其父陳 水田或原告陳蘭鑫代理簽約及收取租金，原告陳蘭鑫、陳錦 桂2人於本院111年度簡上字第16號不當得利事件中亦自認該 台北富邦銀行帳戶為被告所有，被告與陳水田間就系爭房屋 並無借名登記契約關係存在。原告於本院107年度重家繼訴 字第13號陳鄭愛卿分割遺產訴訟中業已自認系爭基地為陳鄭 愛卿所有，而非陳水田借名登記在陳鄭愛卿名下，原告之訴 並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、本件412號2樓之4房屋及系爭基地原登記於兩造之母陳鄭愛 卿名下，陳水田已於102年3月7日去世，陳鄭愛卿亦於103年 10月27日過世，412號2樓之4房屋及系爭基地現登記於繼承 人名下，系爭房屋登記於被告名下等情，有全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、建物登記謄本、土地登記謄本在卷可憑， 並為兩造所不爭，堪以認定。
四、按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號民事判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明 。準此，原告主張其父陳水田與被告間就系爭房屋之所有權 成立借名登記契約，已經被告否認，自應由原告負舉證責任 。查：
㈠原告主張其父陳水田與被告間就系爭房屋所有權成立借名登 記契約云云，係以系爭房屋由陳水田出面簽約及收取租金、 押金，由陳水田管理使用等情，並提出房屋租賃契約、公證 書、租賃結算清單、支票等件影本為據，固非無憑。惟被告 抗辯該416號、412號2樓及412號2樓之4房屋係於73年間分別
由被告及陳鄭愛卿與建商合建而取得，此觀該416號、412號 2樓及412號2樓之4房屋之使用執照記載被告及陳鄭愛卿為起 造人自明，有使用執照存根可憑，被告所辯並非無稽。另查 ，原告雖主張系爭房屋由陳水田收取租金、押金，足見系爭 房屋實際所有權人為陳水田云云，已經被告否認，被告所辯 因其長年出國，故委由其父代理簽約及收取租金，並非無稽 ，且觀諸原告提出之租賃契約書，多記載出租人為被告，代 理人為陳水田(見本院111年度北司補字第3552號卷第46、48 、50、52、56、60、62、66、70、72頁)，自難僅以被告委 由其父代理租賃事宜，即率認被告與其父就系爭房屋有借名 登記關係存在。
㈡原告雖又主張被告名義開立之台北富邦銀行延吉分行帳戶， 帳戶內款項係陳水田管理支配，並以本院106年訴字第1951 號、臺灣高等法院107年上易字第121號民事判決之理由為據 ，認被告與其父就系爭房屋有借名登記關係存在，惟本 院 經核本院106年度訴字第1951號民事判決、臺灣高等法院107 年度上易字第121號民事判決之理由，雖提及帳戶實際上由 陳水田管理，但尚難即認被告與陳水田間有借名登記法律關 係存在，原告引用實務上借名登記契約見解，主張陳水田為 系爭房屋實際所有權人，固然，借名登記契約法律關係經最 高法院闡明為無名契約之一種，然借名登記契約並不排斥民 法規範之適用，原告欲推翻民法及土地法登記占有之規定， 本應舉證以實其說，依原告所舉事證，尚難證明系爭房屋所 有權為陳水田所有，況管理房屋租賃契約之原因多端，並非 一律，如前所述，陳水田以被告之代理人自居代被告與承租 人簽約，陳水田為代收租金、管理被告帳戶之行為，符合常 情，父子之間委託亦屬合理，被告所辯自屬可採，於此角度 而言，難認有借名登記契約存在。
五、綜上所述，原告並無法證明被告與陳水田就系爭房屋間有借 名登記契約關係存在，從而，原告主張終止借名登記契約， 請求被告應將系爭房屋所有權移轉登記予兩造公同共有，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 翁挺育