臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第400號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何定諳
選任辯護人 葉韋佳律師（法扶律師）
被 告 李梓揚
選任辯護人 呂冠樺律師（法扶律師）
被 告 張俊曜
選任辯護人 洪維廷律師
邱錞榆律師
被 告 廖柏帆
選任辯護人 黃煦詮律師
上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第535號）及移送併辦（112年度少連偵字第159號），本院判決
如下：
主 文
【丙○○】犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年。扣案如附表編號①所示之物沒收。
【丁○○】犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑3年10月。扣案如附表編號②、⑤所示之物均沒收。
【戊○○】犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑3年7月。扣案如附表編號③、⑥所示之物均沒收。
【庚○○】幫助犯強盜罪，處有期徒刑1年8月。緩刑3年，並應向公庫支付新臺幣6萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供140小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、丙○○、庚○○於民國111年12月5日晚間某時，在位於臺中市○ 區○○路0段00號5樓之賭場內，見己○○贏得新臺幣（下同）17 7萬餘元之賭金，丙○○竟萌生強取財物之意，於111年12月6 日凌晨1時許，持用附表編號①所示手機，以通訊軟體「飛機 」聯繫持用附表編號②之手機之丁○○，告知丁○○賭場內有人
贏得177萬餘元之事，並以事成朋分30萬元予丁○○為誘，邀 約丁○○找人強取己○○贏得之賭金，並詢問丁○○有無槍枝可供 使用等語，丁○○與丙○○聯繫後，隨即詢問身旁之戊○○及少年 洪○璿、巫○祐（分別為94年4 月、94年2月出生，真實姓名 年籍詳卷）有無意願一同加入，其4人並先在位於臺中市大 甲區日南之某全家便利商店內討論後，戊○○、洪○璿、巫○祐 均表示同意加入，丁○○即回覆丙○○，並向丙○○表示其有不具 殺傷力之空氣槍可供使用，丙○○隨即告知身旁之庚○○有朋友 要去強取己○○贏得之賭金。丙○○、丁○○、戊○○、洪○璿、巫○ 祐遂共同基於結夥攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由戊○○持用附 表編號③之手機作為聯繫工具，並駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下簡稱「A車」）搭載丁○○、洪○璿、巫○祐自 臺中市大甲區前往上開賭場，丙○○則在賭場內監視己○○行蹤 ，於同日凌晨2時45分許，其見己○○離開賭場並搭乘計程車 離去，遂指示庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下 簡稱「B車」）尾隨己○○搭乘之計程車，丙○○並在車內持續 與丁○○聯繫，而庚○○明知丙○○聯繫友人並報知其友人關於己 ○○所在，以遂行強取己○○財物之目的，竟基於幫助強盜之犯 意（無證據證明庚○○知悉參與之洪○璿、巫○祐為少年，亦無 證據證明庚○○知悉本案有結夥3人以上並攜帶兇器犯案之情 況），按丙○○之指示，駕駛B車一路尾隨己○○搭乘之計程車 至臺中市○區○○路00號，其2人見己○○於臺中市○區○○路00號 下車，並站立於該址附近轉角處，丙○○隨即聯繫丁○○，告知 己○○所在位置，請丁○○等人駕車至該處附近，以伺機強盜己 ○○財物。丁○○接獲己○○最新位址之訊息後，即指示戊○○駕駛 A車至臺中火車站附近之某路口轉角，丁○○並將放在A車內之 如附表編號⑦未具殺傷力之空氣槍1把交予巫○祐，於111年12 月6日凌晨3時12分許，戊○○於車內等候，丁○○、洪○璿、巫○ 祐3人則下車快速步行至己○○站立位置，由巫○祐以空氣槍抵 住己○○肚子、丁○○以手自己○○右後方架住其脖子之方式，致 使己○○無法抗拒，洪○璿則徒手將己○○勾在手腕上之手拿包 強扯而去【內有黑色錢包1只（錢包內含：中國信託銀行提 款卡1張、台新銀行提款卡1張、上海銀行提款卡1張、台新 銀行信用卡1張、駕照1張）、現金6000元、紅色零錢包1只 （內含3元）、上海銀行存摺1本】，得手後，丁○○及巫○祐 、洪○璿返回A車，戊○○旋駕駛A車前往臺中市○○區000號統一 超商對面之巷子與丙○○會合。丁○○於車內檢視取得之手拿包 內，發現僅有現金6000元及提款卡等物，並無預期之177萬 餘元，即告知丙○○此事，而丙○○由庚○○駕駛B車搭載至上開 約定地點與丁○○等人會合時，丁○○將該手拿包交予丙○○檢視
，丙○○並對該6000元由自大甲區遠道前來之丁○○、戊○○、洪 ○璿、巫○祐4人朋分（各分得1500元，然因無法找零，故丁○ ○先取得1000元、戊○○取得2000元）無異議後，丙○○即指示 丁○○將手拿包攜至大甲溪丟棄，戊○○遂駕駛A車搭載丁○○、 洪○璿、巫○祐至臺中市清水區中山路1段大甲溪橋附近，將 己○○之手拿包丟棄於大甲溪內，其後各自返家。嗣因己○○報 警處理，經警調閱監視器，循線查悉丁○○等涉有犯嫌，於同 日分別拘提丁○○、戊○○、丙○○、庚○○、洪○璿、巫○祐到案。 復於在同日下午2時45分，經得巫○祐同意搜索，在其位於臺 中市大甲區經國路（詳細地址詳卷內資料）住處，扣得其手 機及分得之贓款1500元；於同日12時15分許，經戊○○同意搜 索，在其位在臺中市○○區○○路0段0000巷00弄0號住處及A車 內，扣得如附表編號③、⑥所示之物；於同日13時50分許，經 丁○○同意搜索，在其位在臺中市○○區○○路00巷0號住處，扣 得如附表編號②、⑤、⑦之物，且由丁○○帶同員警至臺中市清 水區中山路1段之大甲溪橋下，扣得其所丟棄之附表編號⑧所 示之物；於同日14時10分許，經得洪○璿同意，在其位在臺 中市大甲區臨江路（詳細地址詳卷內資料）之住處，扣得手 機1支、分得之剩餘贓款1100元及外套1件；於同日18時25分 許，經丙○○同意搜索，於臺中市○區○○路0段000號臺中市政 府警察局第一分局內，扣得如附表編①之手機，而查悉上情 。
二、案經臺中市政府警察局第一分局（下簡稱「第一分局」） 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、認定犯罪事實之依據及理由：
訊據被告丁○○、戊○○、庚○○對上開事實，均坦承不諱，被告 丁○○之辯護人則為其辯護稱：被害人己○○遭被告等人強取財 物時，並未完全遭限制人身自由，仍可為抗拒之行為，且其 手拿包遭搶走後更有轉身向被告等人追去之行徑，是被告丁 ○○本件應僅成立刑法第326條之加重搶奪罪；被告庚○○之辯 護人為其辯護稱：被告庚○○經丙○○告知其有朋友要去「拼」 被害人的賭金，僅認為丙○○的朋友是要去「拿」或「搶」被 害人的錢，並未預料到會是以強暴、脅迫方式為之，應僅就 幫助普通搶奪罪負責云云。被告丙○○則坦承有告知並找丁○○ 一同強取被害人賭金等事實，然矢口否認有結夥攜帶兇器強 盜之犯行，辯稱：我只有找丁○○，我是案發後跟丁○○會合， 才知道丁○○找了其他人犯案，我不知道丁○○有帶槍，我承認 有共犯本案強取財物的行為，但我認為只構成普通搶奪罪， 對於加重要件我否認知情云云；被告丙○○之辯護人則為其辯
護稱：被告丙○○並非本案主導者，只是單純將被害人贏錢的 消息及被害人位置告訴丁○○，也沒有參與行搶過程，且其不 知丁○○犯案手段，亦不知其等有攜帶槍枝犯案。而被害人遭 強取包包時，仍有護住包包、推開其他被告之舉動，後來因 為包包拉扯斷掉才被搶走，本案犯行並沒有達到不能抗拒的 要件，被告丙○○並未有強盜之犯意聯絡，應僅就搶奪罪負責 云云。經查：
一、被告丙○○於前揭時、地，將被害人贏得177萬餘元賭金一事 告知被告丁○○，並聯繫被告丁○○找人強取該賭金，被告丁○○ 邀集被告戊○○及共犯洪○璿、巫○祐一同加入後，即由被告戊 ○○駕駛A車搭載被告丁○○、共犯洪○璿、巫○祐前往上開賭場 ，嗣因被告丙○○見被害人搭乘計程車離開賭場，遂指示被告 庚○○駕駛B車尾隨被害人，被告丙○○並在車內持續與被告丁○ ○聯繫，告知被害人之動向，嗣見被害人在臺中市○區○○路00 號下車，被告丙○○旋聯繫被告丁○○告知被害人位置，被告丁 ○○、共犯洪○璿、巫○祐即搭乘被告戊○○駕駛之A車，於111年 12月6日凌晨3時10分許抵達，由被告戊○○於車內等候，被告 丁○○、洪○璿、巫○祐3人下車以前揭分工方式強取被害人之 手拿包，得手後被告丁○○及共犯巫○祐、洪○璿返回被告戊○○ 之所駕駛之A車，其等隨即前往臺中市○○區000號統一超商對 面巷子與搭乘被告庚○○駕駛之B車前來之被告丙○○會合，然 因被害人之手拿包內之財物並無所預期之177萬餘元賭資， 僅有現金6000元，該6000元遂由被告丁○○、戊○○、洪○璿、 巫○祐4人朋分等事實，為被告丙○○、丁○○、戊○○、庚○○供承 不諱，核與其等互為證人時所為之證述及證人即共犯洪○璿 、巫○祐之證述相符，並有①第一分局繼中派出所受(處)理案 件證明單、②案發現場之監視錄影器畫面擷取照片、③A車之 車輛詳細資料報表及車行紀錄、④B車之車輛詳細資料報表及 車行紀錄、⑤111年12月6日員警偵查報告、⑥指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表、⑦被告丁○○、戊○○ 之LINE對話紀錄截圖、⑧被告丁○○與共犯洪○璿之通訊軟體對 話紀錄翻拍照片、⑨被告丙○○之第一分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、⑩被告丁○○ 之第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自 願受搜索同意書（執行處所：臺中市○○區○○里○○路00巷0號 、臺中市清水區中山路1段之大甲溪橋下）、⑪被告戊○○之第 一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受 搜索同意書、⑫共犯洪○璿之第一分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、⑬共犯巫○祐之第 一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受
搜索同意書、⑭警方執行搜索之現場拍攝照片、⑮內政部警政 署刑事警察局112年1月17日刑鑑字第1120004285號鑑定書及 臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表在卷可稽，且有扣案 如附表編號①至③、⑤至⑧所示之物可佐，是上開事實，堪可認 定。
二、刑法強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫，所謂「強暴」，係 謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒 之狀態而言；「脅迫」則係指 行為人以威嚇加之於被害人 ，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度 為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之 具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於 不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之 判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如 年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿 著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況 （如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為 人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此 受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行 為，與本罪成立不生影響。經查，本件被告等人於案發時強 取財物之手段，係由被告戊○○駕駛A車接應，被告丁○○、共 犯洪○璿、巫○祐迅速下車圍住被害人，由被告丁○○以手架住 被害人脖子、共犯巫○祐持槍抵住被害人肚子，推由洪○璿強 取被害人之手拿包，業經認定如前，而被告等人犯案時間前 後僅約15秒即得手，此經被告丁○○於本院審理時供承在卷（ 見本院卷第330-331頁），並有案發現場之監視器擷取畫面 在卷可考（見他9456卷第19-21頁）。則被害人於凌晨3時12 分許之深夜時分，又該處四下無人之際，其隻身一人、手無 寸鐵之情況下，被告丁○○、共犯洪○璿、巫○祐在人數暨共同 施加之強制力上均占絕對優勢，一般常人處於該等情形下， 均當感覺自己生命、身體之安全深受威脅，身心必然處於甚 為恐懼、害怕不安之狀態，是被告等人於案發當時所為之強 暴行為確已足使在場之被害人達於不能抗拒之程度甚明，此 由證人即被害人己○○於本院審理時證稱：當下我會怕，我右 手邊的人拿著槍抵住我肚子，我確定他拿的是槍，但當下無 法判斷槍的真偽，過程中我有試圖用左手擋槍，把槍口壓低 一點，因為我怕他真的開槍射我肚子，我會怕他們真的開槍 等語（見本院卷第193-194、197、200頁）；參以被告丁○○ 於本院審理時供稱：「（問：過程中被害人有無什麼反抗的 舉動？）護住自己的包包而已。（問：有無用手去推或擋你 們等比較積極的防衛行為？）沒有」等語，益徵被害人係因
遭被告丁○○等人施以前述強暴手段，恐遭不測，為求自保， 至多僅敢以手略撥擋槍口使之遠離腹部重要位置，而不敢有 積極反抗行為，足見其意思決定之自由確已遭完全壓制，而 達不能抗拒之狀態。況且，依被害人於本院審理時證稱：案 發時我手上是拿著有提帶可掛在手腕的包包，案發當下包包 掛在我右手腕上，突然這3個年輕人向我靠近，圍住我，其 中1人架住我脖子，1人拿槍抵著我肚子正面，另1人搶我的 手拿包，我下意識地想辦法把包抓著，我拉著不放，我不希 望他們輕易拿走，後來包被撕破，手提帶在我手上，但包包 就被他們拿走等語，明確證稱其遭強取手提包時，雖曾護住 包包，惟終因不敵對方施加之強制力，其包包仍遭對方強扯 而去，益徵被害人在案發當時唯恐積極反抗恐遭對方開槍， 而僅有消極護住財物之行為，自不能逕以被害人曾趁勢以手 撥挪槍口位置或曾護住財物，而遽認其未達「至使不能抗拒 」程度。從而，被告丁○○等人施加於被害人之強暴行為，在 客觀上顯已達抑制包括被害人在內之一般人之抵抗，使其等 之意思及行動自由受到壓抑，而在身體上及精神上達於不能 抗拒之程度，自屬強盜而非搶奪。是被告丙○○、丁○○及其辯 護人上開所辯，自不足採。
三、被告丙○○辯稱其非本案主導者，主觀上亦不知被告丁○○有帶 人參與本案，且對被告丁○○等人有攜帶前揭空氣槍之兇器犯 案亦不知情云云。
㈠按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內，然所稱以在場共同實行或在場參 與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅 限在犯罪場所之人始計入結夥人數。縱未在犯罪場所之內， 但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以 排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或 隔絕，仍應計入結夥之內，始符結夥犯罪加重之立法本旨（ 最高法院111年度台上字第2597號判決要旨參照）。 ⒈經查，本案係被告丙○○見被害人贏得鉅額賭資，萌生強取財 物之意，聯繫被告丁○○並以30萬元為誘邀約其找人參與，被 告丙○○並負責尾隨被害人，確認被害人下車之確切位置後， 告知被告丁○○前至該處伺機而動，復由被告戊○○駕駛A車搭 載被告丁○○、共犯巫○祐、洪○璿前往案發地，由被告戊○○負 責接應，被告丁○○、共犯巫○祐、洪○璿下車以前揭分工方式 強取被害人財物，而被告丁○○等人動手時，被告丙○○亦在犯 案現場附近，業經認定如前，是依被告丙○○分擔之行為，其 並非僅是「同謀共同正犯」之角色，而本案在犯罪現場及附
近共同實行犯罪之人，除犯罪場所內之被告丁○○、洪○璿、 巫○祐等3人，尚有駕車在案發現場附近停等以接應之被告戊 ○○，及負責尾隨被害人確認其下車位置之被告丙○○，人數已 有5人，而有結夥三人以上共同犯罪之情形。
⒉被告丙○○雖辯稱其不知被告丁○○找來多少人參與，而否認其 所為構成「結夥三人」之加重要件，然①依被告丙○○於偵訊 時供稱：當天我跟丁○○說你之前不是要找拼錢的，這裡（即 賭場）有1個人贏很多，丁○○說好，他會找人等語（見少連 偵535卷第426頁）；②證人丁○○於警詢中證稱：111年12月6 日凌晨1、2點，丙○○用飛機通訊軟體聯絡我，問我這邊有沒 有人可以去搶他那邊賭場贏錢的客人等語（見少連偵535卷 第43頁）；於本院審理時證稱：是丙○○說他在賭場發現有人 贏了一筆錢，問我有無意願搶這個人的錢，丙○○請我找人， 丙○○問我後，我是先問跟我在一起的戊○○、洪○璿、巫○祐等 人的意思，他們都同意，我才回覆丙○○說好，我有跟丙○○說 我有帶人去，但沒跟他說找了誰，因為他不認識，沒印象有 無跟他提到我找了幾個人，但不管幾人我這邊就是分30萬元 等語（見本院卷第213-226頁）；③證人戊○○於偵訊時證稱： 我跟丁○○、洪○璿、巫○祐在大甲的網咖上網時，丁○○用「飛 機」軟體跟他朋友（即丙○○）聯絡，玩到凌晨2點多要回家 路上，丁○○問我們要不要賺錢，說他朋友那有一個馬上可分 到30萬元的工作，就是賭場有人贏錢，要去搶這個贏錢的人 ，我猶豫很久，後來我、丁○○、洪○璿、巫○祐在日南的全家 超商討論，丁○○的朋友一直問說有沒有要去，我們討論後就 決定要去等語（見少連偵535卷第411-414頁）。 ⒊是依證人丁○○、戊○○前揭證述可知，證人丁○○接獲被告丙○○ 向其提議強取被害人賭金之事，並未立即答覆被告丙○○，而 係邀集並取得戊○○、洪○璿、巫○祐均願加入之共識後，方向 被告丙○○應允此事，是依此取得犯案共識之過程，被告丙○○ 當無不知被告丁○○尚有找人來參與本案之理。況且，依被告 丙○○前揭供述，其既自承被告丁○○當時有答覆其「會找人」 來參與本案，則縱然其對被告丁○○所邀集之人之確切人數並 不確知，但即使被告丁○○僅找來1人，加計被告丁○○及丙○○ 自己，本件分擔實行犯罪之人亦已達3人；況且，被告丙○○ 於本院審理時供稱：對於丁○○找人來犯本案我是料想得到， 但我沒去想，我叫他自己安排等語（見本院卷第330頁）， 而被告丙○○於案發現場之B車內，已目擊有3人自A車衝到被 害人旁等語，此經被告丙○○於警詢時供述明確（見少連偵53 5卷第97頁），又案發後與被告丁○○會合時，更明確知悉有 洪○璿、巫○祐一同參與，然其對此毫不在意，僅關心手拿包
之現金有多少，此亦有證人丁○○於偵訊時證稱：搶完後丙○○ 傳訊問我裡面有多少，我說沒有很多錢只有一點點，碰面時 丙○○他就是一直問我真的沒有這麼多錢，一直重複這句等語 （見少連偵535卷第419-420頁）；證人戊○○於警詢時證稱： 得手後約在一江橋7-11對面那邊與丁○○的朋友即丙○○、庚○○ 碰面時，丙○○問我們（包包）裡面有錢嗎，丁○○就跟他說沒 有，丙○○就說那應該是被害人的朋友先拿走了，並叫人把強 盜來的包包拿回海線丟掉，因為碰面時，都是丙○○在跟丁○○ 講話，也是丙○○在問（包包）裡面有沒有錢等語（見少連偵 5352卷第26頁）明確，益徵被告丙○○意在取財，可達搶取財 物之目的，則對被告丁○○邀集參與人數或是其等下手實施之 分工細節，被告丙○○並不在意，更何況無論被告丁○○找來多 少人，其等均僅分得30萬元，惟就本件有數人參與犯行，並 未逾越其預期，是被告丙○○自應就結夥三人以上犯強盜之犯 行負責。
㈡又關於被告丙○○是否知悉被告丁○○等人有攜帶兇器部分： ⒈經查，共犯巫○祐犯案時所持用如附表編號⑦所示空氣槍，雖 經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑驗結果：認係非制式 空氣槍，以金屬彈丸試射後，因單位面積動能為6.8焦耳， 未逾單位面積動能20焦耳之殺傷力定義等情，此有內政部警 政署刑事警察局112年1月17日刑鑑字第1120004285號鑑定書 及所槍枝照片附卷可稽(見少連偵535卷第465至470頁)，然 觀諸該槍枝外觀照片，堪認其外表與一般槍枝無異，且可發 射金屬彈丸，故該槍枝本體質地堅硬，並具有相當體積，如 持以揮舞、敲擊人體，在客觀上確足以對人之生命、身體安 全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無疑。
⒉依①證人丁○○於偵訊時證稱：丙○○有問我有沒有槍，丙○○一開 始說要借我，後來又說一開始不要碰面，問我有沒有槍枝， 我說我有1支空氣槍，丙○○就說那就帶那支就好等語（見少 連偵535卷第419頁）：於本院審理時證稱：丙○○知道我們有 帶槍去，一開始丙○○說要拿槍給我們，有具體講到槍，我跟 他說不用，我有跟他說我們車上有1把空氣槍，就拿這個就 好等語（見本院卷第216-219、222-223頁）；②證人戊○○於 偵訊時證稱：（問；為何巫○祐會將槍枝帶下車？）丁○○他 朋友（即丙○○）問我們有沒有槍，他朋友說他那邊有真槍， 但很重，丁○○就說算了，我說車上有生存遊戲的槍，就拿我 這把，但裡面沒有瓦斯跟子彈等語（見少連偵535查卷第411 -415頁），是證人丁○○、戊○○既均具體且明確證稱犯案前曾 與被告丙○○討論到攜帶槍枝之事，且其2人證述互核相符； 而依被告丙○○於警詢時供稱：丁○○問我要不要帶槍或刀，我
說你自己處理，你自己看著辦，我只是轉告給你，出事不要 弄到我等語（見少連偵535卷第426頁）；於本院審理時供稱 ：對於丁○○找人來犯本案及帶槍的事我不知道，但我有料想 得到，但我沒有去想，我叫丁○○自己安排等語（見本院卷第 330頁），可見被告丙○○雖就被告丁○○等人攜帶槍枝犯案一 節避重就輕，然依其供述可知其確曾與被告丁○○談及帶槍或 刀等兇器犯案之事，足見證人丁○○、戊○○前揭證述非虛，是 被告丙○○既知悉有攜帶前揭空氣槍犯案之事，自應就此加重 要件負責。
㈢另本件乃因被告丙○○在賭場見聞被害人贏得賭金約177萬元， 遂起意強取財物，並邀約被告丁○○找人加入，被告丙○○並承 諾如取得該177萬餘元之賭金，將朋分30萬元給被告丁○○一 方人馬，被告丁○○遂邀集被告戊○○、共犯巫○祐、洪○璿參與 ；而於被害人離開賭場後，被告丙○○由被告庚○○駕車搭載， 一路尾隨被害人所搭乘之計程車，且途中持續聯繫被告丁○○ ，待確認被害人下車位置後，指示被告庚○○將B車停放一旁 ，並報由被告丁○○等人出面強盜財物，被告丁○○等人得手後 ，發現所拿取之被害人包包內現金部分僅有6000元，被告丙 ○○即指示被告丁○○等人至上處地點會合，經被告丙○○檢查該 包包後，確認包內並無預期之177萬餘元賭金，並對於包內 僅有之6000元由被告丁○○、戊○○、共犯洪○璿、巫○祐朋分無 異議後，即指示被告丁○○等人將該手拿包攜至大甲溪丟棄， 此等犯案過程業經本院認定如前。是本件既由被告丙○○提議 ，並找來被告丁○○等人參與，且決定177萬餘元賭金之分派 ；又扣除其承諾分予被告丁○○等人之30萬元，原擬強盜之款 項大半均歸被告丙○○所有，且在被告丁○○等人得手後，係由 被告丙○○指定會合地點，待被告丙○○確認搶得款項僅6000元 後，即指示被告丁○○等人湮滅贓物，是依被告丙○○參與情節 ，及其不法利益分派情況，堪認被告丁○○供稱本案係由被告 丙○○主導、策劃，係與事實相符，是被告丙○○辯稱本案並非 其主導策劃，自己只是去看戲云云，或曾於警詢時一度供稱 ：本案是庚○○提議的等語，均與前揭客觀事證不符，不足採 信。
四、被告庚○○辯稱：我知道丙○○的朋友要去「拼」被害人的錢， 也知道我載著丙○○尾隨被害人，丙○○一直在報被害人的位置 好讓他朋友去強取被害人的賭金，但我僅認知到要「搶奪」 ，沒料到是「強盜」云云。查刑法上「搶奪罪」之成立，係 乘人不備而公然掠取他人之財物，而「強盜罪」則是施加強 暴脅迫手段，至使不能抗拒而取其財物或令其交付，上開2 種財產性犯罪，乃依行為態樣之不同而為法律上之區分，並
異其刑責，除具法律背景之人瞭解上開2罪構成要件之差異 外，一般常人尚不易區辨。而口語上「拼」字於文義本身， 即為「奮力、盡力」之意，被告庚○○既知悉被告丙○○等人之 目的是要「拼被害人的錢」，雖其對被告丁○○等人犯罪細節 及分工並不確知，然既知目的是要「強取被害人之財物」， 而強盜雖於法律構成要件上與搶奪有前述之差異，然2者均 為不法掠取他人財物之行為，亦為「強取被害人財物」含意 射程範圍，而本件被告丙○○、丁○○、戊○○、洪○璿、巫○祐等 人強取被害人財物之手段，亦確實構成強盜犯行，業經本院 認定如前，被告庚○○猶辯稱其僅知被告丙○○等人要搶奪而非 強盜，顯屬牽強之辯詞，毫無足取。
五、綜上，本件事證明確，被告丙○○、丁○○、戊○○前揭結夥攜帶 兇器強盜犯行；被告庚○○幫助強盜犯行，均堪認定，應依法 論科。
貳、論罪科刑：
一、核被告丙○○、丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第330條第1項之 結夥攜帶兇器強盜罪；被告庚○○係犯刑法第30條第1項前段 、第328條第1項之幫助犯強盜罪。被告丙○○、丁○○、戊○○與 共犯洪○璿、巫○祐間就上開犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，均應以共同正犯論。
二、公訴人認被告庚○○所為應構成結夥攜帶兇器強盜罪之共同正 犯，對此被告庚○○則堅詞否認，並辯稱：我只知道被告丙○○ 的朋友要強取被害人財物，我不知道他們結夥人數，也不知 道他們有帶槍，我不是共犯，我是依丙○○指示開車跟著被害 人，只有幫助到他們犯罪等語。
㈠關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為 評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是 否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，即為幫助犯。
㈡經查，本案係由被告丙○○所提議、策劃，業經本院認定如前 ，而證人丙○○固於111年12月6日警詢時曾供證稱：我跟庚○○ 在賭場時看到被害人贏很多錢，庚○○就問我要不要搶被害人 等語（見少連偵535卷第97頁），然其本院審理時則稱：當 天我跟庚○○在賭場，庚○○有跟我說被害人贏錢，至於庚○○有 沒有跟我說要去「弄」贏錢的人我忘記了，我不確定是不是 庚○○提議要找丁○○去搶被害人等語（見本院卷第302-303頁 ），本院自難以其前於警詢時所為證述，而認被告庚○○為本 案之提議者。
㈢關於被告庚○○參與本案之情節，依①證人丙○○於本院審理時證 稱：在賭場看到被害人贏錢，我有聯絡丁○○，與丁○○之聯繫 是打語音電話或傳訊息都有，我跟丁○○討論時，庚○○沒有在 旁邊。後來被害人坐上計程車，我要知道被害人的動態，我 就請庚○○開車載我，跟著被害人，庚○○把車子停在成功路那 一帶，我們想看戲，但後來看到丁○○他們那邊有3人衝下車 ，但我們所在位置，因柱子太多，2個角度都被擋住，事情 發生的也很快，沒辦法看到他們下手的過程。庚○○知道跟車 是因為我要報被害人位置給要去拼被害人錢的人，但我與丁 ○○間的聯繫內容，我沒有跟庚○○說，案發後我跟丁○○等人有 約在一江橋那見面，庚○○有去，但他只是站在旁邊抽煙，整 個過程中我都沒有付車資或是給庚○○強盜贓款等語（見本院 卷第298-310頁）；②證人丁○○於本院審理時證稱：取得被害 人財物後相約碰面，當時跟丙○○一起來的庚○○他都沒有跟我 們對談，從頭到尾他都在他車子那邊，離我們有一小段距離 等語（見本院卷第226頁）；③證人戊○○於警詢時證稱：得手 後約在一江橋7-11對面那邊與丁○○的朋友即丙○○、庚○○碰面 時，丙○○問我們（包包）裡面有錢嗎，丁○○就跟他說沒有， 丙○○就說那應該是被害人的朋友先拿走了，並叫人把強盜來 的包包拿回海線丟掉，因為碰面時，都是丙○○在跟丁○○講話 ，也是丙○○在問（包包）裡面有沒有錢，所以我們都知道這 件事是丙○○要我們做的等語（見少連偵5352卷第26頁）。 ㈣是依上述證人之證述可知，本件被告庚○○雖知悉被告丙○○找 來朋友要強取被害人之財物，並有依被告丙○○指示駕駛B車 尾隨被害人，然無證據證明其有未參與該犯罪之謀議，客觀 上亦無就結夥攜帶兇器強盜犯行有具體之行為分擔舉措。況 且，被告庚○○不曾與被告丙○○期約朋分不法利益，且自案發 後其搭載被告丙○○與被告丁○○等人會合時，亦僅在車旁抽煙 ，未參與被告丙○○、丁○○等人之對談，對於強盜而得之財物 數額亦不關心，亦可證其並無與被告丙○○等人共犯加重強盜 之犯意聯絡，自難以加重強盜罪之共同正犯相繩於被告庚○○ ，其應僅成立幫助犯。
㈤另幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，且其應負之責 任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正犯 所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則就該超過部分， 其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責（最高法院101 年度上字第3452號判決意旨參照）。被告丙○○、丁○○、戊○○ 所為本案犯行雖為結夥攜帶兇器強盜，然被告庚○○主觀上僅 知被告丙○○有朋友欲強盜被害人財物，其對於被告丙○○等人 參與之人數、實際下手強盜之方式並不了解，是被告庚○○自
不構成加重強盜罪之幫助犯，而僅構成強盜罪之幫助犯。公 訴意旨認被告庚○○涉犯結夥攜帶兇器強盜罪嫌，尚有未洽， 惟其基本事實同一，本院自應予審理，並依法變更起訴法條 。
三、刑之加重、減輕事由：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項固規定成年 人與少年共同犯罪，或故意對少年犯罪者，加重其刑至2 分 之1 ，惟該條規定固不以其明知共同實施犯罪之人或犯罪被 害人為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或犯 罪被害人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院98年度台 上字第7295號、101 年度台上字第3805號判決意旨參照）。 查被告戊○○、庚○○分別係89年12月31日、91年5月17日 出生，於行為時均為成年人，有其等個人戶籍資料查詢結果 附卷可考。而共犯洪○璿、巫○祐分別為94年4 月、94年2 月出生，行為時均為14歲以上未滿18歲之少年，亦有其2人 之年籍資料在卷可參。而被告戊○○與共犯洪○璿、巫○祐 為一同玩樂之朋友，對洪○璿、巫○祐均為少年自可預見， 是被告戊○○與洪○璿、巫○祐共犯上開加重強盜罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重 其刑。而被告庚○○於案發前均不認識洪○璿、巫○祐，且 直至其等犯案得手後，搭載被告丙○○前去與被告丁○○等 人會合，方親見洪○璿、巫○祐2人，被告庚○○當無從預 見其幫助犯罪之對象有未滿18歲之少年，故被告庚○○前揭 幫助犯行，自無依前揭條例加重其刑。至被告丙○○、李梓 揚部分，因其2人於案發時均僅有18歲，尚未滿20歲，無依 上開規定加重其刑之餘地。
㈡被告庚○○上開所為，係基於幫助之犯意而為強盜構成要件 以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕。
㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而犯罪情狀是否顯 可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量 之事項。又共犯之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，行為造成之危害程度可能有別，非不可依客觀犯行與主觀 惡性考量其情狀是否有可憫恕而適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。被告丙○○、丁○○、戊○○之辯護人均請求依刑法第59 條規定減輕其刑，本院審酌：
①被告丙○○於賭場內見被害人贏得鉅額賭金，竟誘於厚利，提 議犯案，並以30萬元之報酬為誘，直接或間接糾集其他共犯
，於本案居於主導地位，業經說明如前，其涉案程度較深， 又被告丙○○於偵查中對自身參與情節，推諉卸責，或稱：是 庚○○問我要不要搶被害人等語，或稱：丁○○用飛機通訊軟體 跟我說要去拿被害人的錢，我強調我跟庚○○不參與等語，且 於本院審理時雖坦承有參與本案並就搶奪罪願為認罪之表示 ，惟就本案諸多細節仍避重就輕，猶稱：對於丁○○找人犯本 案及有帶槍的事情我都不知道，完全不知情等語，難認有悔 悟之意，客觀上並無足以引起一般人同情而得憫恕之處，無 刑法第59條規定之適用餘地，辯護人主張被告丙○○於本案並 非主導之角色，且業與被害人達成和解，有刑法第59條情輕 法重之情形，並無可採。
②被告丁○○、戊○○為本案犯行，固有不該，然均係受邀集所為 ，其中被告丁○○雖係邀約被告戊○○、洪○璿、巫○祐犯案之人 ，且有實際下手實施強盜財物行為，然考量其犯後始終坦承 犯行，且於初次到案之偵查階段即就所有共犯間分工情況、 犯案情節均詳實供述，對本案之釐清甚有助益，甚有悔意。 又被告丁○○雖有實際下手實施強盜財物行為，然於案發現場 尚無傷害被害人之舉動，犯案過程前後僅約15秒，其行為手 段尚非惡劣；而被告戊○○僅在外把風、接應，未實際下手實 施強盜財物行為，犯後亦始終坦承犯行，且詳細供述犯案過