臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1395號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊永利
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第8955號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表所示文件上「立書人簽章欄」偽造之「丙○○」及「張昭玲」署押各壹枚均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行所載「署名」 補充為「署名各1 枚」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)按刑法第217 條所稱之「署押」，係指於紙上或其他物體上 簽署姓名或其他足以代表姓名意義之符號，以表示承認其所 簽署文書之效力，具有與印文相同之作用者而言。若於紙上 或物品上書寫某人之姓名，以作為文書內容之一部分，而非 簽署姓名或其他足以代表姓名意義之符號，以表示承認其所 簽署文書之效力，而與印文具有相同之作用者，即非此所謂 之「署押」（最高法院98年度台上字第7260號判決要旨參照 ）。經查，卷內之法定代理人同意書抬頭立書人處所示「丙 ○○」、「張昭玲」簽名各1 枚部分（見他卷第15頁），顯係 書寫該等姓名作為文書內容之一部分，而非簽署姓名以表示 承認簽署文書效力，依上開說明，自非刑法第217 條所稱之 「署押」。
(二)次按刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公 共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯 罪即應成立，縱製作名義人業已死亡或根本不存在，亦無妨 於本罪之成立(最高法院112年度台上字第1703號刑事判決意 旨參照)。經查：
1.被告乙○○在法定代理人同意書之立書人簽章欄內，偽簽「丙 ○○」、「張昭玲」之署名後，單從形式上觀之，即足以表示 該同意書係由「丙○○」及「張昭玲」所簽立，並得表彰其上 前揭文件已得其法定代理人同意而申請購買機車暨分期付款
，已屬偽造私文書。被告復將該文書持以交付裕富數位資融 公司而行使，顯係本於該文書之內容有所主張，足以生損害 於丙○○之權益及裕富數位資融公司對於擔保品管理之正確性 ，應成立行使偽造私文書無訛。
2.被告為上開行為時，其母親張昭玲雖已死亡，然揆諸前揭見 解，被告以已亡故之張昭玲為名義人所為之上開犯行，仍應 以偽造文書之罪責論處，附此說明。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。被告偽造「丙○○」及「張昭玲」署押之行為，係偽 造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案行為時甫年滿 19歲，未經其法定代理人之同意及為得以申辦分期付款，率 以上開偽造私文書繼而行使之方式購車，所為足生損害於其 父即被害人丙○○個人權益及告訴人裕富數位資融公司管理放 款之正確性，並造成告訴人受有不利益之損害，被告犯後已 知錯坦承犯行之態度，高職肄業之智識程度，曾有恐嚇、侵 占、竊盜等前科之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。
五、如附表所示文件(法定代理人同意書)上「立書人簽章欄」偽 造之「丙○○」及「張昭玲」之署押（簽名）各1 枚，應依刑 法第219 條之規定宣告沒收。至上述文件抬頭之立書人處所 示「丙○○」、「張昭玲」之簽名各1 枚部分，並非刑法第21 7 條所稱之「署押」，已詳如前述，不予宣告沒收。又上述 文件，雖係被告所偽造，惟業經被告交付予告訴人行使，顯 已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此說明。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項 、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。八、本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5以下有期
徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：
文件名稱 簽名欄（含數量） 備註 法定代理人同意書 ⒈立書人簽章欄：偽造「丙○○」署押（簽名)壹枚。 ⒉立書人簽章欄：偽造「張昭玲」署押（簽名)壹枚。 見他卷第15頁
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第8955號
被 告 乙○○ （年籍詳卷）
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○於民國111年3月16日為未滿20歲之未成年人，為順利以 其名義向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富數位資融公 司）辦理分期付款，以購入車牌號碼000-0000號之普通重型 機車1輛，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，在法 定代理人同意書上之「立書人」欄位內，偽簽其父丙○○、其 母張昭玲（已於97年5月11日死亡）之署名，藉以表彰丙○○ 及張昭玲同意乙○○為上開購車行為，並在臺南市○○區○○路00 0號安勝機車行，持向裕富數位資融公司行使之，足生損害 於丙○○之權益及裕富數位資融公司對於擔保品管理之正確性 。嗣乙○○未依約給付款項，經裕富數位資融公司向丙○○催繳 上開款項，始悉上情。
二、案經裕富數位資融股份有限公司告訴偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴 代理人丁○○之指訴及證人丙○○即被告法定代理人於偵查中證 述相符，並有裕富數位資融公司刑事告訴狀所檢附之分期付 款申購暨契約書、法定代理人同意書、裕富數位資融公司客 戶對帳單-還款明細、機車新領牌照登記書、被告法定代理 人張昭玲個人基本資料各1紙附卷可稽，足認被告之任意性 自白核與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 及同法第217條之偽造署押等罪嫌。被告偽造署押之低度行 為，係屬偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後復持以 行使為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪， 僅論以行駛偽造私文書罪即為已足。至被告偽造如犯罪事實 所載「丙○○」及「張昭玲」之署押各2枚，請依刑法第219條
規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 檢 察 官 謝 欣 如
, 台灣公司情報網