臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度智重訴字第1號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林盈嬌
選任辯護人 何永福律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第1783號），本院判決如下：
主 文
林盈嬌犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之清香穀雨烏龍(300克裝)1箱【內有11包】、清香穀雨烏龍(300克裝)1袋【內有3包】、清香穀雨烏龍茶包(25克裝)1袋【內有4盒】、清香穀雨烏龍茶包(15克裝)1袋【內有16包】、阿里山烏龍清香穀雨原葉茶包1盒、穀雨烏龍標籤腰帶1張，均沒收。
犯 罪 事 實
一、林盈嬌為址設嘉義市○區○○路000號之○○工坊負責人，銷售茶 葉、飲料，其意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，陸續於民國108年至000年00月間及000年0月間，以210斤 新臺幣(下同)10萬元之價格，分別向茶商葉○○、嘉義縣○○鄉 農會購買420斤、210斤之金萱茶葉，再指示不知情之前員工 呂○○(於000年00月間己離職)在○○工坊內，將上述購入之茶 葉分為300公克、150公克、25公克、15公克，復依所分重量 各放入自行設計之不同重量外包裝內，並於外包裝上黏貼印 有「茶農：林盈嬌」、「茶園：阿里山國家風景區0000-000 0m高山茶園，嘉義縣○○鄉○○村○○○段000000號」、「您喝的 茶我們自己種」等不實文字標籤腰帶，後將上述商品置於○○ 工坊實體門市內販售。
二、案經法務部調查局嘉義市調查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、以下引用作為有罪論述之傳聞證據，當事人及辯護人知有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於準備程序及 審理時表示沒有意見而不予爭執(本院卷第42、95、317頁) ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 與待證事實具有自然關聯性，符合法定程式，且未受除刑事 訴訟法第159條第1項規定外之法律禁止，依上開證據做成時 之情況，復有可信性，又係本案認定事實之重要證據，使用 此等傳聞證據顯有助於發見真實，故以之作為證據應屬適當
，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認得為證據使用 。至於未引用之傳聞證據，則不贅述其證據能力。二、訊據被告林盈嬌固坦認有於108年至000年00月間及000年0月 間，以210斤10萬元之價格，分別向茶商葉○○、嘉義縣○○鄉 農會購買420斤、210斤之金萱茶葉，並指示不知情之呂○○在 ○○工坊內，將上述購得之茶葉分為300公克、150公克、25公 克、15公克不等之重量，再將前述重量不同之茶葉加入自行 設計之外包裝，並於外包裝上黏貼印有茶農：「林盈嬌」、 茶園：「阿里山國家風景區0000-0000m高山茶園」、「嘉義 縣○○鄉○○村○○○段000000號」、「您喝的茶我們自己種」等 不實文字標籤腰帶，後將上述商品置於○○工坊實體門市販售 等事實。惟矢口否認有何詐欺取財未遂之犯行。辯稱：我當 時沒想那麼多，就一直沿用舊的標籤腰帶等語(本院卷第327 頁)。經查：
(一)被告於108年至000年00月間及000年0月間，以210斤10萬元 之價格，分別向茶商葉○○、嘉義縣○○鄉農會購買420斤、210 斤之金萱茶葉，並指示不知情之呂○○在○○工坊內，將上述購 得之茶葉分為300公克、150公克、25公克、15公克不等之重 量，再將前述重量不同之茶葉加入自行設計之外包裝，並於 外包裝上黏貼印有「茶農：林盈嬌」、「茶園：阿里山國家 風景區0000-0000m高山茶園，嘉義縣○○鄉○○村○○○段000000 號」、「您喝的茶我們自己種」等不實文字標籤腰帶，後將 上述商品置於○○工坊實體門市販售等事實，業經被告於審理 時自陳在卷(本院卷第325至327頁)，核與證人葉○○、嘉義縣 ○○鄉農會供銷部主任劉○○、呂○○於審理時證述情節相符(本 院卷第151至152、161至162、205至206、220、221、 224頁 )，並有○○茶業出貨單、外包裝標籤腰帶、外包裝標籤腰帶 照片、○○鄉農會供銷貨品請購單、同農會付款單、同農會現 金收入傳票在卷可考(偵卷第26、61頁、他卷第6、7頁反面 下方、9、51至52頁反面; 54頁正反面)；又法務部調查局嘉 義市調查站於111年1月26日上午10時3分許，前往○○工坊進 行搜索，所扣得清香穀雨烏龍(300克裝)1箱【內有11包】、 清香穀雨烏龍(300克裝)1袋【內有3包】、清香穀雨烏龍茶 包(25克裝)1袋【內有4盒】、清香穀雨烏龍茶包(15克裝)1 袋【內有16包】，及於111年1月26日上午10時14分許，前往 由被告配偶擔任負責人、址設嘉義市○區○○街00號之世芳茶 行進行搜索，所扣得阿里山烏龍清香穀雨原葉茶包1盒，經 送鑑別後，結果部分含有「境外茶」，其鑑別之準確率達98 %等情，有卷附行政院農業委員會茶業改良場函文、茶葉產 地鑑別報告可參(偵卷第94至102頁、本院卷第65頁)，堪以
認定。
(二)臺灣本土茶，不足供應內需市場乙事，為茶葉業界、喜好品 茗人士，甚至一般了解時事民眾周知之事實，如茶葉來源不 明，飲用後可能有傷害健康之虞，因之，被告之○○工坊實體 店面內，販售外包裝標籤腰帶印有「茶農：林盈嬌」、「茶 園：阿里山國家風景區0000-0000m高山茶園，嘉義縣○○鄉○○ 村○○○段000000號」、「您喝的茶我們自己種」等不實文字 之茶葉，顯已對不特定之顧客表意包裝內之茶葉為「臺灣本 土茶」，使不特定之顧客誤認該茶葉未有混入「境外茶」之 情形，致消費者錯漏評估誤飲之風險程度，而此風險，對於 重視茶葉來源之部分顧客，又屬交易上重要之資訊。另，○○ 鄉農會於110年12月始對比賽茶進行產地鑑別乙事，業經證 人王○○於偵查中、證人劉○○於審理時證述明確(他字卷第34 頁、本院卷第158頁)，故倘被告如實標示其販售之茶葉來源 為茶商葉○○、嘉義縣○○鄉農會，則重視茶葉來源之部分顧客 ，當可評估欲購買之茶葉有無混摻境外茶之風險。從而被告 之行為，自屬施用詐術無虞。
(三)證人呂○○於審理時證稱：我在前揭茶葉外包裝上黏貼的標籤 腰帶，是我排版後送去印刷，我排版後、送印刷前，有先給 被告審核過，讓被告確認資料無誤等語(本院卷第200、223 頁)。是以被告對標籤腰帶上印有「茶農：林盈嬌」、「茶 園：阿里山國家風景區0000-0000m高山茶園，嘉義縣○○鄉○○ 村○○○段000000號」、「您喝的茶我們自己種」等不實文字 ，當己知之甚詳，然卻同意證人呂○○送交印刷，復黏貼在茶 葉外包裝上，後置於○○工坊實體店內販售，其具有為自己不 法所有之意圖及詐欺取財之犯意甚明。
(四)又本案雖無證據足認有具體被害人受騙而消費，惟依最高法 院108年度台上字第3334號判決：「加重詐欺取財罪之著手 ，係以行為人實行以詐財為目的之詐術行為，為其著手實行 與否之認定標準……。王○○、王○○與洪○○、王○○基於3人以上 共同意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，向見豐公 司與附表七所示其他業者購入之食品，均係逾有效日期或將 逾有效日期，旋由王○○、王○○、洪○○與王○○共同將原本標示 於罐裝及塑膠袋裝商品外部之有效期限，以松香水擦拭抹去 ，再另行戳蓋業務上製作而內容不實之效期章；或利用電腦 文書軟體製作具有上開文書性質之不實新效期標籤，再黏貼 至紙盒裝或塑膠袋裝食品上，而就附表七編號⒈至編號⒑、編 號⒓、⒔、⒘、、、、、、、所示部分，僅止於製作、 打印不實標示、效期階段，未及賣出等情。因認上揭附表七 各編號部分，其等已著手於實行以詐欺為目的之詐術行為，
係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪。……揆之說明，顯已屬著手，未及賣出仍構成 加重詐欺未遂，核原判決此部分之論敘雖簡略，惟採證認事 與經驗、論理法則無違」揭示之法意，本案被告既已令不知 情之證人呂○○將不實內容標籤腰帶委請印刷廠商印製，且黏 貼在茶葉外包裝上，縱使未曾賣出，亦已著手，仍應成立詐 欺取財未遂。
(五)綜上各節，本案事證已明，被告所辯不足採納，其犯行堪予 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未 遂罪。檢察官認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財嫌，容有誤會，爰變更法條 審理之(本院卷第224頁)。被告利用不知情之證人呂○○犯罪 ，為間接正犯。被告以單一犯意，於延續期間在同一地點犯 罪，依社會觀念難以切割其行為，應論以接續犯之一罪。被 告為未遂犯，乃依刑法第25條第2項規定減輕其刑。爰以行 為人之責任為基礎，依卷證審酌被告前無犯罪之紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第309頁)；於 審理時自陳大專畢業、經營茶行、已婚、生有1女(本院卷第 327頁)；兼衡被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。扣案之清香 穀雨烏龍(300克裝)1箱【內有11包】、清香穀雨烏龍(300克 裝)1袋【內有3包】、清香穀雨烏龍茶包(25克裝)1袋【內有 4盒】、清香穀雨烏龍茶包(15克裝)1袋【內有16包】、阿里 山烏龍清香穀雨原葉茶包1盒、穀雨烏龍標籤腰帶1張，既為 被告出資買入、印製，自屬被告所有之物，且供犯罪使用或 犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收之，至於扣案餘物，因與本案無關聯性，依法不得宣告沒 收。
四、不另為無罪諭知：
(一)公訴意旨略以：被告明知未經標示，不得在其銷售之茶葉產 品內，另行加入其他成分，以混充真實成分而攙偽假冒，亦 不得虛偽標示商品原產國及品質，為求降低成本，然竟基於 攙偽假冒、虛偽標示商品原產國、品質及以網際網路對公眾 散布犯詐欺取財之犯意，於108年至000年00月間及000年0月 間，向茶商葉○○、嘉義縣○○鄉農會購買上開金萱茶葉，並向 身分不詳之人購入境外茶葉，在○○工坊內，混攙前揭不同產 域茶葉後，置入包裝內，並於其上虛偽標示：「清香穀雨烏 龍」、產地：「台灣」等不實文字，且於○○工坊網路購買頁 面上標註品種為「青心烏龍種」，後將上述商品於○○工坊實
體門市及網路商店販售與不特定人。因認被告所為，涉犯刑 法第255條第1項、第2項商品虛偽標記及販賣虛偽標記原產 國及品質之商品、刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財、違反食品安全衛生管理法第15條第 1項第7款之攙偽、假冒食品之行為，而違反同法第49條第1 項前段之罪嫌等語。
(二)訊據被告堅詞否認犯行。辨稱：我沒有混茶，我不知購入的 茶葉混摻境外茶，我也不知○○工坊網路購買頁面上標示「青 心烏龍種」，且金萱茶葉亦屬「烏龍」之一種，沒有品質不 符之情形等語。查：
1、被告於108年至000年00月間及000年0月間，以210斤10萬元 之價格，分別向茶商葉○○、嘉義縣○○鄉農會購買420斤、210 斤之金萱茶葉，並指示呂○○在○○工坊內，將上述購得之茶葉 分為300公克、150公克、25公克、15公克不等之重量，再將 前述重量不同之茶葉加入自行設計之外包裝，並於外包裝上 黏貼印有「清香穀雨烏龍」、產地：「台灣」等文字標籤腰 帶，後將上述商品置於○○工坊實體門市販售等事實，業經被 告於審理時自陳在卷(本院卷第325至327頁)，核與證人葉○○ 、嘉義縣○○鄉農會供銷部主任劉○○、呂○○於審理時證述相符 (本院卷第151至152、161至162、205至206、220、221、224 頁)，並有○○茶業出貨單、外包裝標籤腰帶、外包裝標籤腰 帶照片、○○鄉農會供銷貨品請購單、同農會付款單、同農會 現金收入傳票在卷可考(偵卷第26、61頁、他卷第6、7頁反 面下方、9、51至52頁反面; 54頁正反面)；又法務部調查局 嘉義市調查站於111年1月26日上午10時3分許，前往○○工坊 進行搜索，所扣得清香穀雨烏龍(300克裝)1箱【內有11包】 、清香穀雨烏龍(300克裝)1袋【內有3包】、清香穀雨烏龍 茶包(25克裝)1袋【內有4盒】、清香穀雨烏龍茶包(15克裝) 1袋【內有16包】，及於111年1月26日上午10時14分許，前 往由被告配偶擔任負責人、址設嘉義市○區○○街00號之世芳 茶行進行搜索，所扣得阿里山烏龍清香穀雨原葉茶包1盒， 經送鑑別後，結果部分含有「境外茶」，其鑑別之準確率達 98%等情，有卷附行政院農業委員會茶業改良場函文、茶葉 產地鑑別報告可參(偵卷第94至102頁、本院卷第65頁)；再 者，○○工坊在網路販賣之「清香榖雨阿里山烏龍」，其商品 頁面上標示「青心烏龍種」之事實，有○○工坊網路購買頁面 列印資料在卷可參(他卷第39頁)，固可認定。 2、惟證人呂○○於審理時證以：我在○○工坊內分裝的上開茶葉， 未分裝前，是包在一個塑膠袋內，以束繩將開口纏繞成結， 並放在紙箱中，以膠帶封黏成箱，紙箱上蓋有「○○鄉農會」
字樣等語(本院卷第205至206、222頁)，又其所證述之紙箱 外觀，大致與卷附紙箱照片相符(他字卷第9頁反面)，是依 其所述情節，證人呂○○分裝茶葉時，應未摻入非紙箱內之茶 葉。況且，警方執行搜索時，亦未搜得○○工坊及世芳茶行內 存放上開包裝茶以外之境外茶等情，有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品照片在卷可稽(偵卷第10頁反面至14 、26頁)，顯無法證明被告曾買入上開包裝茶以外之其他境 外茶，核與證人呂○○證述內容相合，足認證人呂○○之證述， 應屬可信。故而起訴書所載「被告向身分不詳之人購入境外 茶葉，在○○工坊內，混攙前揭不同產域茶葉」乙事，純屬猜 測，並無根據。
3、證人葉○○賣與被告之茶葉，來源為部分契作、部分另向其他 茶廠收購乙情，業經證人葉○○於審理時證謂：我賣給被告的 茶葉，一部分是我自己與其他茶農依據契約而生產的茶葉， 部分是我另外向別的茶廠收購等語明確(本院卷第167頁)； 嘉義縣○○鄉農會賣與被告之茶葉，來源是王○○及簡○○，但王 ○○及簡○○的茶葉來源，嘉義縣○○鄉農會人員並不知悉乙節， 業經證人劉○○於審理時證述：被告向義縣○○鄉農會購買的茶 葉，來源是王○○及簡○○，但王○○及簡○○的茶葉來源，我就不 知悉等語(本院卷第153至154頁)；證人王○○賣與嘉義縣○○鄉 農會之茶葉，為王○○向曾○○購入、轉賣，證人王○○雖未實際 接觸、看過所交易之茶葉，但證人王○○未販賣境外茶乙事， 業經證人王○○於偵查及審理時供證：我向曾○○買茶，再賣給 嘉義縣○○鄉農會，在過程中，我都沒有經手茶葉，而無論我 拿去參賽或向他人收購的茶葉，都沒有境外茶等語(本院卷 第142至143、145頁、他字卷第33頁)；證人曾○○賣與證人王 ○○之茶葉來源，係證人曾○○向郭○○購買，然證人曾○○不知悉 郭○○賣出之茶葉來源等事實，業經證人曾○○於偵查及審理時 證曰：王○○打電話向我買茶，我就向郭○○買茶賣給王○○，可 是我不知道郭○○茶葉來源是自種或向他人購買，我也不知道 郭○○如何製茶，郭○○也沒有說其自己販賣的茶葉有無混茶等 語(他字卷第28頁、本院卷第124、127至128、138頁)。綜合 上開各證人所言，證人葉○○、嘉義縣○○鄉農會賣與被告之前 開茶葉，係經多層轉賣，無法追溯源頭，有經手、參與交易 之賣家，甚至無法確定賣出之茶葉有無境外茶，或在何環節 遭人摻入境外茶，是則被告既未自行購買境外葉混摻，業見 前述，本院因此認定被告對其買入之茶葉中混有境外茶乙情 ，並不知悉，而無虛偽標示產地：「台灣」之故意。從而檢 察官起訴被告所涉刑第法255條第1、2項關於商品虛偽標記 及販賣虛偽標記「原產國」之商品罪嫌部分，證明力即不充
分。
4、烏龍為所有各式半發酵茶(或稱「部分發酵茶」、「青茶」) 共同之代名詞，亦即統稱。除作為商品名稱外，也是茶樹品 種名稱，其品稱有「大葉烏龍」、「青心烏龍」、「黃心烏 龍」等等。目前臺灣產製烏龍茶之品種，有青心烏龍、四季 春、金萱、翠玉、鐵觀音等等。從而烏龍即可涵括金萱茶， 是依有利被告之解釋，被告於○○工坊實體商店及網路購買頁 面以「清香榖雨阿里山烏龍」作為商品名稱販賣金萱茶葉， 尚未逸脫「烏龍」文義所包攝之品質範圍，被告自不該當刑 法第255條第1項、第2項商品虛偽標記及販賣虛偽標記「品 質」商品罪之構成要件。
5、食品衛生安全管理法第15條第1項規定：「食品或食品添加物 有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯 存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：七、攙偽或 假冒。」第49條第1項規定：「有第十五條……第七款……行為者 ，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金。情 節輕微者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八 百萬元以下罰金。」具有高度爭議性的是，是否應該對本罪限 縮解釋，排除此種確定不危害人體健康的食品攙偽假冒行為？ 對此問題，學說眾說紛紜，大致上有三種見解。第一種見解主張 ，本罪保護消費者的健康，「攙偽假冒」應被限縮解釋為所 添加的物質足以引發人體健康危害，不包含低價混充高價等 情形。第二種見解主張，本罪不僅保護人體健康，還包括了消 費者資訊權（知情選擇權）或國民文化價值的維護，故「攙 偽假冒」包含添加任何不應攙入之物質及成分標示不實在內。 第三種見解主張，本罪不僅管制可能危害人體健康的食品，還 包括虛偽標示食品「品名、品質或成分」，進而影響食品市 場「交易秩序」的情形，其他標示不實純屬行政不法。 最高法院作成105年度第18次刑庭會議決議後，雖確立不以 致生人體健康之危險為必要之立場，但後續實務見解就細部 論述仍有不同，例如較早之實務見解認為：「食安法第49條 第1項關於攙偽、假冒罪，……為免難以識明『致危害人體健康』 ，而難以刑責相繩，乃不待有危害人體健康，逕對行為人課以 刑事責任，以收嚇阻之效，已採抽象危險犯，已為本院一致 見解，尚無疑義。且此種抽象危險犯係立法者依據一般生活經 驗法則，先判定某種行為具有法益侵害的高度可能性，其對於 一定的行為類型，當行為實行時，即確認對於法益具有一般性的 危險，屬於禁制規範，運用在食安法第49條第1項之『攙偽或 假冒』，在於將非屬食品供應鏈的物質，在未經核可的前提 下，將其混入食品供應鏈之食品或原料之中，只要有此種混
入非食品供應鏈之行為，即為該條所規範的客觀構成要件行為 類型。」(最高法院107年台上字第3332號判決意旨參照)。較 近之實務見解則認為：「食品安全衛生管理法第49條第1項 之罪，係以有同法第15條第1項第7款之『攙偽或假冒』行為為 構成要件，而所謂『攙偽或假冒』行為，依103年2月5日修正 提高食品安全衛生管理法第49條第1項規定刑度之立法理由 ，是指廠商為降低成本牟利，刻意降低食品販售時標定的品 質，而以劣質品或人工原料混充優質品或天然食材，致影響 民眾食品衛生安全及消費者權益之行為，攙偽假冒之物質， 必較原標示之物質品質為低、成本較廉，致欠缺廠商原所標 示之品質，且不以有害人體健康為必要。」(最高法院111年 度台上字第4272號判決意旨參照)。而上開較早之實務見解 ，其解釋著重在食品原料端的管控，較近之實務見解，則側 重在行為人降低食品販售時所標定之品質。然而，本案無證 據證明混入之境外茶對人體有實害，是其雖屬境外茶(況被 告對其販賣之茶葉中混有境外茶乙事，亦無故意，前已敘及 )，仍屬食品供應鏈之物質，依上開較早之實務見解，被告 之行為並不該當食品安全衛生管理法第15條第1項第7款之攙 偽、假冒食品行為類型；此外，被告以烏龍作為商品名稱販 賣金萱茶葉，尚未逸脫「烏龍」文義所包攝之品質範圍乙情 ，亦見前述，且被告於網路售價，尚無降低成本牟利之明確 情事，有網路價格列印資料在卷可作比價(偵卷第30至39頁) ，縱依上開較近之實務見解，被告並無降低食品販售時所標 定品質以牟利之行為，其行為自也不該當食品安全衛生管理 法第15條第1項第7款之攙偽、假冒食品行為態樣。 6、○○工坊前揭網路購買頁面標示事項中，固有「青心烏龍種」 等字，但證人呂○○於審理時己證述：○○工坊網路商店本已存 在，但因與網路公司合約到期關係，需移轉原網路頁面資訊 ，而被告對電腦並不熟悉，所以交由我及另一位助理負責， 我們移轉時的審查重點，主要只確認被告交代的照片、標題 、價格是否有誤，其餘文字我們就直接複製貼上，不會特別 去看內文，因我在○○工坊內身兼數職，在移轉原網頁資訊時 ，還要招呼店內客人，或處理較緊急之事情，故在移原轉網 頁資訊時，確實可能發生錯漏，新網頁資訊中的「青心烏龍 種」文字，應該是誤植，被告當初也僅看新網頁上的標題、 價格是否有誤，不會去看其他細項資料，我們也不會、不曾 向客人表示該包裝內的茶葉樹種是青心烏龍種等語(本院卷 第197、198、199、208、210、218頁)。且稽之○○工坊新網 頁文字訊息，其中「青心烏龍種」之文字字體徧小、不顯眼 醒目、無引人注意之效果等節，有該網路購買頁面列印資料
在卷可參(他卷第39頁)，被告的確可能未注意網路頁面中有 「青心烏龍種」文字，應認被告此部分並無以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財之故意。
(三)綜上，除刑法第255條罪名之外，其餘被告此部分犯罪既屬 不能證明，本應判決無罪，惟因檢察官認此部分與上述論罪 部分具有想像競合犯之一罪關係(本院卷第10頁之起訴書)， 爰不另為無罪諭知。至於檢察官起訴認被告所犯刑法第255 條之罪，為刑法第339條之特別規定，倘特別規定不成罪， 法院即應就普通規定進行審究，無庸就特別規定為不另為無 罪之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官李昕諭提起公訴；檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤 法 官 沈芳伃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 吳明蓉
附錄本案論罪法律條文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。