臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第195號
112年度金訴字第341號
112年度金訴字第350號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 葉菁容
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第975
1號、111年度偵字第14156號、111年度偵緝字第1146號、111年
度偵緝字第1147號、111年度偵緝字第1148號、111年度偵緝字第
1149號、111年度偵緝字第1150號、111年度偵緝字第1151號、11
1年度偵緝字第1152號、111年度偵緝字第1153號、112年度偵字
第197號、112年度偵字第1034號）及追加起訴(112年度偵字第40
01號、112年度偵字第6819號)，本院判決如下：
主 文
葉菁容犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 事 實
一、葉菁容於民國111年4月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入由真實姓名、年籍均不詳之成年人(人數達3人以上)所組 成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織 (下稱本案詐欺集團)，並擔任俗稱「車手(即提領贓款之人) 」之工作。葉菁容並與本案詐欺集團其他不詳成員共同為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由葉菁容分別於111年4月26日提供其所申辦第一商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）資料、於111 年4月29日提供其所申辦玉山商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱玉山帳戶）及元大商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱元大帳戶）資料，並均設定網路銀行 及約定轉帳後，交予本案詐欺集團成員以供詐騙他人使用。 嗣本案詐欺集團成員於取得上開3帳戶後，即於如附表所示 之時間，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人， 致如附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯 款時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，復 由本案詐欺集團成員駕車搭載葉菁容前往指定地點，由葉菁 容依指示於如附表編號1、3、5至25所示之提領時間，分3次 提領如附表編號1、3、5至25所示之款項後，將款項交予一 同前來之本案詐欺集團成員，該成員嗣將款項再行轉交他人
，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之結果；另如附表編 號2、4、5所示之款項，則由本案詐欺集團其他成員於收款 後隨即轉帳一空，亦致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之 結果，本案詐欺集團成員並因而匯款新臺幣(下同)8萬元至 葉菁容指定之金融帳戶以清償其債務，而以此作為葉菁容之 報酬。嗣因如附表所示之人均察覺有異，而報警處理，始悉 上情。
二、案經吳復芳、陳昱宏、周佳樺、羅子晴、賴玉貞、林砡如、 詹玉蘭、葉玲君訴由臺南市政府警察局白河分局、吳冬梅訴 由高雄市政府警察局林園分局、張淑慧及周麗訴由高雄市政 府警察局楠梓分局、鄭秋玲訴由桃園市政府警察局中壢分局 、吳志豪及許桂秋訴由桃園市政府警察局平鎮分局、陳勇國 訴由新北市政府警察局三峽分局、劉麗茹訴由苗栗縣警察局 苗栗分局、官言鴻、李紫燕、枋瑞卿訴由屏東縣政府警察局 東港分局、陳智成訴由雲林縣警察局北港分局、曾千紋訴由 高雄市政府警察局三民第二分局、陳發晃訴由新北市政府警 察局汐止分局、李田生訴由臺北市政府警察局內湖分局、郭 文章、林俊能訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、追加起訴部分：
按一人犯數罪者，為相牽連犯罪，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查於本案審理 期間，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第4001 號、112年度偵字第6819號追加起訴書認被告葉菁容所提領 之款項尚包含如附表編號23至25所示被害人所匯付之款項， 而加重詐欺之罪數計算係以被害人之人數為基礎，故屬一人 犯數罪之相牽連案件，爰就被告如附表編號23至25所示之犯 行追加起訴，經核於法並無不合，爰併予審理。 二、證據能力部分：
㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而
，證人即如附表「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢所為 證述，對於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力 ，而不得採為判決基礎，然就其所犯三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢罪，則不受此限制，合先敘明。
㈡又本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 於本院準備程序均同意有證據能力（見本院金訴195卷第118 頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能 力。至所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，亦 有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有提供其所申辦之一銀、玉山、元大銀行帳 戶予不詳之人使用，且有於附表所示之時、地，依指示提領 如附表所示之款項後轉交不詳之人，且對於如附表所示被害 人遭詐騙之經過及金額均不爭執，惟否認有何上開犯行，辯 稱：我當初是要跟他們辦貸款，他們要我提供帳戶，後來又 把我載到臺中某處住9天，期間手機被收走又被監控，我都 聽他們的話去領錢，但我不知道他們是詐騙集團，他們說領 的錢是我的貸款，只是要晚一點才會給我，我覺得我也是被 騙等語。經查，被告確有申辦本案3帳戶且轉交不詳之人(人 數達3人以上)使用，而如附表所示之被害人遭詐騙並匯款至 被告所提供之3帳戶後，再由被告依指示提領如附表所示之 款項轉交予不詳之人，被告因而取得8萬元之債務清償利益( 即報酬)等情，為被告所不爭執(見本院金訴195卷第117頁) ，並有第一商業銀行總行111年5月27日一總營集字第60767 號函暨所附被告之客戶基本資料、交易明細表各1份(見警33 29卷一第25頁至第34頁)、元大商業銀行股份有限公司111年 6月9日元銀字第1110010053號函暨所附被告之客戶基本資料 、交易明細表各1份(見警3329卷一第19頁至第23頁)、玉山 銀行集中管理部111年7月6日玉山個(集)字第1110088043號 函暨所附被告之客戶基本資料、交易明細表各1份(見警3329 卷一第35頁至第39頁)，以及如附表「證據及出處」欄所示 之證據在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。從而，本件 之爭點為：①被告提供帳戶進而配合提領款項之行為，是否 與本案詐欺集團成員有犯意聯絡或行為分擔，而成立加重詐 欺及洗錢之共同正犯？②被告是否有加入、參與犯罪組織(本
案詐欺集團)之犯行？下分述之：
㈠被告本案係基於三人以上(共同)詐欺取財之犯意聯絡而提供 帳戶，並配合本案詐欺集團提領款項進而洗錢： 被告於偵查中已自承：網路上是寫可以用存摺貸款，後來他 們跟我說要跟我買簿子，本來是說一個存摺可以拿到7萬， 結果因為我銀行信用不好，被減價，最後三個加一加8萬等 語(見偵緝1148卷第72頁至第74頁)，主張其係因為缺錢所以 賣三個帳戶可以獲得8萬元報酬，可見其明知取得其帳戶者 ，並無正當、合理之緣由即向其租用、收購後，衡情顯有可 能作為犯罪之用；又其提供帳戶後，再由詐欺集團成員詐騙 如附表所示之被害人，由被害人將如附表所示之金錢匯入被 告之3帳戶內，復由被告親自提領如附表所示之金額，進而 轉交詐欺集團其他成員，足見被告於同意領取帳戶內款項並 交付共犯時，已提升其犯意為與本案詐欺集團成員共同犯罪 之故意，而已參與該犯罪組織，且有三人以上(共同)詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，並已完成三人以上(共同)詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，是被告本案係基於三人以上(共同)詐 欺取財之犯意聯絡而提供帳戶，並配合本案詐欺集團提領款 項進而洗錢等事實，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟觀諸其歷次辯解，有下列前後矛盾及 與事理不符之處，可見其辯解不實，足徵被告主觀上顯知共 犯係從事犯罪行為，而非貸款：
⒈關於被告交付其本案三帳戶之過程及原因，被告於警詢中供 稱：我在網路上看到可以辦貸款的廣告，就打電話給對方， 對方請我辦帳戶，辦好之後對方就來屏東新園鄉載我到臺中 住9天，期間我把本案三帳戶資料交給對方等語(見警2900卷 第2頁至第3頁)，主張是因為要辦貸款才交付帳戶；然其卻 於偵查中改稱：他們跟我說要跟我買簿子，本來是說一個存 摺可以拿到7萬，結果因為我銀行信用不好，被減價，最後 三個加一加8萬等語(見偵緝1148卷第72頁至第74頁)，主張 是賣帳戶，前後所述已有不一，故被告提供本案三帳戶之目 的究係要辦貸款還是純為獲利而出賣帳戶，已屬有疑；又被 告於警詢及偵查中雖均曾主張係要辦理貸款而提供帳戶，然 對於貸款之金額、利息隻字未提，復於本院準備程序中供稱 ：我欠地下錢莊60幾萬元，對方說可以盡量幫我貸款到100 萬元，利息部分他們說跟市面銀行差不多等語(見本院金訴1 95卷第108頁)，然卻於本院審理中改稱：對方是有問我要貸 款多少，我當時有說要貸幾十萬元，對方說信用好的可以貸 款幾百萬，但像我信用這麼不好的頂多只能貸款幾十萬，利 息部分對方沒有說，只有說比銀行利息高一點點而已等語(
見本院金訴195卷第205頁)，衡情倘被告是真的要與對方貸 款，對於貸款之金額、利息、還款方式等重要事項當應先與 對方確認清楚再作決定，然被告被告卻於上述事項均未明瞭 之情形下即貿然接受對方之提議而提供帳戶，已與事理常情 不符；況被告亦自承於過程中雙方均未簽立任何貸款契約、 借據、文件(見本院金訴195卷第113頁)，過程中還要配合開 戶、住宿、申辦大額約定轉帳(詳後述)，均與一般貸款之流 程迥異，益徵被告辯稱其係要辦貸款始提供帳戶乙節，不可 採信。
⒉又關於被告提領如附表所示款項之理由，被告於本院準備程 序時供稱：他們本來說要去高雄辦貸款，後來我被載去臺中 ，我以為我領得款項就是我的貸款，但領完之後他們說先交 給他們，等最後讓我回去的時候，再把貸款算給我等語(見 本院金訴195卷第112頁至第113頁)，然被告已供稱其在外所 積欠之債務最多為60幾萬元(見本院金訴195卷第108頁)，倘 其所提領之款項即為對方允諾之貸款，何以被告最終係配合 不詳之人提領如附表所示共計300萬餘元款項且需先行交付 對方？此過程顯然與一般貸款之流程有異，而被告也自承其 前有貸款經驗，但沒有辦過這樣子(如本案)的旁門左道(見 偵緝1148卷第81頁)，顯見被告主觀上也明知本案對方所聲 稱之貸款流程不符常情，卻始終未加詢問、質疑；另依被告 所辯，本案詐欺集團成員係將詐騙所得均匯入被告所得管領 之三帳戶中，再指示被告前往提領，然該集團與被告素未謀 面，且明知其經濟狀況不佳(債臺高築欲貸款)，若非與被告 有相當之信任基礎與犯意聯絡，顯無可能將如此鉅額之款項 均委由被告提領後再行轉交，而被告為年約53歲之成年人， 先前有工作及多次貸款之經驗，已如前述，其對不詳之人願 冒上開風險交付數百萬元予其自由管領、處分，竟未置一詞 ，亦與常理有違，足徵被告與本案詐欺集團成員有相當之信 任基礎，且具有利害與共之關係。
⒊再關於被告本案依指示開戶、申辦約定轉帳及取款之目的， 被告於偵查中供稱：開戶時對方在路邊便拍了一個門牌，當 作我開戶的通訊地址，又叫我留假的手機及電子信箱；後來 去銀行設定約定轉帳時，對方要我跟行員說是廠商，也有要 我跟銀行說是做工作，我知道是騙銀行，但他們要我這樣講 ，還說要把約定轉帳的金額調到最高等語(見偵緝1148卷第7 7頁)；復於本院準備程序供稱：他們有跟我說如果遇到銀行 行員問約定轉帳，就騙銀行說要做生意等語(見本院金訴195 卷第109頁)，由被告開戶、申辦約定轉帳均係依對方指示填 假資料並以不實之理由詐欺銀行觀之，可見被告於向銀行開
戶、申辦約定轉帳時即已明知其帳戶將作為不法使用，仍依 指示詐欺銀行並將所申辦之帳戶交予不詳之人使用，若非被 告已成為詐欺集團之一員，對於如此明顯違法且有違常情之 行為，其何以未曾質疑或報警？況被告於本院審理時亦自承 知悉進出其帳戶的並非其所有之金錢(見本院金訴195卷第20 7頁)，竟仍由被告出面提領大額款項、一人陪同監視、一人 駕車在外等候之分工模式(見本院金訴195卷第110頁)，共同 取得如附表所示之詐騙所得，倘被告並無與詐欺集團共同犯 罪之意，何以明知進出其帳戶之金錢非其所有，仍配合設定 約定轉帳進而提領金錢？均可徵被告主觀上與詐欺集團有犯 意聯絡，客觀上亦有行為分擔甚明。
⒋被告雖辯稱：他們載我到臺中住宿9天都被監控、手機被沒收 ，我沒辦法求救所以只能聽他們的話等語，似主張其係受脅 迫而無與他人共犯之意。然查，被告所述「於臺中配合住宿 9日」之情節，始終未見其提出任何證據以實其說(見本院金 訴195卷第117頁)，已有可疑；且觀諸卷附被告手機之LINE 通訊軟體對話紀錄照片，被告於配合住宿之9天中，有與暱 稱「小靖」之人透過LINE聯繫，被告並有傳送「我在高雄住 院下星期回去」等文字(見偵緝1148卷第119頁)，反而可證 明被告「於臺中住宿9日」之期間有機會向外界撥打電話、 傳送文字訊息求救，然被告捨此不為，反欺騙其友人係在「 高雄住院」，益徵被告前於偵查中供稱：他們每晚會讓我們 打電話回家，但要用擴音的他們會聽等語(見偵緝1148卷第7 3頁)，以及於本院準備程序供稱：我有跟「佳和」聯絡，但 我沒辦法說我被監視，因為他們人都在我旁邊等語(見本院 金訴195卷第114頁)，主張其於住宿期間遭人監視故無從打 電話求救等節不實。再者，被告於偵查中供稱：我去領現金 時，對方一個開車，另一個跟我一起下車，但下車的人沒有 進去銀行，是在銀行對面的角落可以看到銀行的地方等我， 或是在銀行外面走來走去等語(見偵緝1148卷第115頁)，顯 見被告於取款時僅有其獨自一人與行員接洽，且該時陪同其 前往之人並無從聽聞其與行員之對話，衡情被告當有能力且 有機會向行員求救，況被告於本院準備程序及審理時均不斷 強調我會害怕他們、於住宿期間無從求救等語(見本院金訴1 95卷第111頁、第207頁)，卻於好不容有機會擺脫對方時選 擇繼續配合對方提領款項，益徵被告主觀上顯然並不認為其 係受害者，而係詐欺集團之一員甚明。
⒌被告另辯稱：我一回來就有報案，我也是被騙等語。然查， 依本院職權函詢內政部警政署被告有無報案之紀錄，得到函 覆略為：被告有於111年5月9日晚間透過165反詐騙專線報案
後，再轉由東港分局東濱派出所進行後續處理等情，有內政 部警政署112年5月23日警署刑防字第1120005577號函暨所附 葉菁容之報案資料、警詢筆錄及內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表各1份可參(見本院金訴195卷第139頁至第152頁)， 而被告(依其所述)係於111年4月26日至同年5月4日遭人帶至 臺中住宿，若依被告前揭所辯，主張其係受害者、遭人囚禁 ，然被告卻未於遭釋放後立即報案，反係於4日後始報案， 即與常情不符；再者，依被告前揭所辯，其於本案所欲申辦 之「貸款」，對方將於回去時將剩餘貸款交付並返還帳戶資 料，然對方均未為，對此顯然不合理之情節，被告卻反而供 稱：對方後來沒有給我錢，我帳戶也沒有報遺失，因為我想 說都沒在用等語(見偵緝1148卷第115頁、本院卷第208頁)， 顯見被告提供本案帳戶之動機根本不是申辦貸款，而係欲提 供予詐欺集團使用甚明，是被告辯稱係受害者而非共犯等語 ，諉無可採，縱其有事後報案之舉，仍難逕為其有利之認定 。
⒍末就被告本案犯罪之過程加以觀察，本案詐欺集團成員向如 附表所示之告訴人、被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得 財物之去向，而令告訴人、被害人將其款項匯入被告提供之 3帳戶後，由被告依其等之指示直接自上開帳戶提領，再交 付予本案詐欺集團成員等情，業經本院認定如前，而將所提 領之款項轉交他人，於交易明細表上即無從追查該筆款項之 去向，當屬製造詐欺不法所得金流斷點之行為，客觀上已掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向，足認被告明知本案詐欺集團 成員係利用其提供之本案3帳戶收款，並搭載被告前往取款 後，由被告依指示上車轉交款項，而以如此迂迴、層轉之方 式，目的均係在於製造金流斷點，並用以掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得之去向；況被告於本院審理時已自承：我知道我領的 不是我的錢等語(見本院金訴195卷第207頁)，足見其對於其 帳戶裡金錢來源並非其所有且來源為不合法、若提領並轉交 後將製造金流斷點而不利檢警查緝之事實均屬明知，故其主 觀上顯係基於增加金流斷點以達到洗錢之目的，且客觀上亦 已提領款項並轉交他人，而屬洗錢之行為，至為灼然。是被 告辯稱其並無洗錢等語，並不可採。
㈢被告有參與犯罪組織即本案詐欺集團之犯行： ⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要
，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。 ⒉被告雖辯稱：我不是詐騙集團成員等語。然查，依上所認定 之事實，可知被告每次取款均係由一人擔任司機、一人於銀 行外等候、被告進入銀行取款後返回車上，將款項轉交同行 之人之方式，以遂行洗錢犯行，且被告另於偵查中供稱：跟 我一起去的兩個年輕男子我不知道他們的真實姓名，但他們 兩個上面應該還有人等語(見偵緝1148卷第115頁)，足見該 組織之成員為完成詐欺財物獲取不法所得之目的，相互間分 工細膩，有負責以LINE通訊軟體向如附表所示之被害人實行 詐術之機房成員、亦有於行騙被害人後，指示被告前往取款 之人、亦有實際收取款項之車手(即被告)、車手頭或收水( 即被告所述再更上層組織之人)，最終將隱匿款項之去向， 可見被告所參與之組織所實施之詐欺取財犯行，係經由縝密 之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數人所組 成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具有 完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成之 具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織無疑。 ⒊又被告係依本案詐欺集團成員指示開戶、申辦約定轉帳並提 供本案3帳戶供其等使用，並與集團成員於指定時間、地點 ，提領款項後轉交，過程中被告均未求救、報警，而持續與 集團成員配合長達9日，顯見被告係基於與其他詐欺集團成 員之犯意聯絡與分工，於被害人匯款前，即先提供其帳戶資 料供集團成員詐騙被害人匯款後，再依指示前往提領、洗錢 ，而與該等詐欺集團成員一同為加重詐欺罪之共同正犯，且 其縱使不知悉組織內其他成員之姓名，仍無礙於認定其所參 與者為具有持續性及牟利性之犯罪組織，是被告前揭所辯， 並不可採，其有參與本案詐欺集團之事實，亦可認定。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附表各編號所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。
㈡又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有
間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立。是行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構 成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪 事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正 犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。本 案被告雖未自始至終參與本案詐欺集團之各階段犯行，但其 主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不 同角色、分擔相異工作等節，顯均已知悉，且其所參與者既 係本案整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節(即收受 詐騙款項並轉交他人之詐欺及洗錢構成要件行為)，而與該 詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行 為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取 財犯罪之目的，被告自應就其自身以及同集團其他成員所參 與之詐欺取財犯行所發生之結果負責。是被告縱未親自提領 如附表編號2、4、5所示被害人匯入其玉山帳戶內之款項， 然觀諸卷附玉山銀行之交易明細表，上開款項均隨即遭他人 轉帳一空(見警2900卷第43頁至第47頁)，顯見為本案詐欺集 團其他成員所為，揆諸上開說明，被告仍應就此部分之犯行 之發生結果，與本案詐欺集團成員共同負責。故被告就如附 表各編號所示犯行，與本案詐欺集團其他成員間，均有犯意 之聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 ㈢再按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實
上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告 於88年間雖有因詐欺案間經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參(見本院金訴195卷第23頁)，然 被告於本院審理時供稱：我的前科就是88年幫人作保這件等 語(見本院金訴195卷第209頁)，顯見被告除本案外，並無其 他與詐欺集團成員共同詐欺而被偵查之案件；而被告於參與 本案詐欺集團後之首次加重詐欺取財犯行，依如附表所示之 人於警詢之證述，則應以本案詐欺集團最先著手之時點即如 附表編號5所示被害人羅子晴於111年2月中遭詐騙之行為而 為認定，是被告參與本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行繼續 中，復與其他不詳之詐欺集團成員共犯加重詐欺及洗錢罪， 其參與犯罪組織行為僅有一行為，侵害一社會法益，揆諸前 揭說明，被告如附表編號5所示加重詐欺取財、一般洗錢與 參與犯罪組織罪間；如附表編號1至4、6至25所示加重詐欺 取財及一般洗錢罪間，均屬一行為觸犯數罪名，依刑法第55 條規定，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告於本案雖僅有3次取款行為，然其既與本案詐欺集團成員 均為共同正犯，即應就發生之結果(即如附表所示25人遭詐 騙)共同負責，故被告對如附表各編號所示之25人所犯之罪 ，所侵害者均為不同被害人之財產法益，應以被害人數決定 犯罪之罪數，而認其所犯25罪之犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道賺取所 需，為圖出賣帳戶可取得之利益，而參與本案詐欺集團擔任 取款車手之工作，共同詐騙如附表所示之被害人25人，使其 等各受有如附表所示之財產損害，金額總數達數百萬，損失 甚鉅；又被告所參與之詐欺集團係以結構性分工方式向被害 人等行騙，危害社會金融交易秩序與公共秩序甚鉅，而被告 亦已依指示前往取款並透過層轉方式轉交予其他詐欺集團成 員以繼續製造金流斷點，顯然增加檢警查緝之困難，並使被 害人更難以取償，所為實屬不該；犯後始終否認犯行，且迄 未能與任何被害人達成調解或和解，態度難稱良好，並考量 被告於本案犯行所分擔之角色為取款車手、其犯罪之手段、
目的、動機、參與詐欺集團之期間為9日，顯見參與程度較 輕、於本案已取得報酬等情節，兼衡其前科為20多年前之詐 欺案件(未構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，素行尚可，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生 活及經濟狀況等一切情狀（見本院金訴195卷第211頁），分 別量處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑，以資懲 儆。
㈥又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。 三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法 第38條之1第1、3、4項分別定有明文。又按任何人都不得保 有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替 代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因 ，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上 屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無 犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所 分得者為之。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會 議決議、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告 於本案有取得報酬8萬元，並已供其清償債權人等情，業據
被告坦認在卷(見本院金訴195卷第117頁)，則該筆金錢既屬 被告參與本案詐欺集團所分得之報酬，自屬其犯罪所得，又 因未扣案，亦未合法發還被害人，自應依上開規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡至洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，而其立法理由係沒收洗錢犯罪 行為人洗錢行為標的之財產，惟該條文並未規定「不論屬於 犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限 ，始應予以沒收。是被告於本案除上述8萬元外，已將所提 領之款項全數轉交予本案詐欺集團其他成員，已如前述，且 無證據證明被告對轉交後之款項有事實上處分權或有取得其 他財產上之不法利益，自無庸再依洗錢防制法第18條第1項 前段規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官盧惠珍、楊士逸追加起訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第三庭審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。