臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1539號
原 告 陳沛圓
被 告 林美惠
訴訟代理人 洪崇欽 律師
複 代理人 洪維洲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年6月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3 款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同 ）13萬7272元及自民國111年2月14日起，至清償日止，依年 息5%計算之利息。嗣於審理中輾轉擴張其聲明如後述（112 年6月9日審理筆錄），合於前開規定，應予准許，合先敘明 。
二、原告主張：緣原告經由信義房屋公司仲介，前於110年10月2 4日向，以價金新台幣(下同)1350萬元，向被告購買門牌號 碼：台中市○區○○○街00○○0號房屋（下稱系爭房屋），雙方 並訂有買賣契約書（卷第67頁至80頁，下稱系爭契約），約 定110年12月1日點交，惟被告遲於110年12月3日始完成點交 ，依系爭契約書第10條第1項第1款約定，以價金每日1/1000 計算違約金，是此部分原告可得請求2萬7000元。又嗣後於1 10年12月31日整理系爭房屋時，發現客廳、玄關、餐廳、房 間、廚房得處地磚有隆起破損之狀況 ，合計24坪 (卷第21 頁至第33頁)，原告花費17萬4000元（卷第37頁）修護。依 系爭契約第17條第4項、第9條之約定，出賣人被告自應負擔 買方原告自行修繕該瑕疵款項之費用，以上合計為20萬1000 元，屢經原告請求，均未獲被告置理。爰依上開約款之約定 ，請求被告如數給付上開款項。訴之聲明：被告應給付原告 20萬1000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
三、被告之抗辯：被告已將系爭房屋點交予原告，無任何瑕疵， 嗣原告自行拆除裝潢設備造成地磚毀損核與被告無關，依系 爭契約第9條第3項約定意旨，自不應由被告負責。退步言之 ，縱認(假設語氣)系爭房屋存有瑕疵，然依系爭契約第17條
第4項約定：「簽約後，如有發現本標的物有漏水、壁癌、 管路堵塞、蟲害、混凝土剝落(氯離子未超過標準時適用)、 地壁磚隆起或破損等狀況，買賣雙方同意以下列方式處理： 由信義房屋委請專業廠商評估修繕，費用由賣方負擔。依本 項約定後，雙方同意按約定方式處理，不得藉故拒絕付款或 點交。前述約定於交屋後發現之瑕疵仍適用之。」原告未依 上開程序處理，自行僱工處理，被告自勿庸負責。又系爭房 屋係委由信義房屋與原告進行交屋，已於110年12月1日完成 點交，此由安信建築經理股份有限公司（下稱安信建築經理 公司）辦理履約保證，已於110年12月2日履約結清，而依履 約保證結案單（被證3，卷第165頁），說明事項1、匯款時 間：專戶結清金額至遲於交屋後次一工作日。是被告已於11 0年12月1日完成交屋，自無遲延交屋之情事。答辯聲明：原 告之訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）按契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立， 當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年台上 字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘束力 為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束 雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與實定 法相同的法律規範效力。在契約內容自由下，法律原則上 不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以負面 表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得違反法律 強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（民法 第71條、72條參照），而又因此種消極規定為例外，故一 般情形，債權契約成立後立即發生效力。最高法院20年台 上字第1941號判例要旨：「當事人締結之契約一經合法成 立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不能由 一造任意撤銷。」其所謂「其在私法上之權利義務，即應 受契約之拘束」乃契約實質拘束力之意，學者有稱「契約 之效力」者即指此；所謂「不能由一造任意撤銷」，指契 約形式拘束力而言。經查，兩造前由信義房屋仲介，由原 告向被告購買系爭房屋，雙方同意委由安信建築經理公司 為履約保證，訂有書面買賣契約等情，已據兩造所不爭執 ，並有卷附之不動產買賣契約書(被證1、即附證1，即系 爭契約)可稽，是兩造自應受系爭契約書之拘束已明。（二）次按，契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思， 蓋約定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人 間若無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客 觀上是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即
使有爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約 定內容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義 為準。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的 意思，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事 人意見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為契約客 觀之解釋，我民法雖無類如德國民法第157 條之規定（強 調契約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務 及學說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思 表示與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契 約內容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同） 。並綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453號、3 9 年台上字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判 決要旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意 ，而於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應 斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之 習慣，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」 換言之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋 方法，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客觀 上表示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋 ，闡釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表示 其意思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須 盡必要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別 斟酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易 目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。 經查，系爭契第17條第4項約定：「簽約後，如有發現本 標的物有漏水、壁癌、管路堵塞、蟲害、混凝土剝落(氯 離子未超過標準時適用)、地壁磚隆起或破損等狀況，買 賣雙方同意以下列方式處理：由信義房屋委請專業廠商評 估修繕，費用由賣方負擔。依本項約定後，雙方同意按約 定方式處理，不得藉故拒絕付款或點交。前述約定於交屋 後發現之瑕疵仍適用之。」，是買賣雙方之兩造已就買賣 標的物之系爭房屋，簽約甚或交屋後，發現存有瑕疵解決 之方式，已有約定，依上說明，自有拘束兩造之效力已明 。觀諸，原告主張所主張係於110年12月31日整理系爭房 屋時，發現客廳、玄關、餐廳、房間、廚房得處地磚有隆 起破損之狀況合計24坪 (卷第21頁至第33頁)，係已於交 屋之後，依上開約定自應由信義房屋委請專業廠商評估修 繕。惟依原告所提之工程請款確認明細單（卷第37頁）， 顯係非經上開約定之程序。難認原告得據此以為請求。是 原告此部分之主張，於法自屬無據，自無理由。
（三）次查，系爭房屋雙方約定110年12月1日交屋，安信建築經 理公司已於110年12月2日就系爭房屋買賣價金為履約保證 結清，此有卷附之安信建築經理公司履約保證結案單可稽 （卷第165頁）。觀諸，該保證結案單說明事項1、匯款時 間：「專戶結清金額至遲於交屋後次一工作日，．．。」等 語。依上推論，系爭房屋已於110年12月1日完成交屋已明 。雖被告於110年12月6日始收受安信建築經理公司匯款之 系爭房屋之屋款（卷第205頁），然難以遽此而為被告存 有遲延交屋之情事。是原告此部分之主張，亦屬無據。（四）綜上所述，原告依兩造間之系爭契約關係，依系爭契約第 17條第4項、第9條之約定，請求被告自給付原告自行修繕 該瑕疵款項之費用17萬4000元，及依系爭契約書第10條第 1項第1款約定，為違約金2萬7000元之請求，均屬無據， 自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 黃舜民
, 台灣公司情報網