最高法院刑事判決
112年度台上字第655號
112年度台上字第658號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官黃彩秀
被 告 劉心郁
上 訴 人
（被 告） 李宜儘
上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國111年9月28日第二審判決（111年度金上訴字
第84、85、86號，起訴及追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署10
9年度偵字第22343號、110年度偵字第570、12671號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於劉心郁部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即劉心郁無罪）部分：
一、本件原判決撤銷第一審關於被告劉心郁部分科刑之判決，改 判諭知無罪，固非無見。
二、惟查：
㈠、證據之證明力固由法院本於確信自由判斷，但其判斷不能違 反經驗法則與論理法則，否則其自由判斷之職權行使，即與 採證法則有違；又判決書應記載判決之理由，其所載理由， 仍不能憑以斷定其所為論述之根據者，即屬理由不備。再刑 法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必 故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果 ，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不 違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。至行 為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實 ，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨 其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法 則詳予剖析予以認定。
㈡、原判決雖以劉心郁提出之通訊軟體WeChat所載內容截圖，顯 示暱稱「JACK」之人與劉心郁間曾有數次購買比特幣成交紀 錄，已有簡單互信基礎，嗣「JACK」詢問劉心郁有無意願幫 忙收款，劉心郁始同意代收，並無顯然悖於交易常情，又劉 心郁曾多次質疑「JACK」是否有涉及詐騙風險，並要求「JA CK」及「Avril Wu」確保款項來源正當，顯與不問款項來源 ，即隨意操作虛擬貨幣買賣者之狀況有別，且於發現帳戶遭 凍結後，亦積極向「JACK」及「Avril Wu」聯繫求證等情，
認劉心郁並非無端信任「JACK」，於此基礎上，為獲取仲介 利潤，提供其帳戶供匯款，進而代購比特幣後轉發，尚難逕 認劉心郁有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意（見原判 決第21頁第5行至第25頁第23行）。因而採信劉心郁稱其僅 係應大陸人士「JACK」的要求，幫其臺灣客戶收取款項購買 比特幣後再轉發給「JACK」的中間仲介角色，未有參與詐欺 犯罪故意之辯解，並以檢察官所舉證據，不能證明劉心郁有 公訴意旨所指犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌及刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之主觀犯意。而為劉心郁無 罪之諭知。然：
⒈依據劉心郁所提出其與「JACK」及「Avril Wu」之通訊軟體W eChat對話紀錄截圖（見110金訴32對話紀錄卷〈外放〉，下稱 紀錄卷）可知，於民國109年4月28日「JACK」第一次詢問劉 心郁是否可代收匯款時，劉心郁係以（將導致）其銀行帳號 很危險為由，並未答應（見紀錄卷第5頁），嗣劉心郁多次 向「JACK」表示損失慘重、活不下去了等語，「JACK」於同 年5月25日第二次詢問劉心郁是否可以用其銀行帳戶代收款 項，劉心郁即先詢問「能夠短期解決些問題？」，經「JACK 」回覆以「利潤還不錯，而且量也大」，並稱「沒啥風險」 後，即為同意（見紀錄卷第7、8、13頁）。衡以劉心郁於「 JACK」第一次詢問前，即已與「JACK」完成數次比特幣交易 ，苟若因上開交易完成而與「JACK」間有簡單之互信基礎無 訛，則理當於該時即已建立，然劉心郁當時既能理解代收款 項將危及其銀行帳號，而未予答應，豈有經過一個月後，當 「JACK」再次詢問可否代收款項時，劉心郁卻為謀求利潤以 彌補其損失，而同意配合，似難認劉心郁對代收款項之風險 全無預見，原判決以無悖於交易常情，逕認劉心郁能否預見 「JACK」及「Avril Wu」屬詐騙集團成員，尚非無疑（見原 判決第21頁第5行至第22頁第10行），而為無罪之諭知，似 嫌速斷。
⒉依上開對話紀錄所載內容，劉心郁於同意提供帳戶代收匯款 ，並代買比特幣交付前後，均有預見到第三方詐騙之可能性 （見紀錄卷第22、30至33頁），且於「JACK」傳送匯款單圖 片後，劉心郁雖然對匯款單有無遭修圖或修改有所疑慮，仍 然續為「JACK」代買比特幣（見紀錄卷第38頁）。且於109 年6月8日本件告訴人許麗珍匯款前之109年6月6日及7日，劉 心郁與「Avril Wu」之對話紀錄顯示，劉心郁即因收到與「 Avril Wu」所傳送之明細不符之款項，質問「Avril Wu」是 否為「洗錢」（見紀錄卷第107至109、112頁），卻仍執意 於109年6月8日收受款項後代買比特幣交付之（見紀錄卷第1
14頁）。據此觀之，「JACK」及「Avril Wu」之行為，似已 使劉心郁產生其所為係參與共同詐欺、洗錢之疑心，惟劉心 郁產生懷疑後，具體作為僅有向「JACK」及「Avril Wu」質 疑或要求提出保證，卻從未為進一步查證，或於「JACK」及 「Avril Wu」提出合理說明前，停止其代買比特幣之行為， 則劉心郁被訴於109年6月8日為本件犯行時，是否確對其所 為可能為共同詐欺、洗錢毫無預見，而無與他人共同實行詐 欺、洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意？似非無疑。原 判決就上開卷附不利於劉心郁之證據，何以不足採信，迄未 說明其理由，容有證據調查未盡及理由不備之違法。 ⒊劉心郁行為時已滿26歲，依其於第一審自陳教育程度為大學 肄業，及工作經驗（見第32號第一審卷第3宗第77頁），可 認係具有相當智識及社會生活經驗之人。對照卷附劉心郁歷 次之供述及上開對話紀錄，其已知「JACK」本身即有取得比 特幣之管道，何須要求劉心郁先提供帳戶、將款項匯入後， 再由劉心郁轉購比特幣，繼而轉至指定之電子錢包，如此迂 迴，且須額外支付佣金予劉心郁，顯與一般生活經驗及交易 常理不合，而有違法可能，似已有預見，且心生有疑，卻未 進一步查證是否確有「JACK」及「Avril Wu」其人，或另有 其他事證來源而能確定其所從事者係合法正當，而仍抱持著 「有利潤可圖」心態，並以「中間仲介」合理化其行為，綜 合其事發時客觀、外在的行為表現，及卷內其他事證，能否 謂劉心郁對於以迂迴方式代購比特幣、轉至不明電子錢包， 幕後「JACK」及「Avril Wu」始終避不見面而不知其人，而 其報酬係以先行扣除方式再行拿去交易虛擬貨幣等各情，其 主觀上全無預見該匯入之款項，可能與現今財產犯罪用以規 避追查，而供詐欺行為人作為詐取財物之犯罪工具有關，但 為獲取報酬，未再予詳加查證，仍為上開行為，縱該款項果 真為上開之詐欺取財之贓款，亦無違其本意，而有容任結果 發生之意欲？似非無再予研求之餘地。原審對此攸關劉心郁 是否成立犯罪有重要關係之事項未根究明白，遽採其之辯解 ，而為無罪之判決，亦嫌速斷。
三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，而上述違背法令，影響於事實之認定，本院無可據以 為裁判，應認劉心郁部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即李宜儘有罪）部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是 否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀 加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以其違法為理 由，則係二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人李宜儘有其事實欄（下稱事 實欄）所載之一般洗錢犯行明確，因而撤銷第一審就其部分 所為科刑之判決，改判從一重論處如原判決附表（下稱附表 ）一編號1①、3①、4所示之一般洗錢3罪刑及附表一編號2所 示之一般洗錢未遂罪刑（均想像競合犯詐欺取財罪），已載 敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理 由，就李宜儘否認上開犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得 證據予以論述，有卷存資料可資覆按。
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所 得，依憑李宜儘所為不利於己之部分供述，證人王貽瑩、許 麗珍、張瑞蓮及羅昌順分別於警詢及第一審審理時所為不利 於李宜儘之證述，佐以卷附其餘相關證據資料，依法認定李 宜儘確有事實欄所載之犯行。並就李宜儘否認上開犯行所執 之辯解，如何不足採憑，亦依卷內證據資料，就所確認之事 實，於理由內予以指駁，並依上開證據說明：李宜儘行為時 已年逾47歲，且係五專畢業，為有一定智識程度之成年人， 所學為銀行保險領域，對金融相關知識自當較一般人熟悉， 理當察覺綽號「凱文」指示之過程有違交易常態，且之前即 曾因提供帳戶予詐欺集團使用，經法院判處罪刑確定，足認 對於將帳戶提供給不具信賴關係之人使用，可能會被用於洗 錢（及詐欺取財）等情，並非毫無預見之可能，況李宜儘亦 自承：「凱文」之前的帳戶叫「Marcelo 」，「凱文」和「 Marcelo 」是同一個人，先前「Marcelo 」很短的時間就切 換到「凱文」，他跟我說他原來的帳戶被封鎖，曾要我幫他 收包裹，我懷疑可能是詐騙，所以沒有答應他的請求等語， 且依卷內李宜儘與「Marcelo」之對話紀錄可知，「Marcelo 」與李宜儘未曾謀面，二人毫無信賴關係，無視原與其對談 自稱女性美國人之「Marcelo」，未久竟忽而成為男性姓名 之「凱文」，及「Marcelo」上開所稱帳戶被封鎖及可能是 詐騙等情，為避免引起警方跟銀行的防備，仍進而提供其如
事實欄所載之帳戶予「凱文」使用，且於109年5月12日即知 悉其提供予「凱文」之第一銀行帳戶已因涉嫌「詐欺」被設 為警示帳戶，仍於同月25日為附表一編號3①之行為，堪信李 宜儘主觀上已具有縱其所提領為詐欺犯罪所得猶執意為之， 容任「凱文」對外得以其提供之銀行帳戶收取受騙者匯入款 項，自己並將犯罪所得款項領出後轉為虛擬貨幣比特幣存入 指定錢包，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均 不違背其本意之共同洗錢之不確定故意甚明。至李宜儘所辯 本件告訴人許麗珍案發時已向銀行確認係為購買比特幣而匯 款一節，依許麗珍之證述，其係受詐欺集團矇騙，方於銀行 行員詢問時，答稱要購買比特幣等語，準此，自無從因許麗 珍曾向銀行告知此筆款項係為購買比特幣，即為有利於李宜 儘之認定，是李宜儘所辯與常情不符，不足採信，因認其確 有事實欄所載共同洗錢之犯行等旨甚詳。核其論斷，與經驗 及論理等證據法則皆無違背，亦無判決理由欠備之違法。且 屬原審採證、認事職權之適法行使，自不容任意指摘為違法 。
四、上訴意旨，仍執其不為原判決所採之相同辯解，指摘原判決 採證不當，且泛稱其係遭到矇騙，亦屬被害人，因銀行匯款 時曾與許麗珍電話聯絡確認無誤，許麗珍亦同意為其出具切 結書。又其認為這些皆屬其業務範圍內並無製造金流斷點， 其不會為了微薄利潤以身試法，使用多個帳號係為加快交易 速度，避免引起注意，應無洗錢之不確定故意云云，經核係 持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或對於事實審法院採證 認事及判斷證據證明力職權之適法行使，徒憑自己之說詞及 持相異評價，任意指為違法，並重為事實上之爭辯，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其 上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決認李宜儘想 像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴 訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，且無 同項但書規定之情形，上開得上訴第三審之洗錢部分之上訴 既不合法，則對於此不得上訴第三審之部分，即無從審究， 應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 沈揚仁
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日