臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第330號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 唐青梅
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第812號、第10045號）及移送併辦（112年度偵字第
11254號），本院判決如下：
主 文
唐青梅幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、唐青梅雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有高度 屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人 財物之匯款工具，再以該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行功 能提領或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵查 機關之追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取 財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦 不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年8月6日前某 日，在大寮區大寮路統一超商，將其所有之國民身分證、印 章、健保卡照片、及其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼提供予某真實年籍姓名不詳之詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開資料後，旋即於11 1年8月6日，持上開資料向將來商業銀行以唐青梅名義開立 帳號0000-0000-0000-00號帳戶（下稱本案帳戶）。俟該詐 欺集團成員取得上開本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時 間，以附表所示方式詐騙古榮華、陳惠淑、柯榮進、林冠宏 （下稱古榮華等4人），致古榮華等4人陷於錯誤，於附表所 示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成 員轉匯一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣古榮華等4人發 覺有異而報警處理，始循線查獲上情。
二、訊據被告唐青梅固坦承有將上開資料交付予真實姓名年籍均不 詳之人使用，並同意開設上開本案帳戶供真實姓名年籍均不詳 之人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，辯稱：當時要申請貸款，點擊後留資料，對方自稱經 理打電話給我，問我貸款多少，我跟對方說10萬元，還問我
10萬元要作何用，我跟對方說要用在房屋漏水修繕用。對方 開車過來，在大寮區大寮路統一超商，我交給對方身份證、 印章，之前有加LINE，但因為我後來找不到對方，所以我將 對話刪除了，印象中對方叫我影印身份證、健保卡給他，工 作地點家味香資料我有給對方，合作金庫存摺、提款卡、跟 密碼都給對方了，對方說貸款下來才能匯款進去，對方有跟 我說，如果將來銀行打電話給我，問我是不是辦帳戶，叫我 開視訊叫我要配合，所以我有配合這件事情，我有跟銀行說 我有要辦帳戶，銀行還跟我比對我出生年月日、手機號碼云 云。經查：
㈠本案帳戶係被告同意開立，且詐欺集團成員於附表所示時間 ，向告訴人古榮華、陳惠淑、柯榮進、被害人林冠宏施以詐 術，致古榮華等4人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表 所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空等情 ，有將來商業銀行股份有限公司112年2月3日將(客)字第000 0000R020034號函暨檢附之開戶基本資料及交易明細、古榮 華提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、陳惠淑提供之 華南商業銀行匯款回條聯、轉帳資料、對話紀錄、柯榮進提 供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、林冠宏提供之上海商業儲 蓄銀行匯出匯款申請書、對話紀錄等附卷可稽，是此部分事 實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶 ，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈 屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或 與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予 他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有 妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；
兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以 電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成 員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方 宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、 刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已 知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為54年次出生、教 育程度為國中肄業，茲據被告自陳在卷（見112年度偵字第8 12號，下稱偵一卷第22頁），復觀其於警詢及偵查中之應答 內容，足認被告具相當智識及社會生活經驗，且非年少無知 或毫無使用金融帳戶經驗之人，故被告對於將本案帳戶資料 交予他人，可能遭他人作為不法使用乙節，自難推諉不知。 ⒊又被告雖以其交付上開資料及本案帳戶資料均係為申辦貸款 等語置辯，惟其未曾提供相關貸款資訊、與對方之聯絡紀錄 等資料以為佐證，是被告所辯之真實性，並非無疑。又其交 付帳戶資料之對象卻非金融機構人員而為不甚熟悉通訊軟體 LINE自稱「經理」之人，已非無疑。況依一般人之日常生活 經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論 自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提 出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在 職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資 擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心 查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款 後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供 金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債 權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理 貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應 委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該 公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵 吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。查被告於偵查中供 稱：我不知道對方名字跟電話等語（見偵一卷第23頁），足 證雙方並非熟識、並無特殊信賴基礎，從而被告在未加查證 對方詳實年籍資料，及被告本身對於帳戶是否會變成人頭帳
戶一事存有疑慮之情形下，仍率然交付本案帳戶之帳戶資料 予對方，堪認被告於提供本案帳戶資料時，對於詐欺集團成 員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之 軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以 容任，故被告主觀上有幫助幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 不確定故意，堪以認定。
⒋綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將上開資料及本案帳戶資料提供予詐欺集 團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得 去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力， 且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成 要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自 應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一 提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙古榮華等4人 ，侵害古榮華等4人之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得 款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。至檢察官移送併辦部分，因與業經聲請簡易判決 處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請效力所 及，本院應併予審理。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己之金融帳戶提供 他人使用，致遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安並有 礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓款，且增 加司法單位追緝之困難，進而助長犯罪歪風，所為不足為取 ，自應予非難。並考量被告犯後猶否認犯行，難認為態度良 好，又審酌被告自陳之犯罪動機、提供1個金融帳戶的犯罪 手段與情節、造成古榮華等4人遭詐騙金額高達新臺幣（下 同）558萬元，損失甚重；兼衡被告自述之教育程度、家庭 經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告 警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示有詐欺案件之前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另因被 告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年
以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰 金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得 為易科罰金之諭知，附此說明。
四、末查，被告雖將上開帳戶資料及本案帳戶提供犯罪集團成員 遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行 獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 又古榮華等4人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉 匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其就 所掩飾、隱匿之財物有何最終管領、處分之權限，此等款項 即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑，及檢察官鄭舒倪移送併辦。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式（民國） 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 備註 1 告訴人 古榮華 詐欺集團成員於111年7月15日8時12分許，以LINE暱稱「股市玩家」、「陳詩詩」、「隆德客服官方帳號」聯繫古榮華後，佯稱：依指示投資可獲利云云，致古榮華陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年8月17日9時48分許 154萬元 112年度偵字第812號 2 告訴人 陳惠淑 詐欺集團成員於111年6月初某日，以LINE暱稱「楊佩瑜」、「百勝金融官方客服」聯繫陳惠淑後，佯稱：依指示投資可獲利云云，致陳惠淑陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年8月16日9時29分 3萬元 112年度偵字第10045號 111年8月16日15時33分 8萬元 3 告訴人 柯榮進 詐欺集團成員於111年6月4日11時許，以LINE聯繫柯榮進，並佯稱：可下載「百勝金融」，可以幫忙操盤，依指示投資可獲利云云，致柯榮進陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年8月15日13時57分許 359萬元 112年度偵字第11254號併案 4 被害人 林冠宏 詐欺集團成員於111年6月21日，以LINE聯繫林冠宏，並佯稱：可下載「百勝金融」，依指示投資可獲利云云，致林冠宏陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年8月18日12時44分許 34萬元 112年度偵字第11254號併案
, 台灣公司情報網