臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第126號
上 訴 人
即 被 告 林宜真
選任辯護人 陳宥廷律師
張清雄律師
郭小如律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴
字第316號，中華民國112年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署111年度偵字第9578號，移送併辦案號：同署111
年度偵字第18833號、第23667號）），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
林宜真犯附表二編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月。 事 實
一、林宜真因有金錢需求，於民國110年12月8日，透過臉書社團 徵才廣告結識年籍不詳、LINE暱稱為「曾薰誼」之詐欺集團 成年成員（下稱「曾薰誼」），依其智識程度及社會生活經 驗，預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指 示將之提領轉交不詳之人，極可能因此參與三人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組 織，且與其成員共犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向、所在，仍基於參與犯罪組織之不確定故意，加入「曾 薰誼」、「專員」及其他年籍不詳成年人所組成詐欺集團（ 下稱本件詐欺集團)，負責提供帳戶、提領並交付款項之工 作。林宜真參與本件詐欺集團後，即意圖為自己及他人不法 所有，基於縱係與詐欺集團成員三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，先於同 日某時使用LINE通訊軟體傳送附表一所示帳戶存摺封面翻拍 照片予「曾薰誼」，供詐欺集團作為指示被害人受騙匯款使 用之人頭帳戶，復由詐欺集團不詳成員，於附表二所示時間 ，以附表二所示詐騙方式，向附表二所示姜Ｏ宜等3人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表二所示時間，匯款 如附表二各編號所示金額至該帳戶後，再由林宜真依「專員 」指示，於附表二所示時間、地點提領該款項，並於附表二
所示地點交付給詐欺集團不詳成員，林宜真遂以上開分工方 式參與本件詐欺集團，共同向附表二所示姜Ｏ宜等3人詐取財 物得逞，並以此迂迴層轉方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向及所在，林宜真則於每次轉交款項時，各取 得新臺幣（下同）4,000元報酬。嗣經附表二所示姜Ｏ宜等3 人察覺受騙報警處理，始悉上情。
二、案經姜Ｏ宜、陳Ｏ瑜訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報請臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力
一、組織犯罪防制條例之供述證據部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本判決認定被告 林宜真參與犯罪組織之犯行部分，被告以外之人於警詢之陳 述，不具有證據能力。
二、被告所涉其他罪責之供述證據部分：
本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告林宜真及辯護人於本院均同意有證據能力（見本院卷第18 9頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法 或不當情事，且經本院於審判期日依法進行調查、辯論，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力。貳、實體部分
一、上開事實，業據上訴人即被告林宜真於本院坦承不諱（見本 院卷第84、90、207頁），且查：
㈠、被告有於110年12月8日使用LINE通訊軟體，將附表一所示被 告郵局帳戶、林Ｏ驛郵局帳戶及黃○○永豐帳戶之存摺封面翻 拍照片傳送予「曾薰誼」，嗣附表二所示被害人姜Ｏ宜等3人 遭本件詐欺集團詐欺而分別匯款至上開帳戶後，被告依「專 員」指示，於附表二所示時間、地點提領各該款項，並於附 表二所示地點交付給不詳之詐欺集團成員等情，亦為被告所 不爭執，核與證人即被害人劉Ｏ志、（告訴人）姜Ｏ宜、（告 訴人）陳Ｏ瑜及證人劉Ｏ訓於警詢證述遭詐欺之情節大致相符 （見警卷第55至63、107至110、151至157頁，僅限被告涉嫌 加重詐欺取財、洗錢犯行），並有劉Ｏ志之內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受（處）理案件證明單、通訊軟體對話紀錄截圖、聯 邦銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、匯款客戶收執聯 影本；姜Ｏ宜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 、彰化銀行帳戶存摺封面影本、110年12月1日至同年月11日 新臺幣交易明細、網路轉帳交易截圖；陳Ｏ瑜之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 兆豐銀行帳戶之客戶基本資料及該帳戶自110年12月9日至同 年月10日客戶存款往來交易明細表、轉帳交易截圖；被告11 0年12月9日至鹽埕郵局臨櫃及ATM提領款項錄影畫面截圖5張 、至統一超商重義門市內ATM提領款項錄影畫面截圖6張、被 告與「曾薰誼」通訊軟體對話紀錄截圖；被告郵局帳戶存摺 封面及提款卡正面影本、110年4月1日至同年12月9日客戶歷 史交易清單、110年1月20日申請變更帳戶事項申請書影本； 林Ｏ驛郵局帳戶存摺封面及提款卡正面影本、110年4月1日至 同年12月13日客戶歷史交易清單；黃○○永豐帳戶存摺封面及 提款卡影本、110年11月1日至同年12月9日歷史交易清單、 客戶基本資料表、開戶時留存之身分證件影本及該帳戶110 年12月1日至同年月31日歷史交易清單等件附卷可稽（見警 卷第19至40、43、79至91、113至115、121、131至135、139 、147至149、165至167、173至177頁；偵一卷第41至89頁； 偵二卷第63至67、113頁；偵三卷第29至33、53至54頁）， 此部分事實，堪以認定。
㈡、被告於原審雖否認有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 及洗錢之主觀犯意，辯稱：我在臉書打工社團看到有一個訊 息說可以3個小時內賺3,000元，我就加「曾薰誼」的LINE， 對方就跟我說是做虛擬貨幣，借我的帳戶我幫他們領錢，他 只有跟我說是賺虛擬貨幣的錢，後來被通知才知道是詐欺的 錢云云。惟查：
⒈按金融帳戶既為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人 代為提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車
手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融 機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網， 輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及 洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活 經驗，對於上情即難認有不能預見之理。
⒉被告於行為時已年滿26歲，自陳學歷為高中肄業，從事八大 行業，1週收入1萬多元，月收入不到5萬元等語（見原審金 訴卷第104頁），更曾於106年間因交付新光銀行帳戶供詐欺 集團作人頭帳戶使用，涉犯幫助詐欺取財罪，經原審法院以 107年度簡字第1849號判處有期徒刑2月確定，且被告於該案 中同樣辯稱係為應徵工作而交付帳戶，有上開刑事判決存卷 可參（見偵一卷第91至95頁），由其所具備之一般智識程度 與相當社會生活經驗，應知現實社會並無任何正當之工作， 無庸付出任何心力或勞力，僅需提供帳戶資料，再依指示提 款轉交上手，即可輕易、無端坐享高額報酬；從其已因提供 帳戶歷經偵審與執行程序之前案紀錄，亦應知悉交付自身帳 戶資料予不詳人士，極可能供作財產犯罪之不法目的使用， 其對上情自難諉為不知。
⒊被告固辯稱其認為工作內容係與虛擬貨幣相關云云。然觀被 告與「曾薰誼」等人接洽之過程，自其與「曾薰誼」之通訊 軟體對話紀錄可見，「曾薰誼」雖稱係為虛擬貨幣平台招募 工作人員，工作內容卻是單純提供帳戶並配合提領款項，與 虛擬貨幣交易全然無涉，且每提供1個帳戶，1天便可獲得4, 000元佣金，最多更可提供5個帳戶，亦即無須具備任何技術 及經驗，僅需負責提供帳戶、提領款項轉交他人，單日內即 可獲得顯與所付出之成本顯不相當之高額報酬，實與一般求 職者之工作內容及可得之薪資數額有悖，顯有可疑之處。復 觀諸被告後續與「曾薰誼」之對話紀錄，其對於所謂虛擬貨 幣平台實際內容無甚在意，僅關注提供帳戶可獲取報酬之時 間及數額，至於匯入帳戶內之款項是否確實源自虛擬貨幣交 易，顯非其所關心之事。佐以，被告原審供稱：他跟我說是 做虛擬貨幣可以賺錢，但他詳細內容做什麼我不知道，我跟 「曾薰誼」、外務及專員都不認識等語（見原審金訴卷第64 、113頁）。則被告與透過網路資訊取得聯繫之「曾薰誼」 等人素昧平生，並無任何信任基礎，對其等之年籍等基本資 料毫無所悉，亦未加以究明，「曾薰誼」雖向被告表示為合 法虛擬貨幣平台，卻未提出任何足以令人信賴之證明，難認 被告主觀上有何確信對方非詐欺集團、係從事合法行為之合 理依據。是被告已知悉不得任意將金融機構帳戶資料交予他
人，竟仍在無從完全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真 實性下，即貿然提供上開帳戶收取匯款並依指示提款，足認 被告主觀上對於其行為極可能從事與詐欺相關之非法活動之 情，當有所預見。
⒋況被告於偵訊及原審自陳：我有懷疑過為何這麼好賺，那時 領完我想說應該不會騙我，我那時有懷疑他們可能是，但不 確定是不是真的，想說先賺錢；我當下沒有想那麼多，我那 時候懷孕，想說可以賺錢等語（見偵二卷第39頁；原審金訴 卷第64、105頁）；而其知悉詐欺集團經常利用人頭帳戶從 事非法犯行、提供帳戶即可獲取報酬並非合理之事等節，亦 為其於警詢及原審所是認（見偵三卷第17頁；原審金訴卷第 105頁），益徵被告為本件犯行前，主觀上實已預見其行為 極可能因此參與詐欺集團，並與之共犯詐欺取財及洗錢罪， 惟因急需用錢，所為於己身又無所損失，為貪圖報酬，便無 視「曾薰誼」所稱工作內容種種可疑之處，抱持縱參與詐欺 集團為本案詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態， 決意依指示提供本件帳戶資料，並提款轉交上手，堪認被告 行為時，主觀上具有參與犯罪組織，並與詐欺集團成員共犯 詐欺取財及洗錢罪之不確定故意至明，其上開辯解，要難採 信。
㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。查被告加入本件詐欺集團，提供 附表一所示帳戶並依指示擔任取款車手工作，其雖未自始至 終參與各階段犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人 分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性 組織等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺 取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，則其與詐欺集團 成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部 ，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財及 洗錢犯罪之目的，揆諸前揭說明，被告仍應就本件詐欺集團 如附表二編號1至3所示各次犯行，均負共同正犯之責任。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪：
㈠、被告所參與之本件詐欺集團，成員至少計有被告、「曾薰誼 」、「專員」、收受被告轉交詐欺款項之不詳成員等人，可 見係由三名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，目的在 於向被害人騙取金錢，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即 實施犯罪而隨意組成，堪認本件詐欺集團係三人以上，以實 施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織。 且本件係被告加入詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬 於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，揆諸前揭說明，應認附表二編號2部分係本件詐欺集團向 被害人姜Ｏ宜施用詐術騙取財物之最先著手時點，屬被告「 最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，自應一 併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 （按：公訴意旨依被告提領時點認其首次詐欺犯行為附表二 編號1之犯行，並認此部分另涉參與犯罪組織罪名，容有誤 會）。又本件詐欺集團係以電話聯繫各該被害人施以詐術， 使其等陷於錯誤後，依照集團成員指示匯款至被告所提供之 帳戶，再由被告提領轉交予詐欺集團不詳成員，以此迂迴層 轉之方法製造金流斷點，致無從追查詐欺所得款項之流向， 可認被告所為已構成洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自 應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡、核被告如附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；附表二編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。被告就附表二編號1至3所示各次犯行，均係 以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 就上開犯行，與本件詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。再被告就附表二編號1至3所為，均係 針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢、被告前因詐欺案件，經原審法院以107年度簡字第1849號判處 有期徒刑2月確定，於108年6月11日易科罰金執行完畢等情 ，業經檢察官於原審及本院所主張，且為被告所不爭執（見 原審金訴卷第60至61、67至68、114頁，本院卷第207、208 、210頁），復有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、執行 案件查詢資料及本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參（見偵一卷第17頁；原審金訴卷第117頁；本院卷第175頁 ），足認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指
出證明方法，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院審酌被告 前案所犯之幫助詐欺取財罪與本件後案所犯各罪之罪質雖相 似，惟考量被告前（106年7月）、後（110年12月）兩案之 犯罪時間已相隔4年多，且被告上訴本院後已坦承全部犯行 ，並積極與附表二編號1至3所示被害人達成和解（按：和解 及給付之內容均詳後㈣所述），已有知錯悔改之意，又衡酌 被告因遭逢疫情而影響到其賴以維生之工作收入，復需承擔 一家6口（含母親、胞弟及3名未成年子女）之經濟重擔暨其 家庭生活之特殊情狀（詳後二㈣刑法第59條及三㈡量刑所述） ，且主觀上係以不確定故意而為本件犯行，可非難性及主觀 惡性相對於確定故意者而言，仍屬較輕，故就本件而言，尚 難逕認被告有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰從寬裁量 均不予加重本刑，以符罪刑相當及比例原則。 ㈣、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑 法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 等），以為判斷。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪，其為法定最輕本刑1年以上有期徒刑之 罪，刑度非輕，倘依其情狀處以最低法定本刑1年有期徒刑 以下之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕 之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告主觀上係基 於未必故意為本件詐欺取財犯行，可非難性及主觀惡性相對 於其他單純為取得金錢享樂之直接故意者而言，仍屬較輕； 又被告犯後已坦承犯行，並與附表二編號1至3所示被害人達 成和解，其中編號1（以15萬元和解）、3（以5萬元和解） 部分均已當庭給付完畢（按：此部分賠付之金額約為各被害 金額之2分之1），另編號2部分則分期給付中（按：此部分 以10萬5,000元達成和解，並自112年6月起至同年12月止， 於每月8日前各給付1萬5,000元《分6期平均攤還》，並以其母 親擔任保證人），此有本院112年度附民字第82號、第83號 和解筆錄及被告提出之和解書在卷可憑（見本院卷第143至1
45、169至171頁），足認被告犯後已賠償被害人所受損害， 且賠償之金額已逾其各次之犯罪所得（按：被告於原審自承 其每次轉交提領款項後皆獲得4,000元報酬），可見被告犯 後已知錯，並盡力彌補被害人所受之損害，犯後態度尚可。 因此，本院認量處被告法定最低本刑1年以上有期徒刑，實 屬過苛，在客觀上足以引起一般性同情，而有情輕法重及情 堪憫恕之情事，爰就被告所犯加重詐欺取財等3罪，均依刑 法第59條規定酌減其刑。
㈤、被告在審判中自白前揭洗錢犯行，符合洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑規定，爰就被告此部分想像競合輕罪得減刑 部分於裁量時一併評價，附予說明。
㈥、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第23667號移送併辦 意旨書及111年度偵字第18833號移送併辦意旨書附表編號1 所示之被害人，經核與本案起訴之犯罪事實相同（即附表二 編號1、3所示部分），為事實上同一案件，為起訴書效力所 及，應併予審判。
㈦、附表二編號3被害人陳Ｏ瑜匯入被告提供之黃○○永豐帳戶之金 額合計92,108元（即4萬9,985元、4萬2,123元），此據陳Ｏ 瑜於警詢供述明確，且經本院當庭與檢察官確認無誤，並有 相關交易資料在卷可參（見警卷第153頁；偵三卷第53至54 頁；本院卷第139至140頁），惟公訴意旨誤將另筆2萬9,985 元亦計入陳Ｏ瑜匯入該帳戶之金額，與卷證資料不符，此部 分本應判決被告無罪，惟此部分倘成立犯罪，與此編號其餘 款項部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 三、上訴論斷：
㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：⑴附表二編號3之 被害人陳Ｏ瑜匯入被告所提供黃○○永豐帳戶之金額合計92,10 8元（即4萬9,985元、4萬2,123元），已如前述；原判決援 引起訴書之記載，將另筆2萬9,985元亦計入陳Ｏ瑜匯入該帳 戶之金額，已與卷證資料不符。⑵被告上訴後已於本院坦承 全部犯行，並與附表二編號1至3所示被害人達成和解，其中 編號1、3部分均已給付完畢，另編號2部分則分期給付中， 亦詳如前述，足認被告犯後已知錯，並有實際賠償各告訴人 、被害人所受損害，犯後態度已有改變，且因被告實際賠付 各被害人之金額已逾其各次之犯罪所得，堪認其犯罪所得已 實際發還各被害人，毋庸再予宣告沒收；原判決未及審酌， 亦有未合。被告以原判決未及審酌其犯後態度，指摘原判決 量刑過重，為有理由，且原判決亦有上開微瑕，自應由本院 將原判決撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途
賺取所需，僅因貪圖輕易可得之報酬，未詳查工作內容是否 合法正當，即甘為詐欺集團吸收，除提供人頭帳戶供集團使 用外，更擔任提款車手工作，使詐欺集團得以此方式坐領不 法利益，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾 受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社 會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之 真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。復斟 酌被告本件分工係聽從上手指示提領、轉交詐欺贓款，非居 於犯罪組織主導或管理地位；兼衡被害人遭詐騙之情節與所 生之損害，及被告犯後於原審否認犯行、嗣於本院坦承認錯 ，並自白上述全部犯行，且與附表二所示各被害人達成和解 並賠償損害之犯後態度（按：編號2部分尚未給付完畢）， 暨其自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況，以及尚需 承擔其一家6口（含被告之母親、胞弟及3名未成年子女，且 被告之胞弟及其中1名未成年兒子均有身心障礙證明）之經 濟重擔（見原審金訴卷第114頁；本院卷第95至99、209頁） 等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑（詳附表所載 ）。又考量被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質 相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重 複之程度較高，復考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式 定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違 罪責原則等情，就被告上開所處之刑，酌定其應執行刑如主 文第二項所示。
㈢、沒收：
⒈被告自承其每次轉交提領款項後皆獲得4,000元報酬（見原審 金訴卷第63頁），而被告提領附表二編號1至3所示款項後， 各於附表二編號1至3所示地點交付該等款項等情，亦經本院 敘明如前，堪認被告如附表二編號1至3所示3次提領並轉交 詐欺款項犯行，各獲得4,000元報酬，此部分屬被告之犯罪 所得，然因被告於本院已與各被害人達成和解，且實際賠付 之金額已逾其各次之犯罪所得，堪認其犯罪所得已際發還各 被害人，自毋庸再宣告沒收。
⒉被告自上開帳戶內提領之款項，除前述之犯罪所得外（按： 已實際發還各被害人），其餘均已轉交本件詐欺集團不詳收 水成員，卷內復無其他證據足以證明被告就被害人等受騙匯 入上開帳戶之款項有何最終管領、處分之權限，自無依洗錢 防制法第18條第1項前段規定諭知沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官范家振、董秀菁移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 梁雅華
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一： 編號 帳戶申登人 帳戶 1 林宜真 中華郵政股份有限公司鼓山郵局000-00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶） 2 林宜真之弟林Ｏ驛 中華郵政股份有限公司鼓山郵局000-00000000000000號帳戶（下稱林Ｏ驛郵局帳戶） 3 林宜真之子黃○○（107年生） 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱黃○○永豐帳戶）
附表二： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間、方式及金額 匯入帳戶 被告提款之時間、地點及金額 主文 1 劉Ｏ志 詐欺集團成員於110年12月9日9時40分許，佯裝係劉Ｏ志之堂哥，撥打電話予劉Ｏ志，佯稱：因在大陸做生意，需借款32萬元，之後再還款等語，致劉Ｏ志陷於錯誤，而委託其父劉Ｏ訓於同日10時30分許，至桃園市○○區○○路○段0號之聯邦銀行臨櫃匯款32萬元至右列帳戶。 被告郵局帳戶 林宜真於110年12月9日11時41分許，至高雄市○○區○○○路000號「鹽埕郵局」，先臨櫃提領30萬元，復於同日11時46分許，以自動提款機提領2萬元後，持至郵局附近交付給真實年籍不詳、自稱外務之詐欺集團成員。 林宜真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 姜Ｏ宜（提出告訴） 詐欺集團成員於110年12月8日17時20分許，佯裝係「德國施巴」客服人員，撥打電話予姜Ｏ宜，佯稱：因重複扣款，須依指示匯款以解除扣款等語，致姜Ｏ宜陷於錯誤，而於110年12月9日17時5分、17時7分許，分別匯款4萬9,989元、4萬9,989元至右列帳戶。 林Ｏ驛郵局帳戶 林宜真於110年12月9日17時19分至17時21分許，至高雄市○○區○○○路000號「鹽埕郵局」，以自動提款機分別提領6萬元、6萬元、3萬元（含他人匯入款項）後，持至郵局附近交付給真實年籍不詳、自稱外務之詐欺集團成員。 林宜真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 陳Ｏ瑜（提出告訴） 詐欺集團成員於110年12月9日，佯裝係「allyoung」客服人員，撥打電話予陳Ｏ瑜，佯稱：欲將其升級會員，須匯款保證金保留等語，致陳Ｏ瑜陷於錯誤，而於110年12月9日16時57分、17時6分許，分別匯款4萬9,985元、4萬2,123元至右列帳戶。 黃○○永豐帳戶 林宜真於110年12月9日17時25分至17時28分許，至高雄市○○區○○○路000號「鹽埕郵局」，以自動提款機分別提領2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、1萬2,005元後（含手續費共25元）；復於同日17時44分至17時46分許，至高雄市○○區○○○路00號「統一超商重義店」內，以自動提款機分別提領2萬0,005元、8,005元（含手續費共10元），持至鹽埕國小後方交付給年籍不詳、自稱外務之詐欺集團成員（陳Ｏ瑜遭詐欺之其餘2,058元業已圈存於黃○○永豐帳戶）。 林宜真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
, 台灣公司情報網