返還委任款項
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,111年度,479號
TPDV,111,重訴,479,20230629,2

臺灣臺北地方法院民事判決

111年度重訴字第479號
原 告 楊勝雄
揚昇開發有限公司

兼 上 一人
法定代理人 楊東昇
上 三 人
訴訟代理人 黃大慶律師
被 告 江萃英
訴訟代理人 陳文新律師
張家瑋律師
上列當事人間返還委任款項事件，本院於民國112年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告丙○○新臺幣1,230,000元，及自民國111年5 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地及坐落其上之臺 北市○○區○○段○○段000號建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○ 路000號10樓之1）之所有權狀返還予原告揚昇開發有限公司 。　　
三、原告甲○○之訴及原告丙○○、揚昇開發有限公司其餘之訴均駁 回。
四、訴訟費用新臺幣234,816元由兩造按附表6所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第2項定有明文。又不變更讓訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，同法第256條亦有明定。查：
　㈠原告甲○○（以下以姓名稱之）部分：
　⒈原起訴主張：⑴被告與其結婚後，利用受託保管其4個帳戶存 摺、印章之機會，將甲○○帳戶內存款提領一空。而扣除生活 費及零用金後，應尚有節餘新臺幣（下同）19,677,540元， 爰依民法第541條規定請求被告返還之。⑵甲○○華南銀行帳戶 於民國109年6月12日存入11,000,000元，被告竟將上開款項 轉帳至自己帳戶，爰依民法第541條規定請求返還。若被告



抗辯該款項係原告贈與，則因被告對其有故意為刑法第359 條及第320條第1項定有處罰明文之侵害行為，爰依民法第41 6條第1項第1款、第419條規定，以起訴狀繕本送達被告為撤 銷贈與之意思表示，並請求被告返還11,000,000元之不當得 利。⑶被告於110年2月23日盜領甲○○上海商銀帳戶存款300,0 00元，爰依民法第184條第1項規定請求被告賠償損害。⑷甲○ ○胞妹乙○○分5次共匯1,114,848元予被告，並委託被告用以 支付甲○○醫療費用及積欠合夥人之股款500,000元，被告卻 將支付股款後之剩餘款項614,848元據為己有，爰依民法第1 84條第1項規定請求被告賠償損害。嗣分別於112年2月1日以 聲請暨變更聲明狀（見本院卷一第317-321頁）及於本院112 年3月7日言詞辯論期日以言詞（見本院卷一第361-362頁） 變更其事實上及法律上主張如下：
　⑴就主張事實⑴部分，變更主張事實為：被告於110年4月28日出 售甲○○所有之MAZDA汽車得款480,000元；復自110年4月1日 起陸續提領甲○○新光銀行帳戶內存款共2,620,030元，並均 予以侵占入己。請求權基礎變更為民法第184條第1項後段、 第541條第1項規定。
　⑵就主張事實⑵部分，確認僅主張該11,000,000元之給付為贈與 ，並依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與及依民法第179 條規定請求返還不當得利。
　⑶就主張事實⑶部分，原依民法第184條第1項規定請求損害賠償 ，補充為依同條項之後段規定為請求。
　⑷就主張事實⑷部分，原依民法第184條第1項規定請求損害賠償 ，補充為依同條項之後段規定，另追加民法第541條第1項規 定。
　⒉被告就甲○○所為之上揭訴之變更及追加均無異議，而為本案 言詞辯論（見本院卷一第363頁），揆諸前揭民事訴訟法第2 55條第2項規定，視為同意變更或追加，自應予准許。　㈡原告揚昇開發有限公司（下稱揚昇公司）部分：　　於112年2月1日以民事聲請暨變更聲明狀追加主張被告亦保 管該公司所有位於臺北市○○區○○路000號10樓之1房屋及坐落 土地之所有權狀，拒不歸還，爰依民法第541條第1項規定， 請求被告返還，並追加第4項聲明：被告應將臺北市○○區○○ 路000號10樓之1房屋及其所坐落土地之所有權狀返還揚昇公 司（見本院卷一第317-318頁）。被告雖不同意揚昇公司所 為之追加，但前揭追加同係基於揚昇公司與被告間委任契約 關係所生，請求之基礎事實同一，應予准許。又其嗣於112 年3月27日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應將臺北 市○○區○○段○○段000號建號（即門牌號碼：臺北市○○區○○路0



00號10樓之1房屋）及坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地 之所有權狀返還予揚昇公司（見本院卷一第361頁），核係 補充其聲明，非為訴之變更。
貳、實體事項：　　
一、原告主張：
㈠原告甲○○部分：
⒈兩造於94年5月11日結婚後，甲○○將華南商業銀行帳號000000 000000號（下稱華南銀行帳戶）、新光商業銀行帳號000000 0000000號（下稱新光銀行帳戶）及三重農會帳號000000000 0(下稱農會A帳戶）、帳號0000000000(下稱農會B帳戶，於1 05年1月1日帳號變更為00000000000000)（下合稱甲○○4帳戶 ）等帳戶之存摺及印章委託被告保管使用，以支付家庭生活 費用；該委任關係因兩造於110年10月29日調解離婚而終止 。惟兩造離婚後，甲○○發現被告於110年1月28日出售其所有 之MAZDA汽車得款480,000元，復自110年1月14日起陸續提領 甲○○新光銀行帳戶存款共2,620,030元（詳如附表2「原告主 張」欄所載），均將之侵占入己，爰依民法第184條第1項後 段、第541條第1項規定，擇一請求被告返還。 ⒉甲○○於109年6月15日贈與被告11,000,000元，被告卻趁其住 院昏迷時取走並盜用手機，冒充其名義與訴外人郭淑芝、羅 振隆進行對話，及擅自使用甲○○之電子郵件帳號(henryyang )寄出多封電子郵件給郭淑芝等人，變更甲○○手機電磁紀錄 ，其行為觸犯刑法第359條變更電腦電磁紀錄罪。被告復另 取得甲○○上海商銀帳戶存摺及印章，而於110年2月23日盜領 存款300,000元，其行為構成刑法第320條第1項竊盜罪，已 該當於民法第416條第1項第1款撤銷贈與事由，爰以起訴狀 繕本之送達對被告為撤銷贈與之意思表示，並依民法第179 條規定，請求返還11,000,000元，及依民法第184條第1項後 段規定，請求被告返還盜領之存款300,000元。 ⒊甲○○妹妹乙○○自109年12月31日起分5次共匯1,114,848元予被 告（詳如附表4），委託被告用以支付甲○○之醫療費用，及 清償積欠合夥人之股款500,000元，但被告僅支付該筆股款 ，卻未支付醫藥費用，而將614,848元的餘款據為己有，爰 依民法第184條第1項後段、第541條第1項規定，擇一請求被 告返還。
　㈡原告丙○○部分：
　　被告與甲○○結婚後，其因信任而將華南商業銀行帳號000000 000000號（下稱華南銀行帳戶）及三重農會帳號0000000000 號帳戶（自105年1月1日起帳號變更為0000000000000，下稱 農會帳戶）等帳戶（下合稱丙○○2帳戶）存摺及印章交被告



保管，被告既於110年10月29日與甲○○調解離婚，與丙○○不 再有親屬關係，上揭委任關係自該日起終止。被告受託期間 多次提領現金共2,330,000元（詳如附表5），迄今未歸還， 爰依民法第541條第1項規定，請求被告返還。 ㈢原告揚昇公司部分：
　　被告保管揚昇公司新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱新光銀行帳戶）存摺及印章，詎被告竟分4次提領帳 戶內存款共740,000元，迄今未返還該款；又被告保管揚昇 公司所有臺北市○○區○○段○○段000地號土地及坐落其上之臺 北市○○區○○段○○段000號建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○ 路000號10樓之1）之所有權狀（下稱系爭房地所有權狀）亦 迄未返還，爰依民法第541條第1項規定，請求被告返還。並 聲明：
　㈣聲明：⒈被告應給付甲○○20,592,388元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應 給付丙○○2,330,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應給付揚昇公司7 40,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。⒋被告應將系爭房地所有權狀返還揚 昇公司。
二、被告則以：
㈠原告甲○○請求部分：
　⒈兩造原為夫妻關係，於日常家務，互為代理人；甲○○將其新 光、農會A、B帳戶之存摺、印章放於家中，兩造均得隨時取 用檢視，並未另委任被告保管上開帳戶存摺及印章。又甲○○ 華南銀行帳戶係以簽名為印鑑，並無印章；且其復自行保管 此帳戶之提款卡，以該卡提領其個人日常花費。至出售MAZD A汽車得款480,000元部分，該車實登記於被告名下，因甲○○ 於109年12月30日中風住院，被告為支應醫療及一家四口日 常生活開銷，並減輕甲○○之貸款負擔，乃將該車出售，取得 售車款後，其流向如附表1「被告答辯」欄所示。又被告自1 10年1月14日起陸續提領甲○○新光銀行帳戶2,620,030元部分 ，流向如附表2「被告答辯」欄所載，均未侵占入己。　⒉甲○○於109年6月15日匯予被告之11,000,000元，並非全額均 係贈與，僅附表3編號1之3,971,570元為贈與。至其餘款項 ，部分係短期暫存於被告帳戶、部分係用以支付日常生活費 用均非贈與（詳如附表3編號2-4）。又被告係經甲○○同意後 使用其手機，帳號、密碼亦係其自書於紙上交給被告，所稱 被告趁其昏迷擅自取走盜用其手機，並非事實。再被告係受 甲○○委託代為處理退還訴外人唐子翔經營「2D咖啡」之投資



款事宜，方於110年2月23日將其上海商銀帳戶存款300,000 元轉匯至甲○○新光銀行帳戶內，同日再將他人匯入之160,00 0元及帳戶內原有存款合計500,000元匯予訴外人吳秀英（即 唐子翔配偶），原告指稱被告竊盜，並請求被告賠償，實屬 張冠李戴。故甲○○依民法第416條第1項第1款撤銷贈與，再 依民法第179條規定，請求返還11,000,000元，及依民法第1 84條第1項後段規定，請求被告返還上海商銀帳戶存款300,0 00元，均無理由。
⒊乙○○係體恤被告須負擔原告醫藥費、一家四口生活費及甲○○ 名下房屋貸款、信用卡債及對外欠款等重擔，而陸續匯共1, 114,848元贊助被告，並非出借予甲○○之借款，其請求為無 理由。
㈡原告丙○○請求部分：　
　　被告未曾保管丙○○2帳戶之存摺、印章。被告雖曾代領附表5 編號3-6所示農會帳戶內存款，但均係受丙○○各別請託而代 為，並於當天即依丙○○之意旨處理，未據為己有。 ㈢原告揚昇公司請求部分：
　⒈揚昇公司自106年1月20日設立以來，甲○○及被告基於股東身 份自揚昇公司取得之利益，均用於其等之家庭生活開銷及財 務運用。被告提領揚昇公司新光帳戶內存款740,000元，亦 係用以支應甲○○109年12月30日發病後之醫療照護費、房屋 貸款、信用卡債、三重租屋處房租、揚昇公司及甲○○名下房 屋之屋屋稅及家庭生活費、子女就學費等，並未超出長年以 來揚昇公司所授權或同意之範圍。
　⒉揚昇公司之出資額歸屬爭議現於本院另案回復出資額登記事 件審理中（案列112年度重訴字第45號），故有權掌管系爭 房地所有權狀之人，尚有爭議，應待另案訴訟釐清。 ㈣聲明：原告之訴均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第234-235、246頁）：　　　㈠甲○○與被告於94年5月11日結婚，育有二名未成年子女，嗣於 110年10月29日經法院調解離婚。
　㈡甲○○華南銀行帳戶提款卡由其自行保管。　㈢甲○○華南銀行帳戶係以簽名而非印章為領款印鑑樣式。　㈣丙○○為甲○○之父，被告曾代丙○○提領其農會帳戶如附表5編號 3-6所示款項。
　㈤被告係揚昇公司之股東，為揚昇公司保管新光銀行帳戶之存 摺、印章及系爭房地所有權狀。　　　
四、本院判斷：
、原告甲○○請求部分：
　㈠甲○○依民法第184條第1項後段及第541條第1項規定，請求返



還售車款480,000元及新光銀行帳戶存款2,620,030元部分：　　被告不爭執於110年1月28日將MAZDA汽車出售並得款480,000 元，及於附表2所示時間自甲○○新光銀行帳戶提領各該筆款 項等情，惟否認有何受甲○○委託保管甲○○4帳戶之存摺、印 章等物，亦否認有何侵占之侵權行為，並執上詞置辯。經查 ：
　⒈甲○○主張委託被告保管甲○○4帳戶存摺及印章等語，雖為被告 否認，但依甲○○提出之華南銀行及新光銀行帳戶往來明細及 存摺類存款及取款憑條（見本院卷一第21-79、260-284、32 3-325頁）可知，被告確有多次領取或轉出甲○○上開2帳戶內 之存款，且其單次領取或匯出之金額少則數萬，多則高達數 十萬元，甚至上百萬元；另參酌被告自承甲○○授權其得使用 華南銀行及新光銀行帳戶之存摺等物（見本院卷一第197頁 ），並授權其得領取及使用上開2帳戶內存款，且其使用之 範圍除日常生活費用外，尚包括購置車輛、購置不動產、清 償貸款、支付投資事業資金及相關費用等項目，核已逾日常 家務代理之範疇，堪認甲○○主張兩造間就甲○○之華南銀行及 新光銀行帳戶另有成立委任契約之意思表示合致，應屬有據 。然，夫妻因婚姻而形成生活共同體，夫妻之一方將帳戶或 金錢概括授權另一方管理使用，統籌支應經商支出、供做家 庭使用，甚且包括為創造家庭財富所為之投資理財，相關支 出及費用已無法明確區分，時間又通常歷時久遠，性質上與 民法一般委任契約終止時要求受任人報告及結算之情形有別 ；且夫妻關係結束時，有關夫妻財產已有相關剩餘財產分配 規定可供結算，是應於法定財產制關係消滅時，視相關財產 係在夫或妻一方之財產名下，納入剩餘財產進行分配，此為 民法規定夫妻剩餘財產分配制度之精神，而非強求夫妻之一 方須將十幾年或甚至數十年來的經商支出、家庭開支及投資 理財，做逐一明確之區分及清算，再另行依照委任契約請求 交付金錢、物品及孳息，此顯違社會常情，亦與夫妻經營共 同生活時財務使用情形不符。況且：
　⑴售車款480,000元部分：
　　被告抗辯MAZDA汽車實係登記於其名下等情，業據提出108年 度汽（機）車燃料使用費繳納通知書收執聯為證（見本院卷 一第381頁），甲○○並無爭執，堪認屬實。又被告抗辯於110 年1月28日將該汽車出售得款480,000元後，其流向如附表1 「被告答辯」欄所示等語。經查，其中410,000元係匯至甲○ ○個人之彰化銀行貸款帳戶，之後再於110年2月9日連同帳戶 內原有存款轉提500,000元清償甲○○對彰化銀行之貸款等情 ，有附表1「證據及所在卷頁」欄下所載證據可稽，甲○○亦



不爭執此情（見本院卷二第16頁）。此外，甲○○自承於109 年12月30日因中風住院治療一段時間，足認其當時確實有支 出醫療費必要，且兩造共組之四口之家日常生活費用仍須持 續支出，故被告抗辯該售車款扣除清償甲○○貸款後之餘額， 係備供支出醫療費及家庭生活費用等語，尚符常情，堪予採 信，難認被告有何侵占或違背任務之情形。故甲○○依民法第 184條第1項後段及第541條第1項規定請求被告返還，核屬無 據。
　⑵新光銀行帳戶存款2,620,030元部分：　　被告抗辯其領取各該款之用途如附表2「被告答辯」欄所載 等語。查甲○○就編號2、3等2筆共2,100,000元確係分別使用 於償還甲○○貸款及支付生活費用，以及第4筆220,000元中之 140,000元係用以繳納信用卡費等事，均已表示不爭執（見 本院卷二第16頁），惟就第1筆300,000元及第4筆之餘額仍 有所爭執。然查，第1筆300,000元係轉匯入兩造所生之未成 年子楊○喆帳戶，甲○○亦不爭執，並有新光銀行帳戶往來明 細可稽（見本院卷一第77頁）。而夫妻關係存續期間，移轉 部分現金或資產予子女，實屬常見，被告既未將該款私吞入 己，則甲○○主張被告侵占其存款等語，即無可採。至第4筆 之餘款係轉入被告彰化銀行貸款帳戶清償被告名下宜蘭縣○○ 市○○路000號8樓之1房地（下稱宜蘭房地）貸款等節，有被 告之彰化銀行帳戶交易明細可稽（見本院卷一第443-444頁 ），甲○○亦無爭執，惟稱：被告已於110年6月底向法院遞狀 請求離婚，既已決定分手，怎能使用對方的錢付貸款等語（ 見本院卷二第11頁）。但甲○○自承當初購買宜蘭房地係計畫 於退休後兩造一同至宜蘭經營咖啡廳事業，並將該房地作為 舉家搬遷時居住用等語（見本院卷一第246頁），而即令兩 造之後婚姻關係失和，在兩造確定離婚或甲○○變更其指示前 ，被告按原定計畫將該款轉入宜蘭房地貸款帳戶清償貸款， 難認係違反甲○○之指示。況兩造於離婚後，對於此筆婚後取 得之財產，尚能透過夫妻剩餘財產分配規定進行結算、分配 。故甲○○依民法第184條第1項後段、第541條第1項規定請求 被告返還，亦屬無據。
　㈡甲○○依民法第184條第1項後段規定，請求返還上海商銀帳戶 存款300,000元部分：
　　被告固不爭執於110年2月23日將甲○○上海商銀帳戶內存款30 0,000元匯出之事實，但否認侵占，並執上詞置辯。經查， 依據甲○○上海商銀帳戶存摺及甲○○新光銀行帳戶交易明細等 資料（見本院卷一第117-118、77頁）可知，該筆300,000元 款項係跨行匯款至甲○○新光銀行帳戶內；被告再於同日將訴



外人楊○珺匯入之160,000元，及帳戶內原有存款，湊足500, 000元轉匯予吳秀英（即唐子翔配偶），核與被告上開所辯 各節相吻合。是被告抗辯其係受甲○○委託代為處理退還唐子 翔經營「2D咖啡」投資款500,000元事宜等語，堪認有據， 而可採信。則甲○○主張被告係盜領並侵占其存款，而依民法 第184條第1項後段規定請求被告賠償，並無可採。　㈢甲○○依民法第416條第1項第1款撤銷贈與及依民法第179條規 定請求返還11,000,000元部分：
　　被告固不爭執甲○○於109年6月15日曾匯11,000,000元予伊； 伊亦曾使用甲○○手機發送訊息，及將甲○○之上海商銀帳戶內 存款300,000元匯出等情，但否認原告之請求，並執上詞置 辯。經查：
　⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。而當事人間 是否成立贈與契約，應以其等有無上開意思表示之合致定之 。至於客觀上雖有交付財物之事實，但交付之原因所在多有 ，除贈與外，尚有委託處理事務、借貸、寄託...等等不一 而足，自難徒以交付財物之客觀事實，認定當事人間之契約 關係為贈與。又按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、 三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依 刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條 第1項第1款亦有明定。查，被告否認附表3編號1以外之金錢 交付係贈與，亦否認其有故意對甲○○為刑法有處罰明文之侵 害行為，自應由甲○○就各該事實負舉證責任。　⒉甲○○雖提出華南銀行帳戶之往來明細為證。然該帳戶往來明 細僅足以證明匯款之事實，而承前述，交付財物之客觀事實 ，不足以推論贈與關係之成立。況且，被告抗辯其於取得該 筆11,000,000元之匯款後，除附表3編號1之3,971,570元為 贈與外，另附表編號2之1,100,000元係匯回甲○○華南銀行帳 戶；編號3之2,600,000元係匯入甲○○彰化銀行貸款帳戶清償 其貸款；編號4中之2,700,000元則匯入甲○○新光銀行帳戶等 情，亦據提出如附表3編號2-4「證據及所在卷頁」欄下所列 證據為證。是被告抗辯上開各筆款項僅係短期暫存於被告帳 戶而非贈與，堪認非虛，可以採信。至扣除前述贈與及轉匯 至甲○○其他帳戶後之餘款628,340元（包括已轉入被告新光 銀行帳戶之餘額500,000元及留存於華南銀行帳戶之餘額128 ,340元）部分，被告抗辯已陸續支用於家庭生活費等語，亦 無違常情。是被告抗辯除附表3編號1之3,971,570元為贈與 外，其餘款項非贈與，應堪採信。
　⒊甲○○雖再主張被告於109年6月15日轉帳1,000,000元至甲○○帳



戶後，於109年6月16日即領走該款等語，但為被告否認，而 甲○○並未提出任何證據證明此情。又其另主張被告於109年6 月20日匯2,700,000元入甲○○新光帳戶後，於109年7月31日 、109年8月12日已分別領走600,000元、2,500,000元等語。 然，被告再抗辯甲○○於109年7月31日出資499,000元設立「 力昇國際有限公司」（代表人為乙○○，下稱力昇公司），尚 須以現金支出該公司經營咖啡廳之房租及押金；另109年8月 12日之2,500,000元係匯入「楊揚投資有限公司」等語，業 據提出國內匯款申請書（兼取款憑條）為證（見本院卷一第 447頁），並有甲○○新光銀行帳戶明細可參（見本院卷一第7 5頁）。而甲○○訴訟代理人乙○○亦不爭執力昇公司之租金及 押金確實是甲○○與被告處理（見本院卷一第369頁），以及 上揭2,500,000元所匯入之帳戶確係「楊揚投資有限公司」 之銀行帳戶（見本院卷二第12頁）。而「楊揚投資有限公司 」為揚昇公司更名前之名稱，該公司係甲○○以股票作價成立 之公司，亦為甲○○所是認（見本院卷一第15頁），並有臺北 市政府函及公司設立登記表等在卷可稽（見本院卷一第129- 137頁）。尚難以上開款項有再次轉出之事實，推論被告上 揭所辯為不實。是甲○○以上開款項之後有再轉出之情形，主 張各該款項應為贈與等語，亦無可取。
　⒋縱令上述11,000,000元全額均係贈與。然被告將甲○○上海商 銀存款300,000元匯出，係受甲○○委託代為處理退還投資款 予唐子翔一事，業經審認如前，茲不再贅，難認被告將甲○○ 上海商銀存款300,000元匯出，係屬故意對甲○○為刑法第320 條第1項竊盜罪之侵害行為。另被告抗辯其係經甲○○同意後 使用其手機，帳號、密碼亦係其自書於紙上交給被告等語， 亦據被告提出字條翻拍照片為證（見本院卷一第223頁）， 甲○○不爭執該字條為其所書寫（見本院卷一第248頁），是 縱被告所傳送之訊息等內容為甲○○所不喜，亦難認被告係未 經其同意而盜用；況被告係使用甲○○之帳戶傳送訊息、郵件 ，並非變更甲○○之原有電腦電磁紀錄，且從其所傳送之郵件 、訊息內容（例如本院卷一第102-105、107-109頁），亦可 看出被告係以甲○○太太之名義為之，並無冒用甲○○名義之情 形，此從對方亦以「楊太太」稱呼被告亦可證之（見本院卷 一第105、106頁），其行為亦與刑法第359條「無故取得、 刪除或變更電腦或其相關設備之電磁紀錄」罪有間。是甲○○ 主張被告對其有故意為刑法有處罰明文之侵害行為，其得依 民法第416條第1項第1款撤銷贈與等語，亦無可採。　⒌從而，甲○○依民法第416條第1項第1款、第179條規定請求被 告返還11,000,000元，亦屬無據。




　㈣甲○○依民法第184條第1項後段、第541條第1項規定，請求返 還乙○○出借之614,848元，是否有理?　　被告固不爭執乙○○自109年12月31日起分5次共匯1,114,848 元予被告等情，惟否認有何違背任務或侵占之情，並抗辯乙 ○○係體恤被告之重擔，而陸續匯款贊助被告，並非借款予甲 ○○，再由甲○○委託被告處理事務等語。經查，乙○○於本院言 詞辯論時陳稱：「是我主動要讓甲○○有最好的醫療，我跟被 告說我先代墊。」（見本院卷一第250頁）、「這些事情甲○ ○沒有參與，是我跟被告談的。」等語（見本院卷一第363頁 ）。綜此可知，乙○○匯款之動機固係為幫助甲○○，但其既係 基於與被告商議之結果而支付款項，並非基於與甲○○協議而 支付，則被告受領前揭款項之給付，難認係受甲○○委任而代 領。因此，即令被告有未依乙○○之指示處理情形，亦難認有 何不法侵害甲○○權利，或違背與甲○○間委任契約約定可言。 故甲○○依民法第184條第1項後段、第541條第1項規定請求被 告返還，亦屬無據。
、原告丙○○請求部分：
　㈠被告不爭執曾代丙○○提領農會帳戶內如附表5編號3-6所示款 項，但否認曾受託保管丙○○2帳戶之存摺、印章，及領取其 餘各筆款項，並抗辯上述代領均係受丙○○各別請託，且均於 當天即依丙○○之意旨處理，並未據為己有等語。經查：　⒈附表5編號3-6、7部分：
　　丙○○所提出之證據雖尚不足證明自被告與甲○○結婚後，有委 託被告保管丙○○2帳戶之存摺及印章等事實。然，被告坦承 受丙○○委託而代領附表5編號3-6所示等4筆現金；且被告於 附表5編號7所示時間領取丙○○之華南帳戶存款250,000元， 並將之匯入被告新光銀行帳戶內等情，亦有匯款申請書（兼 取款憑條）可憑（見本院卷一第285頁），堪認丙○○之主張 屬實。則被告應就其已將所領得之上開各筆款項交還予委任 人丙○○之事實負舉證責任，但被告並未提出任何反證，且就 編號7款項，被告亦未提出任何抗辯說明其將此筆領得之款 項逕存入自己帳戶內之正當理由，亦未提出其後有再將同額 款項返還予丙○○之佐證，則丙○○依民法第541條第1項規定請 求被告返還上開各筆款項，自屬有據。
　⒉附表5編號1、2部分：
　　被告否認代領此2筆款項，丙○○自應就該事實負舉證責任。 丙○○雖提出農會帳戶往來明細及通訊軟體對話紀錄為證。但 帳戶往來明細僅能證明該帳戶之往來情形，無法證明被告受 託代領之事實。至通訊軟體對話紀錄中被告雖曾表示「我解 約還他」等語（見本院卷第128頁），然其語意不明，亦無



足證明被告有受託代領之事實。丙○○復未能提出其他證據證 明此情，其上開主張，即難認可採。
　㈡綜上，丙○○依民法第541條第1項規定，請求被告返還1,230,0 00元（100,000元+150,000元+350,000元+380,000元+250,00 0元）部分，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
、原告揚昇公司請求部分：
㈠存款740,000元部分：
　 被告不爭執受託保管揚昇公司新光銀行帳戶存摺等物，並曾 分4次領取該公司帳戶內存款共740,000元等情，惟執上詞置 辯。經查，甲○○自承將揚昇公司新光銀行銀行帳戶全權交由 被告於需要時領取使用，包括生活需要（見本院卷一第252 頁），足認被告上揭所辯非虛，可以採信。又甲○○為揚昇公 司之法定代理人，為兩造所不爭執，則甲○○就揚昇公司之上 開帳戶有管領權限，其既將揚昇公司帳戶交付被告保管，並 允許被告支領帳戶內款項支出家庭生活費用，即令該項授權 與法令不合，但仍難認被告領取揚昇公司帳戶款項支出生活 費用，有何違背任務之情形。是揚昇公司依民法第541條第1 項規定請求被告返還，為無理由。
　㈡系爭房地所有權狀部分：　
　　揚昇公司原名楊揚國際有限公司，於110年9月1日經臺北市 政府以府產業商字第11052857610號函准許變更為揚昇公司 。又揚昇公司為系爭房地之所有權人，以及被告受託保管系 爭房地所有權狀等情，有系爭房地登記第一類謄本可稽（見 本院卷第353-357頁），被告均無爭執。揚昇公司既已表明 終止委任關係，則揚昇公司依民法第541條第1項規定請求被 告返還系爭房地之所有權狀，自屬有據。至被告雖稱其與甲 ○○間尚有股權爭議，且現訴訟中，應待另案訴訟釐清等語。 惟公司與個人係獨立人格，被告嗣後是否能透過訴訟取得或 取回更多揚昇公司之股權，與被告在揚昇公司終止其等間之 委任契約關係後，能否繼續持有系爭房地所有權狀，係屬二 事，是被告上開所辯，並無可採。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條有明文規定。查原告丙○○依民法第541條第1項規定，



請求被告返還1,230,000元，屬給付無確定期限，原告請求 加計自起訴狀繕本送達被告翌日即111年5月27日（收受送達 日期為111年5月26日，誤蓋日期為110年5月26日，見本院卷 一第159頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。
六、綜合上述：
　㈠原告甲○○依：⒈民法第184條第1項後段、第541條第1項規定， 請求被告返還3,714,878元本息（包括售車款480,000元、新 光帳戶存款2,620,030元及乙○○出借款614,848元）；⒉民法 第416條第1項第1款規定撤銷贈與，及依民法第179條規定， 請求被告返還11,000,000元本息；⒊民法第184條第1項後段 規定，請求被告返還上海商銀存款300,000元本息，均為無 理由，應予駁回。
㈡原告丙○○依民法第541條第1項規定，請求被告返還1,230,000 元，及自111年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
　㈡原告揚昇公司依民法第541條第1項規定，請求被告返還系爭 房地之所有權狀，為有理由，應予准許。至其請求被告返還 740,000元本息部分，為無理由，應予駁回。　七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定，應由兩造按 如附表6所示比例負擔，並以附表7之訴訟費用明細確定本件 第一審裁判費計為234,816元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日 民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日 書記官　劉士筠　　
　　　
附表1：原告甲○○主張被告侵占售車款480,000元部分編號 被告答辯 原告對被告抗辯之陳述 抗辯資金流向 證據及所在卷頁 1 110年1月28日提領90,000元，以備支出醫療費及生活費。 （空白） 不爭執售車款使用於清償原告甲○○彰化銀行貸款（見本院卷二第16頁）。 2 110年1月28日、29日分別轉帳100,000元、310,000元至甲○○彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，再於110年2月9日代原告甲○○清償名下門牌號碼：新北市○○區○○街00號3樓房貸本金500,000元、利息309元。 原證21、被證4第2-3頁及被證5（見本院卷一第328、384-385、414頁）。
附表2：原告甲○○主張被告侵占新光帳戶存款2,620,030元部分編 號 原告主張 被告答辯 時間 金額 抗辯資金流向 證據及所在卷頁 1 110年1月14日 300,000元 於同日轉帳300,000元至兩造之子楊○喆之新光銀行帳戶。 原證4第29頁明細表（見本院卷一第77頁） 2 110年3月16日 300,000元 ⑴於同日轉帳100,000元至甲○○中國信託帳戶。 ⑵於110年3月18日、19日各轉帳50,000元、100,000元至被告富邦銀行、於110年3月29日轉帳36,000元至被告元大銀行帳戶。惟於： ①同年月19日支付甲○○中國信託信用卡費50,015元、30,135元。 ②同年月21日支付子女李奇英文補習費19,800元。 ③同年月25日將57,214換匯為美金，繳納被告之南山人壽保險費。 ④同年4月7日支付被告聯邦銀行信用卡費152,468元。 ⑶於同年4月1日儲值被告之LINE PAY，12,000元 被證7、8、9-1、9-2第1-3頁（見本院卷一第428-439頁） 3 110年5月3日 1,800,030元 於同日由乙○○代為清償甲○○之彰化銀行房屋貸款1,800,000元；30元為匯費。 原證20、被證5（見本院卷一第325、387-420頁） 4 110年6月18日 220,000元 ⑴於110年6月18日、110年6月29日支付被告聯邦銀行信用卡費各100,000元、40,000元。 ⑵110年6月18日轉帳100,000元至被告彰化銀行帳戶，扣繳宜蘭房地貸款。 被證9-2第4-6頁、被證10（見本院卷○000-000頁） 　　　　　　




附表3：原告甲○○主張贈與11,000,000元部分：編號 被告答辯 原告對被告抗辯之陳述 抗辯資金流向 證據及所在卷頁 1 被告於109年6月15日轉帳匯出51,520元、3,920,050元，合計3,971,570元，用以支付宜蘭房地之共同基金、頭期款，屬甲○○贈與。 被證2-1（見本院卷一第293-294頁）。 （空白） 2 被告於109年6月15日、20日分別轉帳1,000,000元、100,000元至甲○○華南銀行帳戶，係依甲○○指示匯回，屬短期暫存於被告帳戶，非贈與。被告僅記得甲○○以部分款項購買音響器材設備。 被證2-1、原證2第22頁（見本院卷一第293-294頁、第42頁）。 被告於109年6月16日即領走1,000,000元。 3 被告於109年6月20日轉帳支出2,600,000元（及40元手續費）至甲○○彰化銀行帳戶，用以清償原告甲○○之房屋貸款，此款屬短期暫存於被告帳戶，非贈與。 被證2-1、被證2-2（見本院卷一第293-294頁、第296頁）。 不影響原告甲○○已贈與被告11,000,000元之契約。 4 被告於109年6月20日轉帳3,200,000元（及50元手續費）至被告新光銀行帳號000000000000號帳戶後： ⑴於同日將其中2,700,000元轉帳至甲○○新光銀行帳戶，係甲○○所運用，僅短期暫存於被告帳戶，非贈與。 ⑵剩餘500,000元及被告華南銀行帳戶剩餘128,340元，陸續支用於家庭生活費、夫妻財務運用。 被證2-1、被證2-3、原證3第26頁、被證12（見本院卷一第293-294頁、第298頁、第74頁、第447頁）。 被告於109年7月31日、109年8月12日分別領走600,000、2,500,000元。
附表4：乙○○匯款明細表
編號 時間 金額 受款人 1 109年12月31日 300,000元 被告 2 110年1月13日 525,000元 力昇公司 3 110年3月3日 100,000元 被告 4 110年3月28日 98,424元 被告 5 110年3月29日 91,424元 被告
附表5：被告領取丙○○帳戶存款明細表
編號 領款帳戶 領款時間 金額 證據 1 三重農會帳戶 95年11月21日 800,000元 （無） 2 97年12月9日 300,000元 （無） 3 107年6月4日 100,000元 原證15 LINE對話紀錄、原證16取款憑條（見本院卷一第231-232頁） 4 107年6月6日 150,000元 5 107年7月3日 350,000元 6 107年7月9日 380,000元 7 華南帳戶 109年4月22日 250,000元 原證18匯款申請書（見本院卷一第285頁）
附表6：
當事人 應負擔訴訟費用比例 原告甲○○ 81% 原告丙○○ 4% 原告揚昇開發有限公司 3% 被告 12% 　　　　　　　　
附表7：訴訟費用明細
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 234,816 元
合 計 234,816 元