臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第101號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 龔維翔
選任辯護人 王品懿律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第133號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
犯罪事實
一、己○○（通訊軟體Telegram暱稱「小帥」）自民國110年8月4 日前某時，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「 海陸空」、「趙德利」、「王豐年」、「林俊凱」、少年何 ○錞（另由本院少年法庭審理）等人所操縱、指揮而具有持 續性、牟利性之詐欺犯罪組織，先由該詐欺集團之車手提領 被害人遭騙而匯入人頭帳戶之款項，再由少年何○錞向車手 收取贓款（第一層收水），己○○復向少年何○錞收取贓款（ 第二層收水），再轉交給其他詐欺集團成員之模式。己○○與 前開不詳詐欺集團成員等人間，共同意圖為自己之不法所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及意圖掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得而移轉予詐欺集團上手而洗錢之個別犯意聯絡， 由該詐欺集團成員於如附表詐騙時間、方式欄所示之時間、 方式，對如附表告訴人欄所示之被害人施以詐術，致該等被 害人均陷於錯誤，而匯入如附表匯款時間及金額欄所示之金 額至張婉雯（另經檢察官為不起訴處分）所有之中華郵政臺 中西屯郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳 戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案中信帳戶）內。張婉雯再於如附表提款時間及金額欄所示 之時間，提領各該款項後，於110年8月5日13時10分，在臺 中市○○區○○路00號旁交付新臺幣（下同）14萬9,000元及7萬 元予少年何○錞，少年何○錞再依「海陸空」之指示，於同日 13時38分許，前往臺中市太平區中興東路與建興路口，將贓 款交給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛） 在該處等侯之己○○。張婉雯復於110年8月5日15時5分許，在 臺中市○○區○○路0段000號塔吉特停車場旁小巷子內，交付7 萬元予少年何○錞，少年何○錞收受贓款後再依「海陸空」之
指示，於同日15時18分許，前往臺中市西屯區上安路與福科 二路口，將贓款交給駕駛本案車輛在該處等侯之己○○。嗣因 如附表告訴人欄所示之各該被害人發覺遭騙，報警處理後， 始循線查悉上情。
二、案經丙○○○、乙○○、甲○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第六 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證 據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之 規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規 定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人 於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就以下證人於警詢中所為之陳述，即不將之採 為認定被告己○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。二、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力（見本院 卷第60頁至第63頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況， 均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適 當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。
三、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經 本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及 其辯護人均未表示該等非供述證據不具證據能力，揆諸上開 規定，自應認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於110年8月5日駕駛本案車輛，並於同日13 時38分許、同日15時18分許，分別至臺中市太平區中興東路 與建興路口、臺中市西屯區上安路與福科二路口等情不諱， 然矢口否認有為本案犯行，辯稱：伊為白牌計程車司機，當 日是駕駛本案車輛搭載客人至上開地點云云（見本院卷第59
頁至第60頁、第107頁）。被告之辯護人則以：被告否認有 收取詐欺贓款之事實，被告平日以白牌計程車司機為業，當 日被告之車行紀錄應係搭載客人之故。且證人何○錞證稱其 第1次交款方式，係將詐欺贓款自本案車輛副駕駛座後座窗 戶丟進車內，不排除為被告所搭載之客人所為。證人何○錞 另證稱其第2次交款方式，是將詐欺贓款自本案車輛駕駛座 車窗親自交予被告，然指認被告之確信程度僅60%，不排除 遭員警誘導所指認，自無法證明被告有為本案犯行等語（見 本院卷第67頁至第71頁、第109頁至第110頁）。二、經查，詐欺集團成員分別於如附表詐騙時間、方式欄所示之 時間、方式，對如附表告訴人欄所示之各該被害人施以詐術 ，致該等被害人均陷於錯誤，而匯入如附表匯款時間及金額 欄所示之金額至本案郵局帳戶、本案中信帳戶內。張婉雯再 於如附表提款時間及金額欄所示之時間，提領各該款項後， 分別於110年8月5日13時10分，在臺中市○○區○○路00號旁交 付14萬9,000元及7萬元；於同日15時5分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號塔吉特停車場旁小巷子內，交付7萬元予證人何 ○錞。被告於同日駕駛本案車輛，於同日13時38分許、同日1 5時18分許，分別至臺中市太平區中興東路與建興路口、臺 中市西屯區上安路與福科二路口等情，此為被告所不否認（ 見本院卷第64頁、第107頁），核與證人即人頭帳戶提供者 張婉雯、證人即第一層收水者何○錞於警詢、偵查中之證述 、證人即告訴人乙○○、丙○○○、戊○○、甲○○於警詢之指述相 符（見偵卷第35頁至第43頁、第49頁至第67頁、第97頁至第 102頁、第127頁至第129頁、第149頁至第151頁、第171頁至 第174頁、第399頁至第400頁、第417頁至第418頁，上開警 詢部分僅證明被告參與犯罪組織以外之其他犯行），並有臺 中市政府警察局第六分局西屯派出所員警職務報告、被害人 帳戶明細及車手提領時間一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 張婉雯指認證人何○錞、證人何○錞指認被告）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵 派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受（處）理案件證明單、告訴人乙○○之上海商業儲蓄 銀行匯出匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯、與詐騙集 團成員間之LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人丙○○ ○之華南商業銀行埔墘分行存摺封面及內頁明細影本、華南 商業銀行匯款回條聯、與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄翻
拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、告訴人戊○○與詐騙集團成員間之LINE對 話紀錄翻拍照片、中國信託銀行新臺幣存款交易憑證、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局阿 里山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、告訴人甲○○與詐騙集團成員間之通話紀錄、LINE對話紀 錄翻拍照片、阿里山鄉農會匯款申請書、張婉雯與證人何○ 錞提領及交付贓款之監視器錄影畫面翻拍照片、被告手機內 之GOOGLE地圖軌跡圖、車行紀錄翻拍照片、張婉雯與「趙德 利」、「王豐年」、「林俊凱」間之LINE對話紀錄翻拍照片 、中華郵政股份有限公司110年9月2日儲字第1100240237號 函檢附張婉雯申設帳號00000000000000號帳戶之基本資料、 客戶歷史交易清單、中國信託商業銀行股份有限公司110年8 月18日中信銀字第110224839206078號函檢附張婉雯申設帳 號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、本 案車輛詳細資料報表、張婉雯提領贓款之監視器錄影畫面翻 拍照片在卷可憑（見偵卷第27頁至第33頁、第45頁至第48頁 、第69頁至第72頁、第107頁至第109頁、第113頁至第116頁 、第119頁至第121頁、第125頁、第131頁至第135頁、第137 頁、第141頁至第147頁、第153頁至第155頁、第157頁至第1 59頁、第163頁至第169頁、第175頁至第177頁、第181頁至 第182頁、第185頁至第191頁、第193頁至第262頁、第279頁 至第295頁、第297頁至第303頁、第383頁、核交卷第13頁至 第17頁），此部分之事實，先予認定。
三、被告雖以前詞置辯，然查：
（一）證人何○錞於偵查中證稱：伊搭乘計程車依「海陸空」之 指示，於110年8月5日13時10分，在臺中市○○區○○路00號 旁向張婉雯收取14萬9,000元及7萬元；於同日15時5分許 ，在臺中市○○區○○路0段000號塔吉特停車場旁小巷子內， 向張婉雯收取7萬元。伊第1次收取款項後，「海陸空」另 傳送指定地址，伊即於同日13時38分許，步行至所指定之 臺中市太平區中興東路與建興路口後回報，「小帥」即駕 駛本案車輛抵達現場，打開副駕駛座後座之車窗，伊就依 指示將所收取之贓款丟進該車窗內後離開，當時車內並無 其他人，只有「小帥」坐在駕駛座駕駛本案車輛。伊第2 次收取款項後，再依「陸海空」之指示，於同日15時18分 許，步行至指定之臺中市西屯區上安路與福科二路口將款
項交給「小帥」。伊當時走到本案車輛之駕駛座旁，小帥 將駕駛座車窗搖下後，親自跟伊收取款項。伊當時有看到 「小帥」身穿深藍色短褲、戴眼鏡、平頭。伊都是依「陸 海空」之指示前往指定地點，「小帥」有於群組描述本案 車輛之顏色，伊即可確認應交付款項之對象等語（見偵卷 第417頁至第418頁、第53頁至第72頁）。（二）證人何○錞於偵查中經檢察官提示警詢筆錄，確認其於警 詢中所述之真實性，且提示證人何○錞各次交付款項之監 視器錄影畫面，及本案車輛之外觀照片，經證人何○錞確 認交付款項之過程及對象，證人何○錞已明確證述本案車 輛即為前來收取款項之人所駕駛之車輛。檢察官再提示指 認犯罪嫌疑人紀錄表，並告知犯罪嫌疑人未必在9名照片 所示之人中，經證人何○錞明確指認被告即為駕駛本案車 輛前來收款之「小帥」，並具結在卷（見偵卷第419頁） 。核與張婉雯與證人何○錞提領及交付贓款之監視器錄影 畫面翻拍照片、被告駕駛之本案車輛車行紀錄、被告持用 手機之GOOGLE地圖軌跡紀錄相符（見偵卷第239頁至第242 頁），其所為之證述，應可採信。
（三）辯護意旨雖以證人何○錞於警詢中指認被告之確信程度僅6 0%，不排除遭員警誘導所指認等語辯護。然查，證人何○ 錞於初次警詢已先描述小帥為身材正常，看起來不高，戴 眼鏡、穿深藍短褲，平頭，大約20至30歲等語（見偵卷第 57頁），顯然已可特定「小帥」之外貌。於第2次警詢筆 錄時，再為相同之特徵描述（見偵卷第65頁），且清楚證 稱其第2次交付款項時，因「小帥」親自收款故可清晰看 見其外貌。又證人何○錞確實在本案車輛旁交付第2次款項 ，此有該監視器錄影畫面翻拍照片可證（見偵卷第232頁 ），是其證稱曾近距離觀看「小帥」外型等情，應可採信 。另經警查得駕駛本案車輛之使用者為被告，始請證人何 ○錞於陳列包含被告在內之9名照片所示之人中，指認是否 有「小帥」之人，且告知犯罪嫌疑人未必在9名照片所示 之人中，經被告明確指認「小帥」即為被告（見偵卷第65 頁），過程中未見證人何○錞有何經警誘導而為不實指認 之疑慮。至證人何○錞雖證稱有60%之指認確信，考及該指 認犯罪嫌疑人紀錄表之被告照片外型較為稚嫩且蓄長髮， 應為被告不同時期所拍攝之照片，然證人何○錞仍可依其 交付款項時觀看「小帥」之外貌特徵，而在被告外型與現 況有所差異下，於9名照片陳列之人中，指認被告即為「 小帥」本人。參以被告亦自承確實於上開時間，分別至上 開取款地點，已如前述，實難想像有如此巧合之事，則可
認證人何○錞並非任意指認。況被告與證人何○錞並不相識 ，且亦無糾紛，此經證人何○錞及被告分別陳稱在卷（見 偵卷第418頁、本院卷第110頁），倘證人何○錞有意誣陷 被告，大可指稱為100%確信，顯然亦可排除證人何○錞誣 指被告之情，應認證人何○錞之指認可以憑信。（四）辯護意旨雖以被告搭載客人始至上開收款地點等語辯護。 然查，證人何○錞第1次交付款項時，係將款項往本案車輛 副駕駛座後座窗戶內丟入，車內僅「小帥」1人，而第2次 交付贓款時，是將所收取之款項，親自交付予「小帥」等 情，已如前述。經核監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第 232頁），可見證人何○錞第2次交付款項時，確實在本案 車輛旁交付款項相符。質之被告上情，被告則供陳：伊駕 駛白牌計程車之經驗，未有他人將錢丟入本案車輛內之印 象云云（見本院卷第60頁），顯然與證人何○錞之證述及 監視器錄影畫面翻拍照片有異。倘若被告曾有搭載客人而 前往上開取款地點，且他人於當時將款項丟入本案車輛內 ，被告自當對此特殊之舉動印象深刻，就此大可對警察、 檢察官據實以告，然被告卻全盤否認上情，已有可議之處 。參以被告於110年8月5日案發後之110年8月30日隨即將 本案車輛出售並過戶他人，此有本案車輛之車輛詳細資料 報表可證（見偵卷第383頁），益證被告於本案犯行後， 有湮滅證據而處分本案車輛之舉。綜合被告手機內之GOOG LE地圖軌跡圖、車行紀錄翻拍照片，可認被告當日確實駕 駛本案車輛前往證人何○錞之上開交款地點，佐以證人何○ 錞已證稱僅「小帥」獨自前往收款，甚至其單獨交付款項 予「小帥」，且於偵查中指認被告即為「小帥」明確。被 告上開與客觀事證不符之辯解，亦未能提出當日駕駛本案 車輛前往上開交款地點，純粹係搭載客人之證明，其所為 之辯解，自無可採信，辯護意旨亦不足為被告有利之認定 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、依卷內證據可知，被告所參與之本案詐欺集團，其成員至少 有被告、「海陸空」、證人何○錞及「趙德利」、「王豐年 」、「林俊凱」之其他不詳成年成員等人，且本案詐欺集團 係以「猜猜我是誰」佯裝親友之方式，向如附表告訴人欄所 示之各該告訴人行騙，待各該告訴人陷於錯誤而將款項匯入 本案郵局帳戶、本案中信帳戶內。再由張婉雯提領各該款項 後分次交予證人何○錞，被告再先後前往收款後，轉交本案 詐欺集團不詳成員，足徵本案詐欺集團計畫縝密、分工精細
，實須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，故本案詐欺集團屬三人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織無訛。二、按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」為洗錢防制法第2條所明定 。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分 贓物之行為，亦應構成第2條第1款或第2款之洗錢行為（最 高法院109年度台上字第5077號判決意旨參照）。經查，被 告所為本案犯行，係被害人受騙而匯款至本案郵局帳戶、本 案中信帳戶後，由張婉雯依指示提領各該款項後分次交予證 人何○錞，被告再先後前往收款後，轉交本案詐欺集團不詳 成員，此舉顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，核其所為已構成洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。四、被告加入詐欺集團，知悉「海陸空」、證人何○錞及「趙德 利」、「王豐年」、「林俊凱」之其他不詳成年成員等人， 所從事之行為係整體詐騙行為分工之一環，其縱未親自參與 詐騙工作，亦未必知悉其他共犯詐欺被害人之實際情況及內 容，然其係為達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，分工參與 詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，堪認 其係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達犯罪之目的，應就詐欺集團成員實行之行 為共同負責，是被告與其他詐欺集團成員間，就本案所為加 重詐欺取財及一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
五、按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。又基於無責任即無刑罰原則，責任之評價與法益
之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價 ；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要 求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重 詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組 織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益 為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行 為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價， 當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪 ，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。基此，本案被告之 參與犯罪組織行為及詐欺取財行為間，因主觀上均係以取得 他人受騙財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般 社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則 。又本案被告之洗錢行為、詐欺取財行為間，客觀行為具有 局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均係 以取得他人受騙財物為最終目的，依一般社會通念，亦應評 價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則。是依卷內起訴 資料所示，被告於加入本案詐欺集團後，首次與本案詐欺集 團之其他成員共同實施詐欺取財犯行，依附表詐騙時間、方 式欄；匯款時間及金額欄所示之時間，當係如附表編號2告 訴人欄所示之告訴人部分，故被告就附表編號2部分，以法 律上一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，就 附表編號1、3、4部分，以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬想像競合犯，各應依刑法第 55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。
六、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第4540 號判決參照）。本案詐欺之被害人共有4人，則被告所為上 開4次犯行，自應分論併罰。
七、被告係成年人與少年何○錞共同實施上開犯罪，均應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。肆、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正
途獲取穩定經濟收入，明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會 上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積 蓄因而蕩然無存者，竟貪圖不法錢財，加入詐欺集團擔任收 款之工作，夥同「海陸空」、證人何○錞及「趙德利」、「 王豐年」、「林俊凱」之其他不詳成年成員等人，騙取如附 表告訴人欄所示之各該告訴人匯款至本案郵局帳戶、本案中 信帳戶再予以提領，並經由共同正犯間層層遞轉現金等方式 ，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿本案詐欺所得之去向、所 在，以逃避國家追訴處罰，且致各該告訴人受有財產損害， 價值觀念顯有偏差，所為殊值非難。斟酌被告犯後矢口否認 犯行，亦未與各該告訴人和解，犯後態度非佳，及考量各該 告訴人遭詐取之財物價值數額，被告在本案犯行之角色分工 ，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，已婚、育有2名子女 、從事代購工作，生活普通之家庭經濟狀況（見本院卷第11 0頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。並衡 酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增、復歸社會之可能性，而為整 體評價後，定應執行之刑如主文所示。
伍、另組織犯罪防制條例第3條第3項固規定：「犯第一項之罪者 ，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三 年。」。惟110年12月10日司法院大法官釋字第812號解釋意 旨謂：「106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3 條 第3項規定：「犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞 動場所，強制工作，其期間為 3 年。」（嗣107年1月3 日 修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由 所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求， 與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之 日起失其效力。」。是上開規定既因違憲而失其效力，自無 從再依該規定，再予審酌被告有無諭知強制工作之必要，併 此敘明。
陸、沒收
本案並無積極證據足認被告確因其本案犯行而獲有犯罪所得 之報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。另被告所收取之 款項，已轉交予詐欺集團成員收受，是上揭款項並非屬被告 所有，亦非在其實際掌控中，被告就所掩飾、隱匿之財物不 具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項 就所收取全部金額諭知沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段
，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第二庭 審判長 法 官 劉麗瑛
法 官 蔡宗儒
法 官 劉承翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林美萍
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間及金額 匯入之人頭帳戶 提款時間及金額（扣除手續費） 提領地點 主文 1 丙○○○ 由詐騙集團成員於110年8月3日10時23分許，撥打電話予丙○○○，佯稱係其小學同學「周炎煌」，因做生意需資金調度，向其借款云云，致丙○○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年8月4日12時18分匯款18萬元 中華郵政台中西屯郵局帳號0000000-0000000號帳戶(戶名：張婉雯) 110年8月4日12時53分提領6萬元 臺中市○○區○○路0段000號「臺中西屯郵局」 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年8月4日12時54分提領6萬元 110年8月4日12時55分提領3萬元 2 乙○○ 由詐騙集團成員於110年6月9日，以LINE暱稱「小豬媽媽」向乙○○佯稱係其友人，因亟需用錢向其借款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年8月4日10時41分匯款20萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：張婉雯) ①110年8月4日13時30分臨櫃提領48萬元（起訴書誤載為40萬元，逕予更正） ②110年8月4日13時35分提領7萬元 臺中市○○區○○路0段000號「中國信託黎明分行」 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 110年8月4日11時45分匯款20萬元 甲○○ 由詐騙集團成員於110年8月1日11時許，撥打電話予甲○○，佯稱係其友人「呂嘉和」，因支票跳票亟需現金週轉云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年8月4日11時7分匯款15萬元 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○ 由詐騙集團成員於110年8月1日，以手機門號與戊○○互加為LINE好友後，即向戊○○佯稱因需錢孔急向其借款云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年8月4日14時5分匯款18萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：張婉雯) 110年8月4日14時26分提領16萬元 臺中市○○區○○路0段00號「中國信託市政分行」 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年8月4日14時33分提領4萬9000元（含提領丙○○○匯入部分）