臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1263號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 羅淑芬
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
調院偵字第494號），本院判決如下：
主 文
羅淑芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告羅淑芬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；然考量被告犯後坦承犯行，且已賠償告 訴人新臺幣（下同）10,000元，應認犯罪所生損害已有減輕 ；兼衡被告之前科素行、犯罪動機、手段、所竊財物數量及 價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。
四、不予宣告沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被 告竊得之物，雖未扣案，然被告所竊之物價值620元，而被 告業已超額賠償告訴人10,000元，有檢察事務官於臺灣臺北 地方檢察署點名單上之手寫告訴人來電紀錄在卷可憑，自應 認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官葉芳秀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第494號
被 告 羅淑芬 女 64歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00000號19樓 之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、羅淑芬於民國111年11月13日中午12時52分許，在新北市○○ 區○○路0段0號1樓之家樂福賣場內，意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取星潮國際貿易股份有限公司（ 下稱星潮公司）所有、陳列在3號櫃架上之極限男性活膚潔 面露（價值新臺幣【下同】620元）1罐，得手後離去。嗣星 潮公司店員廖文莉發覺上開物品遭竊，經調閱現場監視器， 始報警循線查悉上情。
二、案經星潮公司訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告羅淑芬於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人代理人曾海玲之指訴及證人廖文莉於警詢證述 之情節相符，並有新店分局江陵派出所竊盜案監視器 查緝專 刊1份、監視器檔案光碟1片在卷可稽。是被告 犯嫌洵堪認定
。
二、核被告羅淑芬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另 被告已賠償告訴人1萬元，有本署112年3月17日點名單在卷 可稽，爰不聲請宣告沒收，並建請對被告從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 檢 察 官 葉芳秀
, 台灣公司情報網