臺北高等行政法院判決
111年度訴更一字第41號
112年5月4日辯論終結
原 告 陳舒捷
訴訟代理人 黃昱璁律師
被 告 金融監督管理委員會證券期貨局
代 表 人 張振山（局長）
訴訟代理人 顏韶儀
蔡佩珊
吳沁昱
上列當事人間考績事件，原告不服金融監督管理委員會中華民國
109年5月6日金管訴字第10901915822號訴願決定、公務人員保障
暨培訓委員會109年4月28日109公審決字第000080號復審決定及1
09年6月9日109公申決字第000110號再申訴決定，提起行政訴訟
，經本院109年度訴字第780號判決駁回後，原告不服，提起上訴
，經最高行政法院以110年度上字第311號判決部分廢棄，發回本
院更為審理，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用除確定部分外，由原告負擔。 事實及理由
一、事實概要：
原告係被告科員，因不服被告民國107年3月19日證期（人） 字第1070307124號（即106年考績，下稱106年考績處分）、 108年2月20日證期人字第1080304388號（即107年考績，下 稱107年考績處分），以及109年2月18日證期（人）字第109 0332261號考績（成）通知書（即108年考績，下稱原處分） ，分別核布其106年、107年及108年年終考績考列乙等，乃 提起訴願、復審及循序提起申訴、再申訴。分經金融監督管 理委員會（下稱金管會）109年5月6日金管訴字第109019158 22號訴願決定（下稱訴願決定）不受理、公務人員保障暨培 訓委員會（下稱保訓會）109年4月28日109公審決字第00008 0號復審決定（下稱復審決定）不受理，以及保訓會109年6 月9日109公申決字第000110號再申訴決定（下稱再申訴決定 ）駁回，原告猶未甘服，提起行政訴訟。嗣經本院以109年 度訴字第780號判決（下稱原判決）駁回後，原告不服，提 起上訴，經最高行政法院110年度上字第311號判決（下稱發 回判決）將原判決關於㈠駁回原告請求撤銷訴願決定、復審
決定、駁回申訴處分、再申訴決定有關原處分（即108年考 績）之規制效力與原處分部分及㈡駁回原告請求撤銷106年考 績處分及107年考績處分暨訴訟費用均廢棄，並將廢棄㈠部分 發回本院更為審理，並駁回原告其餘之上訴。
二、原告主張要旨及聲明：
㈠主張要旨
⒈被告作成原處分，係出於諸多不實之108年第1、2季考核表 錯誤事實認定，且漏未將原告108年度專案績效納入考評 基礎，亦有基於不完全資訊作成之違誤：
⑴本件原告108年度積極承辦之複雜專案計有：①統一投信 公司稽核室部門主管利用他人名義帳戶買賣股票案（參 本院109年度訴字第780號卷〈下稱前審卷〉第81至83頁， 即甲證12，下稱統一投信案）；②廢止益高環球投顧公 司營業許可、命該公司解除行為時董事張某及董事長李 某董事職務案（前審卷第85至92頁，即甲證13，下稱益 高投顧案）。上開專案均涉及繁雜非法交易，極待長期 細心剖析、勾稽金流，非乏善可陳之「基本」工作職責 。足徵被告於再申訴程序辯稱原告108年度未辦理較複 雜業務、原告列舉承辦之重大案件均僅係其基本工作職 責云云，乃出於被告另創無從具體解釋之抽象考評標準 （區分為基本工作職責與特殊工作職責），而為錯誤之 事實認定，且漏未將上開專案績效納入年終考評基礎， 自有違誤。
⑵108年第1、2季考核表之評語有諸多不實，而被告竟又以 之作為原處分之考評基礎，是原處分自有出於錯誤之事 實認定之瑕疵違誤。而此所謂之不實諸如：
①108年第1季考核表雖記載：「該員在處理業務之工作 態度及公文品質，尚待加強與精進，期間輔導情形如 下：……108年2月19日科長指導益高投顧案件之公文品 質（包括架構內容，公文分析意見及附件標示完整等 ），該員卻回答：公文不應放人感情，只會修正文字 全形及半形等語」云云。惟益高投顧案查核異常公文 實係由稽核「黃珮蓉」承辦，根本非原告所承辦之公 文案件，此有文號1080303122號公文可證（最高行政 法院110年度上字第311號卷，下稱〈最高行卷〉第83至 86頁，即甲證32)，何來原告就該份公文品質不佳、 尚待加強之有？足徵被告之曾煌鈞科長上開評語記載 已有誣指之嫌。
②108年第1季考核表雖記載：「108年3月13日科長指導 其配合都更條例廢止相關規範案件，除稍早已請資深
同仁提供案例參考外，因考量該案較為單純，故請其 可洽詢法務科，刊登公報之預告期間是否仍需一定要 有60日？該員卻表示：為何要他問？並反要求科長可 以自己問。這案子科長有幫甚麼忙？等不理性用語。 」云云。惟此事件起源於行政機關於廢止法規命令時 ，應依行政程序法第151條第2項準用同法第154條之 規定，除於政府公報或新聞紙予以公告外，並得以適 當之方法，將公告内容廣泛周知，且原依行政院秘書 長104年11月5日臺規字第1040056925號函意旨，有關 訂定、修正及廢止法規命令之草案預告期間，其草案 預告期間不得少於14日，惟嗣於105年9月5日行政院 復以院臺規字第1050175399號函明令停止適用前開函 釋並表示「為強化與國際規範接軌，落實開放透明政 府，俾利對外洽簽國際投資及經貿協定，各機關研擬 之法律或法規命令草案……應至少公告周知60日」，因 當時曾煌鈞科長似因不知悉上開行政程序法之相關規 定及行政院最新函釋，故就原告所承辦都市更新條例 法令廢止之公文案件頻頻質疑原告於公文中所載公告 周知60日之依據為何？就此，原告於解釋該公文憑據 之際竟又遭該科長不理性之言語對待，遂不得已而向 局長進行政風通報，此均有甲證19（前審卷第168、1 69頁）之政風通報郵件可證，詎被告竟以此反謂原告 工作態度尚待改進云云，實屬顛倒實情。
③108年第1季考核表雖記載：「承辦公文品質，尚待精 進：例如：108年3月6日該員辦理日盛首選基金及日 盛全球抗暖化基金之信託契約修正案件，僅列印相關 法規及簡要簽辦公文，並未如審查案件程序，仔細逐 一核對及瞭解相關修正內容之合理性，因尚有諸多疏 漏，經科長洽公司說明及補充後調整」云云。惟原告 就日盛證券投資信託股份有限公司（下稱日盛投信） 申請修正所經理之日盛首選基金及日盛全球抗暖化基 金信託契約暨配合修正公開說明書一事，業於簽稿併 陳之公文中詳列該次所有修正之條文内容，並已審閱 臺灣銀行股份有限公司、台新國際商業銀行所出具之 同意書，及詳閱孫寅法律事務所所出具對於受益人權 益並無重大影響之法律意見書，故於擬辦處記載「本 案經核日盛投信所送各項申請書件上符合法令規定， 擬同意所請。以上所簽，當否？」等語，且於上呈後 經層層核可，未有任何延誤陳判時限之情，此均有文 號1080305504號公文可證（最高行卷第91至96頁，即
甲證34)，何來被告所謂「未逐一核對及瞭解相關修 正内容之合理性」之有？益徵被告所載評語内容不實 。
④108年第1季考核表雖記載：「108年4月1日該員辦理滙 豐中華投信申請代理境外基金之募集銷售案件，該員 填寫基金審查表，多僅是將該基金送件相關文字內容 直接貼入，並未了解相關內容之周延性與合理性，諸 多疏漏」云云。惟原告於「總代理人滙豐中華投信申 請代理募集銷售境外基金案審查報告表中」除已於該 報告表中逐項審查其申請之合理性並提出17則應補正 事項外，更於該報告表第16頁「結論」處勾選「因書 件不完備或應記載事項不充分，有補正之必要，擬就 上揭事項函請公司限期補正說明」，並附上滙豐中華 投信補正說明彙總表供核，此均有文號1080306739號 公文可證（最高行卷第97至120頁，甲證35)，可知， 原告就該案件根本並無被告所謂「未了解相關内容之 周延性與合理性」之情，足徵被告所載評語内容不實 明甚。
⑤108年第1季考核表雖記載：「108年4月3日該員辦理日 盛上選基金之信託契約修正案件，仍未仔細逐一核對 及瞭解相關修正内容之合理性，諸多疏漏等事項」云 云。惟原告就日盛上選基金信託契約暨配合修正公開 說明書一案，業已於1080309936號公文（最高行卷第 121至126頁，甲證36）之分析意見中敘明「㈠I-Share 係由經理公司自行銷售，申購人無須支付申購手續費 尚屬合理；又I-Share訂有申購人資格條件及申購金 額門檻，其淨值與A類型分別計算。另其保管費及短 線買回交易費均與A類型適用相同規範，尚無違公平 對待原則。㈡次查日盛投信檢附之申請相關書件，其 修約内容業經基金保管機構（華南商業銀行股份有限 公司）出具同意書；孫寅法律事務所於108年3月18日 出具本次修訂，其修正内容符合相關法令規定，且對 於受益人權益無重大之影響之法律意見書。㈢末查旨 揭基金依信託契約第12條第8項第5款規定，配合修正 公開說明書，並函報本會備查，尚無不符。」等語， 足見原告就該申請案件業已於程序、實體等方面均詳 予審查其合理性，且於公文陳判流程中各層均無任何 修訂意見，何來被告所謂「未仔細逐一核對及瞭解相 關修正内容之合理性」、「諸多疏漏」之有？再次足 證被告所載評語内容不實。
⑥108年第2季考核表雖記載：「二、該員對承辦案件會 蒐集相當多資料，並對其提交之公文具相當自信，惟 經審查其公文簽辦内容，敘事能力及整合分析較未周 延，公文品質尚有待加強空間。（例如後附滙豐中國 高收益債券基金公開說明書缺失案、調查局函詢提供 資料案等)」云云。惟前開所謂滙豐中國高收益債券 基金公開說明書缺失案部分，實係中華民國證券投資 信託暨顧問商業同業公會（下稱投信投顧公會）誤為 通報及本組第2科誤為轉知之案件，按依投信投顧公 會「海外股票型基金證券投資信託契約範本（僅適用 於多幣別外幣計價基金）」第14條第7項規定：「七 、經理公司得以換匯、遠期外匯交易或其他經金管會 核准交易之證券相關商品，以規避匯率風險。」是以 為避險需要，經理公司於交易所或櫃檯買賣中心進行 外匯衍生性商品交易，尚無須金管會核准，且觀諸原 告承辦之1080325340號公文簽（最高行卷第127、128 頁，即甲證37)，被告蔡怡倩科長復另加援引證券投 資信託基金管理辦法第9條第1項第2款之規定確認該 公開說明書投資策略所述外匯衍生性商品之内容並非 該款所列之應經金管會核准之店頭相關金融商品，故 於釐清確認該案為投信投顧公會誤為通報及本組第2 科誤為轉知之案件後，即以尚未發現重大異常於文陳 後存查之方式簽核結案，是就上開正常簽核流程以觀 ，究竟何來原告公文品質堪憂之有？足見被告所指已 屬無憑。再者，關於法務部調查局新北市調查處108 年8月27日以新北法字第10844588810號函來詢「民眾 彭賢貴有無經許可得經營證券商、證券投資信託及證 券投資顧問等相關業務資料」及「彭員以戰神傑克名 義，在外開設臺股實戰教學及飆股檢閱個股獲利率等 課程，吸引一般民眾付費餐與，是否屬於擅自經營證 券投資顧問業務」等節，原告不僅業於簽稿併陳之分 析意見中逐一詳細回復，且該公文於簽核流程中更未 經各層核長官予以修改文字或加註意見，此均有文號 1080330229號公文可證（參最高行卷第129至135頁， 即甲證38)，則何來被告所謂「敘事能力及整合分析 較未周延」之情？益證被告所載内容均屬不實，昭然 明灼。
⑦108年第2季考核表雖記載：「三、辦理他組會辦案件 ，需洽會各科意見，竟將他組内容一字不漏複製簽會 各科，未詳予瞭解需辦理之內容為何。（例如後附期
貨管理組洽請本組填報108年國發計畫KPI執行檢討及 訂定109年機關別KPI一案)」云云。惟該案僅係期貨 管理組内部詢問原告所屬之投信投顧組檢視109年是 否有須提新的國發計晝機關別KPI而已，因投信投顧 組確實並無新提KPI之必要，故原告以便簽回復「本 組尚無意見，還請彙辦」等語（最高行卷第137頁， 即甲證39)，並無不妥。何況，在投信投顧組別無提 出新的KPI之情況下，究竟被告認為原告應再加註何 種文句？不僅未據敘明，竟又以此反指原告「將他組 内容一字不漏複製簽會各科，未詳予暸解需辦理之内 容為何」等語，實則，只要是有正常理解力之人均能 輕鬆理解該會辦内容之涵義並且作類似内容之扼要回 復（否則，被告豈非是要承辦人自己訂定KPI?!)，則 被告此部所謂原告「未能理解需辦理之處」究竟何指 ？即完全不明瞭。足徵，被告所為上開評語，不僅語 焉不詳、殊難理解，更與實情炯不相符。
⑧綜上可知，上開108年第1、2季考核表之評語均屬不實 ，而被告竟又以之作為原處分之考評基礎，是原處分 自有出於錯誤之事實認定之瑕疵違誤。此外，自被告 於原告108年第1、2季平時考核表所載之不實評語綜 合以觀，亦顯係蓄意將原告塑造成公文品質爛、又不 理性之問題人員。實則，攤開以上各案公文資料即可 發現事實過程完全不是被告所述的那一回事，在此情 形下，蓄意抹黑原告的、跟打原告考績的都是同一群 人，試問，若這不是職場霸凌，什麼才是職場霸凌？ 還請被告針對以上不實評語諸節實問實答為禱。 ⑶被告薦任職新進同仁有考績連遭考列乙等之霸凌情形。 就106年度而言，新進10人中（原告同為該年度新進人 員）固有2人考列甲等，然於扣除次年度另有2人考列甲 等後，該年度新進人員迄於最近（108）年度考績仍有6 0%連續3年考列乙等，足證被告非覈實考評；再申訴決 定書復稱106年至108年之新進人員有年終考績連續3年 考列甲等情云云，亦與被告提供之統計數據不符，是原 處分及再申訴決定顯係出於錯誤之事實認定及不完全資 訊作成。
⒉按公務人員考績法施行細則（下稱考績法施行細則）第4條 第1項第1款第6目、第2款第5、6、9目規定，於考績年度 內符合前揭規定者，年終考績得評列甲等。而原告於108 年度期間除全年無遲到、早退或曠職紀錄已符合公務人員 考績法（下稱考績法）第4條第1項第2款第6目之一般條件
（參乙證9、12、13)，孰料，被告竟在無具體事證下，於 年終考績表片面載稱原告「綜整能力待加強」等評語，將 其108年度考績評定乙等，顯牴觸平時考核紀錄，益徵被 告原處分有前後矛盾之瑕疵，及漏未斟酌重要考評事證（ 平時考核紀錄）而違反考績法第13條規定之違誤。 ⒊原告無考績法施行細則第4條第3項所定不得考列甲等之情 事，且關於其年度業務工作部分，並經被告考績委員會於 其108年考績表之「備註及重大優劣事實欄」記載：「（1 )廢止『都市更新信託公司設置監督及管理辦法』及『都市更 新投資信託基金募集運用管理辦法』（2)統一投信部門主 管利用他人帳戶買賣股票一案，核處該公司糾正；及命令 該公司停止前稽核室部門主管1年業務之執行。（3)承接1 07.11.07公會對益高投顧實地查核發現異常事項舊案，擬 廢止益高投顧營業許可；並命令益高投顧解除行為時董事 長/董事張定瑋及董事長李斑錡之董事職務。」等具體事 蹟。則於前開重要法令廢止、承辦統一投信及益高投顧等 專案事蹟均經記載於原告108年度考績表「備註及重大優 劣事實欄」之情形下，揆諸考績法施行細則第4條第5項之 規定，堪認原告本件非無符合考績法施行細則第4條第1項 第1款第6目之特殊條件或同項第2款第5、6目之一般條件 而具有考列甲等之當然資格，然於此情形下被告猶堅持將 原告108年度年終考績排除於甲等外之理由為何？均付之 闕如，足徵原處分自有違反行政程序法第43條之違誤。 ⒋再者，觀諸被告所為之原告108年第1、2季平時成績考核紀 錄表，其中單位/直屬主管綜合考評及具體建議事項，均 僅記載「工作態度及思慮周全程度均尚有待加強」、「操 守良好，工作態度及承辦業務仍須加強與精進」、「工作 態度及與同仁相處均有改善」、「認真負責代理同仁期間 提供協助」等語（見原判決書第14、15頁）；惟關於原告 究竟有何「年度工作計晝執行進度落後」或「與原訂目標 存在差距」之情節，則均未經被告詳敘該作為考評標準之 「年度工作計畫」或「原訂目標」，其具體情形或衡量準 則、標準為何？又落後或差距之比例如何量化認定？被告 始終無法就上開諸節提出具體之準則及說明，而僅泛稱： 「係依考績法相關規定，綜合考量其當年度承辦案件之品 質數量、難易程度、學習能力、工作態度、能否獨立作業 ，並權衡同官等人員之工作狀況及績效，秉持公平、公正 之方式予以考評，於法並無違誤」等語，足見被告據此而 為之年終考績評定已有違反行政程序法第43條之違誤。 ⒌況原告前一年度（即107年度)第1季（當年度1至4月份)及
第2季（當年度第5至8月份)之平時成績考核紀錄表，其各 期「工作知能及公文績效、創新研究及簡化流程、服務態 度、品德操守、年度工作計畫」等5項考核項目之考核紀 錄等級分別為「C、C、C、B、B」（第1季)及「C、C、B、 B、C」（第2季）；相較於此，原告於108年度（即本件考 績年度）相同考核項目之考核紀錄等級，則經被告考核認 其108年第1、2季平時成績考核紀錄之考核項目等級分別 為「C、C、C、B、B」(第1季)及「C、B、B、B、B」（第2 季），是對照前開二年度之原告平時成績考核内容可知， 原告在108年度下半年其於「簡化流程、服務態度」、「 年度工作計畫」等項目方面均已有明顯之進步（自C級晉 升為B級），復經被告於108年第2季平時成績考核紀錄表 内之單位/直屬主管綜合考評及具體建議事項欄中記載「 工作態度及與同仁相處均有改善」、「認真負責代理同仁 期間提供協助」等語，顯見原告在108年度之工作表現已 較107年度有所進步。然而，於原告工作表現已有所進步 之情況下，其108年度之年終考績竟仍遭被告維持為79分 而與107年度之年終考績分數完全相同，足見原處分顯有 漏未斟酌原告108年度工作表現進步之情，而有基於不完 全之資訊而為處分及未竅實考評等違誤。
㈡聲明：
⒈訴願決定、復審決定、109年2月27日駁回申訴決定與再申 訴決定關於原處分部分暨原處分均撤銷。
⒉第一審及發回前上訴審之訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯及聲明：
㈠答辯要旨
⒈原告108年度考績乙等之評定，經原告之主管考績表項目評 定後，送請被告考績會初核，被告長官（局長）覆核後， 報送銓敘部銓敘審定，符合考績法第14條規定之法定程序 ，合先敘明。
⒉其次，有關原告主張原處分判斷係錯誤事實認定，並就108 年平時考核表所載案件逐一駁斥並認為係職場霸凌乙節， 純屬原告自行主張及臆測，尚不足採：
①108年第二季之平時考核表考核項目「英文能力」部分， 雖未評定等級，然上開平時考核紀錄表附記六，說明平 時考核記錄之等級係由單位主管人員填列，原告平時考 核表第一季雖有記載，是第一季有遇到使用英文的狀況 ，第二季沒有遇到需要使用英文情形，故無記載，尚無 違法。
②原告辦理業務雖能儘速簽辦陳核，惟其公文品質尚有待
精進空間，亦可由108年考核內容，得知科長對其承辦 案件之品質及處理業務之工作態度，均認為尚有待加強 之空間，並無刻意霸凌之情事。
③將原告108年度考績評為乙等，主要係綜合考量原告承辦 案件之品質、數量、難易程度、學習能力、工作態度、 能否獨立作業……等，並權衡該單位同仁工作狀況及績效 決定考績等第，對同仁之考績一向秉持公平、公正之方 式予以考評，尚無考核不公之情事。
④原告主張單位主管漠視其業務辦理成果，僅以承辦專案 作為考評標準，未能覈實評價其工作表現，考績淪為職 場霸凌之工具乙節，按被告考評係考量原告108年受考 期間之工作、操行、學識、才能等項表現，併依其承辦 案件品質數量、難易程度、學習能力、工作態度等，予 以綜合評分，並非單以承辦專案為唯一考量；另依原告 部門與原告任職薦任官等之年終考評，108年度甲等者1 8人，乙等者6人，即與原告同官職等之公務人員，於10 8年度年終考績，亦有四分之一與原告相同，考績為乙 等，足證原告考評非針對原告之職場霸凌。
⒊再者，原告主張於108年考績年度內，無遲到、早退、曠職 紀錄，亦無請事假、病假之情事、平時成績考核紀錄表考 核項目B級，且108年年終考績表備註及重大優劣事實有紀 錄辦理專案，即表示其工作表現優良，有具體事蹟云云， 然按具有考績法施行細則第4條第1項第2款第6目所定，僅 係得考列甲等一般條件其中1目之具體事蹟（按，評列甲 等需特殊條件1目或一般條件2目以上之具體事蹟，考績分 數亦須達80分以上），非凡具有考績法施行細則第4條第1 項第2款第6目所定事由即「應」予甲等考績；又公務人員 表現良窳，是否具有考績法施行細則第4條第1項第2款第5 目所定負責盡職、績效良好且有具體事蹟之情事，尚非僅 憑個人主張或感覺即可成立，應由服務機關依法認定；再 者，「個人重大具體優劣事蹟」係由原告自行依其所承作 案件予以填列，且就原告「個人重大具體優劣事蹟」所列 之事項，有關廢止「都市更新投資信託公司設置監督及管 理辦法」與「都市更新投資信託基金募集運用及管理辦法 」部分，相較其他專案需蒐集國外法規、瞭解業者實務作 業、洽會各相關單位意見或需要召開多次會議討論等程序 ，廢止法規作業尚屬單純；有關原告辦理統一投信及益高 投顧等案部分，其本屬一般承辦所負責之管區個案，為承 辦人員應負責之基本案件。準此，原告單位主管(組長)依 其平時成績考核紀錄，考量原告平時成績考核紀錄表之考
核項目多列B級及C級資料，併審酌原告於108年度考績年 度內，無考績法第13條規定曾記二大功人員考績不得列乙 等以下之情形，因此綜合評擬原告108年度之年終考績為7 9分，並據以考列乙等，核未違法，原告此部分主張亦無 理由。
⒋最後，有關原告另主張108年平時考核已較107年度進步， 何以107年年終考績與108年年終考績均維持79分，及有關 原告單位主管做成108年平時考核時，原告再主張有何「 年度工作計畫執行進度落後」或「與原定目標存在差距」 乙節：
⑴依考績法第3條及第9條明定，年終考績係考核當年度1至 12月任職期間服務成績，並與機關內同官等人員之工作 績效相互比較後覈實評定適當考績等次，而非比較個別 人員個人跨年度服務成績。且原告整體表現有所進步， 其年終考績並不當然應考列為甲等，如其表現仍未臻依 業務性質、受考人職位所可合理期待之一般標準或品質 ，或相較於同僚表現仍有所落差等情形，自不因其整體 表現較過往有所進步，即認不得考列甲等以外之其他等 第。
⑵原告服務單位所定目標係一般公務人員承辦案件均應如 期如質完成，原告對部分公文之處理未理解整合，分析 意見思考層面較未深入詳盡，以致公文品質與該單位其 他同仁相比尚有待進步之空間，除108年2季平時考核及 考績評與記載外，108年第一季平時考核表另有詳細說 明，是原告確有「與原定目標存在差距」之情形。且平 時考核紀錄者為年終考績參據，辦理年終考績時，尚應 需依公務人員考績表所列差假、獎懲、重大優劣事實及 工作、操行、學識、才能等項目進行綜合評擬，平時考 核之考核等級與考績法之考績等第並不完全等同，已於 「公務人員平時成績考核紀錄表」附記五明載。 ⒌綜上所述，被告並無恣意濫用及其他違法情事，原告訴請 撤銷，核無理由，應予駁回。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本件爭點：兩造聲明陳述同上所述，本件主要爭點乃原處分 是否合法？即被告是否⒈未充分考量原告之工作表現即予考 評之認定事實有所錯誤之情形？⒉被告對於新進同仁是否有 考核不公之情形？
五、本院之判斷
㈠本件應適用之法令及法理：
⒈考績法
⑴第2條規定：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必 罰之旨，作準確客觀之考核。」
⑵第5條規定：「（第1項）年終考績應以平時考核為依據 。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。（第2 項）前項考核之細目，由銓敘機關訂定。但性質特殊職 務之考核得視各職務需要，由各機關訂定，並送銓敘機 關備查。」
⑶第6條第1項規定：「年終考績以一百分為滿分，分甲、 乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：八十分以上。 乙等：七十分以上，不滿八十分。丙等：六十分以上， 不滿七十分。丁等：不滿六十分。」
⑷第7條第1項第1、2款規定：「年終考績獎懲依左列規定︰ 一、甲等︰晉本俸一級，並給與一個月俸給總額之一次 獎金；已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者， 晉年功俸一級，並給與一個月俸給總額之一次獎金；已 敘年功俸最高俸級者，給與二個月俸給總額之一次獎金 。二、乙等︰晉本俸一級，並給與半個月俸給總額之一 次獎金；已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者 ，晉年功俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金； 已敘年功俸最高俸級者，給與一個半月俸給總額之一次 獎金。」
⑸第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分 數之重要依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷或 免職者外，曾記二大功人員，考績不得列乙等以下；曾 記一大功人員，考績不得列丙等以下；曾記一大過人員 ，考績不得列乙等以上。」
⑹第14條第1項規定：「各機關對於公務人員之考績，應由 主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機 關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送 銓敘部銓敘審定。但非於年終辦理之另予考績或長官僅 有一級，或因特殊情形報經上級機關核准不設置考績委 員會時，除考績免職人員應送經上級機關考績委員會考 核外，得逕由其長官考核。」
⒉考績法施行細則
⑴第4條第1項第1款第6目規定：「公務人員年終考績，應 就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其 規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各 目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等
：一、特殊條件：……（六）對所交辦重要專案工作，經 認定如期圓滿達成任務者。」
⑵第4條第1項第2款第5、6、9目規定：「公務人員年終考 績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定 應從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊 條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評 列甲等：……。二、一般條件：……。（五）負責盡職，承 辦業務均能於限期內完成，績效良好，有具體事蹟者。 （六）全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計 未超過五日者。……。（九）主持專案工作，規劃周密， 經考評有具體績效者。」
⒊行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點 第4點規定：「平時成績考核紀錄及獎懲，應為考績評定 分數之重要依據。各機關主管人員每年4月、8月應考核屬 員之平時成績，並將受考人之優劣事蹟記錄於平時成績考 核紀錄表，格式如附表。但各機關得視業務需要自行訂定 。」其附表「公務人員平時成績考核紀錄表」（格式表） 附記二載：「平時考核紀錄等級分為5級……平時考核紀錄 等級分述如下：Ａ：表現優異，足為同仁表率（年度工作 計畫執行進度按預訂進度完成或進度超前，且充分達成原 訂績效目標者）。B：表現明顯地超出該職責的要求水準 （年度工作計畫執行進度落後10%以內，或與原訂目標差 距10%以內者）C：表現均能達到要求水準（年度工作計畫 執行進度落後10%、並在20%以內，或與原訂目標差距10% 、並在20 %以內者）……」。附記四記載：「受考人如有工 作、操行、學識、才能等重大具體優劣事蹟，足資記錄者 ，應填列於『個人重大優劣事蹟欄』，以作為考評之重要參 據。」。
⒋參照上開規定可知：
⑴公務人員年終考績考列甲等，除須具備評列甲等所需特 殊條件1目或一般條件2目以上之具體事蹟外，其考績分 數亦須達80分以上；該分數之評擬，應以平時成績考核 紀錄為依據，按工作、操行、學識、才能等項，予以綜 合評分。
⑵公務人員年終考績，分數達70分以上，不滿80分者，即 應考列乙等；而該分數之評擬，應以其平時成績考核紀 錄為依據，按工作、操行、學識、才能等項目，併計其 獎懲次數增減之分數後，予以綜合評分；公務人員在考 績年度內，曾受懲戒處分者，不得考列甲等，倘其亦不 該當考績法第6條第3項所列舉丁等條件者，應由機關長
官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定 適當之考績等次（乙等或丙等）。
⑶依考績法第14條第1項前段、第16條及同法施行細則第20 條第1項規定，公務人員考績案雖須送銓敘部銓敘審定 ，惟銓敘部縱發現有違反考績法規情事，應退還原考績 機關另為適法之處分，而無權逕行變更；再依最適功能 理論，服務機關對於所屬公務人員之任職表現最為清楚 ，足徵公務人員之考績權限應歸屬於服務機關。又公務 人員之考績等第乃就其任職期間之工作、操行、學識及 才能表現，本諸「綜覈名實、信賞必罰」之旨所為之考 評，係為維持主管長官指揮監督權所必要，屬於服務機 關人事高權之核心事項。而類此考評工作，因具高度屬 人性，故承認行政機關就此等事項之決定，應有判斷餘 地，對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判 斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或變更， 其可資審查之情形包括：①行政機關所為之判斷，是否 出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。②法律概念涉及 事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。③對法律概念之解 釋有無明顯違背解釋法則或抵觸既存之上位規範。④行 政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑤
, 台灣公司情報網