請求夫妻剩餘財產分配
最高法院(民事),台上字,112年度,962號
TPSV,112,台上,962,20230531,1

最高法院民事判決
112年度台上字第962號
上 訴 人 吳玥瑩
訴訟代理人 施雅馨律師
被 上訴 人 施宇聲
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國
111年12月7日臺灣高等法院第二審判決（109年度家上字第182號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付、駁回其反請求及附帶上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人主張：兩造於民國102年10月22日結婚，未約定夫 妻財產制，以法定財產制為兩造之夫妻財產制。伊於107年1 月25日起訴請求離婚，兩造於同年9月5日調解離婚，故本件 請求夫妻剩餘財產分配之計算時點以107年1月25日（下稱基 準日）為準。上訴人與伊婚後財產分別為新臺幣（下同）2, 400萬5,887元、135萬5,012元，伊得請求差額半數即1,132 萬5,438元。爰依民法第1030條之1規定，一部求為命上訴人 給付473萬9,548元，及其中100萬元自107年7月17日、其餘3 73萬9,548元自109年4月21日起算法定遲延利息之判決（未 繫屬本院者，不另贅述）。
二、上訴人辯以：
　㈠伊與被上訴人婚後財產分別為51萬8,903元、737萬0,587元， 被上訴人請求分配剩餘財產差額，並無理由，反應給付剩餘 財產差額予伊。
　㈡依民法第1030條之1規定，一部反請求為命被上訴人給付剩餘 財產差額170萬元，及其中100萬元自108年1月4日、其餘70 萬元自109年4月28日起算法定遲延利息之判決。三、被上訴人就反請求部分辯以：上訴人反請求伊給付夫妻剩餘 財產分配差額170萬元，為無理由等語。
四、原審就本訴部分，廢棄第一審所為駁回被上訴人請求給付47 3萬9,548元本息之判決，改判命上訴人如數給付；就反請求 部分，廢棄第一審所為命被上訴人給付74萬7,708元本息之 判決，改判駁回上訴人該部分之反請求，並維持第一審所為 駁回上訴人其餘反請求之判決，駁回其附帶上訴，理由如下 ：
　㈠調解離婚為法定財產制關係消滅之原因，兩造經調解離婚確 定，且合意剩餘財產價值以基準日為準。
　㈡被上訴人婚後財產價值為273萬1,988元：



　⒈依兩造不爭執事項、全球人壽保險股份有限公司108年1月28 日、108年7月10日、111年7月29日函、中華郵政股份有限公 司（下稱郵局）客戶交易清單、交易明細、合作金庫商業銀 行股份有限公司（下稱合庫）證券戶存款存摺明細、台北富 邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）交易明細等件， 參互以察，堪認被上訴人於基準日有存款18萬2,084元、股 票價值2萬2,920元、保單價值84萬6,714元、對第三人債權1 68萬0,270元，共計財產價值為273萬1,988元。　⒉佐以被上訴人郵局、國泰世華商業銀行股份有限公司、中國 信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、富邦銀行、 合庫證券帳戶交易明細、信用卡帳單以觀，被上訴人就原判 決附表（下稱附表）1提領款項，使用情形如附表1所示，非 係惡意處分財產，不應追加計算為其婚後財產。　㈢上訴人婚後財產價值為1,221萬1,084元：　⒈依兩造不爭執事項，上訴人於基準日有郵局存款1,749元、合 庫存款13萬1,625元，合計13萬3,374元。而被上訴人僅同意 關於富邦銀行帳戶不列入計算，未及於合庫帳戶，上訴人抗 辯不應計入合庫存款12萬3,120云云，即非可採。　⒉參以新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）108年1月2 1日函，上訴人在新光人壽於基準日有保單價值準備金依序 為42萬3,247元（保單編號ACEA000000，下稱甲保單，於101 年6月11日變更要保人為上訴人）、25萬0,908元（保單編號 A0AYP00000，下稱乙保單）、79萬5,229元（保單編號AECY0 00000，與甲、乙保單合稱新光保單），扣除婚前保單價值 準備金，屬於婚後財產之保單價值準備金共52萬4,651元。 上訴人既為上開保險之要保人，即應列為婚後財產，與實際 繳納保費者為何人無涉。
　⒊觀諸證人林怡岑證言，上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公 司（下稱兆豐銀行）帳戶、台新國際商業銀行股份有限公司 （下稱台新銀行）帳戶（下分稱系爭兆豐帳戶、系爭台新帳 戶）交易明細，參互以考，足認上訴人各於104年、105年間 將其薪資或收入存入系爭兆豐、台新帳戶，是該2帳戶存有 上訴人自有資金，非完全屬其母林怡岑所有，其等間無借名 使用關係。而依兩造不爭執事項，系爭兆豐帳戶定存明細、 存摺明細以觀，上訴人於基準日有定期存款641萬4,184元， 扣除351萬4,184元之婚前財產，及林怡岑於103年12月24日 所贈與之100萬元，上訴人於基準日系爭兆豐帳戶定期存款 有190萬元。另佐諸兩造不爭執事項，系爭台新帳戶定存歸 戶計息明細以考，系爭台新帳戶於基準日有定期存款54萬3, 108元，均為上訴人婚前定期存款到期後續存，是系爭台新



帳戶僅孳息2萬1,444元為婚後財產。　　　⒋參以客戶存券異動明細表、保管帳戶客戶餘額表，台灣塑膠 工業股份有限公司（下稱台塑）、國泰金融控股股份有限公 司（下稱國泰金）、中國信託金融控股股份有限公司（下稱 中信金）、百辰光電股份有限公司（下稱百辰光電）股票均 為上訴人婚後取得；力泰建設企業股份有限公司（下稱力泰 建設）股票部分，上訴人於婚前原持有20萬0,791股，婚後 購入10萬股，復賣出10萬股，依先進先出法，堪認於基準日 力泰建設股票屬上訴人婚前財產為10萬0,791股，婚後為10 萬股。再依基準日收盤價計算結果，上訴人於基準日有力泰 建設股票10萬股、台塑股票5,000股、國泰金股票8,000股、 中信金股票1萬1,674股、百辰光電股票1,669股，總計價值 為397萬2,305元。
　⒌綜觀兩造所不爭執，調解不成立證明書、上海商業儲蓄銀行 股份有限公司存摺、台新銀行存摺、華南商業銀行股份有限 公司（下稱華南銀行）存款往來明細表暨對帳單、兆豐銀行 客戶存款往來明細，參互以觀，可知兩造自106年6月11日分 居、上訴人於同年間聲請離婚調解不成立，被上訴人於107 年1月25日起訴請求離婚，上訴人顯然有意消滅兩造間法定 財產制，並預期將面臨夫妻剩餘財產分配之不利益，而為附 表2編號4至5、22至23、25至36共565萬9,310元之提款，且 去向不明，乃為減少被上訴人分配財產所為處分行為，應將 該部分追加計算為上訴人之積極財產。至附表2編號1至3、6 至21、24之提款，為兩造分居前之提款，難認係上訴人故意 減少被上訴人分配財產之處分行為，無從追加計算為上訴人 之財產。
　㈣爰審酌兩造之所得及財產狀況，及對兩造家庭生活之付出情 形，可認兩造對各自婚後財產之累積，互有提供協力及貢獻 ，則依兩造財產之差額平均分配，並無顯失公平之情形。　㈤從而，被上訴人依民法第1030條之1第1項之規定，請求上訴 人給付473萬9,548元本息，為有理由，應予准許；上訴人依 民法第1030條之1第1項之規定，反請求被上訴人給付170萬 元本息，則為無理由，不應准許。　
五、本院之判斷：
　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限； 夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關 係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算， 視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1第1項、第1030



之3第1項規定即明。
　㈡兩造於102年10月22日結婚，以法定財產制為兩造之夫妻財產 制，嗣經調解離婚確定，剩餘財產價值以基準日為準，上訴 人於基準日有合庫存款13萬1,625元，為原審認定之事實。 然上訴人一再辯稱：該合庫存款中之12萬3,120元為兩造子 女生育補助、紅包，不應計入現存婚後財產分配等情（見一 審本訴卷三31頁、原審卷二487至488頁 ），並提出合庫存 摺、歷史交易明細、華南銀行存款往來明細表暨　　對帳單、line對話為證（見原審卷二167、143至144、157至 166頁、一審反請求卷14至15頁），此攸關合庫帳戶中於基 準日之存款，是否全為上訴人於兩造婚姻關係存續中有償取 得之財產，應否列入現存婚後財產予以分配之認定，自應調 查審認。
　㈢系爭兆豐、台新帳戶於104年、105年間有上訴人之薪資或收 入存入，非完全屬林怡岑所有，該2帳戶並無借名使用關係 ；上訴人之系爭兆豐帳戶於基準日有定期存款190萬元、系 爭台新帳戶有定期存款孳息2萬1,444元；另有力泰建設、台 塑、國泰金、中信金、百辰光電股票，於基準日價值共計39 7萬2,305元，應列入婚後現存財產，為原審所認定。然林怡 岑證稱：系爭兆豐、台新帳戶、元大證券股份有限公司（下 稱元大證券）帳戶之印章、存摺由其保管，該帳戶由其做為 投資之用，其中兆豐帳戶用為股票交易買賣等語（見原審卷 一510至512頁）；佐以元大證券109年10月28日函載明：「 該帳戶係於88年11月4日開戶……91年1月1日起迄今其交易方 式為人工下單……」，檢附之客戶委託授權書，似均係林怡岑 代理上訴人所為（見原審卷一245至249頁）；而系爭兆豐、 台新帳戶往來交易明細表（見原審卷二271至284、327至363 ），亦有多筆股息、股款匯入等情。則上訴人所稱系爭兆豐 、台新帳戶之存款為其母林怡岑存入、實際支配使用；元大 證券之部分股票（除上訴人員工配股百辰光電869股外，下 稱系爭股票）乃其母林怡岑借名登記等情（見原審卷二466 至484頁），並提出林怡岑中信銀行、台新銀行、兆豐銀行 等匯款紀錄（見原審卷一329至359頁），是否毫無足取，與 上揭存款、股票是否為上訴人無償取得，得否列入婚後剩餘 財產分配之認定密切相關，亦待審認判斷。
　㈣新光保單屬於上訴人婚後財產之保單價值準備金共計52萬4,6 51元應列為剩餘財產分配，其中甲保單於101年6月11日始變 更要保人，為原審所認定。然依新光人壽108年1月21日函附 之上訴人投保簡表（見一審本訴卷二10-1頁），及上訴人之 母台新銀行存摺影本（見一審反請求卷47至59頁），似見新



光保單起保日時，上訴人尚未成年；上訴人之母帳戶中自98 年起至103年間有多筆保費之扣款。如果為真，究竟新光保 單之保費於上訴人婚後，是否全部或部分仍由林怡岑所繳？ 攸關該保單價值準備金是否為上訴人無償取得之認定，仍應 調查釐清。
　㈤原審認定兩造自106年6月11日分居、上訴人於同年間聲請離 婚調解不成立，被上訴人於107年1月25日起訴請求離婚，上 訴人有附表2所示之提領款項行為。然上訴人就附表2編號4 、5、22、23（下稱系爭提領）已陳明提領之原因或為返還 借款、或為支付訴訟費用或日常生活花費等節（見一審本訴 卷二104至105頁），此與上訴人是否為減少被上訴人對於剩 餘財產分配之認定關係密切，更應詳加調查。
　㈥原審未遑詳查細究，就上㈡所述證據之取捨，未說明其心證所 由得；另就上訴人所辯新光保單價值準備金為其無償取得（ 見原審卷二486至487頁）、上㈤所辯之系爭提領原因等節是 否可採，亦未置一詞，即將上訴人上開合庫存款、新光保單 之保單價值準備金，列為上訴人現存婚後財產，並將系爭提 領追加計算為上訴人之積極財產，而為剩餘財產分配；又僅 憑上訴人於104年、105年間曾使用系爭兆豐、台新帳戶，逕 認該帳戶資金非全屬林怡岑所有，即連同系爭股票全列入剩 餘財產分配，進而為不利上訴人之認定，除適用上開法規不 當及違反證據、論理法則外，亦有判決不備理由之違法。　㈦本件事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨， 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。　
六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 最高法院民事第三庭
　　　　 審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 芬
法官 蔡 和 憲
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書　記　官　王　秀　月
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日