保險法
臺灣橋頭地方法院(刑事),金重訴字,109年度,5號
CTDM,109,金重訴,5,20230327,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決　
109年度金重訴字第5號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳明如


選任辯護人 林石猛律師
張思國律師
張賜龍律師
上列被告因違反保險法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第6036號），本院判決如下：
主 文
吳明如犯保險法第一百六十七條第一項前段之罪，處有期徒刑參年陸月。
扣案如附表二編號一之一至一之二十七、三之一至三之三所示之物均沒收。
事 實
一、吳明如明知自己並非保險業，依法不得經營保險業務，竟未 經主管機關即行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）之 核准登記，基於非法經營保險業務之犯意，於民國96年4月2 5日至107年2月9日間，陸續請求黃文燦、林家億及陳立偉分 別擔任擁安企業社、億揚企業行及億揚企業有限公司（以下 各稱甲、乙、丙公司，相關資訊詳如附表一）關於販售名為 「擁安汽車竊盜零風險」、「億揚汽車竊盜零風險」等俗稱 「丟車賠車保險」商品業務之登記負責人（「擁安汽車竊盜 零風險」、「億揚汽車竊盜零風險」之商品內容均相同，詳 見本判決理由欄實體部分之「貳、一、㈡」及「肆」之論述 ，以下綜稱系爭竊盜零風險商品），而佯裝受僱於該等公司 擔任業務員，實則為該等公司實際經營前揭「丟車賠車保險 」業務之人。
二、前揭「丟車賠車保險」之業務內容為：吳明如或其他不知情 之洪佩欣、張富評、莊晴亘等甲、乙、丙公司業務員（俗稱 「丟賠業代」，以下稱之），透過不知情之汽車銷售員向「 附件」（即本案卷宗「資料卷」第3至122頁，同卷第124頁 以下為重複之內容，取自附表二編號1-21電腦主機內「基本 資料xlsx.」檔案）所示客戶（即汽車車主）販賣系爭竊盜 零風險商品，該商品可依客戶需求搭配四鉤鎖、傳訊鎖等汽 車防盜鎖，惟客戶亦可選擇不搭配任何防盜鎖；購買流程則 係客戶需先向其他產物保險公司投保車輛竊盜險後，再支付 新臺幣（下同）5,000 元至20,000元不等之價金予汽車銷售



員，吳明如或不知情之丟賠業代再將由甲、乙、丙公司名義 出具之「產品保證單」、「汽車防盜保全產品收款帳單」， 透過汽車銷售員轉交客戶（若客戶有要求汽車防盜鎖者，亦 一併附上），而約定客戶之車輛若於1年之保證期間內失竊 ，甲、乙、丙公司將提供「丟車賠車」之理賠（實際進行賠 償者則為吳明如，詳見本判決理由欄實體部分之「貳」之論 述），即客戶只要向原汽車經銷商購買同型同款之新車，客 戶原有之車輛竊盜險中10％車主自負額將可透過系爭竊盜零 風險商品獲得賠償（按：目前國內合法保險公司所販售之車 輛竊盜險，理賠上限為車價之90％，餘車價10％由車主自行負 擔，即前述所謂10％車主自負額），以填補客戶於車輛遭竊 時所受之損失（即客戶可購買新車而無庸支付任何費用）， 吳明如或不知情之丟賠業代因此向汽車銷售員收取每件2,00 0 元至2,500 元不等之價金（此價額與上揭客戶所繳付款項 間之差額則歸汽車銷售員所有）。此外，吳明如尚以甲、乙 、丙公司之名義先後向旺旺友聯產物保險股份有限公司（下 稱旺旺友聯公司）、華南產物保險股份有限公司（下稱華南 保險公司）等合法保險業者等投保履約保證保險或產品責任 險，以掩飾系爭竊盜零風險商品之「丟車賠車保險」性質。三、吳明如如前述「一」所載經營「丟車賠車保險」業務之期間 內，合計共有如「附件」共12,570位車主購買系爭竊盜零風 險商品，吳明如即以此方式非法經營保險業務，犯罪所得共 計2,514萬元。嗣法務部調查局嘉義市調查站（下稱嘉義市 調站）獲報後循線追查，並於107 年4 月26日分別前往丙公 司、吳明如之戶籍地執行搜索，扣得附表二所示之物，始悉 上情。
四、案經嘉義市調站移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、證據能力部分
壹、證人陳立偉於調詢中之陳述有證據能力
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟 法第159條之2規定，自得為證據；意即茍同時具備「信用性 （可信性）之情況保障」及「必要性」兩項傳聞法則例外之 要件，被告以外之人先前在警詢所為之陳述，自得為證據。 其中「可信性」要件部分，係就被告以外之人在檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中與審判中所為陳述之背景， 依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為比較、判斷何者 具有信用性，純屬就供述任意性以外證據能力之審查，無關



乎證據憑信性之衡量，且此一要件之具備以自由證明為已足 。至於「必要性」要件部分，必須該陳述之重要待證事實部 分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱「忘記」、 「不知道」等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內， 且該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在 所不可或缺，二者兼備，始足當之；故刑事訴訟法第159條 之2條文中所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必須 達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判斷 ，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無 從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內 容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。 簡言之，被告以外之人之警詢陳述是否具有「可信性」及「 必要性」，應就其警詢陳述與審判中陳述交互觀察，該先前 之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀之，有無足以 取代審判中反對詰問之可信性保證，以及該項陳述與待證事 實有無關聯性、必要性等節，予以綜合比較判斷（最高法院 111年度台上字第3086號、101年度台上字第5856號、95年度 台上字第4414號判決意旨參照）。
二、查證人陳立偉於調詢時證稱：其是受被告吳明如之託而擔任 丙公司登記負責人，事實上丙公司業務都是被告在處理，其 始終未經手等語，惟於偵查及審理中翻異前詞，改結稱：其 為丙公司之登記及實質負責人，負責丙公司業務，被告則是 受僱於其之丟賠業代等語。可見證人陳立偉針對其與被告在 丙公司之地位一事，於調詢、偵審中之證詞存有前後不符之 情形。又證人陳立偉於審理中作證時，除經檢察官、審判長 多次詢及何以改變證詞外（院二卷第383-393、412-413頁） ，審判長亦兩度提醒證人陳立偉刑法上關於偽證罪之規定（ 院二卷第309-310、414頁），惟證人陳立偉仍為上開審理中 之證言，足認審判中已無法取得與證人陳立偉前於調詢中相 同之供述，其調詢陳述自屬「證明犯罪事實存否所必要者」 。
三、其次，參以證人陳立偉之調詢筆錄製作時間長達11小時，篇 幅卻僅有10頁（警卷第25-34頁），經本院勘驗證人陳立偉 之調詢錄音後得知，其於詢問之初係自陳為丙公司販賣系爭 竊盜零風險商品業務之登記及實際負責人，嗣改稱願意自白 ，自己只是掛名之登記負責人，事實上未經手此部分業務， 被告始為丙公司實際營運系爭竊盜零風險業務之人，調查員 因此往前更正筆錄，將證人陳立偉一開始之陳述刪除，直接 記錄其最後之說法，方呈現卷內所附調詢筆錄之內容，且辯 護人請求勘驗之片段均與筆錄記載相符（院二卷第276-298



頁）。而證人陳立偉接受詢問之時間雖非短，但調查員有予 其用餐、休息之時間（警卷第28、33頁、院二卷第285頁） ，辯護人亦當庭坦認在聽取錄音過程中發現調查員並未以大 音量詢問證人陳立偉（院一卷第367頁），此外本院尚查無 調查員有何強暴、脅迫、詐欺等使用不正手段訊問之行為， 因認證人陳立偉陳述之信用性足以確保。
四、再者，證人洪佩欣結證：在其因本案為調查局訊問前，原已 離職多時，然被告突與其聯絡，表示自己和會計陳雅君遭到 調查局約談，要求其「不要接電話」、「找不到人」，否則 「她會很麻煩」乙節屬實（院三卷第235-236頁），足見被 告為免自己遭到本件刑事訴追而有影響、指揮相關證人之舉 措。復對照證人陳立偉於調詢時表示：其前於104年間有因 丙公司涉嫌違反保險法而遭到司法調查，最終其係受不起訴 處分（即院一卷第49-54頁之臺灣高雄地方檢察署【下稱雄 檢】102年度偵字第2837號），被告說本案是上開舊案重啟 調查，故要求其主動前來調查局說明，且須維持其在上開舊 案之說法即其為丙公司之登記及實際負責人，負責銷售系爭 竊盜零風險商品，且該商品之內容為汽車防盜鎖暨所附之保 證，如此才能再獲不起訴處分，但事實上被告才是經營丙公 司系爭竊盜零風險商品業務之人；除指導作答方式外，被告 尚將原本保管之丙公司大小章交給其，以因應其事後可能被 搜索之情況，其係因擔心涉案才配合被告，現已知錯，願意 自白等語（警卷第25-34頁），亦指述被告有干預其證詞之 行為，此與前揭證人洪佩欣遭遇之情節相近。準此，證人陳 立偉於調詢時之陳述，客觀環境上因未與被告同庭，較無人 情或為他人挾怨報復之壓力，且此際其尚未受外界汙染，無 從權衡利害關係，相較於證人陳立偉於偵查、審理中作證時 所承受來自於被告、可能亦遭司法機關追訴處罰之心理壓力 ，而未能依自由意志如實陳述，當以證人陳立偉之調詢陳述 具有較可信之特別情況。
五、綜上，證人陳立偉之調詢陳述係出於自由意志，具備可信性 之要件，又為證明被告是否涉犯本件罪行所必要，依刑事訴 訟法第159條之2規定，應有證據能力。
貳、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之 人審判外言詞或書面陳述（不含證人陳立偉、黃文燦、林家 億於調詢中之陳述），性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳 述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告及辯護人



明知同法第159 條第1 項不得作為證據之情形，仍表示同意 具有證據能力（院三卷第452-453頁），嗣於審判程序業經 依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依 據。
參、至被告及辯護人雖爭執證人黃文燦、林家億於調詢中之陳述 無證據能力（院三卷第452-453頁），然本院並未執該等陳 述作為認定犯罪事實之積極證據，自無論究其證據能力之必 要，併此指明。
乙、實體部分
壹、訊據被告固坦承曾經在甲、乙、丙公司販售系爭竊盜零風險 商品，惟矢口否認有何非法經營保險業務之犯行，辯稱：一、其係受僱於黃文燦、林家億、陳立偉，而在甲、乙、丙公司 擔任販賣系爭竊盜零風險商品之丟賠業代，該三人不僅是甲 、乙、丙公司之登記負責人，且事實上有經營此部分業務， 其並非如犯罪事實所載為實際經營者。
二、在甲公司之前，其是任職於「益全企業行」之丟賠業代，黃 文燦成立甲公司後，以較優厚之薪資挖角其，嗣於100年間 ，甲公司連同黃文燦因違反保險法遭到司法調查，黃文燦無 法再以甲公司販賣系爭竊盜零風險商品，也無法向旺旺友聯 公司投保履約保證保險，遂透過其結識當時之男友林家億， 進而與林家億合作一起以乙公司名義經營銷售系爭竊盜零風 險商品之業務，因此甲公司之所有設備、業務資料、包含其 在內之員工才會移轉到乙公司，由林家億、乙公司出面以每 年保費120萬元之價格向旺旺友聯公司投保履約保證保險， 後來100年底兩人合作破局，黃文燦脫離乙公司，於101年1 月18日另行成立「雄起企業社」，並以蔡建屏作為登記負責 人，以利和旺旺友聯公司簽約。
三、嗣於100至101年間，陳立偉、李忠憲投資乙公司之系爭竊盜 零風險商品業務，惟該2人僅出資，全權委由林家億經營， 後因林家億想侵吞李忠憲之出資款項，陳立偉、李忠憲因此 與林家億於101年11月間拆夥，另外一起成立丙公司，由陳 立偉擔任丙公司之登記及實際負責人，並僱用其為丟賠業代 ，直至107年4月間遭檢警調查時為止，丙公司之系爭竊盜零 風險商品業務之營運者都是陳立偉。
四、又系爭竊盜零風險商品之內容並非如犯罪事實所示為「丟車 賠車保險」，其主要銷售重點在於汽車防盜鎖暨所附之保障 ，因甲、乙、丙公司有就汽車防盜鎖向旺旺友聯公司、華南 保險公司等保險業者投保履約保證保險、產品責任險，故若 於1年之保證期間內客戶遭遇車輛失竊之狀況，只要購買同 型同款之新車，系爭竊盜零風險商品即可在客戶原車輛竊盜



險之外，理賠10％車主自負額，而此情不符所謂「保險」之 定義及原則，非「保險」商品，其銷售行為自非屬違法經營 保險業務云云。
貳、本案中始終經營系爭竊盜零風險商品業務者為被告，甲、乙 、丙公司僅係被告用以掩飾自己為實際行為人之手段一、經查，以下事實經證人黃文燦、陳雅君、張富評、莊晴亘、 洪佩欣均證述綦詳，並有甲、乙、丙公司之登記資料查詢結 果、金管會110年4月27日金管保綜字第1100135882號函、勞 動部勞工保險局110年9月8日保費資字第11060236570號函、 華南保險公司104年11月5日（104）華產意字第32號函、旺 旺友聯公司107年1月9日（107）旺總意字第96號、同公司11 0年5月5日（110）旺總意字第836號函、嘉義市調站搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、檢察事務官勘驗附表二編號1-21 電腦主機所製作之勘驗報告，及附表二所示扣案物可資佐證 （警卷第57、171-181、187-196、201-205頁、偵卷第181-2 80頁、院一卷第165、245-257頁、院二卷第23-26、416、41 9-422、427、430-431、433、435頁、院三卷第43、49-51、 53-54、175-178、189-192、196-197、199-200、207-208、 211-213、229-230頁），且為被告所不爭執，應可認定：　㈠黃文燦、林家億及陳立偉於96年4月25日至107年2月9日間分 別擔任甲、乙、丙公司之登記負責人（詳細時間如附表一） ，且被告有以該等公司丟賠業代之身分販賣系爭竊盜零風險 商品，在此之前，被告是任職於「益全企業行」之丟賠業代 ；甲、乙、丙公司為系爭竊盜零風險商品而曾先後向旺旺友 聯公司、華南保險公司等保險業者投保履約保證保險或產品 責任險。又不論係甲、乙、丙公司抑或是被告本人，均未經 金管會核准登記經營保險業務。
　㈡系爭竊盜零風險商品之購買流程為被告或張富評、莊晴亘、 洪佩欣等甲、乙、丙公司丟賠業代，透過不知情之汽車銷售 員向「附件」所示客戶（即汽車車主）販賣系爭竊盜零風險 商品，客戶如欲購買，需先向其他產物保險公司投保車輛竊 盜險後，再支付5,000 元至20,000元不等之價金予汽車銷售 員，被告或丟賠業代再將由甲、乙、丙公司名義出具之「產 品保證單」、「汽車防盜保全產品收款帳單」，透過汽車銷 售員轉交客戶，而約定客戶之車輛若於1年之保證期間內失 竊，客戶只要向原汽車經銷商購買同型同款之新車，原有之 車輛竊盜險中10％車主自負額將可透過系爭竊盜零風險商品 獲得賠償，以填補客戶於車輛遭竊時所受之損失（即客戶可 購買新車而無庸支付任何費用），被告或丟賠業代因此向汽 車銷售員收取每件2,000 元至2,500 元不等之價金（此價額



與前揭客戶所繳付款項間之差額則歸汽車銷售員所有）。前 述㈠期間內，合計共有如「附件」共12,570位車主購買系爭 竊盜零風險商品。
二、次查：
　㈠被告慣於以利益或情感作為交換，尋求身邊友人黃文燦、林 家億、陳立偉分別登記為甲、乙、丙公司之名義負責人，使 其得以在96年4月25日至107年2月9日間對外自稱係該等公司 之丟賠業代，順利販售系爭竊盜零風險商品，實則小至辦公 處所之租金，大至員工之聘用給薪、業務之進行及記帳方式 ，均由被告完全掌握等情，經證人黃文燦、林家億、陳立偉 皆證述一致如下：
⒈證人即甲公司之登記負責人黃文燦結稱：其原本是福特汽車 之銷售員，從事新車、中古車之買賣工作，因被告在「益全 企業行」擔任丟賠業代、販售類似系爭竊盜零風險商品之產 品而熟識，彼此合作多年，故其清楚該等產品之內容與買賣 方式，後來被告提及想要自己創業銷售系爭竊盜零風險商品 ，但不方便自己掛名負責人，否則將來不好做業務，於是請 其擔任登記負責人於96年4月18日成立甲公司，被告則對外 自稱係甲公司之丟賠業代，甲公司地點設立在其所有、位於 高雄市○○區○○路000巷0號之房屋，雙方約定被告每月支付其 1萬元作為使用上開房屋之租金，其另投資被告這個人10萬 元，被告承諾會視甲公司之營運狀況分配紅利予其。甲公司 實際營運者是被告，甲公司大小章由被告保管，甲公司員工 薪資亦由被告支付，如「附件」所示之表格是被告沿用「益 全企業行」之業務登載方式而來，其始終未參與甲公司營運 ，沒有看過報表、管理過帳務，僅偶有在自己銷售車輛之同 時，一併販售系爭竊盜零風險商品給車主。後來甲公司遭到 同業競爭對手佳德聯有限公司（下稱佳德聯公司）檢舉違反 保險法，被告竟將甲公司所有之250萬元資金、電腦設備、 業務資料，及包含丟賠業代和會計等員工一起帶去乙公司， 獨留其一人面對司法，其在接受調查期間始終保護被告，未 供出被告才是事實上營運系爭竊盜零風險商品業務之人，被 告卻如此無情，雖然最終其受到不起訴處分，惟決心不再與 被告往來，根本沒有被告所辯甲公司遭到檢舉後，其即改與 林家億合作經營乙公司一事。據其所知，被告慣用之手法就 是找人頭設立公司銷售系爭竊盜零風險商品，但實際經營者 是被告，甲公司、乙公司都是一樣，被告亦使用相同說詞去 說服林家億擔任乙公司關於系爭竊盜零風險商品業務之名義 負責人。被告離開後，其於101年1月18日在上址文自路同一 地點成立「雄起企業社」，也是販賣與系爭竊盜零風險商品



幾乎相同之產品等語（院二卷第416-437、461-462頁）。 ⒉證人即乙公司之登記負責人林家億結證（偵卷第29-30、103 頁、院三卷第390-407頁）：
⑴其於97年1月15日成立乙公司，經營抽水肥等廢棄物清除業務 ，約於97、98年間其開始與被告交往，斯時被告表面上是受 僱於甲公司，對外自稱是甲公司丟賠業代，但被告私底下曾 向其表示她實際上與黃文燦是合作關係。嗣於100年7、8月 間，被告常常向其抱怨黃文燦一直要求分紅，但明明甲公司 一切業務都是被告在張羅，同時甲公司又遭競爭對手佳德聯 公司檢舉，於是被告想要和黃文燦拆夥，再找人重新成立新 公司（即後來之丙公司），而在新公司成立前，被告向其商 請暫時借用乙公司之名義，讓她在這段中繼期間能在外繼續 以乙公司之名販賣汽車防盜鎖，其起初聽信被告之言，以為 被告確實在銷售汽車防盜鎖，即應被告要求將乙公司營業登 記項目增加「汽機車零件配備批發業」等與汽車防盜鎖相關 之業務，復因被告要將甲公司之資本250萬元挪入，故其依 被告指示去辦理乙公司增資，從原本資本額50萬元擴充至30 0萬元；此外因被告說若車主使用她所販售之汽車防盜鎖後 還是發生車輛失竊之情況，需要保險公司賠償，其即在被告 之安排下，代表乙公司與旺旺友聯公司簽約。
⑵其會答應讓被告使用乙公司名義在外招攬客戶，係因被告表 示不能對外說自己是老闆，否則會不好講價錢，事實上被告 那部分之帳務和業務是在被告租用之高雄市○○區○○路000號 辦公處所（下稱政德路處所）進行，全由被告一手包辦，員 工亦係被告所聘用，其完全不知情也未曾經手，其只負責原 本乙公司之抽水肥業務，且自97年起至111年止，乙公司經 營抽水肥業務之據點都在高雄市鳳山區南昌街，跟位於左營 區之政德路處所完全無關；又抽水肥業務根本不需要用到電 腦，政德路處所之電腦設備、員工、「附件」等業務資料都 是被告從甲公司帶過來。在其應允出借乙公司名義後，黃文 燦有特地來向其發出警告，稱被告都在騙人，根本不是在販 賣汽車防盜鎖，其因此私底下去了解，果真發現被告所銷售 者並非汽車防盜鎖，而是名為系爭竊盜零風險商品之保險（ 詳見本判決理由欄實體部分之「肆」之論述）；且被告總是 使用相同手法，要求他人擔任某公司之負責人，對外宣稱自 己只是受僱於某公司之丟賠業代販售系爭竊盜零風險商品， 事實上所有事情都是被告在處理，不只甲、乙公司是如此， 後來位於高雄市○○區○○路00號18樓（下稱立文路處所）之丙 公司也是依循相同模式成立、運作，陳立偉有在汽車保養廠 做汽車維修之正職，只是應被告要求掛名丙公司之登記負責



人，並未實際經營丙公司。從頭到尾都只有其自己負責乙公 司之抽水肥業務，非如被告辯稱其先與黃文燦，嗣再與陳立 偉、李忠憲合作，以營運乙公司之系爭竊盜零風險商品業務 ；要不是被告對外說黃文燦是甲公司老闆，且被告和陳立偉 、李忠憲本來即是朋友關係，其根本不認識黃文燦、陳立偉 、李忠憲。
⑶又乙公司之抽水肥業務係使用台灣銀行五甲分行作為帳務之 出入帳戶（帳號：00000000000，下稱乙公司台銀帳戶）， 為便於被告操作自己之業務款項，避免兩人不同業務間帳目 不清，於是其在台北富邦銀行前鎮分行開立一個乙公司名義 之帳戶（帳號：000000000000，下稱乙公司富邦帳戶）讓被 告使用，後來黃文燦的確有匯款250萬元進來，但其不清楚 被告是用何種方式讓黃文燦甘願彼此切割、交出250萬元， 不過在101年間被告又有委託其自乙公司富邦帳戶中將200多 萬元提領出來；另外其還應被告要求，也在第一銀行五甲分 行開立一個乙公司名義之帳戶（帳號：00000000000，下稱 乙公司一銀帳戶）給被告，在和被告交往期間，其工作所得 有一部分會交給被告運用，被告就能利用乙公司一銀帳戶存 提款或投資股票，以此方式管理兩人共同之交往基金。乙公 司富邦、一銀帳戶開立之分行都在高雄市鳳山區南昌街附近 ，開戶之大小章都讓被告保管，與其常用之乙公司台銀帳戶 大小章、商業登記大小章不完全相同，因該二帳戶均由被告 全權處理，實際上被告究竟有無如她所言，將該二帳戶分別 用於汽車防盜鎖相關款項、交往共同基金，其完全不知道等 情。
⒊證人即丙公司之登記負責人陳立偉於調詢時證稱：其自92年 開始在隆陽汽車股份有限公司任職（即本田汽車經銷商）， 負責汽車維修業務，101年11月間被告邀其合作成立丙公司 販賣系爭竊盜零風險商品，由其掛名負責人，無須參與公司 經營即可自被告處獲得報酬，所有出資額及相關業務之進行 均係被告處理，細節其一概不清楚，被告亦不會事事均向其 報告；其只有在一開始應被告要求到第一銀行博愛分行開立 丙公司帳戶（帳號：00000000000，下稱丙公司一銀帳戶） ，並與被告一同去接洽丙公司辦公室即立文路處所之承租事 宜，之後即將該帳戶之存摺、印章均交予被告保管，從未經 手丙公司財務，不論是立文路處所之租金，抑或是丙公司員 工之聘用給薪皆由被告負責、支付。直到104年間，丙公司 因涉及違反保險法案件遭到調查，被告明明向其保證過不會 有問題，但其斯時仍依法接受司法機關訊問，其依被告之指 示自承係丙公司名義及實質負責人，雖最終受不起訴處分，



然其已不願再擔任丙公司之登記負責人，經向被告要求後， 方於105年1月將丙公司名義負責人更換為被告之胞兄吳致堯 。這次被告及丙公司於107年4月遭檢調搜索，被告一再強調 是上開104年之前案重啟調查，故要求其主動前往嘉義市調 站坦承丙公司係親自經營，若不維持與上開前案相同說法， 其可能亦須承擔刑責。另其沒有林家億之聯絡方式，僅知悉 林家億是五甲人等節（警卷第25-34頁、院二卷第276-298頁 ）。
㈡證人黃文燦、林家億於審理中，及證人陳立偉於調詢中指證 被告始為甲、乙、丙公司中負責營運系爭竊盜零風險商品業 務之人，其等僅係掛名之負責人乙情，有下列卷內事證作為 補強：
⒈黃文燦於90至97年間任職於九和汽車股份有限公司，陳立偉 則始終為隆陽汽車股份有限公司、尚鑫或尚陽汽車公司之員 工之事實，有勞保局被保險人投保資料查詢表、任職單位查 詢結果表附卷可稽（院二卷第477-478頁、警卷第209頁）， 證人李忠憲、林家億亦結證：陳立偉之正職是在汽車保養廠 當中階主管，做汽車維修工作乙情屬實（院二卷第456頁、 院三卷第72-73頁）。復觀諸以「黃文燦為丟賠業代」作為 搜尋條件、自「附件」中擷取之資料（警卷第69-70頁）， 黃文燦於96至99年間固有販售系爭竊盜零風險商品之紀錄， 惟每月成交數量不穩定、波動大，甚至有不少月份係成交數 掛零（例如96年10月至97年2月、97年5月及8月、99年8至9 月、99年11月後至100年和被告關係破裂前），則銷售系爭 竊盜零風險商品應非黃文燦之本業或主要收入來源，足認證 人黃文燦、陳立偉關於其等在甲、丙公司外均另有正職，其 中黃文燦在甲公司成立後，才偶於執行銷售汽車本業之同時 ，一併販賣系爭竊盜零風險商品等證詞，非屬子虛。 ⒉其次，甲公司前曾涉嫌違反保險法案件，黃文燦身為登記負 責人因此遭檢警調查，嗣於101年1月18日經檢方為不起訴處 分（院二卷第247-251頁之雄檢101年度偵字第2273號不起訴 處分書參照）；而黃文燦又於101年1月間，在與甲公司相同 之地點（即高雄市○○區○○路000巷0號）成立「雄起企業社」 （登記負責人先後為蔡建屏、黃文燦），營業項目亦包括販 售類似系爭竊盜零風險商品之產品，有上開不起訴處分書、 「雄起企業社」商業登記查詢結果在卷可考（警卷第207頁 、院二卷第247-251頁），併參以黃文燦於101年9月間之fac ebook貼文：「一切起因於被害，再害」，並附上「雄起企 業社之招牌照片（院一卷第401頁），該等字句均與證人黃 文燦前揭證稱被告對其遭司法調查見死不救，執意將系爭竊



盜零風險商品事業移至乙公司，其只好另起爐灶乙情不謀而 合。另陳立偉亦曾因身為丙公司之登記負責人，而為檢警調 查涉嫌違反保險法案件，於104年1月26日經檢方為不起訴處 分，丙公司復於105年1月8日，變更登記負責人為吳致堯之 事實，有雄檢102年度偵字第28374號不起訴處分書、丙公司 申登資料查詢結果附卷可憑（警卷第201頁、院一卷第49-54 頁、院二卷第247-251頁），陳立偉起初聽信被告之擔保而 擔任丙公司之登記負責人，詎無端捲入司法案件中，則其因 恐懼不安而向被告反應不願再繼續合作，被告遂就近尋求親 近血緣之胞兄協助更替為丙公司名義負責人，無悖於常情。 ⒊又酌以乙公司歷年來之商業登記抄本內容（院二卷第505-514 頁），於97年1月15日設立登記，資本額50萬元，營業項目 主要為建築物清潔服務業、廢棄物清除業等，後於100年7月 14日增加汽車批發業、汽機車零件配備批發業、仲介服務業 等與廢棄物清除無關之營業項目，同年8月31日增資至300萬 元，嗣於103、104年間，乙公司陸續增加廢（污）水處理業 、資源回收業、園藝服務業之營業項目，再度回到與該公司 設立登記之初所營之廢棄物清除業同一範疇，被告亦坦認乙 公司最主要之營業項目乃抽水肥乙節在案（警卷第10頁）， 此情與證人林家億證述乙公司之本業始終在於抽水肥等廢棄 物清理工作，100年間係應被告借用名義經營汽車防盜鎖業 務之要求，才辦理汽機車零件配備批發業等營業項目增加、 增資之登記等語相互吻合。
⒋再承前之商業登記抄本內容，乙公司自成立以來之登記地址 或所在地址皆係高雄市鳳山區南昌街，而乙公司名下之金融 帳戶，不論是林家億自稱水肥業務所使用之乙公司台銀帳戶 ，或為被告所開立之乙公司富邦、一銀帳戶，開戶分行均在 五甲或前鎮一帶，鄰近上開南昌街之址；其中林家億於110 年間有改名（原名林家「憶」），其因此變更乙公司商業登 記大小章，並將常用之乙公司台銀帳戶大小章更改為同一組 印章，此經證人林家憶證述詳實（院三卷第394頁），並有 台灣銀行五甲分行111年10月14日五甲營字第11150010171號 函、高雄市政府110年6月9日商業登記申請書為憑（院三卷 第319-320、341-343頁），可見林家億平時活動地點集中在 鳳山五甲一帶之南高雄，且乙公司台銀帳戶確係其最常使用 之帳戶無訛。若乙公司關於系爭竊盜零風險商品業務之實際 經營者確係林家億，並僱用被告為丟賠業代，考量系爭竊盜 零風險商品業務之進行方式係丟賠業代外跑、親至車廠與汽 車銷售員接洽，公司端僅負責製作「產品保證單」等單據、 收受款項等行政作業，衡情林家億應將系爭竊盜零風險商品



業務之辦公處所一併設在南高雄，以便兼顧此部分業務及原 有之抽水肥業務；惟乙公司系爭竊盜零風險商品業務之據點 即政德路處所位在高雄市左營區，與上開南昌街之址距離甚 遠，反倒很接近先前被告在甲公司販售系爭竊盜零風險商品 之辦公處所（高雄市左營區文自路），為被告熟悉之地段， 又審諸乙公司於101年9月間與華南保險公司簽立之華南產物 產品責任保險要保書（警卷第172頁），要保人地址係政德 路處所，聯絡人、電話則是「0000-000XXX吳小姐」即被告 （為確保被告隱私，電話後三碼加以隱匿，此與警卷第9頁 被告製作調詢筆錄時所留之手機號碼同一），另經嘉義市調 站搜索乙公司上開南昌街之址，結果並無扣得任何與系爭竊 盜零風險商品有關之物品（警卷第197-199頁嘉義市調站搜 索筆錄參照），足認證人林家憶前揭證稱乙公司之系爭竊盜 零風險商品業務實係由被告在政德路處所經營，與其無關等 節，洵屬有據。
⒌進一步參照乙公司富邦帳戶交易明細（院三卷第259-264頁） ，承辦存提款之分行多在博愛、鼓山分行，另乙公司一銀帳 戶101年2月23日提領200萬元大額現金亦係在該銀行博愛分 行進行，有第一商業銀行博愛分行111年7月27日一博愛字第 00082號函在卷可佐（院三卷第273-275頁），該等分行均鄰 近政德路處所（院三卷第379頁google查詢資料參照）。證 人林家億復結稱：乙公司一銀帳戶之開戶大小章、乙公司富 邦帳戶之開戶大章非其常用之商業登記、乙公司台銀帳戶開 戶大小章，而是另外為便於被告使用所刻，至乙公司富邦帳 戶之開戶小章固為其所有之印鑑章，惟因當時其與被告同居 ，印鑑章就放在同居地點，被告可輕易、任意取用，其亦曾 應被告之要求親自臨櫃提領乙公司富邦帳戶內之金錢等語（ 院三卷第398-399、400-401、406-407頁），林家億既已同 意被告使用乙公司名義經營自己事業，兩人又具有親密關係 ，則林家億另刻印乙公司大小章給被告保管，及將印鑑章放 在明顯位置，允許被告任意使用，甚或依被告請求親至銀行 領款，以便被告業務之順利進行，尚與常理無違。是以，林 家億為被告管理交往基金，及經營系爭竊盜零風險商品業務 之便，並與自己之抽水肥業務相區隔，而設立乙公司富邦、 一銀帳戶，該二帳戶由被告全權管理使用之證詞，堪以採信 。
⒍此外：
　⑴證人即丙公司之丟賠業代張富評結稱：其應徵時是由被告對 其面試、與其洽談薪資。依規定其應於早上九點進丙公司打 卡上班，但若當天早上九點有需至汽車銷售營業所之行程，



其即須在汽車銷售營業所拍照傳給被告，以確認其有準時上 班。一開始被告有帶著其去拜訪汽車銷售員，業務上相關問 題都是被告在為其解答，其在職期間基本上都是汽車銷售員 直接向被告下單，被告再要求其幫忙跑後續流程等語（院三 卷第181-185、189-190頁）；證人莊晴亘復證稱：其丈夫在 「現代」廠牌汽車擔任銷售員，因此結識被告，其才透過被 告至丙公司擔任丟賠業代，應徵時是由被告面試、談薪資， 也是被告指導其如何跑業務，公司內之其他工作人員如會計 、丟賠業代也都是聽被告指示等情（院三卷第200-203、206 頁、警卷第92頁）。證人洪佩欣則結證：其在丙公司任職期 間約一年多，面試和講解公司薪資、請休假、業務進行方式 等相關規定均由被告進行，其在業務執行上遇到問題會問被 告等節（院三卷第211、219-220頁）。上開3位證人所言若 合符節，被告亦自承：其有負責招募、面試其他丟賠業代進 公司，也有指導新進之丟賠業代如何跑業務乙情一致（警卷 第11頁、偵卷第104頁）。
　⑵證人陳雅君尚證稱：丙公司大小章由被告保管，其平常是依 照被告之指示訂購汽車防盜鎖、存提款及作帳，每個月其計 算好各丟賠業代之薪資後，亦係交給被告審核，審核通過後 其才會匯出薪資；關於系爭竊盜零風險商品投保產品責任險