臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1690號
原 告 鑫總汽車有限公司
法定代理人 邱文昌
訴訟代理人 邱懷靚律師
被 告 劉玉素
訴訟代理人 劉君豪律師
複 代理人 陳昀萱
上列當事人間請求返還價金事件，於民國112年1月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一Ｏ年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為中古車買賣業者，前於民國110年4月24日 與被告訂定買賣契約（下稱系爭契約），約定以新臺幣（下 同）120萬元買受被告所有之自用小客車1輛（廠牌：BMW、 車型：520D、車牌號碼：000-0000號、車身號碼WBAJC3109H G991551號，下稱系爭車輛）。除於簽約時給付定金5萬元外 ，並已於同年月26日將系爭車輛取回至原告營業處所，及於 辦畢車主過戶、清償貸款事宜後，於同年5月6日付訖尾款。 然而，原告嗣於110年5月7日委託第三方機構就系爭車輛車 況實施鑑定，始得知系爭車輛之左後葉子板曾以切除熔接之 方式修復，於中古車交易實務上屬於重大事故車而有瑕疵。 且被告於訂約過程經原告業務人員湯韋立問及系爭車輛有無 發生重大事故、車體熔接、更換鈑件之情事時，僅表示曾有 更換左後門板1片，其餘則未更換，顯有故意隱匿此等瑕疵 之情事。另系爭契約第7條、第4條亦特別定有系爭車輛車體 如有另行熔接之情形，原告得以解除契約，如有其他鈑件更 換之情形，原告得重新議價之約款。故先位依系爭契約第7 條、民法第359條之規定主張解除契約，及依民法第259條第 2款規定請求被告返還已受領之全數價金及利息，並聲明：1 .如主文第1項所示。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。備
位則依系爭契約第4條、民法第359條規定主張減少價金，及 依民法第179條規定請求被告返還溢領之價金及利息，並聲 明：1.被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予 宣告假執行。
二、被告則以：關於系爭車輛上開更換鈑件與熔接等情形，應係 於108年8月間發生交通事故後所為，但當時維修人員並未向 被告說明維修項目與方式，被告亦不具車輛維修之專業知識 ，因而不知詳情，並非故意不告知瑕疵。又原告既為中古車 買賣業者，對於車輛構造、品質之判斷本應具有較高之知識 、經驗，且其業務人員湯韋立於訂約過程已實地勘查系爭車 輛，亦知悉系爭車輛曾發生事故之事實，如未查知系爭車輛 有更換鈑件、熔接等情形，仍應認有重大過失，被告即無庸 負瑕疵擔保之責。另系爭車輛於110年4月26日即交付原告， 原告卻於10餘日後始主張經鑑定發現有車體熔接等情，堪認 其未依通常程序從速檢查，而視為承認買賣標的物，亦不得 請求被告負瑕疵擔保責任。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如 受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷：
(一)原告前於110年4月24日由湯韋立為代理人，與被告簽立系爭 契約，約定以總價金120萬元向被告買受系爭車輛，並於當 日給付定金5萬元；嗣被告於110年4月26日將系爭車輛交由 原告取回其營業處所，原告並於辦畢過戶登記及清償剩餘貸 款後，於同年5月6日付訖全部價金等情，有汽車買賣合約書 、過戶登記申請書、網路銀行交易明細查詢結果可參，且於 言詞辯論時為兩造所不爭執（本院卷一第11-17、142-143頁 ），此等系爭契約訂定、買賣標的物及價金交付之經過，先 可認定。
(二)次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵 ，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解 除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平 者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項前段、第 359條定有明文。參諸上開汽車買賣合約書，亦可見其中第7 條明定有「交付車輛後若乙方（即原告）發現該車輛為借屍 還魂車或車身及車體為另行熔接，證件或引擎號碼有偽造、 變造，泡水車或引擎變速系統故障等異常事項，乙方有權退 還車輛並取回已交付款項或另行議價甲方不得主張異議。」 之約款，衡其意旨，應在於明確界定此等事項屬於物之瑕疵
，並揭示原告於此等瑕疵存在時，有解除契約並請求退車、 還款以回復原狀，或另行議約以減少價金之權利。經查，原 告於系爭車輛交付後，前經委託訴外人日本自動車鑑定協會 於110年5月7日就其車況實施鑑定，結果顯示其左後葉子板 部分有曾經換新之情形；嗣又經本院囑託桃園市汽車商業同 業公會就系爭車輛4處葉子板是否有更換、熔接，及其前後 之車輛市價實施鑑定，結果則顯示其左後葉子板零件總成有 經切割焊接更換之情形，有鑑定證明、鑑定報告書可參（本 院卷一第23、27、267-271、275頁），可證系爭車輛左後葉 子板處之車體確曾有另行切割熔接，合於系爭契約第7條所 定要件，自應認為物之瑕疵。又衡諸通常經驗，汽車之車體 如曾經切割熔接，於交易市場上多會因其剛性存有疑慮，而 大幅減損交易機會及價值，原告既為中古車買賣業者，以此 主張解除契約，亦難認有顯失公平之情事。另原告已於110 年5月25日委任律師函請被告取回系爭車輛並返還價金，有 律師函及郵件投遞紀錄可參（本院卷一第31-33頁），堪認 已向被告表明解除契約之意思。是其提起本件訴訟，請求被 告返還買賣價金120萬元，即合於上開規定與系爭契約第7條 之約定，應屬有據。
(三)又按買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵 者，出賣人不負擔保之責；買受人因重大過失，而不知有前 條第項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔 保之責，為民法第355條第1項、第2項前段所明定。惟民法 上所謂「重大過失」，應係指行為人顯然欠缺普通人之注意 而言，與行為人須負抽象輕過失責任者，須盡善良管理人之 注意義務，亦即交易上具備相當知識、經驗及誠意之人通常 應盡之注意者，程度上容有差異。而就汽車車體熔接後之檢 查方法，則據證人即大桐汽車股份有限公司維修科長邱火煉 於言詞辯論時到庭證稱：關於車體左後葉子板部分之熔接， 如已經完工，即外表之漆面已經完成，於外觀上就看不出來 ，即便是維修技師，仍須將後座坐墊與膠條拆開，觀察是否 有熔接點，始能得知等語（本院卷二第56、58頁）。本件既 無證據可認湯韋立於系爭車輛交付前、於被告之處所勘查系 爭車輛時，有將系爭車輛坐墊、膠條開拆檢查之情形；衡諸 常情，開拆車輛坐墊、膠條以檢查有無熔接焊點一事，亦非 普通人於購買中古車時通常均會注意之事項，即無法認定原 告有知悉上開瑕疵，或因欠缺普通人之注意而有重大過失之 情形。至於原告實際上是否具有遂行此等檢查之知識與能力 ，應係涉及其抽象輕過失之有無，與上開規定之要件有別， 應無審究之必要。是被告辯稱原告因故意或重大過失而不知
上開瑕疵，不得主張瑕疵擔保云云，應非可採。(四)再按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之 物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出 賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發 見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，為民法第356條第1、 2項所規定。買受人是否以「通常程序」、「從速檢查」， 則應視其檢查方法是否為同類之物通常所使用，及其檢查是 否符合該類方法通常之進程定之。依一般經驗，中古車買賣 業者於買入車輛，或轉售於消費者時，委託鑑定機構就車輛 實施檢驗，以取得第三方就車況之認證者，於現今交易市場 乃屬常見；而鑑驗過程須經委託、匯付費用、排定時程實施 檢驗等程序，本須耗費相當之時間。本件原告於110年4月26 日受領系爭車輛後，於同年5月7日即由日本自動車鑑定協會 實施檢驗，其間僅間隔11日，實難認原告有怠於為前開檢查 之情事。是被告以原告未盡其從速檢查義務，辯稱其不得主 張瑕疵擔保云云，亦非可採。
(五)末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為 金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法 第259條第2款、第203條定有明文。本件原告主張解除系爭 契約，並請求被告返還受領之價金，既有理由，其就上開12 0萬元請求被告給付自受領時即110年5月6日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第7條、民法第259條第2款之規 定，先位請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許。另其先位之訴既有理由，備位部分自無庸再為審究， 併此說明。
五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，合於民事訴訟法 第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額准許之；並依民 事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保， 則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 蘇玉玫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網