臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第530號
原 告 郭丁嘉
訴訟代理人 翁千惠律師
被 告 郭田彩珠
訴訟代理人 郭昭君
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於112 年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於97年間向原告之兄即訴外人郭建男借用坐落嘉義市○ ○段00000地號土地及其上同地段1627建號建物（門牌號碼： 嘉義市○○路000號，與上開土地以下合稱系爭房地）經營陽 明汽車烤漆。嗣原告於102年間以新臺幣（下同）605萬元向 郭建男購買系爭房地，先由原告之配偶即訴外人黃玉婷匯款 共125萬元予郭建男，繳付其中105萬元房屋價金、20萬元稅 費，另再向被告借款500萬元委由被告直接給付予郭建男做 為原告購屋之餘款。又考量原告於102年間購買系爭房地時 尚積欠數家銀行汽車貸款、卡債等，不適合將系爭房屋登記 在自己名下，遂暫時合意將系爭房屋借名登記在被告名下， 原告與其配偶、三名子女均居住在系爭房地，並持續在系爭 房地經營陽明汽車烤漆，系爭房地之水費、電費、有線電視 費用等，均係由原告繳納。
㈡又被告在嘉義縣梅山鄉經營新生商店，被告向廠商叫貨後多 指示廠商將貨品送到系爭房地，要求被告直接將貨款給付給 廠商，原告再趁週末上山探視被告時將貨品送給被告，是原 告以為被告代墊貨款與每月分別給付被告及其配偶3萬5,000 元、2萬元等方式，清償對被告之購屋借款。原告迄至110年 12月止就將對被告及銀行多筆債務均全數清償完畢。原告遂 自111年起向被告請求將系爭房地返還登記給原告，然被告 均不予理會，原告以本件起訴狀向被告表示終止借名登記法 律關係，並依民法第179條、第181條、第541條、第767條規 定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告。
㈢被告雖辯稱系爭房地是其購買，與原告無涉云云。然自下列 事實可推知系爭房地確實為原告購買：
1.郭建男因負債累累，數度要求原告提供系爭房地供其抵押 貸款周轉，被告因而於98年10月21日打電話給原告以「拿
你的房屋去借他抵押貸款」、「你那一塊厝不可以拿去借 他抵押，他說你房子都不拿給他，人家挺你很多了，真的 要這樣拿下去，你那塊會被他搞不見」等語，可推知被告 顯然知悉系爭房地係原告購入，僅因記恨原告不再為其代 墊貨款，也不按月再給付房貸，無端拒絕返還系爭房地。 2.原告曾多次要求被告將系爭房地返還原告，但屢遭被告以 「若房子登記回去，會遭原告之配偶騙走」等理由拒絕， 被告之訴訟代理人郭昭君還曾為此介入協調，並以LINE向 原告稱：「媽媽的想法只是不想那麼早過給你而已，並不 是不給你」、「你的房子沒有人會跟你搶，再等兩年多再 登記丫」、「他只是不想那麼早過戶給你再等兩年不行嗎 ？他一定會過戶給你的，你幹嘛那麼著急」、「媽媽100% 一定會過到你的名下，他卻不希望過到媳婦的名下」等語 ，可知被告之訴訟代理人郭昭君亦知悉系爭房地係借名登 記在被告名下。
3.被告存款甚豐，經濟狀況優於所有子女，又持續在經營雜 貨店，應無需倚賴子女給付扶養費，且被告所有子女均未 按月固定給付扶養費給被告，僅原告自102年3月起才開始 按月給付被告3萬5,000元，給付被告之配偶2萬元，原告 給付目的顯係為清償購屋時向被告借貸之500萬元，否則 被告並不缺錢，又無其他子女給付扶養費之情況下，原告 實無理由按月給付高達5萬5,000元之金錢予被告。 ㈣就證人之證述表示意見如下：
1.郭建男證稱其因向被告借款500萬元，而以系爭房地做抵 押，並以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告等語。然 以系爭房地辦理抵押權登記就足以達其目的，卻以移轉所 有權方式做抵押，實悖於常理；又郭建男另證稱系爭房地 價值950萬元，不可能以600萬元價格賣給原告，然同理亦 無可能以500萬元價格賣給被告，故郭建男之證詞不符常 情且矛盾。再者系爭房地倘登記在被告名下，未來郭建男 可享系爭房地之繼承權，對系爭房地之歸屬實有利害關係 ，證詞有高度虛偽風險，而不足採信。
2.證人郭姿利亦是將來可享被告繼承權之人，卻仍到庭做出 「系爭房地係原告向郭建男購買」等反於自身利益之證詞 ，益證其證詞顯屬真實，足資採信。
㈤並聲明：
1.被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。 2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭房地原為被告之子即郭建男所有，郭建男因債務周轉不 靈，向被告商借500萬元，並於102年3月8日將系爭房地以贈 與為原因辦理所有權移轉登記至被告名下做為抵押，並非如 原告主張係其購買。
㈡至原告之配偶曾匯款共105萬元給郭建男，經查證該匯款係郭 建男向原告之借款，與系爭房地無關；至原告雖偶爾會代墊 「新生商店」貨款，然因嗣後沒有再繼續給付被告2萬元， 遂被告就沒有再還給原告代墊之貨款。況系爭房地之房屋稅 、地價稅都是被告在給付，顯見系爭房地係被告購買。 ㈢並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決願供擔保請准免予假執行。三、本院之判斷：
㈠原告於97年間向郭建男借用系爭房地經營「陽明汽車烤漆」 ，嗣原告之配偶於102年1月31日起至105年2月19日止陸續匯 款80萬元、25萬元、10萬元、10萬元，共125萬元予郭建男 ，被告亦於102年2月20日匯款500萬元予郭建男，嗣系爭房 地於102年3月8日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告 所有；又原告於110年11月10日將積欠新光銀行信用卡債務 全數清償完畢、於110年11月25日將積欠玉山銀行信用卡債 務全數清償完畢、於110年12月9日將積欠中國信託信用卡、 通信貸款、汽車貸款、現金卡等債務全數清償完畢。系爭房 地之水費、電費、有線電視等費用，均係由原告繳納，系爭 房地之房屋稅、地價稅則由被告繳納。原告並自102年3月起 按月給付被告3萬5,000元，給付被告之配偶2萬元等情，業 據兩造分別提出系爭土地登記第一類謄本影本（見本院卷第 13-14頁）、合作金庫商業銀行匯款申請書收據（見本院卷 第15-16頁）、原告中國信託商業銀行貸款結清證明書、新 光銀行、玉山銀行清償證明影本（見本院卷第21-23頁）、 自來水公司繳費憑證、有線電視繳費明細、台灣電力公司繳 費憑證影本（見本院卷第27-43頁）、系爭房地地籍異動索 引（見本院卷第65-67頁）系爭房地登記申請書（見本院卷 第69-79頁）、被告存摺存款歷史明細查詢（見本院卷第153 頁）、系爭房地107年房屋稅繳款書、110年地價稅繳款書（ 見本院卷第195-197頁）等件為憑，並為兩造所不爭執，則 上開事實堪信為真實。
㈡原告主張系爭房地係其以600萬元向郭建男購買，並借名登記 在被告名下，並以本件起訴狀繕本送達做為終止借名登記法 律關係之意思表示，請求被告將系爭土地返還原告等語；被
告則以系爭房地係其以500萬元向郭建男購買，並登記在自 己名下，否認與原告間有借名登記法律關係等語置辯，則本 件所應審酌者厥為：1.兩造間是否有成立借名登記法律關係 ？2.原告請求被告返還系爭房地有無理由？
㈢經查，被告確曾於102年2月20日匯款500萬元予證人即系爭房 地之前所有權人，據證人郭建男到庭證稱該筆500萬元匯款 係伊向被告所借貸之款項，被告對此亦不否認。參諸原告提 出其與被告之電話通話譯文（見本院卷第125-127頁），原 告一再表示證人郭建男當時在外積欠高額債務等情以觀，證 人郭建男確有向被告借用該筆500萬元之可能性極高。反觀 原告主張該筆500萬元係伊向被告所借用以支付伊向證人郭 建男購買系爭房地價金之一部分，但被告卻否認與原告間有 該筆借貸之約定，而原告對此又無法舉證證明確與被告間有 此借貸契約存在，原告此部分之主張是否實在即有可疑。再 者，原告另主張伊於102年1月31日、102年3月6日先後匯款8 0萬元、25萬元；105年2月16日、同年月19日各匯款10萬元 ，合計125萬元，作為向證人郭建男購買系爭房地價金之一 部分云云。然證人郭建男與被告均否認其為系爭房地價金之 一部分，而係證人郭建男向原告借用之款項。經查，原告主 張上開四筆匯款為伊向證人郭建男購買系爭房地買賣價金之 一部分，但均遭被告與證人郭建男所否認，原告就此並未能 舉證證明其主張為實在。況且，105年2月16日、同年月19日 各匯款10萬元，距離原告主張伊於102年間向證人郭建男購 得系爭房地借名登記在被告名下之時間，已有三年之久，該 二筆10萬元之匯款，難認與系爭房地買賣價金有何關聯。 ㈣原告又主張伊每月均分別給付被告與伊之父親3萬5000元、2 萬元之生活費作為清償前開向被告借得500萬元之債務，且 被告在山上經營雜貨店，原告亦經常為其代墊貨款，亦作為 清償500萬借款之用云云。經查，證人郭姿利固然到庭證稱 原告每月有支付被告與原告之父親3萬5000元或2萬元不等之 生活費，原告也曾代墊被告雜貨店之貨款等情，然對於原告 合計共已支付若干生活費？代墊若干貨款？乙節，卻無法明 確說明。而原告就此部分支付之款項，亦未能舉證證明其確 切之金額，僅籠統主張以支付父母親生活費及代墊貨款清償 向被告借得之500萬元借款云云，亦難憑採。 ㈤原告另舉伊與被告訴訟代理人郭昭君LINE之通訊對話紀錄（ 見本院卷第171-177頁），其中郭昭君對原告稱：「媽媽的 想法只是不想那麼早過給你而已，並不是不給你」、「你的 房子沒有人會跟你搶，再等兩年多再登記丫」、「他只是不 想那麼早過戶給你再等兩年不行嗎？他一定會過戶給你的，
你幹嘛那麼著急」、「媽媽100%一定會過到你的名下，他卻 不希望過到媳婦的名下」等語，足證系爭房地確為原告所購 買而暫時登記在被告名下云云。然查，在上開對話中並未明 確指出究係何棟房子要過戶給原告？所指房子是否就是系爭 房地？再者，從二人之對話可以得知被告係因恐房產落入原 告配偶之手中而不願將之過戶給原告，並未提及系爭房地係 由原告所購得。而郭昭君所稱被告會將房子過戶給原告，係 在對原告說明母親即被告對於自己名下財產如何分配安排之 想法，也未明確顯示系爭房地為原告所購得，暫時登記在被 告名下，被告日後有將之過戶予原告之打算。故尚難依此對 話紀錄，推論系爭房地為原告所購得，而借名登記在被告名 下。原告另提出自來水公司繳費憑證、有線電視繳費明細、 台灣電力公司繳費憑證影本（見本院卷第27-43頁）欲證明 系爭房地確為伊所購得。然查，系爭房地現為原告使用占有 中，則由其繳納水電費及有線電視收視費，與常情相符。反 之，地價稅及房屋稅通常係由房地所有人繳納，而被告則提 出房屋稅繳款書、地價稅繳款書（見本院卷第195-197頁） ，證明系爭房地為其所有，合於常理。故尚難因原告主張繳 納繳納水電費及有線電視收視費，而推論系爭房地為原告所 有。
㈥綜上所述，原告既無法證明系爭房地為伊向證人郭建男所購 得，且無法證明伊與被告間就系爭房地成立借名登記契約， 並將之登記在被告名下。從而，原告請求被告應將系爭房地 所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。原告既受敗 訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 ㈦又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 陳慶昀
, 台灣公司情報網