臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第1599號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官黃榮加
上 訴 人
即 被 告 吳培安
上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年
度金訴字第621號中華民國111年9月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署111年度偵緝字第322號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳培安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、吳培安於民國110年7月12日前某時，基於參與犯罪組織之犯 意，加入由「胖丁」、郭冠麟、張鈞皓、新井豐與其他身分 不詳之人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性 與結構性之詐欺集團犯罪組織，並擔任提領詐欺款項之工作 而參與該犯罪組織。吳培安為獲報酬，與張鈞皓、新井豐、 郭冠麟（張鈞皓、新井豐、郭冠麟另由原審法院及其他法院 審結）、「胖丁」及詐欺集團其他成年成員，共同基於三人 以上犯詐欺取財與掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集 團某成員於110年7月12日假冒蝦皮賣家，撥打電話給邱柏清 佯稱：設定扣款錯誤，協助解除云云，致邱柏清陷於錯誤， 分別接續於110年7月12日20時20分、20時21分、20時26分各 匯款新臺幣（下同）4萬9989元、4萬9989元、2萬4123元至 紀美君（無幫助犯意，業經檢察官另為不起訴處分確定）名 下之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶。而郭冠麟則於1 10年7月11日20時28分許，在嘉義市○區○○○路統一超商精城 店，領取紀美君於同年月8日在台南市○○區○○里0000號統一 超商寄出之上揭郵局帳戶金融卡後，於不詳時、地，將該金 融卡交給張鈞皓，張鈞皓再轉交給新井豐，新井豐又轉交給 吳培安。吳培安於110年7月12日20時20分許，依照「胖丁」 指示，持該郵局金融卡前往臺南市○區○○路000○0號西華郵局 自動櫃員機，待命欲提領10萬元詐得贓款時，因行跡可疑， 當場為警盤查，因吳培安否認犯罪，辯稱在臺南車站拾得上 開郵局金融卡，員警僅能指示吳培安辦理拾得遺失物手續，
而扣得該金融卡，吳培安因而未能領款，惟之後仍由所屬詐 欺集團內身分不詳之共犯於同（12）日21時29分、23時43分 、翌(13)日0時22分、29分陸續自該郵局帳戶以跨行轉出或 消費扣款方式，各提取3萬元、1萬元、3萬元、1萬元。二、案經邱柏清訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告吳培安經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。又因被告吳培安未到庭明示上訴範圍，則罪刑均 為本院審判範圍。
二、上開犯罪事實，業據被告吳培安於原審準備程序、審理程序 坦承不諱，核與共同被告張鈞皓、新井豐、郭冠麟於偵查中 之證述，及告訴人邱柏清於警詢之證述相符，且有告訴人手 機匯款照片、紀美君郵局帳號(000)00000000000000號帳戶 歷史交易明細、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理 拾得物案陳報單、受理民眾交存拾得遺失物作業程序檢核表 、拾得物收據、被告吳培安持用之門號0000000000號110年7 月12日上網歷程、臺南西華郵局監視器照片、監視器光碟在 卷可參，被告吳培安上開犯行事證明確，堪予認定。三、論罪：
㈠核被告吳培安所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴 書犯罪事實欄已經明白記載被告吳培安參與犯罪組織犯行， 本院自得審理之，但起訴書論罪欄漏載此部分罪名，應由本 院予以補充。
㈡被告吳培安共同詐騙致告訴人多次匯款部分，乃基於同一詐 騙目的，於密切接近之時間實施詐騙，且侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，為包括之一罪。 ㈢被告吳培安參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而 由同犯罪集團之其他成員為之，但被告吳培安與張鈞皓、新 井豐、郭冠麟、「胖丁」，及該詐欺集團其他不詳成員，就 上開犯行分工擔任收發人頭金融卡、提領告訴人遭詐騙款項 之車手任務，堪認被告參與上開犯行和張鈞皓、新井豐、郭 冠麟、「胖丁」及其他不詳之詐欺集團成員間，具有相互利 用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。
㈣被告吳培安以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
四、被告吳培安本案犯行雖構成刑法第47條第1項累犯要件，然 原審並未列為法定刑應加重其刑事由，僅將之列為刑法第57 條量刑考量事由，檢察官上訴並未爭執此點，二審檢察官也 未爭執此點，本院爰尊重原審此部分裁量：
㈠最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨揭櫫：檢察官若 未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5 款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可 能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定 「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成 累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應 負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許 檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改 論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其 刑違法或不當。
㈡被告吳培安前因施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於109年11月18日執行完畢，有被告吳培安前案紀 錄表在卷可參，被告吳培安於徒刑執行完畢後5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，乃為累犯，一審檢察官於量刑 辯論時並未積極說明被告吳培安是否應依刑法第47條第1項 加重其刑（原審卷第145頁），原審因而僅將之列為刑法第5 7條第5款犯罪行為人的品行乙節，於被告吳培安的量刑欄內 予以審酌（原審判決第4頁），檢察官上訴也沒有爭執此點 ，二審檢察官於本院量刑辯論也表示就此沒有意見（本院卷 第87頁），本院本於上開最高法院大法庭意旨，爰尊重原審 法院此部分的法律適用，即不將之列為法定刑的加重事由， 僅列為量刑考量。
五、刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑為「1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。被告吳 培安雖未替集團成功提領款項，被害人被騙金額雖非屬鉅額 ，被告吳培安於原審最終也坦承犯罪，然被告吳培安仍「不 符合」刑法第59條情輕法重的減刑事由，理由如下： ㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又適用該條文酌量減輕其 刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度 應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。 ㈡被告吳培安為本案犯行時，正值30餘歲的青壯年紀，不思以 正當途徑獲取財物，竟參加詐欺集團而共同實施加重詐欺取 財犯行，該等集團除一線車手外，成員多隱身幕後，僅以電
話隨機撒網尋找可下手的對象，在電話中編織騙術，即可使 思慮較為單純的民眾無辜受騙，被告吳培安和所屬集團成員 即可坐享他人平常辛苦積存的勞獲，被告吳培安參與詐欺集 團犯罪的惡性非輕。而被告吳培安於原審自陳：高中肄業， 曾有正當工作，月薪領有新臺幣3萬多元，獨居未婚，沒有 小孩需要扶養（原審卷第145頁），可見被告吳培安也有正 當謀職的能力，並無過度負擔的經濟壓力，客觀上並無令人 同情、必須鋌而走險從事本案犯罪的理由。
㈢被告吳培安於本案之前（110年3月24日前某日）即曾因提供 金融帳戶給詐欺集團從事洗錢、詐欺犯行，而觸犯幫助洗錢 罪，嗣經臺灣新北地方法院判處有期徒刑2月，於111年4月9 日判決確定的前科素行，有被告吳培安前案紀錄表、該案聲 請簡易判決處刑書在卷可參（本院卷第54頁、第101頁）， 被告吳培安從事該案幫助犯行之後，不知改過，變本加厲從 事本案正犯犯行，素行不佳，且心存僥倖。
㈣被告吳培安於偵查中並未把握機會認罪，耗費許多偵查資源 ，於原審才願意認罪，應是見罪證明確，無可推諉，觀察此 過程，難認被告吳培安的犯後態度有達刑法第59條減刑的程 度：
⒈被告吳培安於110年7月12日20時20分許持上開郵局金融卡準 備提領被害人匯入的款項，經警員張國隆發現行跡可疑上前 盤查時，乃向警虛偽供稱：是在臺灣鐵路臺南站拾得該金融 卡云云，張國隆警員因當時查無該帳戶被通報為警示帳戶的 資料，僅能請被告辦理拾得遺失物手續，業據張國隆於偵查 中證述明確，並有其製作的職務報告在卷可參（偵19367號 卷第127頁、警1735號卷第3頁）。
⒉被告吳培安於111年3月8日遭緝獲時，於偵查中向檢察官供稱 ：「（110年7月12日是否持紀美君上開郵局提款卡在臺南市 ○區○○路000○0號為警盤查？）有。（該日為何到臺南？）朋 友介紹我做水電。（做水電為何要來臺南？）我來臺南做水 電，還沒做就被警察盤查，所以不做水電就回新北了。領款 的就不是我，搞不懂為何告我詐欺。（哪個朋友介紹你做水 電？）朋友，我手機被新北地檢署扣押了，我有他的LINE， 他外號是藍陵王。他問我要不要來做水電，一天1500元、學 徒、地點在安平，安平哪裡我忘記了。（於何時自何處出發 ？）從板橋到臺南高鐵，我在高鐵有撿到一張卡，就急著到 安平，所以卡沒拿到派出所。我搭計程車到安平，我打給朋 友他沒接，我拿我媽的卡在安平領錢，那時警察也有看到， 警察就為過來說我是車手，警察就一直打電話給卡片的失主 。（你是在公園路遇到警察的，與安平差很遠？）應該是在
安平吧，是安平還是在公園我忘記了」（偵緝卷第8頁）； 「（為何剛剛問你水電的事情，你要我去看人臉辨識？）你 因為詐欺想起訴我。（搭一趟高鐵下來做水電，因為警察盤 查就不做了回去，這樣人家會相信嗎？）本來當天想住宿的 」（偵緝卷第8頁）；「（你在高鐵站那邊撿到提款卡？） 高鐵外面椅子上。...（你要去安平工作跑到北區郵局做什 麼？不是就在提款前被警察抓到？）我沒有阿。（你向員警 說在高鐵站拾得，為何將提款卡自高鐵站拿到上述地點，而 非交與站務人員？）趕時間」等語（偵緝卷第9頁）。被告 吳培安除完全否認一切犯行外，仍不斷以子虛烏有之事實答 辯，可徵被告吳培安自始並未真心悔悟。
⒊被告吳培安在原審雖坦承犯罪，然仍供稱：我沒有拿到答應 要給我的2000元報酬，因為我就被警察抓了。我被警察抓了 以後，做完筆錄警察就送我去客運站，回去以後給我卡的人 ，我就沒有跟他碰面，但是之後他們有再跟我聯絡，希望我 再回來當車手，我告訴他們我不要了，因為我當時想法是他 們好像跟警察串通好，叫我下來當人頭，哪有我第一次當車 手，領第一筆錢就抓到，所以我覺得他們警察串通好了，因 為警察好像未卜先知一樣等語（原審卷第144頁），足認被 告吳培安雖在審理中承認犯罪，但並未真心悔悟其犯行。 ⒋本案因被告吳培安謊報拾得紀美君上開郵局帳戶提款卡，到 案後也否認犯罪，檢察官為調查被告吳培安持有該提款卡的 來源，先向臺灣嘉義地方檢察署調閱該署110年度偵字第821 7號卷宗，復於110年8月24日傳訊該案之被告郭冠麟，於訊 問郭冠麟過程中，查得郭冠麟將上開提款卡交付給綽號「小 安」之人（警3402號卷第1頁以下），然因僅有綽號，檢察 官再行詢問查獲郭冠麟之員警，方知綽號「小安」為共同被 告張鈞皓，且得知該集團共犯王詩鈞有指證本案被告吳培安 為詐欺集團車手（偵緝卷第43頁公務電話參照），檢察官並 於111年4月20日傳訊被告張鈞皓、新井豐（偵緝卷第145頁 ，新井豐主動自首其為監督被告吳培安領款之人），於111 年6月23日提訊王詩鈞確認上情（偵緝卷第215頁），至此檢 察官方得知係由郭冠麟將提款卡交給張鈞皓，再由張鈞皓交 由新井豐，復由新井豐丟入沒有監視器的草叢後，由被告吳 培安自行前往拿取等情，足認因被告吳培安否認犯行，未詳 實交代所持之提款卡來源，致檢察官須耗費資源進一步查證 ，雖然偵查犯罪本為檢察官不可迴避之責，然若被告吳培安 於一開始遭查獲時即幡然悔悟，而配合偵查，實可避免徒然 耗費訴訟資源，足見被告吳培安在偵查開始之階段，為求獲 得不起訴處分，對其犯行堅不吐實，後因衡量事證明確，自
身遭判刑之機率極高，始退而求其次在審理中坦承犯罪。 ㈤綜上，被告吳培安所犯加重詐欺犯罪，並未有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般人之憫恕或同情之情形，並 無刑法第59條減刑適用。
六、撤銷原審判決的理由：
㈠原審審理後，認為被告吳培安上開犯行事證明確，予以論罪 科刑，固非無見，然查：被告吳培安並不符合刑法第59條情 輕法重的減刑事由，原審仍依該條予以被告吳培安減刑，適 用法則乃有不當，檢察官提起上訴，主張原審判決有此適用 法條的瑕疵，乃有理由。被告提起上訴主張：原審判決雖依 刑法第59條減輕其刑，然原審量刑仍嫌過重，有違反比例原 則之情等語，雖無理由（理由如上），然原審判決既有上開 瑕疵，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告吳培安正值青壯，不思循正當管道獲取財物，為 牟取不法報酬，加入詐欺集團犯罪組織擔任取款車手，提領 告訴人轉帳至上開人頭帳戶之款項，雖因警扣得上開金融卡 而未能當場遂行領款，惟仍由同一詐騙集團不詳人員以跨行 轉出及消費扣款方式取得告訴人遭詐騙之款項，以隱匿其詐 欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序， 破壞人際間信任關係，造成告訴人財產損失及精神痛苦；並 考量被告素行（含因毒品案件入監分別於108年11月6日、10 9年11月18日執行徒刑完畢）、參與本案犯罪之分工角色、 犯後於偵查中否認犯行，嗣於原審坦承犯罪（被告於原審坦 承犯罪，就所犯一般洗錢罪犯行符合洗錢防制法第16條第2 項減刑部分，於量刑中考量），另被告吳培安於原審自陳： 高中肄業、獨居，未婚無小孩要扶養等一切情狀（原審卷第 145頁），暨參考檢察官於本院具體求刑的意見（本院卷第8 7頁），量處如主文所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃心怡
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。