臺灣高等法院民事判決
112年度上字第2號
上 訴 人 蕭超峻
被 上訴 人 臺灣銀行股份有限公司民生分公司
法定代理人 劉威震
上列當事人間請求辦理優惠儲蓄存款續約手續等事件，上訴人對
於中華民國111年11月14日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5364
號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、上訴人主張：伊服志願役退伍後，依廢止前陸海空軍退伍除 役官兵退除給與及保險退伍給付優惠儲蓄存款辦法之規定（ 下稱系爭辦法），於被上訴人處開立優惠儲蓄存款專戶（即 18％優惠存款專戶，下稱系爭專戶)，並存入退休俸新臺幣（ 下同）142,600元，伊嗣有資金運用之需求，再將系爭專戶 內之存款本金於90％範圍內為質借。依修正前、後陸海空軍 軍士官服役條例之規定，系爭專戶內之存款不得作為扣押或 強制執行標的，詎被上訴人於訴外人臺灣土地銀行股份有限 公司（下稱土銀）在96年11月間以伊債權人身分聲請強制執 行系爭專戶內之存款時任由法院扣押執行（案列臺灣臺北地 方法院96年度執字第56439號，下稱系爭執行事件），未依 民法第601條之1規定通知伊上開遭執行之事實，更未依廢止 前系爭辦法第4條第4項第2款、第8條之1第2項，及現行陸海 空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠儲蓄存 款辦法第9條第1項第2款等規定，通知伊得申請系爭專戶續 存而恢復優惠存款之效力，致伊於系爭專戶內之存款遭土銀 執行殆盡，亦未辦理續存手續而損失後續利息，被上訴人已 違反其善良管理人注意義務，且處理委任事務顯有過失，有 不完全給付情事，爰依民法第227條第1、2項、第544條、第 213條第1項等規定，求為命被上訴人應同意伊持國民身分證 、原留印鑑及存摺辦理系爭專戶以本金142,600元之續存手 續；並依民事訴訟法第244條第4項規定表明請求被上訴人應 賠償以142,600元之10％為本金，計算15年之18％利息損失38, 502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，待調查土銀因系爭執行事件扣得系爭專戶 內之存款金額後再予補充，並就金錢給付部分聲明願供擔保
請准為假執行之宣告。
二、原審以上訴人已於起訴狀自承系爭專戶係於96年11月間遭法 院強制執行，迄至上訴人於110年10月26日提起本件訴訟， 已逾廢止前系爭辦法第8條之1第2項所規定之2年時效，其請 求被上訴人應同意其辦理系爭專戶續存手續顯無理由；且系 爭專戶內之存款既遭法院強制執行，帳戶餘額已為0元，上 訴人請求被上訴人給付15年之優惠存款利息亦顯無理由，故 依上訴人所述之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決， 其訴為顯無理由，不經言詞辯論而為上訴人全部敗訴之判決 。
三、上訴人不服原判決提起上訴，並主張：伊未見被上訴人以時 效抗辯為答辯理由，且伊並非依廢止前系爭辦法第8條之1第 2項規定為請求權基礎，而係依民法第227條第1、2項、第54 4條、第213條第1項等規定為請求，原審逕認伊之請求已罹 於2年之消滅時效，實屬違誤；況系爭執行事件之卷宗已銷 毀，為明瞭系爭執行程序之始末，伊已於起訴狀聲請向土銀 調查系爭執行事件之執行名義、相關書狀、執行命令及執行 金額等，並聲請對訴外人國防部或國防部海軍司令部為訴訟 告知，於調查證據前尚未能確定伊之主張為顯無理由；若伊 之聲明或書狀陳述有不明瞭或不完足之處，原審亦應行言詞 辯論，依民事訴訟法第199條或第199條之1規定為闡明，詎 原審未經言詞辯論、未予調查證據、亦未為任何闡明，即認 伊所提之訴在法律上顯無理由，逕依民事訴訟法第249條第2 項第2款規定判決駁回伊於原審之訴，其訴訟程序自有重大 瑕疵，損及伊審級利益，乃聲明應將原判決廢棄，發回原審 法院更為審理等語。
四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，除兩造同意願由第二 審法院就該事件為裁判外，第二審法院因維持審級制度認為 必要時，得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法 院，民事訴訟法第451條第1、2項、第453條定有明文。又所 謂因維持審級制度認有必要，係指第一審違背訴訟程序之規 定與判決內容有因果關係，若不將事件發回，自與少經一審 級無異，且不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。經查 ：
㈠按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。原 告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第221條第1項、第249條 第2項第2款定有明文。次按民事訴訟係以辯論主義為審理原 則，以法庭活動為中心，由當事人互為攻擊、防禦，就為裁
判基礎之事實詳為主張並聲明證據以資證明，由法院斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而 為裁判，故民事訴訟法已明定判決係以經言詞辯論為原則， 不經言詞辯論為例外。所謂在法律上顯無理由者，係指依原 告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之 判決而言，若僅因訴狀內未表明證據，致不知原告所訴事實 是否真實者，自不得謂原告之訴在法律上顯無理由。申言之 ，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法 律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之；若就原告所 主張之事實，仍須調查證據，方能判斷有無理由者，即非所 謂顯無理由。
㈡又民事訴訟採辯論主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸 諸於當事人，所未提出之事實及證據，法院亦不得斟酌之。 消滅時效於我國立法例係採抗辯權發生主義，亦即消滅時效 抗辯權者，係以權利人之請求權有效存在為前提，並須經義 務人行使抗辯權，始得令權利人之請求權歸於消滅。是關於 本件義務人即被上訴人是否為時效抗辯，及其時效抗辯內容 有無理由乙節，尚待被上訴人提出答辯理由書狀或陳述，及 由原審踐行調查證據程序，始能確定，顯非依上訴人於起訴 狀內記載之事實觀之，即能推知適用法律為其訴顯無理由之 結果，詎原審未待被上訴人提出時效抗辯，逕依上訴人起訴 狀所述內容，以上訴人請求被上訴人應同意其辦理系爭專戶 之續存手續部分已罹於2年消滅時效等情為由，認上訴人此 部分之訴為顯無理由，不經言詞辯論而駁回該部分之訴，非 但與民事訴訟法第249條第2項第2款規定不符，亦不無違反 辯論主義、任作主張之違法，非無可議。
㈢再按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定 之事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循 之規範予以適用，固不受當事人所主張之法律見解或所陳述 之法律意見之拘束。然受訴法院所持法律見解，倘與當事人 陳述或表明者有所不同，因將影響裁判之結果，審判長自應 依民事訴訟法第199條第1項、第2項規定，向當事人發問或 曉諭，令其為必要之法律上陳述，以利當事人為充分之攻擊 防禦及為適當完全之辯論。否則，遽行作為判決之基礎，致 生突襲性裁判之結果，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所 為之判決，亦屬違背法令（最高法院104年度台上字第1986 號判決意旨參照）。查上訴人於起訴狀係主張被上訴人已違 反其善良管理人注意義務，且處理委任事務顯有過失，有不 完全給付情事，依民法第227條第1、2項、第544條等規定， 請求被上訴人應賠償系爭專戶遭土銀執行之存款金額，及15
年來之優惠存款利息損失38,502元，並依民事訴訟法第244 條第4項先為聲明，待向土銀調查系爭執行事件相關資料後 再行補充等語（見原審卷第15頁），並非依兩造間就系爭專 戶所成立之消費寄託兼委任之契約關係（下稱系爭存款契約 關係），請求被上訴人給付15年之優惠存款利息，是原審未 加闡明、探究上訴人之真意而使其為必要之法律上陳述，即 逕予適用系爭存款契約關係為判決之基礎，以「上訴人自承 系爭專戶於96年11月間遭系爭執行事件強制執行在案，並有 系爭專戶之帳戶餘額為0元之交易明細附卷可稽，則其請求1 5年間年息18％優惠存款利息38,502元云云，顯無理由」等情 ，為不利於上訴人之認定，未經闡明釐清，即屬突襲性裁判 ，且就上訴人依民法第227條第1、2項、第544條等規定所為 請求等節恝置不論，未說明何以不足採之理由，即為上訴人 敗訴之判決，自有可議；而依上訴人於起訴狀所述情節，被 上訴人於執行法院扣押執行系爭專戶內存款時，是否有通知 上訴人此等扣押執行事實之義務？被上訴人是否有通知上訴 人得申請系爭專戶續存而恢復優惠存款效力之義務？被上訴 人如容任執行法院扣押執行系爭專戶內存款，抑或未為上開 通知者，是否違反善良管理人注意義務，或處理委任事務有 過失，而應對上訴人負損害賠償責任？損害範圍為何？均有 待釐清或調查，並非不需調查即可逕認該等事實在法律上顯 不能獲勝訴判決，揆諸前揭說明，核無民事訴訟法第249條 第2項第2款規定之適用，原審未經言詞辯論，逕以判決駁回 上訴人此部分金錢請求之訴，亦有未當。
㈣準此，原審就上訴人於起訴狀內所載之事實，仍須闡明法律 關係及經兩造實質攻防、調查審認，方能判斷在法律上有無 理由，原審未經言詞辯論，即依民事訴訟法第249條第2項第 2款規定，以判決駁回上訴人之訴，致上訴人無從為適當之 攻防及舉證，其於第一審之審級利益遭受剝奪，訴訟程序即 有重大瑕疵，且其違背訴訟程序之規定與判決內容有因果關 係。又此等程序瑕疵關乎上訴人之審級利益，不適於為第二 審辯論及判決之基礎，上訴人亦已於上訴狀陳明原審所採行 訴訟程序有重大瑕疵，且有維護其審級利益之必要，請求將 本件發回原審等語（見本院卷第9、14頁），是本件顯未能 經兩造同意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕 疵，為維護當事人審級制度之利益，自有將本事件發回原法 院更為裁判之必要。
五、綜上所陳，原判決所踐行之訴訟程序有重大瑕疪，且未能經 兩造當事人同意由本院自為實體裁判，以補正原審訴訟程序 之重大瑕疵，是上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，非無理
由，且為維持審級制度，自有將本事件發回原法院更為裁判 之必要，爰不經言詞辯論，由本院將原判決予以廢棄，發回 原審法院更為裁判，俾維審級利益。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 民事第十四庭
審判長法 官 周群翔
法 官 陳雯珊
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書記官 強梅芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網