臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第2476號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 莎韻‧姞娃斯（原名：游雅君）
選任辯護人 白佩鈺律師（法扶律師）
被 告 張沛蓁
選任辯護人 許宜嫺律師（法扶律師）
上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方
法院111年度原金訴字第2號中華民國111年8月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第13302號、110年
度偵字第1834、2553、6137、13569、14013號、111年度偵字第3
175號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣張沛蓁為莎韻‧姞娃斯之胞姐，卓宸赫（ 未到案，另行審結）則為張沛蓁民國109年間交往對象。莎 韻‧姞娃斯、張沛蓁於109年8月26日前不詳時間，經卓宸赫 告知提供帳戶牟利之訊息，前揭3人均可得知悉該等欲收受 金融帳戶之不詳人士，可能係持該帳戶犯洗錢防制法第3條 各款犯罪後，作為掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、使真正犯 罪者逃避刑事追訴、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在之用，竟仍各基於幫助他人違反洗錢防制法及 詐欺取財犯罪之犯意，先由莎韻‧姞娃斯甫於109年8月26日 所新申辦玉山銀行帳號0000000000000號金融帳戶（下稱涉 案帳戶）後，即旋將涉案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予 明知全部前情之張沛蓁，藉以謀取新臺幣（下同）1萬5000 元之報酬。其後不久，再由張沛蓁在其彰化縣○○市○○路0段0 00號營業店面，以親自交付涉案帳戶之存摺、提款卡及密碼 方式，將涉案帳戶提供予卓宸赫。再後，復由卓宸赫於不詳 時地轉交予陳宥熙（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另由檢察 官偵辦中）後，並由陳宥熙提供予詐欺集團（下稱本案詐騙 集團）不詳成員使用，卓宸赫則從中謀取至少5000元之報酬 。嗣本案詐騙集團不詳成員即於附表「行騙時間」所示之時 間，以附表「行騙方式」欄所示之方式詐騙附表所示之人，
致其等不疑有他，分別於附表「匯款時間」欄所示時間，匯 款附表「匯款金額」欄所示之金額入涉案帳戶。因認莎韻‧ 姞娃斯、張沛蓁所為，均係犯刑法第30條第1項、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論何者，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參 照）。
三、公訴人認被告被告莎韻‧姞娃斯、被告張沛蓁等2人（下稱被 告2人）涉犯上開罪嫌，無非係以被告2於警詢、偵查中之供 述、證人即同案被告卓宸赫於偵查中之證述、證人即如附表 所示之告訴人等於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件三聯 單、涉案帳戶之帳戶資料與開戶迄今之交易明細、告訴人等 所提供之匯款回條聯、與詐騙集團成員通訊紀錄截圖照片、 網路銀行操作交易結果通知、存摺封面及交易明細等為其主 要論據。
四、然訊之被告2人均堅詞否認有何前揭犯行，被告莎韻‧姞娃斯 辯稱：我交付帳戶給卓宸赫是信任他做比特幣投資，但確實 不知道卓宸赫有去做詐騙行為，卓宸赫知道我有資金的需求 ，告知有投資的管道，我因對投資不暸解也沒有接觸過，卓 宸赫告稱他有做股市操盤手及比特幣投資，卓宸赫要投資跟 我借帳戶，但我不知他要做什麼，只知是比特幣，他有獲利 會給我報酬，之後不知道卓宸赫為何把帳戶交給陳宥熙等語 ；被告張沛蓁辯稱：我知道卓宸赫拿帳戶是要做比特幣，因 為認識卓宸赫很久所以就相信他的說詞，卓宸赫是說做比特 幣投資，請莎韻‧姞娃斯去開戶及下載比特幣APP，我的理解 是投資不是借帳戶，我不認識陳宥熙，也不知道卓宸赫把帳 戶交給陳宥熙等語。
五、經查：
㈠被告莎韻‧姞娃斯於109年8月26日申辦取得即涉案帳戶，旋將
涉案帳戶之存摺、提款卡連同密碼交付予其姊即被告張沛蓁 ，其後被告張沛蓁在其所經營、位於彰化縣○○市○○路0段000 號美髮店內，將上開涉案帳戶之存摺、提款卡連同密碼轉交 予同案被告卓宸赫等情，迭據被告2人於偵查中及原審審理 時供認在卷，且經證人卓宸赫於偵查中結證明確（偵字第13 302號卷第191-193頁），並有玉山銀行個金集中部函送之涉 案帳戶開戶資料及交易明細附卷可稽（偵字第2553號卷第37 -42頁）。又卓宸赫於取得涉案帳戶之存摺、提款卡及密碼 後，即交付予陳宥熙再轉交予本案之詐騙集團，嗣詐騙集團 不詳成員即於附表「行騙時間」所示之時間，以附表「行騙 方式」欄所示之方式，詐騙如附表所示之告訴人何桔瑜、謝 美琪、夏康綸、李秋碧，致其等不疑有他，分別於附表「匯 款時間」欄所示時間，匯款附表「匯款金額」欄所示之金額 入涉案帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空等節，並據告訴人 何桔瑜、謝美琪、夏康綸、李秋碧等於警詢中證述明確，且 有上開涉案帳戶交易明細在卷可參，復有內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、基隆市警察 局第四分局中華路分駐所受理各類案件紀錄表、基隆二信金 融卡影本、跨行匯款回條聯、聊天室截圖（以上為告訴人何 桔瑜）、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（以上為告訴人謝美琪 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局三峽分局三峽派出所金融機構聯防機制通報單、匯款回條 聯、博弈網站與對話紀錄截圖（以上為告訴人李秋碧）、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山 分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款 資料及明細（以上為告訴人夏康綸）等附卷可佐（偵字第13 302號卷第11-13、25-39頁、偵字第1834號卷第53-69、197 、205、221、265-267頁、偵字第2553號卷第43-45、47-49 、53、61-65頁、偵字第6137號卷第15-23、41頁），此部分 之事實，均堪以認定。
㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生 不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助 詐欺取財，或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向等幫助洗錢
罪之成立，必須交付人於行為時，明知或可得而知，收受其 帳戶者將向他人詐取財物，或能推論其有預知該帳戶被使用 詐取他人財物或作為掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之可能。 反之，如非基於自己自由意思，而係因遺失、被脅迫、遭詐 欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無自己犯罪或幫助犯罪 之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財 等財產犯罪而交付，又非認識交付帳戶行為將有為收受帳戶 者掩飾或隱匿該詐欺所得財物之去向而交付，則其交付帳戶 之相關資料時，主觀上既無幫助他人為詐欺犯罪或掩飾、隱 匿他人詐欺所得之去向之認識，自難僅憑告訴人遭詐騙之款 項係匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財或 幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之幫助洗錢犯行。 ㈢被告莎韻‧姞娃斯於警詢時供稱：於109年8月間上網搜尋比特 幣投資網站，…我照網站客服提供的方式操作並加入對方對 話軟體，對方希望我提供一個銀行帳戶給他們做為集中交易 的兌換貨幣帳戶，為了省下手續費，從中會給一些分紅還有 手續費差價作為回饋…我於109年8月底去玉山銀行申辦一本 存摺帳戶，辦好後跟他聯絡，我發位置訊息彰化縣員林市東 北里幼稚園，他派人前來收取帳戶簿子、提款卡及密碼，收 取帳戶後，又在telegram教導下載比特幣交易所程式，等交 易註冊成功後他會開始使用這本帳戶等語；繼而於偵查中供 稱：我在網路上找到投資網站，對方說帳戶可以借給他用， 用來作為虛擬貨幣投資，他會提供一些交易手續費的差額， 等於是分紅的意思；對方應該是男的，因為暱稱是JK或JC， 我將存摺、提款卡寄放在姐姐那，我姊在我娘家（員林東北 里）那邊的社區將存摺及提款卡（含密碼）交給對方，對收 受帳戶的人不清楚，因很多人在玩虛擬貨幣，當下我真的只 是單純想要投資等語（偵字第13302號卷第9、63-65頁）。 是由被告莎韻‧姞娃斯以上供述，原供稱是自行於網際網路 上找到比特幣投資網站，並依指示提供本案之涉案帳戶。然 其後於110年10月20日之偵查程序，被告莎韻‧姞娃斯改稱是 與卓宸赫聯天時，有聊到最近需要錢，卓宸赫稱他有在買比 特幣，他說用入股方式，條件是提供帳戶給他等語，復於答 辯狀中陳稱因卓宸赫為其姊即被告張沛蓁之同性伴侶，雙方 認識十多年，曾於閒聊之際，表示其工作之公司有投資比特 幣，需開立銀行帳號協助投資比特幣，被告因卓宸赫為認識 多年之友人，更是被告張沛蓁之同性伴侶，不會有問題，因 而協助開立涉案帳戶，並將帳戶之存摺、金融卡及密碼交付 卓宸赫等語（偵字第13302號卷第115-116、141頁），質諸 被告莎韻‧姞娃斯之辯解，固有前後不一之情形。然據被告
張沛蓁於偵查中之證述，證稱被告莎韻‧姞娃斯前所稱之JK ，應該就是卓宸赫，被告莎韻‧姞娃斯先將涉案帳戶寄放在 伊處，伊在店裡再交給卓宸赫，伊知道莎韻‧姞娃斯與卓宸 赫討論開立帳戶、比特幣APP、提供帳戶這些事情，他們在 討論時伊有在場等語（偵字第13302號卷第140、142頁）。 而卓宸赫並於偵查中具結後證稱被告莎韻‧姞娃斯上開於110 年10月20日之辯解及另提出之答辯狀中指訴內容俱屬實情， 其先前曾教導被告莎韻‧姞娃斯說帳號是借給網路上不認識 之人操作虛擬貨幣，不要把他的名字抖出來，伊確實向被告 莎韻‧姞娃斯陳稱只要開立帳戶、提供帳戶存摺跟提款卡， 還有開立投資比特幣的APP，就可獲得報酬，之後在被告張 沛蓁位於員林市○○路0段000號店裡，有收到涉案帳戶之存摺 、提款卡及密碼等語（偵字第13302號卷第192-193頁）。則 由證人卓宸赫及被告張沛蓁之證述，堪認被告莎韻‧姞娃斯 係因卓宸赫告知其工作之公司有在從事比特幣之投資，為賺 取報酬，始而申辦涉案帳戶，再將涉案帳戶之存摺、金融卡 及密碼交付被告張沛蓁轉交予卓宸赫。
㈣卓宸赫與被告莎韻‧姞娃斯之姊張沛蓁曾為交往，雙方復又認 識多年，且卓宸赫並於原審準備程序時供稱被告莎韻‧姞娃 斯知道伊有投資習慣，基於信任，所以請被告莎韻‧姞娃斯 將帳戶借伊，讓伊操作投資股票、基金、債券等語（原審卷 第142頁），則被告莎韻‧姞娃斯因相信卓宸赫之說詞，認為 可提供帳戶讓卓宸赫操作投資，並獲取報酬，主觀上難認其 有幫助他人為詐欺或洗錢犯罪之認識。至於被告莎韻‧姞娃 斯對於卓宸赫究竟有無從事投資工作以及對於個人金融帳戶 之管理，或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上 預見及容任他人遂行不法行為，無必然關連性，不得據此推 論被告莎韻‧姞娃斯對於提供帳戶係作為詐欺取財、洗錢不 法用途一事，確已明知或可得而知。況觀諸被告莎韻‧姞娃 斯於提供卓宸赫涉案帳戶後，因與卓宸赫無法聯繫上，而與 暱稱「EDM」之人於telegram上之對話紀錄，被告莎韻‧姞娃 斯於對話中表明急於聯繫卓宸赫，並告知對方因提供帳戶而 涉及詐欺罪嫌，且質疑其提供之帳戶為何不是使用於投資虛 擬貨幣等語（偵字第13302號卷第121-123頁），尤可證實被 告莎韻‧姞娃斯辯稱其交付涉案帳戶是因信任卓宸赫所稱做 比特幣投資，但確實不知道卓宸赫有去做詐騙行為等語，應 屬實情。
㈤承前所述，被告張沛蓁固然知悉被告莎韻‧姞娃斯與卓宸赫曾 討論提供涉案帳戶及投資比特幣等事宜，復曾將被告莎韻‧ 姞娃斯申辦之涉案帳戶之存摺、提款卡連同密碼轉交予卓宸
赫，惟參酌被告莎韻‧姞娃斯於原審審理時之證述，其稱與 卓宸赫雖於被告張沛蓁所經營之美髮店內討論投資比特幣之 事，然因店內客人來來去去，且其等討論過程斷斷續續，而 被告張沛蓁亦未全程參與，另有關投資細節，伊與被告張沛 蓁均不清楚等語（原審卷第240-245頁），佐以被告張沛蓁 於偵查中曾供稱因為伊在開店，且對投資沒有興趣，所以都 是被告莎韻‧姞娃斯與卓宸赫在談論，又因被告莎韻‧姞娃斯 已經出嫁，回來時間與卓宸赫對不上，所以其才幫忙轉交等 語（偵字第13302號卷第141、174頁），可信被告張沛蓁對 於被告莎韻‧姞娃斯與卓宸赫間投資細節並未詳細過問，當 難由投資操作手法上發現涉案帳戶有遭不法利用之風險，更 無法預見其轉交之涉案帳戶有遭非法使用之可能性存在。是 以，被告張沛蓁縱與卓宸赫有同性友人之親密關係，然本案 在無積極之證據佐證下，自難遽以被告張沛蓁客觀上有交付 涉案帳戶之行為，且告訴人遭詐騙之款項並曾匯入涉案帳戶 中，即認被告張沛蓁構成幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行。六、綜上所述，被告2人客觀上雖有提供及交付涉案帳戶予他人 使用之行為，惟被告所辯提供緣由，並非全屬無據，本件依 公訴人所舉之證據，尚無法證明被告等提供及交付涉案帳戶 之存摺、提款卡及密碼時，其等主觀上就該帳戶將遭詐騙集 團作為犯罪工具使用或用以掩飾、隱匿詐欺犯行所得財物之 所在、去向等節，有預見其發生，且其發生不違背其本意之 幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，是本案尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，得確信公訴意旨所主張之被告 犯罪情節為真實之程度，而仍有合理之懷疑存在。揆諸首揭 條文及說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎，俾免冤抑 。
七、本院之判斷
原審判決以不能證明被告2人犯罪，而為其2人無罪之諭知， 其論斷尚無違誤，公訴人上訴意旨略以，㈠被告莎韻‧姞娃斯 於警、偵訊時，所辯前後不一，如果其自認交付帳戶並無不 法，何需多方飾詞。㈡被告莎韻‧姞娃斯於110年10月20日偵 訊時供稱：卓宸赫談及此次投資時，要伊做的任務僅有3項 ，即開立涉案帳戶、安裝比特幣相關之應用程式、將涉案帳 戶存摺及提款卡提供其使用，完成後即可取得所承諾1萬500 0元報酬，伊認為這樣的條件確實很好賺，並稱因為伊涉案 帳戶裡面沒有放錢，所以伊不擔心會賠錢等語，並證稱：談 及投資報酬取得條件時，被告張沛蓁均在現場，並均知情等 語，足見被告2人於交付帳戶前均認知只要「開立涉案帳戶 、安裝比特幣相關之應用程式、將涉案帳戶存摺及提款卡提
供卓宸赫使用」，即能獲取1萬5000元之報酬。況投資有賺 有賠，有一定之風險，此為金融市場定則，然如此低成本（ 不必研究、分析、選擇標的，只須提供帳戶）、高收益、零 風險之投資條件，一般通常智識經驗之人均可立即察覺有異 ，而在察覺前揭有異之主觀認知下，仍然遂行提供涉案帳戶 之舉，應足認定其等係基於未必故意為之，而主觀上應已達 於該當幫助詐欺、洗錢等罪之程度。㈢卓宸赫於109年2月9日 擔任取簿手，涉犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，經臺灣臺中 地方檢察署檢察官於109年7月9日以109年度偵字第9236、19 320號提起公訴，被告張沛蓁於案發時身為卓宸赫之同性伴 侶，衡情實難諉為不知。又被告張沛蓁於110年3月初，亦以 與本案相同方式，受卓宸赫之託，代為收取不知情之方世賢 所交付之金融帳戶存簿、金融卡及印章等物後，轉交給卓宸 赫等情（卓宸赫此部分犯行，業經檢察官以110年度偵字第5 299號、第5603號、第5604號、第6082號、第6963號提起公 訴），業據被告張沛蓁於偵查中自承在卷。足見被告張沛蓁 於被告莎韻‧姞娃斯因本件提供帳戶給卓宸赫乙事遭查獲後 ，復轉交方世賢帳戶給卓宸赫，益徵被告張沛蓁於交付被告 莎韻‧姞娃斯帳戶資料予卓宸赫時，應有預見將可能遭用於 詐欺犯罪及洗錢行為甚明。㈣被告莎韻‧姞娃斯於案發後仍透 過telegram與詐騙集團成員聯絡，聽從其指導所謂「教下車 」之服務。衡諸常情，真正不具有主觀犯意，甚至是本身受 到詐騙而無辜提供帳戶之人，大多求償無門、無人聞問，如 棄子般遭詐騙集團斷絕連絡。惟被告莎韻‧姞娃斯縱經查獲 ，仍有管道接觸詐騙集團後端服務，所涉必深，應非原判決 所認定單純思慮不周。惟查，㈠一般人偶遇刑事訊問，不免 心慌，而為自認對其本身有利之供述，其後才鎮定供出實情 ，在實務上所在多有，尚不能因其前後供述不一即認定其有 不法之行為，始多方掩飾。㈡詐欺集團之人為達其詐騙金錢 或帳戶等財物，利用人性貪念、恐懼等弱點，多方設詞，不 斷精進，致被詐騙之對象，不知不覺中被詐騙，層出不絕， 低風險、高收入、輕鬆投資亦為其等設詞之一，自不能以被 告莎韻‧姞娃斯以對方所提出低風險、高報酬等方式致其交 付帳戶等資料，即遽認其主觀上知悉對方係詐欺集團之人， 而有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。㈢被告張沛蓁雖將其妹 即被告莎韻‧姞娃斯所申設之帳戶資料轉交予其同性友人， 惟其於偵查中業已供述，被告莎韻‧姞娃斯先與李瑾葵（110 年1月改名卓宸赫）談論比特幣投資後，才託其轉交付帳戶 資料給卓宸赫，其認為係投資事項（偵字第6137號卷第90頁 至92頁），又卓宸赫於108年9月10日至109年9月7日間與沈
婕瑛有婚姻關係，111年間有法律上之妻子陳宥煕，有其戶 藉資料及身分證在卷可參（同上偵查卷第99、119頁），況 被告張沛蓁於偵查中供述，其轉交帳戶幾個月才復合，剛開 始都住我那邊，超過1月，後來他搬走了，1個星期來找我1 、2次等語，足見其二人關係複雜，自不能因當時二人係朋 友關係，即認定被告張沛蓁知悉卓宸赫係詐欺集團之成員。 ㈣至被告莎韻‧姞娃斯於案發後仍能透過telegramwe與詐騙集 團之人聯絡，由其中對話顯示被告莎韻‧姞娃斯係質疑其所 交付帳戶為何未使用投資虛擬貨幣（偵字第13302號卷第121 -123頁），尚無從認定被告莎韻‧姞娃斯與詐騙集團之人有 何利害關係及事前已知悉所交付帳戶供詐欺集團使用。 ㈤綜 上所述公訴人之上訴尚非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭積揚提起公訴，檢察官林子翔提起上訴，檢察官 謝名冠到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 陳 慧 珊
法 官 林 清 鈞
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得依刑事妥速審判法第9條之規定提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
附表
編號 被害人 行騙時間 行騙方式 匯款時間 匯款金額 1 何桔瑜 （提出告訴） 109年度偵字第13302號 109年8月30日 本案詐騙集團不詳成員（自稱「期待」）前以社群軟體FACEBOOK（下稱FACEBOOK）向左揭被害人結識並交換手機號碼，嗣並以LINE於上列時間，向其佯稱因母親動手術尚缺款人民幣5萬元之故，致左揭被害人不疑有他，遂以右揭方式匯款至涉案帳戶。 109年9月17日13時51分許 8萬元 2 謝美琪 （提出告訴） 110年度偵字第1834號、第13569號 109年8月起 本案詐騙集團不詳成員（自稱「王修緣」）於上列時間，以Hi5交友網站結識左揭被害人後，佯稱照其指示參與娛樂博弈網站操作必可獲利云云，致其不疑有他，遂於右揭時間匯款右揭金額至涉案帳戶。 第1筆：109年9月17日14時20分 10萬元 第2筆：109年9月17日14時22分許 8萬6611元 3 夏康綸 （提出告訴） 110年度偵字第6137號 109年5月起 本案詐騙集團不詳成員（自稱「林寶」）於上列時間起，邀請左揭被害人參與網路PDK平台投資程式化交易，誆稱無需承擔任何風險云云，致其不疑有他，遂於右揭時間匯款右揭金額至涉案帳戶。 109年9月17日14時12分許 4萬8520元 4 李秋碧 （提出告訴） 110年度偵字第2553號 109年8月中 本案詐騙集團不詳成員（自稱「李天宇」）於上列時間，以FACEBOOK結識左揭被害人後，佯稱照其指示參與娛樂博弈網站操作獲利甚豐云云，致其不疑有他，遂以LINE加入自稱「永利」之人為好友，並因儲值參與前揭博弈遊戲之故，而於右揭時間匯款右揭金額至涉案帳戶。 109年9月16日14時41分許 37萬元