證券交易法等
臺灣高等法院(刑事),金上重訴字,108年度,22號
TPHM,108,金上重訴,22,20221206,1

臺灣高等法院刑事判決
108年度金上重訴字第22號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張友琛


選任辯護人 鄧啟宏律師（法扶律師）
邱怡瑄律師（法扶律師）
上列上訴人因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法
院107年度金重訴字第1號，中華民國108年6月4日第一審判決（
追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵續字第306號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序部分：
　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；數人共犯一罪者，為相牽連案件，刑事 訴訟法第265條第1項、第7條第2款分別定有明文。經查，檢 察官前以本案與臺灣臺北地方法院106年度金重訴字第3號被 告張明田等5人被訴違反證券交易法等案件（下稱另案，現 經本院審理中），為數人共犯一罪之相牽連案件關係，於另 案第一審辯論終結前，追加起訴本案，依上開說明，應屬合 法。
二、公訴意旨略以：
（一）被告張友琛為中國信託商業銀行股份有限公司（址設臺北 市○○區○○○路○000號、第168號、第170號、第186號及第18 8號，為中國信託金融控股股份有限公司【設臺北市○○區○ ○○路○000號27樓及29樓，股票代號：2891，下稱中信金控 】百分之百持有股份之銀行子公司，下稱中信商銀）董事 長室協理暨專案管理一科科長，受中信商銀及其母公司中 信金控之委任，應力求中信商銀及其唯一股東中信金控之 利益，為依證券交易法發行有價證券公司之經理人。（二）中信商銀購買資訊機房及行政大樓之過程： 1.因中信商行有擴充資訊機房及行政大樓空間之需求，為符 合使用需求並撙節長期使用成本，該行總務處自民國101 年起，即開始尋覓合適廠辦地點，均由總務處行舍管理部 人員向中信商銀及中信金控董事長室專門委員張明田（前 因涉及臺灣臺北地方檢察署95年度偵字第22201號等背信 案件，依行政院金融監督管理委員會（現更名為金融監督



管理委員會，下稱金管會）命令不得續任中信商銀財務長 ，然實質上仍對中信商銀總務處行舍管理部辦理不動產之 處分或購置業務具有准駁權限。前經臺灣臺北地方法院判 決有罪，現上訴本院審理中）面報覓地個案及進度，並依 其指示為最後決策，惟遲未覓得適宜方案。張明田適於10 2年5、6月間，自陳昭霖（時任中信商銀債權管理部副總 經理）處得知，長虹建設股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路00號11樓，負責人李文造，下稱長虹公司）欲向香 港商盛至有限公司（下稱盛至公司）購置臺北市○○區○○段 0000地號、安康段13-1至13-6地號等土地（下稱本案安康 段土地），然因資金籌措困難，欲另尋對象共同投資，竟 為圖私利，藉中信商銀購置資訊機房、行政大樓等行舍需 求之機會，與陳永晋（中信商銀董事長室主任秘書兼中信 金控董事長室副主任秘書）、柯弘達（中信商銀總務處行 舍管理部部長兼副總經理）、陳立三（中信商銀前人壽投 資處不動產部門協理、現任董事長室專案二科協理）、張 明田之弟張明人（以上4人均經臺灣臺北地方法院判決有 罪，現均上訴本院審理中）共同謀議，一方面先行成立渠 等實質掌控之公司與長虹公司一同向盛至公司購置本案安 康段土地，一方面利用渠等在中信商銀之掌控權限，內定 由中信商銀承購該等土地及其上預建建物作為資訊機房或 行政大樓，以謀從中賺取出售土地之鉅額利差。先由張明 田於102年6月間，藉前往長虹公司與李文造商談「板橋馥 華」建案機會，達成共同開發本案安康段土地並興建房舍 ，供作中信商銀房舍需求之合意。
2.張明田復指示陳昭霖、柯弘達與長虹公司研發部經理劉博 綸、簡有志、聯虹建設股份有限公司（下稱聯虹公司）負 責人李耀民接洽，並指示柯弘達要求詹桂綺（時任中信商 銀行舍管理部租賃管理科科長，後於104年8月離職，另經 檢察官不起訴處分確定）、王靖汯（時任中信商銀行舍管 理部營運規劃科專員）等承辦人員，須以本案安康段15-2 地號土地，作為中信商銀內部評估資訊機房購置方案之唯 一標的。為此，柯弘達先指示王靖汯就本案安康段13-1等 地號土地進行評估，但因該土地面積過大不符資訊機房使 用需求，續以本案安康段15-2地號土地再行評估，而確認 該地為資訊機房購置方案之唯一標的。嗣於102年7月間， 簡有志完成「長虹建設股份有限公司個案投資分析表（買 賣）－內湖區安康段15-2號（資訊機房）」提案，並與李 耀民、聯虹公司承辦人李兆斌多次赴中信商銀與柯弘達、 詹桂綺討論，並提供評估參考。柯弘達、詹桂綺、王靖汯



與其後手承辦人林翌藍（時任中信商銀總務處行舍管理部 開發規劃科襄理，於103年7月18日離職，另經檢察官不起 訴處分確定）據此製成簡報，甚為配合張明田將本案安康 段15-2地號土地作為資訊機房唯一購置方案之指示，而修 改原提案中「要求標的須距河岸100公尺以上」等需求。 嗣於102年8、9月間經張明田同意提案後，即於中信商銀 內部開始上簽會辦之準備工作，柯弘達同時亦與長虹公司 委託之朱騰惠建築師洽談資訊機房設計細節事宜。（三）張明田見其為確保本案安康段15-2地號土地及其上預建建 物將由中信商銀承購作為資訊機房之準備工作均已完成後 ，於102年9月間，經陳永晋向中信金控大股東辜仲諒報告 本案安康段15-2地號、13-1等地號土地係與長虹公司合作 之開發案，並循向辜氏家族及親友介紹投資機會應自行投 注一定比例資金之往例，請示以辜仲諒出資80％、張明田 出資20％之方式，以謀投資本案安康段土地之開發案獲利 ，經辜仲諒同意，由張明田、陳永晋規畫洽覓成立之渠等 所實質掌控公司購買本案安康段土地，購地資金則由長期 執掌辜氏家族私人投資公司財務調度之吳豐富（另為檢察 官不起訴處分確定）調撥相關實質掌控公司可動支現款， 而協助張明田、陳永晋執行上揭投資事宜。張明田另交辦 陳立三處理本案安康段土地之過戶細節與相關文件簽署及 草擬事宜，陳永晋則交辦被告代為處理土地貸款及過戶事 宜。
（四）被告明知本案安康段土地係張明田等人欲先以私自掌控之 公司購入並與長虹公司、聯虹公司興建資訊機房及行政大 樓後，再出售予中信商銀賺取價差，竟與張明田、陳永晋 、柯弘達、陳立三、張明人等人共同意圖為自己之不法利 益，基於損害中信商銀及中信金控利益，而以直接或間接 使中信銀行為不合營業常規及不利益之交易並違背職務之 行為之犯意聯絡，為下列行為：
1.協助張明田等人以張明田、陳永晋實質掌控之公司取得本 案安康段土地及辦理貸款事宜：
（1）於102年10月22日，陳永晋、陳立三一同前往長虹公司， 由陳永晋代理辜仲諒之私人投資公司，協同李文造長媳周 雯菁、長虹公司與盛至公司簽約，約定由辜仲諒之私人投 資公司及周雯菁共同向盛至公司購買15-2地號土地（應有 部分各1/2），價金各為2億7,561萬2,800元（約當每坪86 萬元）；另以上開投資公司與長虹公司共同向盛至公司購 買13-1等地號土地（應有部分各1/2），價金各為10億3,6 60萬3,800元（約當每坪94萬元），惟該日張明田、陳永



晋尚未決定由何投資公司名義簽署上開契約，陳永晋僅簽 署其名並標明代理意旨。至102年11月間，張明田、陳永 晋向詹偉立購入、以英籍華人胡穎森為登記負責人之英屬 維京群島商溢朗有限公司（Affuluent Bright Holding L imited，於102年5月31日設立，102年11月25日變更登記 負責人為中信商銀董事長室高級顧問畢浩丹，下稱溢朗公 司），及英屬維京群島商溢朗有限公司台灣分公司（Affu luent Bright HoldingLimited Taiwan Branch ，於102 年10月14日設立，102年12月6日變更登記負責人為畢浩丹 ，下稱溢朗台灣分公司），陳永晋並擔任上開2公司之有 權簽章人，前揭於102年10月22日簽立之不動產買賣契約 書始增補由溢朗台灣分公司為買受人。被告隨即受陳永晋 委託，代為處理後續土地貸款與過戶事宜，其遂請陳昭霖 指派不知情之中信商銀法人金融產業金融處不動產產業中 心協理黃俊昌協助溢朗台灣分公司及長虹公司向中信商銀 申請貸款，被告並提供溢朗公司、溢朗台灣分公司之登記 資料、股東名冊、上揭不動產買賣契約書等資料以供黃俊 昌評估貸款事宜。期間陳立三受張明田及陳永晋指示，擔 任渠等與長虹公司聯絡之窗口，與長虹公司承辦人簡有志 多次交涉合約事宜。為進行本案安康段土地之購置過戶事 宜，陳永晋於102年11月25日以內部簽呈載明辜仲諒與張 明田出資購地之比例（總價金13.12億元中，6.56億以土 地質押借款，餘款辜仲諒出資80％即5.25億元、張明田出 資20％即1.31億元），經辜仲諒核示批可，並由吳豐富調 度辜仲諒實質掌控之銓緯投資股份有限公司及Hopesen Ca pital Corporation Limited，於同年10月22日、25日、1 1月27日先後直接或輾轉支付總計5億9,000餘萬元予盛至 公司。同時於102年11月、12月間，張明田另指派柯弘達 代表中信商銀至長虹公司研議資訊機房相關細節，以確保 中信商銀將購置15-2地號土地及其上建物，藉此遂行渠等 謀議居中謀利之犯行。
（2）嗣於102年12月初，被告得知本國法令對於外國分公司持 有國內素地設有諸多限制，若由溢朗台灣分公司出面購地 並登記為本案安康段土地之所有權人，須通過經濟部投資 審議委員會審議核可，此舉曠日廢時而不利履約，而向陳 永晋報告此事，陳永晋與張明田討論後，張明田遂指示陳 永晋改以永約開發有限公司（此時由張明田、陳永晋等人 實質掌控，由畢浩丹擔任登記負責人，下稱永約公司）取 代溢朗台灣分公司作為向盛至公司購買本案安康段土地之 買受人。被告遂於102年12月6日寄發電子郵件告知黃俊昌



本案安康段土地將由永約公司承接，並補足相關資料以利 核貸。同年12月18日，陳永晋囑請溢朗台灣分公司與永約 公司登記負責人畢浩丹與盛至公司簽立「三方協議書」， 由永約公司以相同條件取代溢朗台灣分公司向盛至公司承 購本案安康段15-2地號、13-1地號土地（因安康段13-1等 地號土地部分，於102年12月16日分割、增加並合併地號 而統整為面積相同之本案安康段13-1地號土地與13-7地號 土地，並於103年1月17日將13-1地號土地登記為永約公司 所有；本案安康段13-7地號土地登記為長虹公司所有，是 原稱為安康段13-1等地號土地部分，於102年12月16日後 ，與永約公司有關者，均稱為本案安康段13-1地號土地） 。另周雯菁以本案安康段15-2地號土地1/2應有部分、本 案安康段13-7地號土地向中信商銀申請核撥貸款案件，由 被告居間向中信商銀辦理，於102年12月間，經中信商銀 准予核撥放貸。永約公司承接溢朗台灣分公司時，以本案 安康段15-2地號土地1/2應有部分、本案安康段13-1地號 土地申請貸款部分，亦由被告居間辦理，本欲向中信商銀 核貸，但當時溢朗台灣分公司與永約公司之登記負責人均 為中信商銀董事長室高級顧問畢浩丹，為恐他人探知本案 關係人交易，先轉向台新國際商業銀行（下稱台新銀行） 申貸遭拒後，轉向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾 銀行）申請核貸通過。屆此，購置本案安康段土地資金均 已到位。
（3）詎張明田見本案安康段15-2地號土地部分已可篤定出售予 中信商銀作為資訊機房，除構思在本案安康段13-1、13-7 地號土地上興建行政大樓出售予中信商銀另行謀利外，尚 欲獨佔該等土地之出售利益，遂推由陳永晋向辜仲諒建議 稱其他土地投資報酬率較高，本案安康段土地可依成本價 易手予他人承接並獲辜仲諒同意，張明田即指示張明人作 為承接永約公司之代表人，以利進行後續與長虹公司或聯 虹公司洽談本案安康段地號土地開發案事宜。時至102年1 2月底，李耀民得知永約公司代表為張明人，因此將張明 人名片交予李兆斌以供其聯繫；於103年1月22日，張明人 與永約公司登記負責人畢浩丹一同前往長虹公司，與聯虹 公司人員開會，席間由畢浩丹代表永約公司與周雯菁簽訂 本案安康段15-2地號土地開發合作協議書。陳永晋並指示 被告代為辦理永約公司股權轉讓事宜，惟顧慮司法及金檢 單位恐將追查關係人交易，張明田及張明人乃計畫將永約 公司負責人登記為張明人之友人劉興欣，然被告於103年3 月31日辦理過程中誤將張明人配偶巫春香（另經檢察官不



起訴處分確定）登記為唯一股東及登記負責人，經張明田 及張明人發現後，旋又指示被告於103年4月2日向臺北市 政府申請變更登記負責人為劉興欣（劉興欣出資額1,000 元、巫春香出資額99萬9,000元），藉此掩匿張明田、張 明人此際實質掌控永約公司及後續關係人交易等事實。 （4）張明田、陳永晋等人於102年12月至103年1、2月間、除指 示陳立三與長虹公司簡有志等人洽商本案土地合建契約之 簽署等開發事宜外，陳永晋與柯弘達並於103年1月間，就 資訊機房有關事項，代表中信商銀至長虹公司與簡有志等 人商談機房配置等具體細項，同時期被告亦受張明田指示 與陳立三、長虹公司、聯虹公司人員洽談資訊機房申請建 築執照之事，並由被告設算完工並出售予中信商銀後之投 資報酬率，希望壓低資訊機房之建築成本。李耀民、李兆 斌則於103年2、3月間，多次以朱騰惠建築師所設計之資 訊機房草圖，向柯弘達提報建築規劃，由柯弘達將上開內 容回報主管即中信商銀總務處處長洪正奇，再由洪正奇、 柯弘達向張明田、陳永晋報告。然張明田、陳永晋為將本 案安康段土地轉售予中信商銀而牟取暴利，明知本案安康 段土地每坪僅以86萬元、94萬元購入，總價分為5億5,122 萬5,600元及20億7,320萬7,600元，張明田猶仍指示柯弘 達要求林翌藍等承辦人估算中信商銀資訊機房鑑價評估時 ，溢價估算15-2地號土地之土地價格，在委託估價事務所 出具鑑價報告時，告知鑑價師儘量拉抬總價。柯弘達為配 合張明田上開要求，除以15-2地號土地為資訊機房案為唯 一標的外，復指示林翌藍於與戴德梁行及誠正海峽兩岸估 價師事務所接洽鑑估15-2地號土地之土地價格時，盡量拉 抬總價以遂行後續犯罪行為。
2.協助張明田等人將本案安康段15-2地號土地及其上建物售 予中信商銀作為資訊機房，藉此套取不法利得並致生損害 於中信商銀部分：
（1）張明田、張明人將永約公司登記負責人及股東分別變更為 劉興欣及巫春香後，於103年4月14日，被告與張明人、劉 興欣、陳立三同至長虹公司，經陳立三審視合約後，再由 劉興欣代表永約公司與周雯菁、聯虹公司就本案安康段15 -2地號土地簽訂「不動產合作興建契約書」，約定永約公 司及周雯菁提供本案安康段15-2地號土地供聯虹公司興建 大樓，聯虹公司於大樓銷售後可分得3億7,308萬元。同日 ，中信商銀取得戴德梁行及誠正事務所受林翌藍指示出具 之鑑估報告（就上開土地及預建建物分別估定總價為13億 2,600萬元、13億5,600萬元），並用於評估15-2地號土地



及其上預建建物作為資訊機房價格之依據。張明田、陳永 晋明知渠等實質掌控永約公司權限，竟仍於103年4月17日 列席之經營決策會議中，隱瞞永約公司係渠等實質掌控之 公司及前次交易每坪僅為86萬元價格之事實，僅提報上揭 戴德梁行及誠正不動產事務所不實鑑估價格，使該次會議 決議通過以13億2,600萬元為上限，洽購本案安康段15-2 地號土地及其上預建建物，並將該案提報董事會作為資訊 機房購置方案。繼之於103年4 月25日，該行第14屆第49 次董事會通過該案（陳永晋、柯弘達均列席），再經李耀 民、李兆斌多次至中信商銀與洪正奇、柯弘達及詹桂綺議 價，於103年5月21日，由中信商銀、永約公司與周雯菁、 聯虹公司簽訂「房屋及土地預訂買賣契約書」，中信商銀 以總價12億8,900萬元（每坪143萬元，土地款約9億1,592 萬元，建物3億7,308萬元）之價格，購入本案安康段15-2 地號土地及其上預建建物作為中信商銀資訊機房。張明田 、陳永晋等人即在被告之協助下，以永約公司轉售本案安 康段15-2地號土地1/2應有部分予中信商銀以賺取不法價 差之方式獲利，同時致生中信商銀重大損害高達1億8,234 萬7,200元，亦即使中信商銀在購置資訊機房交易中，徒 增1億8,234萬7,200元之損失。
（2）張明田、張明人為承接永約公司並獲取本案安康段土地之 開發出售利益，除於103年4月11日，推由張明人動撥渠等 前向京城商業銀行申請之貸款2億5,000萬中之2億3,300萬 元，連同其他存款，陸續於103年5月5日至13日以巫春香 之銀行帳戶，先後匯款共2億7,266萬3,862元至永約公司 帳戶內；被告復於103年4月底、5月初，經張明田同意以 永約公司所有之13-1地號土地作為抵押後，向李文造配偶 郭秀麗借款2億元，被告並與陳立三共同依張明田之指示 ，與郭秀麗委託之代書朱永達辦理相關抵押文件、用印等 事宜後，由郭秀麗於103年5月5日，匯款2億元至永約公司 帳戶內，再於103年5月6日至13日間，由永約公司帳戶匯 款至溢朗台灣分公司帳戶內，以償還辜仲諒先前以其私人 投資公司款項支付向盛至公司購買本案安康段15-2地號及 13-1地號等土地價款。嗣張明田、張明人認其等受讓永約 公司交易之價金中，有一筆750萬元不應由渠等負擔，被 告遂代為向吳豐富索討，由吳豐富交付現金750萬元予被 告轉交張明田秘書黃芯玫，由黃芯玫將750萬元存入巫春 香帳戶內。
3.協助張明田等人將本案安康段13-1地號土地賣給中信商銀 作為行政大樓，藉此套取不法利得並致生損害於中信商銀



部分
（1）被告在永約公司溢價出售本案安康段15-2地號土地予中信 商銀後，仍持續作為永約公司與貸款銀行大眾銀行企金北 六區業務員張奇堯之聯繫窗口，於103年12月、104年3月 間接受張奇堯之訪談，告知永約公司與長虹公司、聯虹公 司合建資訊機房之最新進度，並協助處理本案安康段13-1 地號土地建照申請事宜。
（2）嗣張明田、陳永晋為遂行渠等賺取不法土地溢價之犯行， 明知中信商銀於104年度僅編列12億元作為行舍購置預算 ，且本案安康段13-1地號土地於102年12月間，由永約公 司向盛至公司購入時每坪僅為94萬元，詎渠等為謀再將該 筆土地以高價轉售予中信商銀，竟由張明田指示洪正奇、 柯弘達及詹桂綺等人簽辦中信商銀購置行政大樓案，又因 張明田已內定以本案安康段13-1、13-7地號土地為唯一標 的，復透過柯弘達指示詹桂綺繕製簽呈，委託戴德梁行顏 炳立代中信商銀洽尋行政大樓用地。後於104年6月11日， 張明田續透過柯弘達指示詹桂綺擬具簽辦單載明，經戴德 梁行提案及評選後，建議以52億5,000萬元為上限，向永 約公司及長虹公司洽購本案安康段13-1、13-7地號毗鄰土 地及其上預建房舍作為行政大樓。
（3）104年6月16日，京瑞事務所及麗業事務所出具鑑價分別為 52億4,451萬9,098元（土地29億247萬7,480元，建物23億 4,204萬1,618元）及52億5,103萬2,386萬元（土地32億91 8萬1,957元，建物20億4,185萬428元）之鑑估報告，由詹 桂綺以簽呈提報。經張明田及陳永晋於中信金控經營諮詢 會議（下稱經諮會）及董事會提案追加38億5,000萬元預 算，分別於104年6月18日之中信商銀經諮會、及同年月24 日中信商銀及中信金控審計委員會，及第15屆第16次董事 會決議通過以52億5,000萬元為上限，委託戴德梁行洽購 案，並經中信金控第5屆第18次董事會同意該購地案，戴 德梁行顏炳立於104年7月8日即與長虹公司李文造簽立出 售價格為51億3,980萬元之「出售同意書」。 （4）迨於104年7月23日，中信商銀與永約公司、長虹公司簽訂 「房屋及土地預定買賣契約書」，以34億9,506萬4,000元 向永約公司、長虹公司購置本案安康段13-1、13-7地號土 地；另以16億4,473萬6,000元向長虹公司購置地上預定興 建建物（合計總價款51億3,980萬元），作為行政大樓使 用。張明田、陳永晋等人即以永約公司轉售本案安康段13 -1地號土地予中信商銀以賺取不法價差之方式獲利，同時 致生中信商銀重大損害高達7億1,092萬8,200元，亦即使



中信商銀在購置行政大樓交易中，徒增7億1,092萬8,200 元之損失。
（五）因認被告違反證券交易法第171條第1項第2款之非常規交 易致使公司損害、同條第1項第3款之特別背信、同條第2 項犯罪所得達1億元以上之加重特別背信及金融控股公司 法第57條第1項、第2項之金融控股公司負責人或職員之特 別背信，暨銀行法第125條之2第1項、第2項之銀行負責人 或職員之特別背信等罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實 所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷 疑存在時，本諸無罪推定原則，縱被告否認犯罪事實所持辯 解不能成立，亦應為被告無罪之諭知（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字 第2570號判決意旨參照）。檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無 非以被告明知本案安康段土地係張明田等人欲先以私自掌控 之公司購入並與長虹公司、聯虹公司興建資訊機房及行政大 樓後，再出售予中信商銀賺取價差，竟與張明田、陳永晋、 柯弘達、陳立三、張明人等人共同意圖為自己或第三人之不 法利益，基於損害中信商銀及中信金控利益，而以直接或間 接使中信商銀為不合營業常規及不利益之交易並違背職務之 行為之犯意聯絡，為下列行為：（一）協助張明田等人以張 明田實質掌控之公司取得本案安康段土地及辦理貸款事宜； （二）協助張明田等人將本案安康段15-2地號土地及其上建 物售予中信商銀作為資訊機房，藉此套取不法利得並致生損 害於中信金控、中信商銀；（三）協助張明田等人將本案安 康段13-1地號土地賣給中信商銀作為行政大樓，藉此套取不 法利得並致生損害於中信金控、中信商銀等為據。四、被告及其選任辯護人之答辯要旨：
（一）中信商銀為商業銀行，依銀行法第71條及第75條之規定， 除有第75條第2項但書情況外，僅能經營特定銀行業務且 不得投資非自用不動產。縱使為第75條第2項但書第2款所 規定「為短期內自用需要而預購者」，依92年6月12日財 政部金融局台融局（一）字第0928010897號函釋『所謂「 短期」係指自所有權移轉之日起一年（含）以下者。但如



有特殊原因，經提出購置作為自用使用之具體計晝，並檢 附相關證明文件，函報主管機關核准者，最長得為二年。 』，若自中信商銀向盛至公司購入本案安康段土地後起算 ，至該土地上建物興建完成後，勢必超過二年期間，亦不 符合上開該項但書之規定。且被告任職以來從未曾接觸或 參與中信商銀購置不動產事宜，亦未聽聞中信商銀有投資 非自用不動產之案例。中信商銀於「事實上」、「法律上 」自始不能參與長虹公司、聯虹公司、周雯菁對本案安康 段土地之投資，即使事後向長虹公司等人購買本案安康段 土地基地及其上之資訊機房與行政大樓，亦未有任何損害 及起訴書所指原屬中信商銀之商業機會遭剝奪之情形可言 。
（二）張明田於102年6月間與李文造達成共同開發本案安康段土 地並興建房舍，供作中信商銀行舍需求之合意時，依實務 見解，背信罪為即成犯性質，（加重）特別背信罪之犯罪 行為即已完成。縱使被告於102年10、11月間有協助溢朗 台灣分公司等行為，惟被告並無事前共謀，自難論以共同 背信罪。
（三）被告確係受上級主管即明田、陳永晋之指示而為單純行政 業務工作，確無使中信商銀為不利益交易之故意。乃陳永 晋將被告及賴梅絹找去，要求被告及賴梅絹利用公餘幫忙 協助其友人畢浩丹，處理畢浩丹擔任負責人之溢朗台灣分 公司，向盛至公司購買本案安康段土地之行政、銀行貸款 及土地過戶等事宜。嗣後被告才配合轉交銀行貸款及辦理 過戶所需相關文件，惟被告從頭至尾未曾受告知上開事務 與中信商銀有關。張明田亦僅單純請被告協助處理永約公 司股權買賣、協助永約公司辦理抵押權及借款事宜。（四）被告僅係單純受張明田指示，設算合建案之投資報酬率， 並自訂貸款期間為2年，製作「建案控制表：永康15-2」 （見F3卷第80頁，下稱建案控制表），對於合建案為資訊 機房一事並不知情，亦未受張明田指示與長虹公司、聯虹 公司人員洽談資訊機房申請建築執照之事。若被告確實知 悉本案安康段15-2地號土地上將來欲興建中信商銀之資訊 機房，被告即可依內湖區潭美段土地以「臺北好好看」為 興建計晝之方式，使原先溢朗公司得以繼續持有本案安康 段15-2地號土地，又何須轉知陳永晋、張明田，代書所稱 外國法人不能持有素地之訊息，爾後由陳永晋、張明田決 定以永約公司取代溢朗公司一事。
（五）被告的確因建築成本調降項目緣故，僅此一次依張明田指 示於103年2月中由陳立三偕同至長虹公司與簡有志討論，



本次前後均無與其他人或單獨前往長虹公司參與本案土地 或其上建案有關之會議，且簡有志亦未曾告知將來可能是 要賣給中信商銀，根本無從知悉本案安康段15-2地號土地 及將來建物與中信商銀將來購置資訊機房有關。（六）關於張明田曾經找過被告與陳立三，詢問本案安康段土地 建照為何尚未核發下來一事，張明田當時有詢問被告關於 違反先前貸款契約之後續可能，被告當時僅有回覆會被貸 款銀行抽銀根或有懲罰性利息，當場張明田就交代陳立三 去跟長虹公司追建照，陳立三當場答應，後被告與陳立三 即離去，被告從未與長虹公司、聯虹公司人員洽談資訊機 房申請建築執照之事，況被告本人係財務背景出身，對於 法律、建築、工程等項目不具有專業能力，又如何可能有 能力與長虹公司、聯虹公司等專業人員洽談建築執照申請 一事。
（七）張明人向被告表示可將750萬元及永約公司印鑑交給黃芯 玫，因此被告向吳豐富領取750萬元後，即將該款項轉交 給黃芯玫，被告亦將永約公司印鑑轉交給黃芯玫。於永約 公司印鑑轉交之際，被告主觀上認知已完成陳永晋請求協 助之事宜。惟對於黃芯玫如何處理該筆款項及印鑑，被告 確實均不知情。
（八）被告確實自始至終不知上開土地交易與中信商銀有關，係 直至103年5月間，被告看見中信金控代中信商銀發布重大 訊息後，始得知中信商銀購買本案安康段15-2地號土地及 其上所蓋建物乙事，斯時被告並驚訝地向賴梅絹告知該土 地已由中信商銀購置之事，此有賴梅絹於另案一審審理時 之證言可稽（見甲6卷第24頁）。足徵被告確實不知本案 安康段土地與中信商銀有關，而無任何不法損害中信商銀 利益之情。
（九）被告係隸屬中信商銀董事長室，職務範圍從未涉及總務處 行舍管理部對外採購資訊機房及行政大樓之相關事宜，更 遑論採購標的搜尋、內部評估、送請外部鑑價、後續提案 、送經決會、審計委員會、董事會核駁等程序或會議，被 告無機會接觸也無從參與，如何有可能知悉中信商銀有採 購資訊機房及行政大樓之可能。
（十）被告並未居間辦理周雯菁以本案安康段15-2地號土地應有 部分1/2、本案安康段13-7地號土地向中信商銀申請核撥 貸款案件，永約公司向大眾銀行申貸部分，被告僅有代為 協助傳話或提供貸款所需文件資料而已。
（十一）本案實係張明田指示陳永晋、陳立三，陳永晋再指示被 告就長虹公司提出之投資分析表，以被告財務專長加以



評估是否合理，因張明田、陳永晋指示被告工作之範圍 ，即不全然限於限於中信商銀、中信金控之業務，尚包 含辜仲諒私人投資業務在內，而本案並無證據可證被告 於設算建案控制表時，即知本案安康段土地事後將回售 中信商銀作為資訊機房、行政大樓使用之事實。又遍觀 追加起訴書與另案卷證，並無被告有因中信商銀採購資 訊機房及行政大樓案而獲利之說明與證據，是被告自始 至終既未因本案安康段土地之交易而受有任何利益，要 無任何使中信商銀利益受損之可能及動機。再者，由陳 立三寄予被告之電子郵件，僅係被告單純受張明田指示 ，設算合建案之投資報酬率所用，而由陳立三所提供， 被告依據該份電子郵件所附內容，製作系爭建案控制表 。建案控制表製作當時即103年1、2月間，係以兩年為 期，設算土地融資的利息成本，然中信商銀於103年5月 21日即與永約公司、周雯菁、聯虹建設簽訂「房屋及土 地預定買賣契約書」，購入本案安康段15-2地號土地及 其上預建建物作為中信商銀資訊機房，倘若被告確實知 悉本案安康段15-2地號土地及將來欲興建之建物係預定 作為中信商銀之資訊機房，永約公司與中信商銀不到半 年間即會成交而可以提前還款，被告又何須以兩年為土 地融資期間做為計算基準，而非實際天數，來設算土地 融資的利息成本？此外，被告自始至終均僅係受陳永晋 指揮，處理辜仲諒私人投資業務，確不知悉本案安康段 土地出售之對象為中信商銀，即依陳永晋所證，本案安 康段土地既係由陳永晋個人名義簽約，而非以簽開所稱 A公司即永約公司名義簽約，且陳永晋簽約時僅簽一個 「代」字，則被告顯無法知悉本案安康段土地出售之對 象為中信商銀，被告主觀上確實僅認為是代為處理辜仲 諒之私人投資事項等語。
五、本院認定之事實與理由
（一）被告係受張明田或陳永晋直接指揮，處理中信金控、中信 商銀及辜仲諒之私人投資業務
1.查被告擔任中信商銀董事長室專案管理一科科長，負責督 導專案管理一科業務之進行與成效，其下有包括賴梅絹在 內之科員5人乙節，有中信商銀職務表1紙在卷可佐（見C2 卷第290頁），且核與被告自身於另案一審審理時所證稱 ：我於102年調動到中信商銀董事長室專案科的負責工作 是一些股權，或者是不動產的一些專案，還有中國信託在 董事長室一些預算的管理，我的直屬主管是陳永晋。我身 為中信商銀董事長室的員工，需要處理中信商銀的顧問或



董事長的私人投資事宜主要是主管的交辦我一定會執行， 所有中國信託的員工都是如此等語相符（見甲5卷第261頁 反面、第266頁反面）。
2.陳永晋於另案一審審理時具結證稱：張明田都會直接請張 友琛去做什麼事情，基本上張友琛都是按照張明田的交代 去做的，如果張友琛碰到有困難的時候，可能會來問我有 沒有可以協助的地方。一開始是我自己找賴梅絹協助我， 在處理辜濂松財產的時候，是我找賴梅絹幫忙，因為賴梅 絹以前也有在會計事務所待過。張友琛以前在投資單位， 那是張明田覺得說張永琛能力不錯，建議說讓張友琛來協 助我，能夠幫辜仲諒來管理他的投資事項，所以才會把張 友琛從投資單位調到董事長室。辜仲諒沒有提供我、張友 琛或是賴梅絹的薪資，我都是領中信商銀的薪水，我在辜 濂松往生之前協助處理遺產分配，就只有請賴梅絹協助， 後來辜濂松往生，辜仲諒就請我幫他管理個人的投資案， 張明田看我這樣忙，就把賴梅絹調到董事長室，跟我說賴 梅絹可以協助我管理辜仲諒個人資產。就本件內湖安康段 土地，長虹建設會把投資報表透過陳立三寄給張友琛或直 接寄給張友琛，我最後再跟張友琛報告並詢問張明田意見 ，張明田如果對資料有意見的話，張明田會跟長虹聯絡或