臺灣臺北地方法院民事判決
110年度金字第80號
原 告 王建亞
訴訟代理人 黃國益律師
複 代理人 莊景智律師
黃奕欣律師
徐 晧
被 告 花旗台灣商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
被 告 陳佳嫻
共 同
訴訟代理人 賴盛星律師
複 代理人 程才芳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國97年3月間與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 （下稱花旗銀行）成立特定金錢信託契約（下稱系爭信託契 約），並於101年7月24日簽署專業投資人申請書，嗣於104 年10月14日，接受花旗銀行理財專員陳佳嫻之建議，以美金 65萬4,839元（含交易費用）下單申購「UCO：ProShares二 倍做多彭博原油ETF」（下稱系爭商品）共484單位，嗣原告 於110年7月6日將系爭商品全數出售時，價差為美金61萬5,5 55元。惟花旗銀行於原告申請成為專業投資人時，未依照信 託業營運範圍受益權轉讓限制風險揭露及行銷訂約管理辦法 （下稱系爭管理辦法）第2條第2項及第5項、境外結構型商 品管理規則（下稱系爭管理規則）第3條第3項第3款及第5款 之規定，實質調查原告是否符合專業投資人之要件，導致原 告嗣後申購系爭管理辦法第11條規定不應由非專業投資人購 買之高風險系爭商品，花旗銀行違反信託法第22條及信託業 法第22條第1項善良管理人注意義務，應依信託法第23條、 信託業法第35條規定負損害賠償責任。上開行為亦屬違反保
障他人權益之法律，花旗銀行應依民法第184條第2項規定負 侵權賠償責任。
㈡原告實非專業投資人，花旗銀行未於104年10月拒絕其申購系 爭商品，已有違法疏失，縱使原告為專業投資人，花旗銀行 及陳佳嫻均未考量原告表示期望保守投資之低風險承受意願 ，推薦高風險、高槓桿之系爭商品，且進行之投資組合分析 服務有顯著錯誤之處，未確實分析原告風險屬性，陳佳嫻執 行職務顯有過失，違反系爭管理辦法第22條之風險評估義務 ，花旗銀行、陳佳嫻應依信託法第23條、信託業法第35條規 定負損害賠償責任。上開行為亦屬違反保障他人權利之法律 ，花旗銀行、陳佳嫻應依民法第184條第2項規定負侵權賠償 責任，花旗銀行亦應負民法第188條第1項連帶賠償責任。又 花旗銀行及陳佳嫻未充分告知及揭露系爭商品之風險，導致 原告申購不符合其風險等級之系爭商品，亦違反系爭管理辦 法第26條、第27條、中華民國信託業商業同業公會會員辦理 信託業務之信託報酬及風險揭露應遵循事項（下稱系爭風險 揭露應遵循事項）第4條第1項、第2項之風險告知義務，違 反信託法第22條及信託業法第22條第1項善良管理人注意義 務，花旗銀行應依信託法第23條、信託業法第35條規定負損 害賠償責任。上開行為亦屬違反保障他人權益之法律，花旗 銀行及陳佳嫻應依民法第184條第2項規定負侵權賠償責任， 花旗銀行亦應負民法第188條第1項連帶賠償責任。 ㈢系爭商品於104年10月間申購後至110年7月間出售之期間，花 旗銀行及陳佳嫻未於系爭商品風險變動時通知原告，導致原 告無從適時停損而受有重大財產損失，有違系爭信託契約之 持續追蹤及協助調整投資組合之風險變動通知義務、系爭管 理辦法第29條之善良管理人注意義務，花旗銀行應依信託法 第23條、信託業法第35條規定負損害賠償責任。上開行為亦 屬違反保障他人權益之法律，花旗銀行及陳佳嫻應依民法第 184條第2項規定負侵權賠償責任，花旗銀行亦應負民法第18 8條第1項連帶賠償責任，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告美金61萬5,555元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告辯以：
㈠原告向花旗銀行申請為專業投資人時，花旗銀行依系爭管理 辦法第2條第2項及系爭管理規則第3條第3項第4款之規定， 向原告徵提財力證明，包括原告當時的財富組合報告、原告 所持有不動產之鑑價報告，且原告在花旗銀行已有多年投資 經驗，符合當時法令規定申請為專業投資人之資格。又原告
簽署專業投資人申請書聲明其已具備充分之金融商品專業知 識及交易經驗，且充分瞭解受託或銷售機構受專業投資人委 託投資得免除之責任，自不容原告嗣後因受有投資虧損而任 意否認其為專業投資人。
㈡原告於104年10月間購入系爭商品前，已於花旗銀行交易超過 500筆美國股票，有豐富外匯及黃金衍生性金融商品投資經 驗，是其已符合花旗銀行內部之專業投資人申請作業辦法所 定「金融商品交易經驗」之條件，花旗銀行於每年度之複審 作業，亦徵提原告超過3千萬以上之財力證明，確認原告符 合法令所規範之專業投資人資格後，由原告再行簽署專業投 資人申請書，自已符合系爭管理規則第3條第4項第3款規定 之專業投資人資格。且原告於101年起至104年10月間，短時 間內多次近出具槓桿操作之系爭商品，並無如原告所稱擬進 行保守穩件之操作。又花旗銀行至少每年會請原告進行「個 人投資組合適合度分析服務表」（下稱分析服務表）之更新 填載，原告自101年至105年間之投資屬性均為第6等級之投 資專精型，至於106、107年間雖因原告回答趨於保守而調整 投資屬性為第4等級之進取型，惟該分析服務表係在判斷客 戶買進之商品是否符合其當時之投資屬性，至於客戶是否欲 繼續持有該商品，端視客戶是否願意獲利了結或停損而定， 與客戶之投資屬性無涉。且系爭商品係於美國證券交易所交 易之指數股票型基金，為美國股票之性質，並非境外基金， 自無適用中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會境外基 金投資人須知範本為告知義務。
㈢花旗銀行每月寄發予原告之月結單中「投資外國股票」一欄 ，已詳載原告所投資系爭商品之最近市場價格及未實現投資 報酬率，原告自得清楚知悉系爭商品之價格變化及損益，況 原告於買進系爭商品前已簽署「指定用途信託資金投資美國 有價證券服務之風險揭露」，足見原告已知悉系爭商品為其 自行獨立判斷而選定，其主張花旗銀行違反報告義務，實屬 無理。又依司法實務見解，銀行依兩造合約及法令，不負風 險變化通知義務，且銀行每月寄送對帳單已足認盡善良管理 人之告知義務。系爭商品之買進及賣出均為原告自行決意所 為，其虧損係因金融市場變動，屬投資之風險，自無從請求 被告負賠償責任等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、原告於97年3月間與花旗銀行成立系爭信託契約，並於101年 7月24日簽署專業投資人申請書，嗣於104年10月14日經由花 旗銀行之網路銀行，以每單位23.85美元，下單申購系爭商 品24,200單位，嗣系爭商品於106年1月20日及109年4月23日
分別以1：2及1：25比例進行反分割（即數單位合併為一單 位，第一次反分割後單位數為12,100、第二次反分割後單位 數為484）後，原告持有系爭商品之單位數為484，嗣原告於 110年7月6日將系爭商品全數出售時，價差為美金61萬5,555 元等情，有110年7月25日原告帳戶之交易明細、原告帳戶之 月結單、專業投資人申請書、成交通知書在卷可稽（見本院 卷一第51、101至123、167至181、187至190頁），且為兩造 所不爭執（見本院卷一第232至233頁），堪信為真實。至原 告主張被告未實質調查原告是否符合專業投資人之要件、未 確實分析原告風險屬性、未充分告知及揭露系爭商品之風險 ，以及未於系爭商品風險變動時通知原告，違反信託受託人 善良管理人注意義務，且違反保護他人之法律，致原告受有 合計美金61萬5,555元之損害等情，為被告所否認，並以前 揭情詞抗辯，茲就本件爭點分述如下：
㈠原告主張被告未實質調查原告是否符合專業投資人之要件部 分：
⒈按「本法所稱金融消費者，指接受金融服務業提供金融商品 或服務者。但不包括下列對象：一、專業投資機構。二、符 合一定財力或專業能力之自然人或法人。前項專業投資機構 之範圍及一定財力或專業能力之條件，由主管機關定之。」 金融消費者保護法第4條第1、2項定有明文。次按「本辦法 所稱專業投資人、專業機構投資人及非專業投資人，適用境 外結構型商品管理規則第3條第3項及第4項規定。」、「有 關專業投資人應符合之資格條件，應由信託業盡合理調查之 責任，並向委託人取得合理可信之佐證依據。」100年2月17 日施行之系爭管理辦法第2條第2項、第4項分別訂有明文。 另按「本規則所稱專業投資人，係指投資人符合以下條件之 一者：…三、同時符合下列條件，並以書面向受託或銷售機 構申請為專業投資人之自然人：(一)提供新臺幣3,000萬元 以上之財力證明；或單筆投資逾新臺幣300萬元之等值外幣 ，且於該受託、銷售機構之存款及投資(含該筆投資)往來總 資產逾新臺幣1,500萬元，並提供總資產超過新臺幣3,000萬 元以上之財力聲明書。(二)投資人具備充分之金融商品專業 知識或交易經驗。(三)投資人充分了解受託或銷售機構受專 業投資人委託投資得免除之責任，同意簽署為專業投資人。 」、「第三項各款有關專業投資人應符合之資格條件，應由 受託或銷售機構盡合理調查之責任，並向投資人取得合理可 信之佐證依據。」99年10月11日修正發布之系爭管理規則第 3條第3項第4款、第5項分別訂有明文。
⒉查原告於101年7月24日向花旗銀行申請成為專業投資人資格
時，花旗銀行已向原告徵提財力證明，依原告當時在花旗銀 行之財富組合報告，原告當時於花旗銀行之資產總額為新臺 幣822萬2,288元，而原告所持有不動產之鑑價報告則顯示其 所持有之不動產價值達新臺幣5,059萬元，有原告之財富組 合報告、不動產鑑價報告附卷可佐（見本院卷一第125頁、 第127至162頁），足見原告已有新臺幣3,000萬元以上之財 力證明。依原告之99、100年度信託海外各類所得資料明細 通知單，原告曾於99年1月6日透過花旗銀行贖回基金「IGEF D/天達能源」美金1萬1,533.39元、「IGGFD/天達黃金」美 金3,214.20元、「MMMEM/貝新興市」美金2,104.05元、「MM MWM/貝萊礦業」美金2,171.57元、「SCAAA/施新興亞」美金 2,125.53元，並於99年1月11日賣出股票「ADM」美金6萬9,7 40元、於99年3月11日賣出股票「NOK」美金9萬7,290元，再 於100年1月18日贖回基金「IGDFF/天達環動力」美金25萬4, 923.94元、於100年2月9日贖回基金「MMMGM/貝萊黃金」美 金4萬2,678.47元、「IGEFD/天達環能源」美金12萬5,123.5 7元、「SEEUA/施羅德新歐」美金12萬4,588.51元，復於100 年3月3日贖回基金「SCILA/施德拉丁美」美金14萬4,162.44 元、「SGENA/施羅德能源」美金14萬9,870元，於100年4月1 日贖回基金「SGENA/施羅德能源」美金10萬1,064.93元，於 100年6月8日「SEEUA/施羅德新歐」美金4萬187.88元（見本 院卷一第191至193頁），堪認原告具備充分之金融商品專業 知識，並有多年基金、美國股票及衍生性金融商品之投資經 驗。
⒊另依原告簽署之專業投資人申請書所載「本人茲此聲明已具 備充分之金融商品專業知識及交易經驗」、「本人明瞭可選 擇申請成為專業投資人或僅就單次投資申請為專業投資人， 於選擇前，本人已充分瞭解各項投資產品之內容並願意接受 投資風險及本金損失的可能，且自負盈虧，亦了解花旗銀行 接受專業投資人委託投資係得免除責任（專業投資人不得以 不瞭解所投資之商品或相關風險、或商品所設風險超過其風 險承受度、或銷售流程有瑕疵等事由，而向花旗銀行主張損 害賠償）」（見本院卷一第123頁），足見原告業已聲明其 具備充分之金融商品專業知識及交易經驗，且充分了解受託 或銷售機構受專業投資人委託投資得免除之責任，同意簽署 為專業投資人。則花旗銀行依上開標準審核後，認原告符合 專業投資人資格而予核准，並未違反前開規定。故原告符合 專業投資人資格，堪以認定。
⒋原告雖主張其任職於科技業，平時無暇研究金融商品，長期 均係被動聽從花旗銀行理財專員之建議進行投資理財交易，
不瞭解成為專業投資人後被告可免除之責任云云。然依證人 即花旗銀行前理財專員黃淑如於本院證稱：本院卷一第123 頁原告101年專業投資人申請書是伊承辦的，伊有看到原告 申請書簽完名交給伊，銀行會看客戶之前做的交易來判斷有 無具備充分金融商品專業知識及交易經驗，本件原告先前的 理財專員有跟伊說過他是擔任電信公司的總經理等語（見本 院卷二第250至251頁），陳佳嫻則陳稱：專業投資人須符合 資產規模、交易經驗、學歷，申請人需要提出相關證明，銀 行會做審查等語（見本院卷二第229至230頁），可知原告在 簽署申請書前，均可詢問理財專員所簽署申請書之效力及意 義，且原告已符合法令規定專業投資人之申請資格，如前所 述，其主張均係被動聽從花旗銀行理財專員之建議云云，實 難憑採。
㈡原告主張花旗銀行、陳佳嫻未確實分析原告風險屬性、未充 分告知及揭露系爭商品之風險部分：
⒈按「信託業辦理特定金錢信託業務或特定有價證券信託業務 ，以受託投資國內外有價證券、短期票券或境內結構型商品 為目的者，除受託擔任證券投資信託基金、期貨信託基金之 基金保管機構外，應建立充分瞭解客戶之作業準則，其內容 至少應包括下列事項：…二、瞭解客戶審查事項：（一）應 訂定瞭解客戶之審查作業程序及應留存之基本資料，包括客 戶之身分、財務背景、所得與資金來源、風險偏好、過往投 資經驗及委託目的與需求等。該資料之內容及分析結果，應 經客戶以簽名、蓋用原留印鑑或其他雙方同意之方式確認； 修正時，亦同。（二）接受客戶簽訂信託契約時，須有適當 之單位或人員，複核客戶簽約程序及所提供文件之真實性與 完整性後始得辦理。三、評估客戶投資能力應辦理事項：評 估客戶之投資能力及接受客戶委託時，除參考前款資料外， 應綜合考量下列資料：（一）客戶資金操作狀況及專業能力 。（二）客戶之投資屬性、對風險之瞭解及風險承受度。」 104年6月29日修正發布之系爭管理辦法第22條第1項第2、3 款訂有明文。
⒉經查，花旗銀行自101年原告申請成為專業投資人後，每年均 請原告填寫申請書，再次審核原告是否符合專業投資人資格 ，此有原告104年、105年專業投資人申請書及所附財富組合 報告等件可佐（見本院卷二第85至104頁），可知原告於申 購系爭商品時，具備專業投資人資格，則原告主張花旗銀行 、陳佳嫻對於非專業投資人之原告，應拒絕系爭商品之申購 云云，洵屬無據。復依原告於103年7月31日、104年3月17日 間填寫之分析服務表，原告當時投資屬性為最高等級第6等
級「投資專精型：適合投資之商品或金融合約有極高的損失 風險，損失甚至可能超過原先投資的本金，並且可能在特定 時間不能出售商品或價格高度無確定性，也可能需長期持有 一段時間後才可出售投資商品。此類投資者的長期投資標的 或投資策略在到期前無法變現的投資商品，以追求資本最大 成長的機會」（見本院卷一第163至166頁），且原告於104 年10月14日申購系爭商品前二個月，曾申購及贖回多檔具二 倍或三倍槓桿效果做多或放空之ETF（見本院卷一第167至18 1頁），參以陳佳嫻於本院陳稱：原告在伊接手之前就有投 資類似系爭商品600多筆等語（見本院卷一第231頁），足見 原告申購系爭商品前，已有申購多檔具槓桿效果之ETF之經 驗，則原告主張系爭商品不符合其投資屬性及超越其風險承 擔能力云云，即非可採。
⒊觀諸原告分別於101年8月6日、102年7月23日、105年5月31日 、106年3月9日及107年7月17日填寫之分析服務表(見本院卷 二第157至167頁），可知原告自101年至105年間之投資屬性 均為第6等級之「投資專精型」，於106、107年間其投資屬 性調整為第4等級「進取型：投資者可承受所投資的商品一 年內價格劇烈地波動，從中提升長期資產的表現。投資人願 意投資於不流通的資產，該資產短期內可能難以出售或具備 價值不確定性的特性」（見本院卷二第165、167頁），參以 陳佳嫻於本院陳稱：104年以後的問卷是伊承辦的，原告每 年都有做過分析，比較了解題目，會做的比較快，問卷內容 均由原告親自填寫，104年間原告投資屬性為第6等級，申購 系爭商品是沒有問題的，後來106、107年間投資屬性變更為 第4等級，仍可以繼續持有系爭商品，且伊印象中，第4等級 也可以申購系爭商品，主要是因為原告是專業投資人，投資 系爭商品必須是專業投資人加上風險投資屬性在第4等級以 上才行；分析服務表的銀行內部使用欄位是銀行內部人員勾 的，銀行內部規定必須由獨立第三人評估，所以不是伊評估 的等語（見本院卷二第227至228頁），足見上開分析服務表 係在判斷客戶申購之商品是否符合其當時之投資屬性，至於 客戶是否欲繼續持有該商品，端視客戶是否願意獲利了結或 停損而定，與客戶之投資屬性無涉。原告於申購系爭商品時 ，符合其投資屬性，在此之後投資屬性改變，仍難謂其不適 合繼續持有系爭商品。
⒋原告雖主張其於104年間已屆55歲，曾向陳佳嫻告知將於60歲 退休，因此要進行較為保守之操作云云。然查，陳佳嫻於本 院訊問時陳稱：伊記得原告沒有提到過要退休，以原告在過 去的投資經驗當中，並非是保守穩健型，伊也沒有印象原告
有說過想要轉為保守操作，原告也沒有說過系爭商品之風險 並非他所能承受等語（見本院卷二第228頁），自難認原告 主張有據。
⒌原告另主張花旗銀行、陳佳嫻對於原告所進行的投資分析組 合評估服務有顯著錯誤，104年3月17日分析服務表第9題記 載「投資經驗：國內外共同基金20年；臺灣/外國股票20年 」，105年5月30日同一題則記載「投資經驗：國內外共同基 金15年；臺灣/外國股票(空白)」，而102年7月23日記載「 投資經驗：國內外共同基金10年」，103年7月31日記載「投 資經驗：國內外共同基金10年」，顯然有誤，可知被告並未 確實分析原告應有投資風險屬性云云。惟依陳佳嫻於本院陳 稱：這個問題是詢問原告在他行投資其他商品時間，這是由 原告自行填寫，銀行無法求證客戶在他行投資時間等語（見 本院卷二第231頁），以及證人黃淑如證稱：我們在跟客戶 對過分析服務表的時候，客戶有可能回想當時的狀況，有不 同的回答，也有可能客戶計算錯誤，所以投資經驗年限並不 一定會記得這麼清楚，當時怎麼問，客戶就怎麼回答等語（ 見本院卷二第252頁），可知分析服務表均係由原告自行填 寫，且上開問題係請客戶列出曾經於他行投資之時間，並非 要求填寫精準之投資年度或時日，則原告依其自行回憶而填 寫其大略之投資時間，縱使在各年度的分析服務表無法銜接 ，亦係原告自行計算或記憶錯誤，難認原告有違背適合度評 估義務之情事。況原告所填寫之投資經驗為10年、15年、20 年，均屬多年投資經驗，自無從以此主張被告對其投資風險 屬性評估判斷有誤。
⒍原告另主張被告違反風險告知義務，亦未交付公開說明書、 未確認原告已詳細閱讀契約條款及充分了解系爭商品風險， 有違系爭管理辦法第26條、第27條規定之善良管理人注意義 務云云。按系爭管理辦法第26條第1項規定「信託業辦理信 託業務，應與委託人訂定信託契約及其他依法令應簽署之契 約或文件，並交付契約正本或註明與正本完全相符之影本予 委託人，未於簽約當時交付者，應於簽約後以郵寄或其他約 定之方式交付委託人。訂約前應盡第27條之告知義務，並提 供委託人合理審閱期間。」第27條第1項規定「信託業辦理 信託業務應向委託人充分揭露並明確告知信託報酬、各項費 用與其收取方式，及可能涉及之風險等相關資訊，其中投資 風險應包含最大可能損失。其應揭露之資訊及應遵循事項， 除法令另有規定外，應依同業公會之自律規範辦理。」可知 上開規定係原告與花旗銀行簽訂系爭信託契約之文件，而花 旗銀行已與原告簽訂包括信託業務在內之開戶總約，且經原
告聲明已於合理期間內審閱該約定書，並確認業經收執總約 定書乙份無誤（見本院卷一第183、184頁），另於開戶總約 定書第三章第五節特定金錢信託資金投資「美國有價證券」 約定事項第1條名詞定義第23至28項及第14條亦已揭露投資 美國有價證券所收取之各項費用及收取方式（見本院卷一第 39至51頁），被告自無違反系爭管理辦法第26條及第27條之 規定可言。至原告引用之臺灣高等法院98年度上易字第299 號判決及107年金上字第6號判決，與本案個案事實不同，自 無從比附援引。
⒎原告雖主張系爭商品為境外ETF，屬境外共同基金，被告應依 「中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會境外基金投資 人須知範本」之規定，告知原告個別金融商品之風險、損失 ，而不得僅以簽訂一概括之總約定文件之方式規避信託業者 風險告知之義務云云。然查，系爭商品係於美國證券交易所 交易之指數股票型基金，為美國股票之性質，並非屬私募境 外基金或經主管機關核准或申報生效在國內募集及銷售之境 外基金，此由系爭管理辦法第2條第1項規定將「外國指數股 票型基金」與「境外基金」分列，及同辦法第10條規範「指 數股票型基金」於第2款，將「境外基金」列載於第4款，足 見指數股票型基金（ETF）非屬境外基金，自無適用境外基 金之相關規定，則原告此部份主張，容有誤會。 ㈢原告主張花旗銀行、陳佳嫻未於系爭商品風險變動時通知原 告部分：
⒈原告主張被告違反報告義務，未於注意原告所購買金融商品 之變化，亦未於發生重大風險變動時通知原告，有違管理辦 法第29條規定之善良管理人注意義務云云。惟原告於申購系 爭商品前簽署之「指定用途信託資金投資美國有價證券服務 之風險揭露」，其中第2條記載「美國有價證券係基於投資 人獨立之判斷而選定投資標的，花旗銀行不提供市場或個別 投資標的的建議諮詢服務」（見本院卷一第185至186頁）， 可知原告係自行獨立判斷而選定申購系爭商品，又花旗銀行 於原告申購系爭商品後，即寄發成交通知書予原告（見本院 卷一第187頁），並按月交付對帳單予原告（見本院卷一第1 01至122頁），對帳單上均有敘明風險揭露：「客戶申購國 外有價證券所交付本行之款項為特定信託投資資金，非為存 款，並不構成本行在台各分行、總行、海外分行或花旗集團 任何關係企業之債務，亦非中央存款保險公司之理賠項目。 花旗集團未就外國有價證券收益或盈虧為任何保證，亦不分 擔投資風險。本項投資之各項風險均應由客戶自行承擔，此 項投資之風險包括本金損失的風險…投資性商品過去的績效
不代表未來的表現，其價格可能上揚或下跌。客戶於投資個 別外國有價證券前須已瞭解其投資之風險，且係基於其獨立 之判斷而選定為此項投資」，並敘明可洽詢理財專員或撥打 理財服務中心瞭解相關資訊，並未疏漏或隱瞞風險變化，參 以花旗銀行每年度另寄發信託海外各類所得資料明細資料通 知單予原告（見本院卷一第191至206頁），則原告於收受被 告所寄送之對帳單及明細通知單時，均可知悉系爭商品之最 近市價及風險變化，原告主張被告違反報告義務云云，實難 憑採。
⒉又陳佳嫻於本院訊問時陳稱：伊會不定期拜訪原告，頻率不 定，三節送禮，或作帳戶上的檢視或文件的更新，見面或電 話討論都有，系爭商品原告在之前就有買過，有和原告討論 過系爭商品的價格區間，花旗銀行每月都會郵寄月結單，原 告也有使用網路銀行，也都看得到，伊會跟客戶說明目前帳 戶狀況，也有提到過系爭商品的虧損狀況，伊記得伊有提醒 過原告停損，幾次伊沒有印象，至少有一次等語（見本院卷 二第227、228、231頁），參以原告係經由花旗銀行之網路 銀行下單申購系爭商品，且原告於104年10月買進系爭商品 前，於當年度已有兩次短線買進賣出系爭商品（見本院卷二 第83頁），可認其對於系爭商品之內容、價格及風險變化均 知之甚詳，而系爭商品為美國股票，於花旗銀行之網路銀行 及官網上均可隨時查詢系爭商品之即時價格，且陳佳嫻於例 行性拜訪原告時，均會討論當時投資商品之情況，陳佳嫻亦 曾提醒原告是否賣出系爭商品，則系爭商品之買進及賣出均 為原告可隨時查詢金融市場價格之情形下自行決意所為，縱 使嗣後因金融市場變動而發生虧損，亦不可歸責於花旗銀行 或陳佳嫻，是以原告主張被告有未盡善良管理人之注意義務 致其受有投資虧損云云，自不足採。
㈣綜上，被告並無原告所稱未實質調查原告是否符合專業投資 人之要件、未確實分析原告風險屬性、未充分告知及揭露系 爭商品之風險，以及未於系爭商品風險變動時通知原告等違 反信託受託人善良管理人注意義務或違反保護他人之法律之 行為，原告請求被告連帶賠償美金61萬5,555元之投資損失 ，為無理由，不能准許。
四、綜上所述，原告依信託法第23條、信託業法第35條、民法第 184條第2項、第188條第1項規定，請求被告連帶給付原告美 金61萬5,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既 經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 民事第七庭 法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 林政彬
, 台灣公司情報網