確認董事會決議無效
智慧財產法院(民事),商訴字,111年度,3號
IPCV,111,商訴,3,20221012,1

智慧財產及商業法院民事中間判決
111年度商訴字第3號
原 告 台灣苗農乳品發展股份有限公司


法定代理人 張坤金
訴訟代理人 蔡昆洲律師
複 代理 人 楊智銓律師
被 告 國票金融控股股份有限公司



法定代理人 魏啟林
訴訟代理人 張朝棟律師
複 代理 人 林依雯律師
訴訟代理人 陳信瑩律師
陳昭蓉律師
黃拓華律師
上列當事人間確認董事會決議無效等事件，本院就中間爭點於民
國111年9月23日言詞辯論終結，並為中間判決如下：
主 文
被告董事會於民國110年10月14日召開之第7屆第15次董事會，以贊成董事7席，反對董事6席之決議方法通過如附表所示之討論議案，未違反金融控股公司法第45條之規定。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴以被告於民國110年10月14日召開之 第7屆第15次董事會(下稱系爭董事會)，以贊成董事7席，反 對董事6席通過如附表所示討論議案(下就各討論議案依序稱 議案1、2、3，合稱系爭議案)之決議(下稱系爭董事會決議) ，其中議案1關於被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司( 下稱安泰銀行)簽訂股份轉換契約(下稱系爭契約)，以股份 轉換方式，支付現金及發行特別股為對價，取得安泰銀行百 分之百股份(下稱系爭股份轉換案)之決議方法，違反金融控 股公司法(下稱金控法)第45條第1項第1款、第3款、第4款、 第2項第6款應經2/3以上董事出席及出席董事3/4以上決議( 下稱重度特別決議)之規定而無效，因系爭股份轉換案而生 之議案1其餘部分及議案2、3之決議均因系爭股份轉換案決



議無效而失所附麗，亦均歸於無效為由，聲明請求確認系爭 董事會決議無效(見商調卷第9、14頁、商訴本院卷第320至3 21頁)。嗣以系爭董事會決議有前揭違反金控法第45條第1項 第1款、第3款、第4款、第2項第6款規定之事由，及被告之 全體董事或贊成系爭股份轉換案之董事，就系爭議案違反公 司法第23條第1項所定忠實及注意義務，其得依公司法第194 條規定請求被告董事會停止其行為，追加先位聲明請求被告 董事會應停止執行系爭董事會決議，並將原起訴聲明改為備 位聲明(見商訴原告卷第9至10頁、本院卷第320至322頁)， 核其追加先位之訴關於系爭董事會決議違反金控法第45條第 1項第1款、第3款、第4款、第2項第6款規定部分，與原訴均 係基於兩造爭執系爭董事會就系爭股份轉換案決議方法之同 一基礎事實，且為被告所是認(見商訴本院卷第318頁)，原 告此部分追加之訴，依前揭規定，應准許之。
二、次按各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者， 法院得為中間判決。請求之原因及數額俱有爭執時，法院以 其原因為正當者，亦同，為民事訴訟法第383條第1項所明定 。原告主張系爭董事會就系爭股份轉換案之決議方法違反金 控法第45條第1項第1款、第3款、第4款、第2項第6款應行重 度特別決議之規定而無效，議案1其餘部分及議案2、3之決 議均因系爭股份轉換案之決議無效而失所附麗，亦均歸於無 效，被告之全體董事或贊成系爭股份轉換案之董事，就系爭 議案亦違反公司法第23條第1項所定忠實及注意義務，其董 事會應停止執行系爭董事會決議等情，均為被告否認，本院 認兩造爭執系爭董事會就系爭股份轉換案之決議方法是否違 反金控法第45條第1項第1款、第3款、第4款、第2項第6款規 定部分，已達於可為裁判之程度，爰先為中間判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
　㈠伊為被告之股東，被告於系爭董事會以贊成董事7席，反對董 事6席通過系爭議案，並於同日與安泰銀行簽訂系爭契約， 約定被告將以每股新臺幣(下同)17.212231元對價(含現金與 特別股)支付安泰銀行全體普通股股東，以受讓安泰銀行已 發行之全部普通股股份，因系爭契約係安泰銀行代其股東簽 署，系爭股份轉換案本質為股東現物出資而屬股份收購態樣 ，安泰銀行股東將依其股份受有現金與被告特別股之利益， 系爭股份轉換案交易當事人實為被告與安泰銀行及其股東， 而系爭董事會決議時，被告負責人即總經理丁予嘉(已於110 年12月2日辭任)與安泰銀行負責人即董事長丁予康係二親等 內血親，丁予康且持有安泰銀行股份39萬578股，被告如依



系爭契約約定給付每股17.212231元予丁予康，交易總額達6 72萬2,719元(小數點以下四捨五入)，丁予康於系爭股份轉 換案交易中為與丁予嘉有利害關係之第三人，該交易即屬被 告與其負責人丁予嘉有利害關係之丁予康進行授信以外之交 易，依金控法第45條第1項第1款、第2項第6款前段規定，應 經系爭董事會重度特別決議始得為之。又被告與安泰銀行亦 為系爭股份轉換案之交易當事人，而丁予嘉、丁予康分別為 被告、安泰銀行之負責人，被告與安泰銀行屬金融控股公司 財務報告編製準則(下稱金控財報編製準則)第23條、公開發 行公司取得或處分資產處理準則(下稱公發公司取處準則)第 14條第3項、被告取得或處分資產處理程序(下稱被告取處程 序)第17條第3項規定之關係人，其等就系爭股份轉換案之交 易，亦屬金控法第45條第2項第6款前段所定利害關係人之交 易，應經系爭董事會重度特別決議，始符金控法第45條規定 係為避免「關係人之非常規交易」之立法目的，系爭董事會 就系爭股份轉換案之決議方法，有違金控法第45條第1項第1 款、第2項第6款前段規定。
　㈡被告前於108年1月8日與日本樂天銀行株式會社(下稱日本樂 天銀行)、日本樂天信用卡株式會社(下與日本樂天銀行合稱 日本樂天集團)簽署合資協議(下稱系爭合資協議)，成立樂 天國際商業銀行股份有限公司(下稱樂天商銀)，被告、日本 樂天銀行分別持有樂天商銀49%、50%股份，依金控法第4條 第1項第1款、第4款第1目規定，樂天商銀為被告之銀行子公 司，而被告在樂天商銀之5席董事中指派2席董事，且於110 年8月至11月間由其指派之董事擔任樂天商銀之董事長，其 官網或相關財務報告亦列載樂天商銀為其關係企業或關係人 ，被告對樂天商銀之人事、財務或業務經營有主導與監管能 力，依公司法第369條之2第2項規定，樂天商銀亦為被告之 關係企業，日本樂天銀行則為被告關係企業樂天商銀之大股 東。又被告為避免系爭股份轉換案違反系爭合資協議中競業 禁止約定而遭日本樂天集團求償，乃於系爭契約第6.1.3條 明定以其取得日本樂天集團對系爭股份轉換案之同意或豁免 為完成系爭股份轉換案之先決條件，系爭契約實係將系爭合 資協議內容併為約定之一部，日本樂天銀行對系爭股份轉換 案之同意或豁免，係被告與日本樂天銀行所為具對價與互利 性之交易，因被告之銀行子公司樂天商銀之負責人即董事永 井啟之為日本樂天銀行之董事長兼總經理，日本樂天銀行之 同意或豁免即為被告與其銀行子公司負責人所任董事之企業 進行之交易，屬金控法第45條第1項第4款、第2項第6款前段 所定與有利害關係之第三人進行交易，而日本樂天銀行為被



告之關係企業樂天商銀之大股東，其就系爭股份轉換案之同 意或豁免，亦係以之參與被告與第三人即安泰銀行間系爭股 份轉換案交易，合於金控法第45條第1項第3款、第2項第6款 後段規定，系爭董事會就系爭股份轉換案未為重度特別決議 ，亦違反金控法第45條第1項第4款、第2項第6款前段規定， 及同條第1項第3款、第2項第6款後段規定。　㈢被告於100年間即因丁予嘉、丁予康屬二親等內血親，在其財 務報告中列載安泰銀行為其關係人，惟在召開系爭董事會前 ，未就系爭股份轉換案有無利害關係人進行調查，亦未於系 爭董事會中討論利益衝突問題，其全體董事未取得其負責人 就系爭股份轉換案有無利益衝突資訊即就系爭議案表決，顯 未履行監督之責。又被告董事陳惟龍、陳冠舟、吳青松於系 爭董事會提及系爭股份轉換案如通過，安泰銀行之大股東將 成為被告之大股東，損及被告其他股東權益，或要求說明併 購價格合理性與資金來源、提出併購綜效等資料，贊成系爭 議案之7位董事未就上情說明或回應，應係未有被告提供之 合理、充分資訊，其等贊成系爭議案之決定，不符被告與其 股東之最佳利益，被告全體董事或贊成系爭議案之董事各因 上情而違反公司法第23條第1項所定忠實及注意義務。　㈣系爭董事會就系爭股份轉換案之決議方法違反金控法第45條 第1項第1款、第2項第6款前段、同條第1項第4款、第2項第6 款前段，及同條第1項第3款、第2項第6款後段等規定而無效 ，因系爭股份轉換案而生之議案1其他部分及議案2、3，均 因系爭股份轉換案決議無效而失所附麗，亦均歸於無效。被 告之全體董事或贊成系爭議案之董事，就系爭議案之決議復 有違反公司法第23條第1項所定忠實及注意義務情事，而系 爭董事會決議尚未執行完畢，伊得直接或類推適用公司法第 194條規定，請求被告董事會停止其行為，為此先位請求被 告董事會應停止執行系爭董事會決議。備位請求確認系爭董 事會決議無效。
　㈤聲明：
　⒈先位聲明：被告董事會應停止執行系爭董事會決議。　⒉備位聲明：確認系爭董事會決議無效。
二、被告答辯：
　㈠系爭股份轉換案係伊與安泰銀行約定以股份轉換方式，由伊 收購安泰銀行為百分之百持股之子公司，交易當事人為伊與 安泰銀行，安泰銀行之股東未參與系爭契約協商，對系爭契 約內容無決策或影響力，僅能於系爭股東會召開時就系爭股 份轉換案進行表決，如表決通過，產生強制轉換其持股予伊 ，或行使異議股東收買請求權退出股份轉換程序之效果，且



倘系爭股份轉換案交易當事人為伊與安泰銀行股東，於系爭 契約所定股份轉換基準日屆至前，任何人均得於集中交易市 場交易取得安泰銀行股票成為其股東，系爭董事會於決議時 即無法確定其後之股份轉換基準日有無利害關係人成為安泰 銀行股東，將導致系爭董事會就系爭股份轉換案之決議方法 需採重度特別決議，以免違反金控法第45條規定，與該法條 係為防止金融控股公司與其利害關係人謀求不當利益，損及 股東及債權人權益之目的不合，安泰銀行股東實非系爭股份 轉換案之交易當事人。
　㈡系爭股份轉換案為伊與安泰銀行間交易，而金融監督管理委 員會(下稱金管會)就金控法第45條第2項第6款前段所定「有 利害關係之第三人」之釋令，未含公司負責人之二親等內血 親擔任董事之企業。至金控財報編製準則第23條就關係人交 易規範之目的，係確保財務報表使用者得以正確認識公司財 務狀況，作為其決策參考，與金控法第45條規定係為避免金 融機關與利害關係人從事非常規交易，要求特定交易應經董 事會重度特別決議之立法目的有異；金控法第45條就利害關 係人交易之定義與核決程序，為公發公司取處準則之特別規 定；相關主管機關基於金融監理實務，要求金控集團加強利 害關係人交易控管而增列所謂「準利害關係人」或「實質利 害關係人」納入控管對象之要求，與金控法第45條之規範目 的並不相同，亦無從援引金控財報編製準則、公發公司取處 準則等關於關係人之規定，為金控法第45條第2項第6款前段 所定「有利害關係之第三人」之解釋依據，丁予康擔任負責 人即董事長之安泰銀行，即非金控法第45條第2項第6款前段 規定之「有利害關係之第三人」，系爭董事會就系爭股份轉 換案之決議，無需依金控法第45條第2項第6款前段規定行重 度特別決議。
　㈢伊與日本樂天集團合資成立之樂天商銀雖為伊之銀行子公司 ，但伊僅持有樂天商銀49%股份，未直接或間接控制樂天商 銀之人事、財務或業務經營，樂天商銀非伊之關係企業，且 因系爭股份轉換案可能使伊違反系爭合資協議第6條第2項約 定，致對日本樂天集團負損害賠償責任，系爭契約第6.1.3 條始約定以日本樂天集團同意或豁免作為伊與安泰銀行履行 系爭契約之前提要件，惟系爭合資協議與系爭契約分屬不同 契約，二者簽署日期相距約2年9月，系爭合資協議非系爭契 約交易架構之一部，日本樂天銀行亦未直接或實質涉入系爭 契約之談判或權利履行，伊與安泰銀行均無法依系爭契約對 日本樂天銀行主張權利，上開前提要件約款更得由伊與安泰 銀行合意除去，日本樂天銀行單方所為同意或豁免自非與伊



進行交易，故雖伊之子公司樂天商銀之負責人即董事永井啟 之為日本樂天銀行之負責人即董事長兼總經理，日本樂天銀 行就系爭股份轉換案之同意或豁免，並不符合金控法第45條 第2項第6款前段所定與「有利害關係之第三人進行交易」之 要件，亦與金控法第45條第2項第6款後段所定「與第三人進 行有前項各款對象參與之交易」，係指形式上金融控股公司 或其子公司與第三人進行交易，但該交易尚有金控法第45條 第1項第1款至第4款所列之人與金融控股公司或其子公司簽 訂或成立與該交易有關之契約或法律關係，致有收入、成本 、費用及損益攤計有異，系爭董事會就系爭股份轉換案之決 議方法，無需因日本樂天銀行之同意或豁免，依金控法第45 條第1項第4款、第2項第6款前段，或同條第1項第3款、第2 項第6款後段規定行重度特別決議。
　㈣系爭董事會就系爭股份轉換案所為決議方法未違反金控法第4 5條第1項第1款、第2項第6款前段，或同條第1項第4款、第2 項第6款前段，或同條第1項第3款、第2項第6款後段規定， 系爭董事會決議並非無效，系爭董事會就系爭股份轉換案並 無揭露或討論利害關係人交易必要，而伊就系爭股份轉換案 之合併綜效及營運評估等資料，均已於系爭董事會提出，且 經各董事於會議中就系爭股份轉換案對伊未來發展及股東權 益影響充分討論，更有董事提出事前準備之書面意見，無何 資訊未充分揭露而有董事違反公司法第23條第1項所定忠實 及注意義務情事。況伊已於110年12月2日召開臨時股東會( 下稱系爭股東會)通過系爭議案，系爭董事會決議縱有違法 ，對系爭股份轉換案之股東會決議不生影響，原告以系爭董 事會決議無效，及伊之全體董事或贊成系爭議案之董事違反 公司法第23條第1項所定忠實及注意義務為由，直接或間接 適用公司法第194條規定，對伊而非以伊之董事會為對象， 請求伊停止執行系爭董事會決議，亦無理由。　　㈤聲明：原告之訴駁回。　　
三、兩造不爭執事項(參商訴本院卷第124至126、134頁)：　㈠原告自97年4月21日起為被告股東，於110年11月5日持有被告 股份14萬3,886股。
㈡被告設置由董事13人組成之第7屆董事會。 ㈢被告原總經理丁予嘉(100年7月5日就職，110年12月2日辭任) 與安泰銀行董事長丁予康(96年12月3日就職總經理，嗣任董 事長迄今)為兄弟，屬二親等內血親，丁予康於110年10月間 持有安泰銀行股份39萬578股。
㈣被告與日本樂天集團於108年1月8日簽署系爭合資協議，約定 在臺灣合資成立經營銀行業務之股份有限公司，該協議第6



條第2項約定禁止被告在臺灣從事銀行業。
㈤被告與日本樂天集團於109年5月18日成立樂天商銀，實收資 本額為100億元，已發行普通股10億股，被告持有4.9億股， 日本樂天銀行持有5億股，日本樂天信用卡株式會社持有0.1 億股。
㈥系爭董事會以如下表決結果，通過下列議案： ⒈被告擬與安泰銀行簽訂系爭契約，以股份轉換方式，支付現 金及發行特別股為對價，取得安泰銀行百分之百股份，並提 報股東會討論議決，及授權董事長或其指定之人簽訂系爭契 約及聲明書等必要文件之議案(即系爭股份轉換案)，經贊成 董事7席、反對董事6席之表決結果，予以通過。 ⒉被告為辦理安泰銀行股份轉換案，擬發行甲種特別股之議案 ，經贊成董事7席、反對董事6席之表決結果，予以通過。 ⒊被告擬辦理現金增資發行普通股之議案，經贊成董事7席、反 對董事6席之表決結果，予以通過。
⒋被告擬於110年12月2日上午9時召開110年第1次股東臨時會之 議案，經全體出席董事無異議，予以通過。
㈦系爭董事會決議後同日，被告與安泰銀行簽訂系爭契約，並 於系爭契約第3.1條約定被告取得安泰銀行每1股普通股之對 價為：⑴現金9.466730元。⑵被告特別股之股份對價為7.7455 01元(換股比例為0.493344股，係以該特別股預定發行價格1 5.7元計算得出)，合計每股17.212231元，由被告受讓安泰 銀行於股份轉換基準日全部已發行之普通股股份，使安泰銀 行成為被告百分之百持股之子公司。
㈧系爭契約第6.1.3條約定被告依契約應取得日本樂天集團對系 爭股份轉換案之同意或豁免均已取得，且日本樂天集團同意 於股份轉換基準日仍為有效。
㈨被告簽訂系爭契約時，已取得日本樂天集團同意。　 ㈩系爭股東會第二案「擬與安泰商業銀行簽定股份轉換契約， 以股份轉換方式，支付現金及發行特別股為對價，取得安泰 商業銀行百分之百股份」之議案，決議結果為出席股東表決 權數占被告已發行股份總數67.2%，贊成權數占出席股東表 決權數73.54%，予以通過。
被告與安泰銀行於110年12月20日分別以國控企發字第110000 0267號函、(110)安經企字第1107000153號函，依金控法第2 6條規定向金管會申請許可系爭股份轉換案，經金管會於111 年1月27日以金管銀控字第1100235163號函作成「應予缓議 」之行政處分。
上開事實，並有兩造不爭執真正之原告證券存摺與表決票(見 商調卷第23至27頁)、系爭董事會議事錄(見商調卷第29至59



頁)、被告、安泰銀行、樂天商銀發布之訊息(見商調卷第61 至70、111至115、117、363頁、商訴原告卷第17至18、117 至132、297頁)、系爭契約(見商調卷第71至109頁)、新聞報 導(見商調卷第365至367、385至386頁)、樂天商銀網頁與公 司基本資料(見商訴原告卷第53至57、59至60頁)、系爭股東 會議事錄(見商訴被告卷㈠第39至93頁)、金管會函(見商訴被 告卷㈠第477至478頁)、樂天商銀登記資料(見商訴被告卷㈡第 111至132頁)可稽，堪認屬實。
四、本件爭點為(參商訴本院卷第323至325頁)：　㈠程序部分：
原告所為訴之追加是否符合民事訴訟法第255條第1項第2 款、第7款規定？
㈡實體部分：
⒈先位聲明部分：
⑴系爭董事會決議之決議方法未採重度特別決議是否違反金控 法第45條第1項規定？如有，原告可否依公司法第194條規定 請求被告停止執行系爭董事會決議？
①關於違反金控法第45條第1項第1款、第2項第6款前段規定 部分：
❶系爭股份轉換案之被告交易相對人為安泰銀行或安泰銀 行股東？
❷安泰銀行股東丁予康係被告總經理丁予嘉之二親等內血 親，則系爭股份轉換案是否係金融控股公司(即被告)與 其負責人(即丁予嘉)有利害關係之第三人(即丁予康或 丁予康擔任負責人之安泰銀行)進行交易？
②關於違反金控法第45條第1項第4款、第2項第6款前段規定 部分：
　　　系爭股份轉換案取得日本樂天銀行之豁免同意，是否係金 融控股公司(即被告)與其銀行子公司(即樂天商銀)之負責 人(即永井啟之)有利害關係之第三人(即永井啟之擔任負 責人之日本樂天銀行)進行交易？
③關於違反金控法第45條第1項第3款、第2項第6款後段規定 部分：
❶樂天商銀是否為被告之關係企業？
❷系爭股份轉換案取得日本樂天銀行之豁免同意，是否係 金融控股公司(即被告)與第三人進行有金融控股公司之 關係企業(即樂天商銀)之大股東(即日本樂天銀行)參與 之交易？
⑵被告董事或董事會為系爭董事會決議，是否違反公司法第23 條第1項所定忠實或注意義務？如是，原告得否依公司法第1



94條規定請求被告停止執行系爭董事會決議？ ⒉備位聲明部分：
系爭董事會決議之決議方法未採重度特別決議是否違反金控 法第45條第1項規定？如有，系爭董事會決議是否無效？ ⑴關於違反金控法第45條第1項第1款、第2項第6款前段規定部 分：
①系爭股份轉換案之被告交易相對人為安泰銀行或安泰銀行 股東？
②安泰銀行股東丁予康係被告總經理丁予嘉之二親等內血親 ，則系爭股份轉換案是否係金融控股公司(即被告)與其負 責人(即丁予嘉)有利害關係之第三人(即丁予康或丁予康 擔任負責人之安泰銀行)進行交易？
⑵關於違反金控法第45條第1項第4款、第2項第6款前段規定部 分：
系爭股份轉換案取得日本樂天銀行之豁免同意，是否係金融 控股公司(即被告)與其銀行子公司(即樂天商銀)之負責人( 即永井啟之)有利害關係之第三人(即永井啟之擔任負責人之 日本樂天銀行)進行交易？
⑶關於違反金控法第45條第1項第3款、第2項第6款後段規定部 分：
①樂天商銀是否為被告之關係企業？
②系爭股份轉換案取得日本樂天銀行之豁免同意，是否係金 融控股公司(即被告)與第三人進行有金融控股公司之關係 企業(即樂天商銀)之大股東(即日本樂天銀行)參與之交易 ？
五、得心證之理由：
　　原告主張系爭股份轉換案係被告與有利害關係之安泰銀行及 其股東之交易，系爭董事會就系爭股份轉換案之決議方法違 反金控法第45條第1項第1款、第2項第6款前段應行重度特別 決議之規定。又樂天商銀為被告之銀行子公司，其董事永井 啟之擔任日本樂天銀行之董事長兼總經理，日本樂天銀行且 為被告之關係企業樂天商銀之大股東，日本樂天銀行就系爭 股份轉換案之同意或豁免，屬被告與有利害關係之銀行子公 司負責人所任董事之企業進行之交易，或日本樂天銀行以之 參與系爭股份轉換案交易，系爭董事會就系爭股份轉換案之 決議方法亦違反金控法第45條第1項第4款、第2項第6款前段 ，及同條第1項第3款、第2項第6款後段應行重度特別決議之 規定，均為被告否認，並以前揭情詞置辯。茲就此部分爭點 ，分述如下：
　㈠關於違反金控法第45條第1項第1款、第2項第6款前段規定部



分：
⒈系爭股份轉換案之被告交易相對人為安泰銀行：　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債 務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求 給付之權，民法第153條第1項、第269條分別定有明文。又 約定向第三人為給付之契約，債務人固得以由契約所生之一 切抗辯，對抗該第三人。如為雙務契約，即得於要約人未為 對待給付前，拒絕對該第三人為給付。惟第三人僅為債權人 ，究非契約當事人，債務人要不得對之請求履行要約人應為 之對待給付(最高法院71年台上字第1498號判決參照)。　⑵次按金融機構經主管機關許可者，得依股份轉換之方式轉換 為金融控股公司之子公司。前項所稱股份轉換，指金融機構 經其股東會決議，讓與全部已發行股份予預定之金融控股公 司作為對價，以繳足原金融機構股東承購金融控股公司所發 行之新股或發起設立所需股款之行為；金融機構與他公司依 前條規定辦理股份轉換時，預定之金融控股公司為既存公司 者，該金融機構與該既存公司之董事會應作成轉換契約；前 項轉換契約應記載下列事項：一、既存公司章程需變更事項 或新設公司章程。二、既存公司發行新股或新設公司發行股 份之總數、種類及數量。三、金融機構股東轉讓予既存公司 或新設公司之股份總數、種類及數量。四、對金融機構股東 配發之股份不滿一股應支付現金者，其有關規定。五、召開 股東會決議之預定日期。六、股份轉換基準日。七、金融機 構於股份轉換基準日前發放股利者，其股利發放限額。八、 轉換契約應記載金融機構原任董事及監察人於股份轉換時任 期未屆滿者，繼續其任期至屆滿之有關事項；轉換決議應記 載新設公司之董事及監察人名冊。九、與他金融機構共同為 股份轉換設立金融控股公司者，轉換決議應記載其共同轉換 股份有關事項，金控法第26條第1項、第2項前段、第27條第 1項前段、第2項亦有規定。觀諸金控法第27條第1項前段「 金融機構與他公司依前條規定辦理股份轉換時，預定之金融 控股公司為既存公司者，該金融機構與該既存公司之董事會 應作成轉換契約」之規定，可知金融控股公司與金融機構進 行股份轉換時，應由金融控股公司與金融機構之執行機關董 事會作成轉換契約，該轉換契約自係由雙方董事會各依其等 權限作成，雙方代表人即董事長因之所簽署之轉換契約當事 人，法已明定為金融控股公司與金融機構。另依經濟部109 年10月19日經商字第10902047670號函所載：「…企併法之立 法目的係為利企業以併購進行組織調整，排除公司法及證券



交易法等各種法律對於企業併收購之障礙…依同法第4條第5 款、第31條之規定，作成股份轉換契約之主體為讓與『全部』 已發行股份之公司及另一受讓股份並支付對價之他公司，以 便利公司收購他公司『全部』股份，達成組織調整之目的，毋 須向股東逐一收購…」等語(見商調卷第213頁)，亦指明作成 股份轉換契約之主體為讓與全部已發行股份之公司(即目標 公司，下同)及另一受讓股份並支付對價之他公司(即併購公 司，下同)，非目標公司之股東。
　⑶細繹系爭契約前言記載：「本股份轉換契約…由下列當事人… 共同簽署：⑴國票金融控股股份有限公司…⑵安泰商業銀行股 份有限公司…」；第1條約定：「雙方同意按金融控股公司法 、企業併購法、銀行法及其他相關法令規定，以股份轉換方 式，由國票金控依照附件所示發行條件，於股份轉換基準日 …支付現金並發行…特別股…予安泰銀行之全體股東，作為取 得安泰銀行全部已發行股份之對價。本案完成後，安泰銀行 將成為國票金控百分之百持股之子公司」等文義，及被告與 安泰銀行之法定代理人於系爭契約末頁用印之情(見商調卷 第71至72、109頁)，參酌系爭契約第2.1條、第2.2條關於被 告與安泰銀行發行股份總數、種類與數量；第3.3條關於安 泰銀行股東配發之股份不滿1股部分；第3.5條關於被告章程 需變更事項；第4.2條關於股份轉換基準日前發放股利之對 價調整；第5.1條關於被告與安泰銀行召集股東會之預定日 期；第5.2條關於股份轉換基準日；第10條關於安泰銀行董 事與獨立董事任期等合於金控法第27條第2項所定股份轉換 契約應記載事項之約定(見商調卷第72至75、80至81、103頁 )，暨綜觀系爭契約全文，均為被告與安泰銀行間股份轉換 權義事項約定，可認系爭契約係被告與安泰銀行為達成系爭 股份轉換案目的依法定程序簽署，系爭股份轉換案交易當事 人應為被告與安泰銀行無疑。至系爭契約中關於被告支付現 金、特別股予第三人即安泰銀行股東之約定(如第1條、第3. 2條、第3.3條、第4.1條、第5.3條約定內容，見商調卷第71 至75、81頁)，容為被告與安泰銀行間給付安泰銀行股東之 約款，屬被告對安泰銀行及其股東依約應履行之義務，不影 響系爭契約當事人為被告與安泰銀行之認定。
　⑷原告雖主張系爭契約係安泰銀行代其股東簽署，系爭股份轉 換案本質上為股東現物出資而屬股份收購態樣，被告交易相 對人為安泰銀行股東云云。然查：
　 ①系爭契約係被告與安泰銀行董事會各依其等權限作成後， 由其等董事長代表簽署，系爭股份轉換案交易當事人應為 被告與安泰銀行，已如前述，而安泰銀行簽署系爭契約既



係其董事會權限事項，自無代其股東簽署可言。另遍觀系 爭契約全文，亦無安泰銀行代其股東簽署系爭契約之文字 記載，原告復未舉證證明安泰銀行有何代其股東簽署系爭 契約情事，原告主張系爭契約係安泰銀行代其股東簽署， 已難憑採。
　 ②按收購：指公司依本法、公司法、證券交易法(下稱證交法 )、金融機構合併法或金融控股公司法規定取得他公司之 股份、營業或財產，並以股份、現金或其他財產作為對價 之行為，企業併購法(下稱企併法)第4條第4款定有明文。 次按金融機構經主管機關許可者，得依股份轉換之方式轉 換為金融控股公司之子公司；前項所稱股份轉換，指金融 機構經其股東會決議，讓與全部已發行股份予預定之金融 控股公司作為對價，以繳足原金融機構股東承購金融控股 公司所發行之新股或發起設立所需股款之行為；其辦理依 下列各款之規定：一、金融機構股東會之決議，應有代表 已發行股份總數三分之二以上股東之出席，以出席股東過 半數表決權之同意行之。預定之金融控股公司為既存公司 者，亦同。二、金融機構異議股東之股份收買請求權，準 用公司法第三百十七條第一項後段及第二項之規定，金控 法第26條第1項、第2項第1款、第2款亦有規定。觀諸金控 法第26條第1項、第2項之立法理由：「本法股份轉換係參 考日本商法第三百五十三條以下有關股份交換之規定及第 三百六十五條以下有關股份移轉之規定，創設以股東會特 別決議方式將未提出異議股東之股份概括轉讓予預定成為 金融控股公司之另一既存公司或新設公司，並以該轉讓股 份作為現物出資，以繳足金融機構股東承購預定成為金融 控股公司之他既存公司發行新股或發起設立所需股款之行 為」，可認金控法上之股份轉換，就未於轉換公司(即目 標公司)股東會提出異議之股東應支付股款部分，係以轉 讓其股份之現物出資方式繳足股款，具有強制轉換之效果 ，此一效果於股東會通過股份轉換決議即依法生成，無需 目標公司股東另為意思表示，此對目標公司股東而言，已 非「交易」，而是使其喪失股份，失卻股東身分，具有「 徵收」性質，與股份轉換契約簽署之當事人為何人無涉， 亦與企併法第4條第4款所定同具現物出資性質之股份收購 ，係收購公司(即併購公司)與被收購公司(即目標公司)股 東接洽後，由目標公司股東自行決定是否與併購公司進行 收購交易有別，自無從僅依股份轉換與股份收購同具現物 出資性質，逕為股份轉換交易當事人亦為併購公司與目標 公司股東之認定。




　 ③又金融機構與他公司辦理股份轉換時，依金控法第26條第2 項第1款、第27條第1項規定，金融機構之董事會應作成轉 換契約，並由代表已發行股份總數2/3以上股東出席，以 出席股東過半數表決權之同意行之，對股份轉換有異議之 股東，則得依金控法第26條第2項第2款準用公司法第317 條第1項後段之規定，對金融機構行使異議股東收買請求 權，核依上開規定程序，及金融機構股東會通過股份轉換 案所生股份強制轉換之效果，可知安泰銀行之股東就系爭 股份轉換案，依法僅得於股東會為同意與否之表決，於股 東會通過後，不論股東同意股份轉換與否，均無法拒絕交 出自己之股份，惟異議股東得另依法行使股份收買請求權 ，以保障其權益，則安泰銀行股東事前未參與系爭契約討 論，於股東會討論時及通過決議後，復無從拒絕或修正系 爭契約內容，僅能於所屬公司行使表決權或股份收買請求 權等股東權，益難認系爭股份轉換案之當事人為被告與安 泰銀行股東。
　 ④倘認系爭股份轉換案交易當事人為被告與安泰銀行股東， 依系爭契約第5.2條約定，系爭股份轉換案基準日應於第6 .1.5條約定之最後一個主管機關許可後7個營業日內確定( 見商調卷第80至81頁)，則於系爭股份轉換案基準日尚未