臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第833號
原 告 林陳麗香 住○○市○○區○○街00號
訴訟代理人 林聖二
被 告 徐昌昱
張捷森
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
0 年度金訴字第54號）提起附帶民事訴訟（本院111年度附民字
第46號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國111年9
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告各應給付原告新臺幣66萬5,000元，及均自民國111年2月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分以新臺幣15萬元為被告供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與某詐欺集團之其他真實姓名、年籍不詳之 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團某真實姓名、年籍不詳 之成年成員，自108年12月間某日起，佯裝為檢察官，陸續 撥打電話與原告，對其佯稱：因涉及不法，須配合調查，應 將帳戶內之金錢領出交付檢查等語，致原告陷於錯誤，而於 10年1月2日下午5時25分，在○○市○○區○○街00號（下稱自家 ）附近交付90萬元之現金予該詐欺集團所指示之某車手，該 車手並將詐欺集團在不詳時、地所偽造之「臺北地檢署公證 部收據」公文書1紙影本交予原告執以行使。乙○○則持其所 有之手機接收該詐欺集團上游之指示而與甲○○在附近監看該 不詳車手收取款項，待收取該車手所取得之詐欺款項後，再 由甲○○層層上繳轉交予詐欺集團（下稱詐欺行為1）。被告 另與李信賢、少年顏○祐及該詐欺集團之其他成年成員共同
基於詐欺故意之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成年成員，於 108年12月間某日，以相同手法接續詐騙原告，致原告陷於 錯誤，而於109年1月3日下午5時4分，在自家附近，再交付8 6萬元予少年顏○祐，少年顏○祐則將該詐欺集團在不詳時、 地偽造之「臺北地檢署公證部收據」公文書1紙影本交付予 原告收執。少年顏○祐收取詐欺款項後，旋即交予在附近監 看之乙○○、李信賢2人，繼由乙○○於同日晚上7、8時許，在 桃園市楊梅區某處，將詐欺款項交予甲○○，再由甲○○層層上 繳轉交詐欺集團成員（下稱詐欺行為2）。被告故意以不法 之詐欺行為，致原告受有176萬元之財產損害，並以被告騙 取之金錢數量除以參與犯罪之人數，被告甲○○、乙○○應就原 告財產上損害各負66萬5,000元之責（計算式：詐欺行為1所 騙取款項90萬元，參與行為者為被告2人，各負擔45萬元； 詐欺行為2所騙取之款項86萬元，參與行為者為被告2人及李 信賢、少年顏○祐，各負擔21萬5,000元），另原告因養老及 長照之老本被索騙一空，導致失眠、憂鬱且心智耗弱，身心 痛苦異常，故各請求精神慰撫金13萬3,750元，爰依民法第1 84條第1項前段、第185條、第195條第1項提起本件訴訟。並 聲明：㈠、被告各應給付原告802,000元，及均自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡、原告 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告甲○○辯稱：對於原告請求沒有意見，但是沒有辦法賠償 等語。被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述
四、得心證之理由
㈠、原告主張被告2人分別與詐騙集團為共同詐欺，於108年12月 許，先由詐欺集團成員佯裝為檢察官，陸續撥打電話與原告 ，對其佯稱：因涉及不法，須配合調查，應將帳戶內之金錢 領出交付檢查等語，使原告陷於錯誤，分別㈠、於109年1月2 日下午5時25分許，在自家附近，交付車手90萬元，乙○○則 在旁監視車手，車手則將款項交予甲○○，由甲○○轉交予詐欺 集團；㈡、於109年1月3日下午5時4分，交付86萬元予車手少 年顏○祐，乙○○、李信賢則在旁監看並收取顏○祐所轉交之款 項，乙○○在於同日將86萬元交付予甲○○，由甲○○轉交予詐欺 集團之事實，業經本院以110年度金訴字第54號刑事判決確 定，被告甲○○到庭亦不爭執，被告乙○○經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法 第280 條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是此 部分事實，應堪認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184 條第1 項前段 、第185 條第1 項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利 之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人 之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告2 人加入系爭詐欺集團，分別負責監看車手向原告取款，及收 取車手款項轉交集團，乃基於與詐騙集團其他成員分擔全部 犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他 人之行為，以達該詐騙集團向原告詐騙取得金錢之不法目的 ，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與 詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損 害負賠償責任。是被告基於詐欺之故意，不法侵害原告財產 權176萬元，被告應就此176萬元連帶原告負損害賠償責任。 原告僅請求被告乙○○、甲○○各賠償66萬5,000元，洵屬有據 ，應予准許。
㈢、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1項前段定有明文。原告雖主張因受被告詐欺，精神受有 損害，各請求精神慰撫金133,750元云云，惟被告之詐騙行 為乃不法侵害原告之財產，並非不法侵害原告之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節 重大之情形，核與上開規定得請求賠償之非財產上損害即精 神慰撫金不合。又受詐欺所為之意思表示係意思表示不健全 ，尚非完全欠缺意思自主決定之可能，與受強暴脅迫而為意 思表示之精神不自由情形，係屬有間，縱認原告主張意思表 示之自由受被告詐欺而有損害，亦不得擴張解釋該條規定之 要件而認原告之自由權受有不法侵害，是原告主張因被告之 前揭不法侵害行為而受有非財產上損害，請求被告賠償精神 慰撫金，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條侵權行 為之法律關係請求被告各應給付665,000元及均自起訴狀送 達翌日即111年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理 由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其 勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許； 至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無 另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭
知。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書記官 李佩穎