臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1578號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊育名
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第23812號），本院判決如下：
主 文
楊育名犯未指定犯人誣告罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實一第2行「臺中市○○區○○路0○0號」應更正為「臺中 市○區○○○路000號」、第4行「詎其竟基於誣告之犯意」應補 充更正為「詎其竟基於未指定犯人之誣告犯意」。 ㈡證據部分增列「被告110年11月12日之警詢筆錄、臺中市政府 警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、GOOGLE查詢全 友當舖之網頁資料」。
二、論罪科刑之理由：
㈠按誣告罪，祇須具有誣告意思，及所告事實足以使人受刑事 或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即 完全成立（最高法院22上字第826號判決意旨參照）。又如 未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事 實，亦無法認定其所指犯罪之人，則應成立刑法第171條第1 項之未指定犯人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號 判決意旨參照）。是核被告楊育名所為，係犯刑法第171條 第1項之未指定犯人誣告罪。
㈡爰審酌被告明知其前已將自用小客車典當，屆期因流當而由 當舖取回並未遺失，竟向警察機關謊稱該車失竊之不實事項 ，有害於司法偵查權之行使及發動，耗費國家司法資源，且 致被害人謝嘉文、陳世偉2人因而遭刑事偵查，蒙受司法訴 追之風險，幸經檢察官及時查明真相而為不起訴處分；復考 量被告犯後否認犯行，其前未曾因刑事案件受刑之宣告（參 臺灣高等法院被告前案紀錄表；見本院卷第15-16頁）；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自陳高中肄業之智識程 度、從事營建土木工作、勉持之經濟狀況（參警詢筆錄受詢 問人欄；見偵3752卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅如
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 定股 111年度偵字第23812號
被 告 楊育名 男 56歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 居桃園市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊育名明知其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車，業於 民國96年1月31日典當予址設臺中市○○區○○路0○0號之全友當 鋪，嗣於98年1月9日流當（之後該車由案外人陳世偉自嘉泰 商行購得），並未遺失，詎其竟基於誣告之犯意，於110年1 1月12日下午1時22分許，在桃園市政府警察局八德分局八德 派出所，向不知情之員警報案謊稱：上開車輛係伊所有，並 於98年間，伊將車輛停放在臺中市○○區○○路0號附近，然後 遭竊，之後於109年6月間，伊收到違規罰單，才知道車牌遭 人盜用云云。嗣經警於110年11月30日中午12時40分許，在 臺中市霧峰區林森路與四德路交岔路口，發現原車牌號碼為 00-0000號之自用小客車（車主為案外人謝嘉文，其與案外 人陳世偉共同涉犯竊盜罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵 字第3752號不起訴處分確定在案），懸掛上開車牌號碼00-0 000 號自用小客車之車牌，而循線查獲得知上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告楊育名矢口否認有何誣告犯行，辯稱：伊於109年6 月間，收到系爭車輛之違規罰單，違規時間係109年4月21日 下午3時35分，在臺中市霧峰區振德街與曾厝街交岔路口， 伊才發現該車牌已遭人盜用云云。然查，系爭自用小客車係 被告於96年1月31日典當後，於98年1月9日流當，之後由另 案被告陳世偉於98年1月19日自嘉泰商行購得後，將該車當 零件車，並於105年9月15日委請另案被告謝嘉文處理這台車 ，而另案被告謝嘉文則請資源回收的人員把車子拖去當廢金 屬處理，因為廢金屬回收場不收車牌，所以其就把車牌掛在 其所有的march車上面（原車牌號碼即OF-4357號），避免被 誤認為是報廢車等情，業據證人即另案被告陳世偉、謝嘉文 分別於本署偵查中證述明確，並有上開台中縣當鋪商業同業 工會證明書、汽車讓渡書影本在卷可參，足證被告明知系爭 車輛早已典當，且並未贖回，並無失竊一事，竟仍至警局表 示：「因為我的汽車及車牌遭竊，故至所報案製作筆錄」， 其有誣告犯意甚明，其上開所辯，純屬卸責之詞，不足採信 。此外，復有員警職務報告、贓物認領保管單、臺中市政府 警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證明單、桃園市 政府警察局八德分局八德派出所受（處）理案件證明單、失 車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表等在卷 可參，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 檢 察 官 詹常輝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 書 記 官 宋筱雅
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。