臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交易字第44號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李政穎
上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第559號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李政穎犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李政穎於民國110年7月9日中午，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小貨車，沿南投縣草屯鎮成功路1段外側快車道由南往北 方向行駛，於同日中午12時26分許，行至成功路1段與成功 路1段659巷路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依 當時情形，係日間天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙 物，視距良好，天候路況均佳，並無不能注意之情事，竟疏 未注意禮讓直行車輛，貿然駕車右轉彎，適有謝鈞安騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車沿成功路1段同向騎駛在李 政穎上開車輛右側慢車道，謝鈞安見李政穎駕車右轉彎時不 及反應，2車發生碰撞，造成謝鈞安人車倒地，因此受有主 動脈損傷併血腫、創傷性休克、外生殖器裂傷、臉部撕裂傷 、右側小腿撕裂傷與大面積擦傷、雙下肢二度燒傷、肺部挫 傷、腸穿孔、腹腔內膿瘍、腹壁疝氣等傷害，且於111年4月 13日接受腹壁疝氣修復手術，手術後腹壁肌肉難以回復完全 功能，已達身體有重大難治之重傷害程度。李政穎於肇事後 ，停留現場等待司法警察到場處理，並於司法警察未知悉肇 事者為何人前，主動坦承為駕車肇事之人，願受裁判。二、案經謝鈞安訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告李政穎坦承不諱，且經證人即告訴 人謝鈞安於警詢、偵訊時證述明確，並有員警職務報告書、 中國醫藥大學附設醫院110年11月22日診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警 察局草屯分局交通小隊處理道路交通事故談話紀錄表、南投 縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故照片 黏貼紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、南
投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳 細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢單、南投縣政府警 察局草屯分局111年1月21日函、交通部公路總局臺中區監理 所111 年3 月2 日函、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（ 111年1月19日、111年4月20日）、佑民醫療社團法人佑民醫 院診斷證明書、告訴人於醫院救治照片及傷勢照片、中國醫 藥大學附設醫院111年7月15日函 、交通部公路總局111年7 月13日函、中國醫藥大學附設醫院111年7月19日診斷證明書 ，足認上開被告之任意性自白均與事實相符。又告訴人確因 本案交通事故受有前揭事實欄所載傷害，其於111年4月13日 接受腹壁疝氣修復手術，手術後腹壁肌肉難以回復完全功能 ，其病況應符合刑法第10條第6項所列要件，有中國醫藥大 學附設醫院111年7月15日函（本院卷第199頁）在卷可憑， 堪認告訴人所受傷害已達重傷之程度。而被告上開過失行為 與告訴人重傷害結果間具有因果關係，亦屬明確。二、被告過失責任之說明
(一)轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第125條第1項、 第102條第1項第7款分別訂有明文。被告於警詢時供稱：我 當時駕車沿成功路1段往臺中方向直行，於上述時地要右轉 ，看到後方有機車時我已經右轉，就被對方碰撞到我右後車 尾，我有看到危害狀況，約4-5台車距離等語（警卷第13頁 ）；證人即告訴人謝鈞安於警詢時證稱：我當時騎乘機車沿 成功路1段往稻香路方向直行在機車道，對方（即被告）駕 駛一部自小貨車與我同向行駛在我旁邊車道，突然右轉，我 反應不及撞上等語（警卷第6-7頁），且有現場照片（警卷 第15-21頁）、道路交通事故現場圖（警卷第10頁）在卷可 憑，足見本案被告駕駛之自小貨車與告訴人騎乘之機車分別 行駛在成功路1段之「外側快車道」、「慢車道」，被告駕 駛自小貨車於上開時地右轉時，已注意到後方有告訴人騎乘 機車，但仍未禮讓直行之告訴人機車而繼續右轉，又被告領 有合格之小型車普通駕駛執照，有公路監理電子閘門系統查 詢資料1份（警卷第35頁）在卷可考，依其考領有適當駕駛 執照之智識及駕駛經驗，其對上開規定，不得諉為不知，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好等情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷 可憑，依此被告並無不能注意之情事，卻仍未注意轉彎車應 禮讓直行車之交通規則，致本件交通事故發生並造成告訴人 受有重傷，其就告訴人所受重傷害自有過失。
(二)交通部98年7月3日交路字第0980040138號函釋內容略以：道 路交通安全規則第102條第1項第7款之轉彎車應禮讓直行車
先行之規定，應係適用不同行車方向或不同車道之行駛情形 ，至如汽車係於同一車道行駛，則其前後車之行車秩序，係 應遵守同規則第94條第1項之規定，為本院辦理交通過失案 件職務上所知悉，則該函釋已指明在「不同車道」之行駛情 形，仍有轉彎車應禮讓直行車先行規定之適用。本案被告駕 駛之自小貨車與告訴人騎乘之機車分別行駛在不同車道行駛 之情形，業經認定如前述，故被告駕駛之自小貨車欲右轉， 自應禮讓告訴人直行之機車。
(三)本件車禍事故之肇事責任歸屬，經送請交通部公路總局覆議 結果認定：「李政穎駕駛自小貨車，行經無號誌路口右轉時 ，轉彎車未讓直行車先行；與謝鈞安駕駛普通重型機車，行 經無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，做隨時停車 之準備。同為肇事原因。」有該局111年7月13日路覆字第11 10067004A號函（本院卷第201-202頁）在卷可參，同本院前 開認定，是被告對於本件車禍事故，確有上開駕駛過失行為 ，應堪認定。至本案告訴人騎乘機車行經無號誌路口，未注 意車前狀況，未減速慢行，做隨時停車之準備。同為肇事原 因，然被告之過失與被害人之過失併合而為危害發生之原因 時，被告不因被害人之過失而阻卻其過失責任（最高法院97 年度台上字第5643號判決意旨參照），惟被害人交通事故之 發生與有過失時，應為量刑時及過失相抵之民事賠償責任認 定之重要依據。
(四)至告訴人指稱被告沒有打方向燈突然右轉等語，然此部分除 告訴人之證述外，並無其他證據足以佐證被告於本案案發時 未使用方向燈，且被告自始均供稱有打方向燈，基於罪證有 疑，利於被告之刑事法原則，自難認被告有此部分之過失。三、綜上，本件事證明確，被告前開過失致重傷害犯行堪以認 定，應依法論科。
四、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。(二)被告於肇事後，在未經有偵查權限之機關或公務員發覺為犯 嫌前，於員警前往現場處理時，其在場，並當場承認為肇事 人，有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（警卷第22頁），參 以被告事後並未逃避偵審之事實，核與自首之要件相合，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告駕車行駛至上開肇事路段，因未禮讓直行車先行 ，以致肇事之過失程度（被告及告訴人同為肇事原因），及 告訴人所受之傷害傷勢，被告雖未能與告訴人達成和解，但 告訴代理人於本院準備程序時表示我們底線是320萬元，保
險部分總計170萬元，被告雇主說願意出20萬元等情，被告 於本院準備程序時表示：我可以負擔10萬元，我還有小孩要 養，我願意負擔10萬、20萬，但我希望分期，每個月1、2千 元，我能擠得都擠出來了，我太太還在懷孕中，每個月2千 已經是我的極限等情，是本院審酌告訴人請求之賠償金額甚 大，並非被告本身所能單獨負擔，因此無法將未能達成和解 之不利益完全歸諸被告承擔，又被告犯後尚知坦承過失犯行 ，告訴代理人於本院審理時表示：告訴人方面知道被告的情 況不好，希望給予適度的原諒及法院給予被告適度量刑等情 ，兼衡被告為國中畢業之智識程度，目前從事瓦斯載送，家 中有父母、配偶、一個女兒、配偶懷孕中、母親需洗腎，經 濟狀況貧困之生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 刑事第二庭 法 官 陳宏瑋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫庠熙
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。