臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度勞補字第154號
原 告 詹佳穎
訴訟代理人 劉硯田律師
上列原告與被告德安航空股份有限公司間確認僱傭關係存在等事
件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額
合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴
訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訟法第77條之2第1
項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。
但超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休
金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分
之二。勞動事件法第11條、第12條亦有明文。又請求確認僱傭關
係存在及給付薪資部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，
其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇
其中價額較高者定之(最高法院102年度台抗字第978號意旨參照)
。查原告訴之聲明為：(一)確認兩造間僱傭關係存在。(二)被告
應自民國111年7月3日起至原告復職日止，按月於次月10日給付
原告新臺幣(下同)161,693元，及自各期應給付日之次日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。(三)被告應自111年7月
1日起至原告復職日止，按月提撥勞工退休金9,000元至原告勞工
退休金個人專戶。經核原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經
濟上觀之，其訴訟目的一致，且原告請求被告給付薪資係以第一
項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者
定之。又確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期
間不確定，應推定其存續其間至法定僱傭關係期滿為止，而依勞
動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡為滿65歲，原
告為64年10月3日生，於遭被告解僱之日即111年7月3日起，距其
年滿65歲，尚可工作之期間超過5年，其第一項聲明即應以5年之
收入總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為161,693元
，每月應提繳之退休金為9,000元，兩者合計170,693元，則其於
上開期間之收入總數為1,024萬1,580元（170,693元×12個月×5
年＝1,024萬1,580元），其第一項聲明之訴訟標的價額較第二、
三項為高，應依第一項聲明之訴訟標的價額定之，原應徵收第一
審裁判費102,200元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判
費三分之二，是本件應暫徵收第一審裁判費34,067元（102,200
元×1/3＝34,067元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條
第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期
不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
勞動法庭法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台
幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書記官 蔡蓓雅
, 台灣公司情報網