侵占等
臺灣高等法院(刑事),上易字,110年度,1675號
TPHM,110,上易,1675,20220810,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1675號
上 訴 人
即 被 告 陳益盛


選任辯護人 陳明暉律師
上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院108年度訴字
第196號、108年度易字第534號，中華民國110年8月11日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第11948、11
949號，追加起訴案號：108年度偵字第5996號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑、定應執行刑及其事實㈠㈡所示犯罪所得合計新臺幣貳仟伍佰萬元不予沒收部分，均撤銷。
陳益盛犯背信罪，處有期徒刑貳年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯背信罪，處有期徒刑壹年捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯背信罪，處有期徒刑捌月。上開所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年貳月。
其他上訴駁回。
事 實
一、陳益盛於民國102年6月間，以創先進投資顧問股份有限公司 （下稱創先進投顧公司，登記負責人為陳美專）之代表人身 分，與附表一所示之其餘股東，共同發起設立愛美麗生醫股 份有限公司（下稱愛美麗公司），由陳益盛為發起人，負責 處理愛美麗公司之設立登記，為受委任處理事務之人，竟於 下列股東繳付出資款時，意圖為自己不法之利益，分別為下 列背信行為：　
　　㈠附表一編號1至11所示之股東，先後於匯款日期欄所示之日 期，以匯款方式，將匯款金額欄所示之金額，匯至附表二 編號1所示愛美麗公司籌備處陳益盛之銀行帳戶內，繳付 共計新臺幣（下同）1,700萬元之出資款，陳益盛未經各 該股東之同意，接續於102年8月13日、同年月19日，逕自 將1,600萬元、100萬元共計1,700萬元之出資款匯至附表 二編號2所示其個人之金融帳戶內，於同日又將該筆1,700 萬元款項，匯至其所支配使用如附表二編號3所示之創先 進投顧公司銀行帳戶內，而不法挪用附表一編號1至11所 示股東繳付之該筆出資款項，違背其受委託處理上開公司



設立登記事務之任務，致各該股東受有該等金額出資款之 財產損害。
　　㈡於102年11月25日，陳益盛指示不知情之特助廖瓊玉，將前 揭不法挪用至附表二編號3所示創先進投顧公司銀行帳戶 內之1,700萬元款項，連同該帳戶內為附表一編號12至14 所示之股東匯付出資款800萬元，共計2,500萬元一併匯付 至附表二編號4所示愛美麗公司籌備處陳益盛之帳戶內， 供作愛美麗公司之設立登記股款，詎陳益盛未經各該股東 同意，又於102年11月29日，逕將該2,500萬元之股款，轉 匯至附表二編號3所示其所支配使用之創先進投顧公司銀 行帳戶內，而另行不法挪用附表一編號12至14所示股東繳 付之出資款項800萬元，違背其受委託處理上開公司設立 登記事務之任務，致各該股東受有該等金額出資款之財產 損害。
二、陳益盛前係址設臺北市○○區○○○路○段00號10樓之1之「創先 進法律事務所」（該事務所後於101年間遷址至臺北市○○區○ ○○路○段00號3樓303室）之執業律師，於103年4月間，受李 敏碩之委任，處理其與莊斐文間之民事訴訟案件，為受委任 處理事務之人，李敏碩於103年4月11日，匯款72萬1,662元 至創先進法律事務所所有如附表二編號5所示之金融帳戶內 ，用以繳納上開訴訟案件之裁判費，陳益盛竟意圖為自己不 法之利益，擅自將該筆款項挪用供自己事業之資金週轉，而 違背其受委託處理上開訴訟事務之任務，致李敏碩受有該等 金額之財產損害。　
三、案分經被害人李敏碩提出告訴，以及愛美麗公司與附表一所 示之股東蔡大任、林冠廷、張穗芬訴由臺北市政府警察局中 山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起 訴。
理 由
一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，就上訴人 即被告陳益盛之自白，因被告並未爭執其陳述之任意性（見 本院卷第299至300頁），且又有其他事證足以補強其自白確 屬真實可信，自有證據能力。次按刑事訴訟法第159條之5立 法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反 對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據 傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許 作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該 等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真



實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力 」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1 至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外 ，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故 而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前 四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決 議意旨參照）。本判決所引用其餘供述或非供述證據之證據 能力，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前均未爭執其 證據能力，（見本院卷第292至300頁），本院審酌上開證據 調查製作時之情況，並無違法不當之情事，認以之作為證據 應屬適當，揆諸前揭說明，自均具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱（見本院卷 第301至304頁）。而前揭事實所示，被告以創先進投顧公 司代表人身分，與附表一所示之其餘股東，共同發起設立愛 美麗公司，由被告為發起人，處理愛美麗公司之設立登記事 務，前揭㈠所示編號1至11之股東，先後以匯款方式繳付共計 1,700萬元之出資款至附表二編號1所示愛美麗公司籌備處之 被告銀行帳戶內，該等款項其後匯至附表二編號2所示之被 告個人金融帳戶內，該筆1,700萬元之款項，又匯至被告所 支配使用如附表二編號3所示之創先進投顧公司銀行帳戶內 ，以及前揭㈡所示被告指示特助以創先進投顧公司附表二編 號3所示之銀行帳戶內，為附表一編號12至14所示之股東匯 付出資款共計800萬元，連同上開1,700萬元款項一併匯付至 附表二編號4所示愛美麗公司籌備處之被告銀行帳戶內，該 等款項其後又匯至附表二編號3所示之創先進投顧公司銀行 帳戶內等情，則分據證人即股東蔡大任、愛美麗公司之代表 人李敏碩、廖瓊玉於偵查及原審審理時陳述屬實，並有愛美 麗公司設立登記資料、102年11月25日創立會議事錄及會計 師資本額查核簽證報告書、兆豐城中分行107年1月19日（10 7）兆銀城中字第0005號函暨銀行傳票與附表二編號1、2帳 戶交易明細、附表二編號1所示帳戶存款往來明細查詢暨銀 行傳票、兆豐銀行北台中分行（下稱兆豐北台中分行）107 年1月29日兆銀北台中字第107000003號函暨銀行傳票及附表 二編號3、4之帳戶交易明細等附卷可稽（見106年度他字第1 0219號卷第15、19至21、23、133至135、143至171、189至2 70頁）。而前揭事實二所示，被告受李敏碩之委任處理民事 訴訟案件，李敏碩上開匯入其事務所所有如附表二編號5所 示之金融帳戶內，用以繳納該訴訟案件之裁判費，被告並未 將該筆款項繳納裁判費，亦未返還與李敏碩，而是另行挪為 自己資金運轉使用等情，亦據李敏碩於原審審時陳述屬實，



並有被告與李敏碩間之電子郵件往返內容、兆豐銀行108年3 月27日兆銀總集中字第1080015288號函附附件二編號5所示 之帳戶開戶資料及存款往來交易明細、律師資格查詢資料、 懲戒資料等附卷可稽（見108年度他字第793卷第11至15、18 至22頁，108年度偵字第5996卷第49至59頁）。是被告受託 處理愛美麗公司之設立登記事務，前揭事實㈠㈡所示匯入愛 美麗公司籌備處之被告銀行帳戶，被告顯然明知是供愛美麗 公司設立股款之用，按公司股本充實原則，自不得擅自將之 挪作他用，被告卻在股款匯入愛美麗公司籌備處之銀行帳戶 後，逕自轉出至其他被告個人或其實際支配使用之銀行帳戶 ，此舉顯然違背其受託辦理公司設立登記之任務，且係為供 自己資金挪用而有為自己之不法利益，並致各該股東受有該 等金額出資款之財產損害。又被告受李敏碩委託處理訴訟事 務，自應按受託之目的，將上開款項用以繳納裁判費，被告 竟另挪作自己資金運用，此舉顯然違背其受託任務，且係為 自己資金挪用而有為自己之不法利益，並致李敏碩受有該等 金額之財產損害。綜上各情，俱足以佐證被告之任意性自白 ，確與事實相符。至被告前於原審審理時雖以：前揭事實㈠ 所示挪用之款項1,700萬元，其後有與事實㈡所示之出資款8 00萬元，共計2,500萬元一併送件完成愛美麗公司之設立登 記為由，否認犯罪。然被告前揭事實㈠所示將股款1,700萬 元匯入其個人銀行帳戶，其背信犯罪行為即已完成，故即使 其後再以該筆款項連同事實㈡所示其餘股東之出資款800萬 元，共計2,500萬元一併匯入愛美麗公司籌備處，亦係事後 處分犯罪所得之範疇，更遑論該2,500萬元之出資款，其後 並未留存在愛美麗公司銀行帳戶內，而悉數匯出至其被告可 以支配使用之銀行帳戶內，是被告上開所為，在在係違背受 託辦理公司設立登記任務之背信行為甚明。又被告於原審審 理時雖以李敏碩曾同意將裁判費轉為借款為由，否認犯罪。 然李敏碩就此於原審審理時即否認此情，且依前揭卷附李敏 碩與被告事務所間之電子往來郵件內容，亦表明請事務所退 還該筆費用之意，是被告所稱該筆費用事後轉為與李敏碩間 之借貸云云，並無任何事證可佐。被告又改稱其為李敏碩處 理多件訴訟事務，其是以李敏碩積欠之報酬費用為抵銷云云 ，但被告不僅未能提出積欠費用之憑據，且被告在此之前， 從未為任何抵銷之意思表示，被告此部分之抗辯，難以憑採 。是被告先前否認犯罪之辯解，俱不可採，自以被告於本院 審理時自白犯罪之陳述，為真實可信。從而本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、查被告行為後，刑法第342條之背信罪業於103年6月18日修



正公布，並於同年月20日施行。該條文之修正，是將科處罰 金之上限從修正前之3萬元提高至50萬元，自以修正前之規 定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件適用 行為時即103年6月18日修正前刑法第342條背信罪之規定。 是被告上開事實㈠㈡以及所示為他人處理事務，卻違背受託 任務之目的，以致生損害於各該委託人之財產，核其所為， 均係犯修正前刑法第342條第1項之背信罪。事實㈠所示雖有 2次將款項匯出之行為，但時間甚為密接，且係基於不法挪 用出資款之單一目的，可認行為之獨立性極為薄弱，在刑法 評價上，應論以接續犯一罪。事實㈡所示係利用不知情之特 助為出資款之挪用，為間接正犯。事實一㈠㈡及所犯背信罪 共3罪，其時間可以明顯區隔，可見係分別起意而為，故其 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查，被告前因傷害案 件，經法院判處有期徒刑2月確定，於101年7月31日易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可按，檢察官之起訴書 及追加起訴書就上開前階段被告構成累犯之事實固已載明， 並主張應依累犯規定加重其刑，但就被告後階段應加重其刑 之事項，檢察官並未具體指出證明方法，依最高法院刑事大 法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，可認被告並無依 累犯加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，但 基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」中予以負面評價，自仍得就被告上開構成累犯之前 科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項。檢察官起訴書就前揭事實㈡部分，認為 愛美麗公司資本額款項為2,500萬元，被告僅將其中之300萬 元匯回創先進公司，其餘之2,200萬元出資款仍係被告予以 挪用。然被告前揭事實㈠所示將股款1,700萬元匯入個人銀 行帳戶後，其後再以該筆1,700萬元款項，連同事實㈡所示 之出資款800萬元，共計2,500萬元以創先進投顧公司銀行帳 戶一併匯入愛美麗公司籌備處銀行帳戶內，之後再轉匯回創 先進投顧公司銀行帳戶內，已如前述。故被告事實㈠所示將 1,700萬元匯入個人銀行帳戶，其背信犯罪即已完成，其後 再將該筆款項以創先進投顧公司帳戶匯入愛美麗公司籌備處 ，係背信犯罪行為完成後處分該筆1,700萬元款項犯罪所得 之行為，自不能再列入事實㈡所示之犯罪挪用金額，故此部 分剔除後之不法挪用金額應為800萬元，該筆款項性質上屬 於股東給付與愛美麗公司之股款，故即使其後是轉匯入同為 股東之一之創先進投顧公司銀行帳戶內，仍係違背供愛美麗 出資款目的使用之受託任務行為，故此部分背信行為而不法 挪用之金額款項應為800萬元，是檢察官此部分之事實認定



，尚有未合。檢察官追加起訴書認為被告事實所為，係犯 刑法第336條第2項之業務侵占罪。然刑法上所謂侵占罪，以 被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否 則不能成立侵占罪；又侵占罪，係以侵占自己持有他人之物 為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並 不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體（最 高法院52年台上字第1418號、71年台上字第2304號判決意旨 參照）。另刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而 存戶與金融機構間係屬民法上消費寄託關係，依民法第602 條第1項準用同法第474條之規定，存戶將現金款項存入其在 金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移 轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對 金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故 存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係（ 見本院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第14號研討 結果暨審查意見）。是李敏碩上開事實所示將款項匯入被 告律師事務所之銀行帳戶內，被告所取得者，係向該金融機 構提領其帳戶內款項之請求權，該等款項仍屬該金融機構具 有事實上之持有支配關係，被告就此不具有事實上持有支配 關係，故被告擅自挪用作為自身資金周轉用途之行為，按上 說明，並不該當刑法侵占罪之客觀構成要件。是檢察官此部 分所引之業務侵占罪起訴法條，容有未洽，惟刑法之背信罪 與侵占罪，同屬破壞信賴關係侵害財產之犯罪類型，社會基 本事實並無不同，本院於審理時告知此部分所犯法條之旨（ 見本院卷第290、304頁），使當事人有辯論之機會後，爰依 法變更此部分之起訴法條，均併予說明。
四、原審據以論罪科刑，固非無見。惟被告前揭事實所示，係 將銀行帳戶內之金額款項擅自挪用，因被告就銀行帳戶內之 款項不具有事實上持有支配關係，故被告擅自挪用之行為， 按上說明，並不該當刑法侵占罪之客觀構成要件，原判決均 論以業務侵占罪，其法律適用自有違誤。又被告於本院審理 時業已自白犯罪，且與附表一編號11所示股東簽立和解契約 書，是本件之量刑基礎已有變更，原審就此未及為量刑審酌 ，難認允當。被告前揭事實所示不法挪用之金額共計2,500 萬元，雖經愛美麗公司對被告及創先進投顧公司提起民事損 害賠償訴訟，然卷內並無愛美麗公司因此獲得清償之證明， 是被告仍享有該犯罪所得，則原判決以愛美麗公司可以確定 判決為執行名義對被告之財產執行，即達到徹底剝奪被告犯 罪利得之目的為由，認在本案中對被告為沒收尚屬過苛，為 不為沒收之宣告，不符合任何人不得享有犯罪所得之立法意



旨，此部分之裁量難認允當。是被告以其自白犯罪，原審量 刑未及審酌為由，指謫原判決不當，非無理由，且原判決另 有如前述違誤之處，自無可維持，應予撤銷改判。又刑事訴 訟法基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解（辯 護）等權，係被告基本訴訟之權利，法院於科刑判決為刑之 量定時，固不得就被告基於防禦權行使之陳述、辯解內容， 僅因與法院所認定之事實有所歧異或相反，即逕予負面評價 而認其犯罪後態度不佳，並採為量刑畸重之標準。然被告在 刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦 承犯行或為認罪之陳述，而為客觀情狀之呈現，尚非不得據 為判斷犯罪後有無悔悟而為態度是否良好之部分依據。事實 審法院將之列為量刑審酌事項之一，要無不可。且被告究竟 在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之 悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列 為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子 ，以適正行使其裁量權。英美法所謂「認罪的量刑減讓」， 按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之， 亦屬同一法理（最高法院108年度台上字第4387號判決意旨 參照）。依被告於警詢、偵查及原審審理時所述，均否認犯 罪，而原審為此也進行證據調查，已然耗費訴訟人力、時間 等司法資源，於原審判決後，認定被告犯罪之事證業已明確 ，被告提起上訴，於本院先前準備程序時僅承認上開事實㈠ 之犯罪，其餘均否認，並聲請調查證據，於本院第一次審理 時，改承認上開事實部分，其餘仍否認，迄本院最後審理 期日始全部認罪，並捨棄證據調查之聲請，是參酌上開「量 刑減讓」原則，自應給予被告刑度上較小減輕之幅度，合先 敘明。爰審酌被告身為律師、熟稔法律，理應知法、守法， 自應善盡上開受託付處理事務之善良管理人注意義務，竟辜 負當事人對於其專業之信任，擅自挪用上開銀行帳戶內之款 項，金額並非少數，且並非自始認罪之犯罪後態度，又有如 前述構成累犯之前案，被告於本院審理時雖一再表明要與被 害人和解，但迄今僅提出與附表一編號11所示股東簽立和解 之契約書，其餘被害人均未提出和解並賠償損害之證明資料 ，本應嚴加問責，但念及其於本院審理時終能坦承犯罪，兼 衡其先前時自陳大學畢業，現為執業律師，年收入約3、400 萬元，需要撫養母親及罹癌的舅舅之家庭經濟生活狀況等一 切情狀，爰分別量處如主文第2項所示之刑，另審酌被告犯 罪之次數、侵害之法益相類、被害人多人等情，整體評價被 告之罪責程度及施以矯正期間之必要性，依法定其應執行刑 如主文第2項所示。本件被告行為後，刑法關於沒收之規定



，已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依 修正後刑法第2條第2項規定，關於沒收適用修正後之規定。 被告上開事實所示違背任務不法挪用之金額款項，為其犯 罪所得，依刑法第38條之1第1項之規定，應為沒收。是本件 被告上訴雖僅就罪刑部分指摘原審量刑過重，然與犯罪事實 有關係之沒收部分，依刑事訴訟法第348條第2項之規定，視 為亦已上訴。又依刑事訴訟法第310條之3，諭知沒收之判決 除須附隨於有罪判決者外，並應記載其裁判之主文、構成沒 收之事實與理由，然如認無須沒收，是否應記載於主文，則 無明文，但若已於理由中敘明不予沒收之旨，自應認此部分 業經審理判決。是前揭事實所示被告背信行為擅自挪用之 金額，為其犯罪所得，雖愛美麗公司有對被告提起民事訴訟 請求損害賠償，但卷內並無實際受償之證明資料，難認已經 實際返還，則原判決就此部分於理由中說明不予沒收，即有 可議，按上說明，自應就此部分併予以撤銷，依刑法第38條 之1第1項、第3項之規定，分別於被告所犯各罪項下諭知如 主文第2項所示之沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告具狀陳明願與被害人和 解並賠償損害，若被告有實際返還此部分犯罪所得，自得於 沒收執行時提出據以主張，附此說明。
五、被告就本案有罪判決提起上訴，其效力及於沒收，已如前述 。雖原判決罪刑部分有如前述應撤銷之事由，但就本件被告 上開事實所示背信犯罪之不法所得72萬1,662元，原審已經 說明未據扣案，迄今被告亦未與被害人李敏碩達成和解，依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，仍應於相應之罪刑項 下宣告沒收，且於一部或全部不能沒收時，追徵價額之理由 ，經核並無違誤。因沒收具有獨立性，而非刑罰（從刑）， 故仍應認此部分關於沒收之上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官羅韋淵提起公訴及追加起訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　10　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 黃斯偉
法　官 黎惠萍
法　官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱子勻
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文




修正前中華民國刑法第342條　　　　　　　　　　　　　為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　
附表一：
編號 股東姓名 匯款日期(民國) 匯款金額(新台幣) 受款帳戶 1 湯米林投資有限公司 102.06.27 100萬 附表二編號1所示帳戶（後經被告於102年11月25日以各股東之名義及匯款金額轉匯至附表二編號4所示之帳戶內，以辦理驗資） 2 張穗芬 102.07.09 100萬 3 葉文宏 102.07.15 100萬 4 林冠廷 102.07.15 300萬 5 馬太李投資有限公司 102.07.15 200萬 6 張文瑞 102.07.18 200萬 7 張耀仁 102.07.18 300萬 8 陳洪淑慧 102.07.18 100萬 9 福星投資股份有限公司 102.07.22 100萬 10 蔡大任 102.07.26 100萬 11 梁茵綺 102.08.02 100萬 12 創先進投資顧問有限公司 102.11.25 300萬 附表二編號編號4所示帳戶 13 風火投資有限公司 102.11.25 250萬 14 陳大唐 102.11.25 250萬
附表二：
編號 金融帳戶內容 銀行 戶名 帳號 1 兆豐國際商業銀行城中分行 愛美麗生醫股份有限公司籌備處陳益盛（後更名為愛美麗生醫股份有限公司） 00000000000 (000.06.25開戶) 2 兆豐國際商業銀行城中分行 陳益盛律師受託信託財產專戶 00000000000 (000.06.04開戶) 3 兆豐國際商業銀行北台中分行 創先進投資顧問股份有限公司 00000000000 4 兆豐國際商業銀行北台中分行 愛美麗生醫股份有限公司籌備處陳益盛 00000000000 (000.11.25開戶) 5 兆豐國際商業銀行北台中分行 創先進法律事務所陳益盛 00000000000