違反證券交易法等
臺灣臺中地方法院(刑事),金重訴字,110年度,130號
TCDM,110,金重訴,130,20220803,3

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金重訴字第130號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉喜烘


選任辯護人 陳振瑋律師
章文傑律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第1252號、108 年度偵字第18169號），本院判決如下：
主 文
劉喜烘共同犯證券交易法第一百七十一條第二項之詐偽罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰陸拾肆萬壹仟零壹拾參元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
壹、劉喜烘為增澤科技股份有限公司（下稱增澤公司，址設臺中 市西屯區工業區一路70號10樓A室）之負責人（民國100年11 月17日至101年2月22日間乃由劉喜烘之妻即黃茹筠擔任名義 負責人董事長，然仍係由劉喜烘擔任實質負責人；101年2月 23日起由劉喜烘擔任董事長），為公司法第8條第1項所稱之 公司負責人，亦屬商業會計法第4 條所規定之商業負責人， 且為從事業務之人。竟分別為下列犯行：
一、虛偽增資部分（增澤公司虛偽增資情形如附表一）㈠、100年11月17日虛偽增資登記部分
　　劉喜烘明知公司對於應收之股款應確實收足，如股東未實際 繳納股款，公司負責人不得以文件表明已收足，竟仍與陳功 源(已於105年6月5日歿）共同基於違反公司法、使公務員登 載不實及利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果之犯 意聯絡，於100年10月，向不知情之王瑞卿借款新臺幣（下 同）2700萬元，王瑞卿即於100年10月31日自其華南商業銀 行帳號：000000000000號帳戶（下稱上開王瑞卿華南銀行帳 戶）轉帳存入增澤公司華南銀行竹東分行帳號：0000000000 00號帳戶（下稱上開增澤公司華南銀行竹東分行帳戶），作 為上開劉喜烘、不知情之黃茹筠股東出資之用；劉喜烘再以 上開增澤公司華南銀行竹東分行帳戶存摺影本充作股款業經 股東繳納之證明，並製作不實100年10月31日增澤公司資產 負債表、股東繳納股款明細表，委由不知情會計師陳旻菀簽 章完成公司法第7條授權會計師查核簽證資本額之作業，出



具查核報告書後，旋於同年11月1日將該筆2700萬元匯回上 開王瑞卿華南銀行帳戶；增澤公司則以上開會計師增加資本 查核報告書等資料表明收足股款，向主管機關經濟部中部辦 公室申請辦理增資變更登記，使不知情之承辦公務員審查認 為形式要件均已具備，而於100年11月17日核准增澤公司增 資變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記 簿冊上，足生損害於主管機關經濟部中部辦公室對管理增澤 公司該次增資事項之正確性。
㈡、101年2月23日虛偽增資登記部分
　　劉喜烘明知公司對於應收之股款應確實收足，如股東未實際 繳納股款，公司負責人不得以文件表明已收足，竟仍與陳功 源共同基於違反公司法、使公務員登載不實及利用不正當方 法，致使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，於101年2月20 日（起訴書誤載為「2月10日」，應予更正），委由陳功源 向不知情之王瑞卿借款6200萬元，王瑞卿於同日自上開王瑞 卿華南銀行帳戶匯款4300萬元（分為1000萬元、1040萬元、 460萬元、1800萬元）；另筆1900萬元則於同日由王瑞卿另 匯款存入上開增澤公司華南銀行帳戶，作為不知情之人頭股 東黃吳秀玉、吳春森、張安增、吳春孟、呂佳憲股東出資之 用；劉喜烘再以上開增澤公司華南銀行帳戶存摺影本充作股 款業經股東繳納之證明，並製作不實101年2月19日增澤公司 資產負債表、股東繳納股款明細表，委由不知情之會計師陳 旻菀簽章完成公司法第7條授權會計師查核簽證資本額之作 業，出具查核報告書後，旋於同年2月21日將該6200萬元匯 回王瑞卿所指定帳戶（分為1900萬元、2000萬元、2300萬元 ）；增澤公司則以上開會計師增加資本查核報告書等資料表 明收足股款，向主管機關經濟部中部辦公室申請辦理增資變 更登記，使不知情之承辦公務員審查認為形式要件均已具備 ，而於101年2月23日核准增澤公司增資變更登記，並將該不 實事項登載於職務上所掌之公司登記簿冊上，足生損害於主 管機關經濟部中部辦公室對管理增澤公司該次增資事項之正 確性。
二、劉喜烘與陳功源、程駿傑（已於104年10月11日歿）均明知 有價證券之募集、發行或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足 致他人誤信行為；證券商需經主管機關行政院金融監督管理 委員會（下稱金管會）之許可及發給許可證照，方得營業， 非證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間 、代理等證券業務，且出售有價證券而公開招募者需經許可 ；且明知增澤公司營運不佳且經年虧損，其股票本無市場流 通價值；又犯罪事實一增資行為而取得股票均係虛偽增資登



記於人頭股東名下，更無市場流通價值可言（當時增澤公司 登記實收資本額為9100萬元，然其中虛偽增資部分已達8900 萬元，即實收資本中百分之97.8均係虛偽增資），然因劉喜 烘急需資金周轉，經陳功源提議而謀以俗稱「印股票換鈔票 」方式取得向不特定大眾詐售股票，其具體分工為：先由劉 喜烘就增澤公司虛偽增資以增加其資本額，再以虛增資本額 股份用以印製實質上無市場流通價值之增澤公司實體股票； 劉喜烘再需配合虛增營業額並美化財報、利用新聞媒體或說 明書為不實宣傳及指派業務人員前往說明會向投資人公開說 明等方式而使投資大眾誤信增澤公司股票有高價；另委由程 駿傑盤商負責對不特定大眾銷售股票，再由盤商運用其銷售 管道傳遞不真實財務訊息而以高價詐售增澤公司股票予不特 定投資人。謀議既定，劉喜烘與陳功源、程駿傑即基於意圖 不法所有、填製不實會計憑證、填製不實帳冊、用不正當方 法致使財務報表發生不實結果、非法經營證券業務、未經許 可以公開招募方式販售股票及證券詐偽之犯意聯絡，於100 年至103年間，分別為下列犯行：
㈠、虛增營收
１、增澤公司於100年間虛增營收部分
　　劉喜烘與陳功源、程駿傑均明知增澤公司於100年間並無與 昇瀚公司有如附表二所示發票之交易，竟基於製作不實會計 憑證及使財務報表發生不正確結果之犯意聯絡，由劉喜烘於 100年底指示不知情之增澤公司人員接續製作如附表二所示 不實增澤公司統一發票，總計虛增其營業額550萬3050元， 且使增澤公司100年度損益表等之「營業收入」欄位財務報 表發生不正確結果，而用以美化其財務報表。
２、增澤公司於101年間虛增營收部分
　　劉喜烘與陳功源、程駿傑均明知增澤公司於101年間與SULUN TEAM TECHNOLOGY CO.,LTD（址設：201 Rogers Office Bui lding,Edwin Wallace Rey Drive George Hill Anguilla.B .W.I，下稱SULUNTEAM公司）及SUNLIGHTPRO TECHNOLOGY CO .,LTD（址同SULUNTEAM公司，下稱SUNLIGHTPRO公司）等公 司並無實質交易，竟基於製作不實會計憑證及使財務報表發 生不正確結果之犯意聯絡，先依陳功源指示而於101年8月15 日以增澤公司名義簽訂如附表三、㈠所示買賣契約，而佯裝 向SULUNTEAM公司購入LED產品；並於同日以增澤公司名義簽 訂如附表三、㈡所示買賣契約，而佯裝出售同批LED產品予SU NLIGHTPRO公司。再指示不知情之增澤公司人員接續製作如 附表三、㈢所示不實增澤公司統一發票，虛增其營業額共783 5萬8225元，且使增澤公司101年度損益表等之「營業收入」



欄位財務報表登載為不實之「00000000元」（實際銷售額37 0萬2219元+虛增營收7835萬8225元＝8206萬0444元）而發生 不正確結果，用以美化增澤公司財務報表。並於增澤公司10 2年4月19日102年度股東常會行使虛偽不實之該101年度財務 報表而使投資人對增澤公司實際資本狀況、營收情形及資產 負債等重要投資評估事項發生錯誤。
３、增澤公司於102年間虛增營收部分
　　劉喜烘與陳功源、程駿傑均明知增澤公司於102年間，實際 上並無與GRAT HOPE公司進行三角貿易，竟基於製作不實會 計憑證、製作不實帳冊及使財務報表發生不正確結果之犯意 聯絡，由劉喜烘指示不知情之增澤公司人員接續製作如附表 四、㈠所示不實記載之轉帳傳票，並記入如附表四、㈡帳冊， 虛增增澤公司營業額共5025萬元。且使增澤公司102年度損 益表等之「營業收入」欄位財務報表登載為不實之「5260萬 5253元」（實際銷售235萬5235元+虛增營收5025萬元＝5260 萬5253元）而發生不正確結果，用以美化增澤公司財務報表 。並於增澤公司103年5月15日103年度股東常會行使虛偽不 實之該102年度財務報表而使投資人對增澤公司實際資本狀 況、營收情形及資產負債等重要投資評估事項發生錯誤。４、增澤公司於103年間虛增營收及虛增資產部分　 劉喜烘與陳功源、程駿傑均明知增澤公司於103年間，實際 上並無與GRAT HOPE公司進行三角貿易，且明知MILLIONAIRE LIMITED公司並無2700萬元資產價值，竟基於製作不實帳冊 及使財務報表發生不正確結果之犯意聯絡，由劉喜烘指示不 知情之增澤公司人員接續製作如附表五所示不實記載之帳冊 而虛增營業額及虛增資產，並使損益表及資產負債表等財務 報表發生不正確結果。
㈡、由劉喜烘與陳功源、程駿傑提供「高齡社會來臨，在銀色風 暴中前進」宣傳資料，並記載如附表六所示「投資增澤8大 利基」、「預估成本分析」、「預估投資報酬」等有關於增 澤公司營運狀況或將來財務、業務預估及購買股票成本分析 等對一般理性投資人而言具重要性之不實資訊。㈢、由不知情之記者張秉鳳與劉喜烘聯繫，安排報導增澤公司， 並由張秉鳳以電話採訪向劉喜烘取得增澤公司產品相關資訊 ，再分別於101年5月10日、101年5月17日、101年6月1日， 在工商日報專欄為「阿茲海默症光譜醫療儀、增澤開發成功 」、「增澤科技推出禿頭光譜儀」、「增澤酸痛光譜儀，輸 日告捷」等有關於增澤公司業務及營收情形報導而誇大增澤 公司產品前景及預期營收而傳遞對於一般理性投資人而言具 重要性之不實資訊。




㈣、以詐偽方式販售增澤公司股票
　　由劉喜烘以每股5.5元價格將如犯罪事實一所示不實增資股 票交付予陳功源，陳功源以領取每股1元之佣金，再將股票 轉交付予盤商程駿傑；由劉喜烘使用如犯罪事實一之不實增 資股票並搭配如犯罪事實二、㈠、㈡、㈢等詐偽方式而提供與 增澤公司業務、財務及將來投資預測等不實資訊，且劉喜烘 指派委不知情之呂佳憲參加盤商所舉辦投資說明會，進而傳 遞股票為真實出資及如犯罪事實二、㈠、㈡、㈢等不實資訊； 再由程駿傑及其屬下盤商以『一加一方案』即每股59元且可搭 售每股25元方式（即每股平均42元）出售如犯罪事實一所示 虛偽增資股票而使如附表七所示投資人購買如附表七所示股 票，而取得股款約1億9829萬1094元（以每股59元販售部分 ）及2343萬7500元（以每股25元販售部分）。貳、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調 查站暨告訴人陳沅池告訴該署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠、辯護人爭執增澤公司「高齡社會來臨，在銀色風暴中前行」 之宣傳資料、工商日報專欄101年5月10日「阿茲海默症光譜 醫療儀、增澤開發成功」、101年5月17日「增澤科技推出 禿頭光譜儀」、101年6月1日「增澤酸痛光譜儀，輸日告捷 」等報導為傳聞證據，認均無證據能力等語（見本院卷一第 236頁、第245頁）。然按文書證據，性質特殊，具多面向， 依其證據目的之不同，其屬性亦隨之更異，有時屬於供述證 據性質，有時屬物證性質，有時兩種性質兼而有之。詳言之 ，倘以文書內容所載文義，作為待證事實之證明，乃書面陳 述，其為被告以外之人出具者，有刑事訴訟法第159條第1項 及其相關之傳聞法則規定適用；若以物本身之存在及其性狀 ，作為待證事實之證明，即為物證之一種，無傳聞法則之適 用，原則上具有證據能力。又證據究屬傳聞證據或非傳聞證 據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何（即證明旨趣） ，作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之真實性作為待證 事實之證據，應屬傳聞證據；若以證明該項供述本身存在， 作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據者，該項證據 雖具有供述之形式，但因並非直接以其供述內容之真實性， 作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據（最高法院107年度 台上字第1840號判決意旨參照）；證據之分類，依其證據方 法與待證事實之關聯性，固可分為「供述證據」及「非供述 證據」。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其



有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證」而 非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得， 並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞 法則決定其有無證據能力之問題（最高法院107年度台上字 第2487號判決意旨參照）。經查，上開文宣資料及3則工商 日報專欄報導本身之存在及其性狀，係證明該文宣、報導本 身存在，而非以此等文宣、報導之內容「真實性」作為待證 事實之證據，性質上應屬非供述證據之證物，為物證，非屬 傳聞證據。參諸被告於本院準備程序時亦不爭執上開文宣、 3則專欄報導之存在，僅辯稱文宣的內容並非其所製作，與 其無關，其只有提供產品資料給記者張秉鳳，未提供財務預 測等資料云云（見本院卷一第191頁），且依卷內資料無證 據證明有何偽造、變造或違法取得之情事，無顯有不可信之 情況或不得作為證據之情形，且經本院依法踐行調查證據程 序，自具有證據能力。
㈡、證人呂佳憲、張秉鳳於偵訊時之證述，均經辯護人於準備程 序時以該等證述係被告以外之人於審判外之陳述，而爭執此 部分證據之證據能力（見本院卷一第236頁、第241頁）。但 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項 定有明文。查證人呂佳憲、張秉鳳於偵訊時之證述，均業已 依法具結，有各次偵訊筆錄之檢察官諭知內容及證人結文附 卷可稽（見偵1252卷三第21頁、偵1252卷四第319頁），而 辯護人並未具體舉證指摘此部分證述究竟有何顯有不可信之 情況，且證人呂佳憲、張秉鳳均已於本院審理時到庭作證， 則上開2 證人於偵訊時經具結後所為之證述，業經合法調查 ，自具有證據能力。
㈢、除上述以外，本判決以下所引用被告劉喜烘以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成 之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依 刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。 再本判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人 均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證 據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可 信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、犯罪事實一、㈠、㈡所示虛偽增資部分：




　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 二第326頁），核與證人呂佳憲於警詢、偵訊及本案審理時 （見偵1252卷三第31至40頁、第13至20頁、本院卷二第34至 78頁)、王瑞卿於警詢、本院審理時（見偵1252卷一第125至 128頁、本院卷一第419至429頁）、證人陳旻菀於本院審理 時（見本院卷一第430至441頁）、證人黃茹筠、黃吳秀玉、 吳春森、張安增於警詢時（見偵1252卷三第3至9頁、第361 至369頁、偵18169卷一第133至144頁；偵1252卷四第91至96 頁；偵1252卷四第71至75頁；偵1252卷四第7至17頁）證述 之內容相符，並有增澤公司之華南商業銀行客戶資料及交易 明細（見偵1252卷四第97至99頁）、增澤公司100年10月31 日增資登記資本額查核簽證報告書（見偵1252卷二第32至34 頁）、增澤公司華南銀行000000000000客戶基本資料及歷史 交易清單（見偵1252卷二第40至43頁）、增澤公司101年2月 20日增資登記資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表 、資產負債表及試算表（見偵1252卷二第36至38頁）、增澤 公司之華南商業銀行100年10月31日、同年11月1日、101年2 月20日、同年2月21日存款憑條、取款憑條影本（見偵18169 卷一第152至160頁）在卷可稽，足認被告上開之自白與事實 相符，應可認定。
㈡、犯罪事實二、㈠、１、２、３、４所示虛增營收部分：　　訊據被告固不否認增澤公司有如犯罪事實二、㈠、１、２、３、 ４所示虛增營收之情形，惟矢口否認有何違反商業會計法第7 1條第1款、第5款之犯行，辯稱：陳功源說他很看好增澤公 司產業的未來發展，要協助公司上市櫃，但是要先有穩定的 營收成長，我因為相信專業就交由陳功源去處理，上開虛增 營收的事情與我無關云云，辯護人則以：本案增澤公司虛增 營收都是由陳功源所主導，概與被告無關等語。經查：１、被告為增澤公司之負責人；增澤公司於100年間並無與昇瀚公 司有如附表二所示發票之交易，卻由不知情之增澤公司人員 製作如附表二所示不實增澤公司統一發票，總計虛增其營業 額550萬3050元，且使增澤公司100年度損益表等之「營業收 入」欄位財務報表發生不正確結果，而用以美化其財務報表 ；增澤公司於101年間與SULUNTEAM公司、SUNLIGHTPRO公司 並無實質交易，卻於101年8月15日以增澤公司名義簽訂如附 表三、㈠所示買賣契約而佯裝向SULUNTEAM公司購入LED產品 ，並於同日以增澤公司名義簽訂如附表三、㈡所示買賣契約 而佯裝出售同批LED產品予SUNLIGHTPRO公司，再由不知情之 增澤公司人員製作如附表三、㈢所示不實增澤公司統一發票 ，虛增其營業額共7835萬8225元，且使增澤公司101年度損



益表等之「營業收入」欄位財務報表登載為不實之「000000 00元」（實際銷售額370萬2219元+虛增營收7835萬8225元＝8 206萬0444元）而發生不正確結果，用以美化增澤公司財務 報表；增澤公司於102年間實際上並無與GRAT HOPE公司進行 三角貿易，卻由不知情之增澤公司人員製作如附表四、㈠所 示不實記載之轉帳傳票，並記入如附表四、㈡帳冊，虛增增 澤公司營業額共5025萬元。且使增澤公司102年度損益表等 之「營業收入」欄位財務報表登載為不實之「5260萬5253元 」（實際銷售235萬5235元+虛增營收5025萬元＝5260萬5253 元）而發生不正確結果，用以美化增澤公司財務報表；增澤 公司於103年間實際上並無與GRAT HOPE公司進行三角貿易， 且明知MILLIONAIRE LIMITED公司並無2700萬元資產價值， 卻由不知情之增澤公司人員製作如附表五所示不實記載之帳 冊而虛增營業額及虛增資產，並使損益表及資產負債表等財 務報表發生不正確結果等事實，業據被告於本院審理時所是 認（見本院卷二第327至330頁），並有財政部高雄國稅局報 表資料（營業人名稱：昇瀚企業有限公司，進銷項憑證）（ 見偵1252卷三第41頁）、如附表三、㈠所示買賣契約（見偵1 8169卷一第207頁）、如附表三、㈡所示買賣契約（見偵1816 9卷第210頁）、如附表三、㈢所示假交易之不實發票（見偵1 8169卷第258頁）、增澤公司會計憑證（102年7月1日至12月 31日）（見18169卷一第531至535頁）、增澤公司日記帳（1 02年1月1日至12月31日及103年1月1日至12月31日）（見偵1 8169卷第505頁、第537頁）、增澤公司102年股東常會議事 錄（102年4月19日）議事手冊及所檢附101度增澤公司損益 表(見他5023第102頁、第108頁)、增澤公司103年股東常會 議事手冊（103年5月15日）所檢附增澤公司102年度損益表( 見他字第5023第124頁)在卷可參，上開事實均堪認定。２、被告於本院準備程序時自承：如附表二所示與瀚昇公司交易 之發票、如附表三、㈠、㈡所示之買賣契約書、發票、如附表 四、㈠、㈡所示之轉帳傳票、日記帳、如附表五、㈠、㈡所示之 日記帳之記載均係不實在，增澤公司並沒有與那些公司進行 交易，其目的係為讓增澤公司可以更有條件上市或上櫃，這 些事情是陳功源跟我說的，我事前也都知情等語（見本院卷 一第190頁），且參以被告偵訊時自承：我有詢問陳功源我 們這要虛開發票會怎樣？陳功源回答我說如果有繳稅、補稅 ，一般不會去查等語（見偵1252卷三第48頁），足證被告事 前已與陳功源談妥要以作假帳以美化財報之方式讓增澤公司 上市櫃，而被告既係增澤公司於100年至103年之實際負責人 ，且依照被告於警詢時所述，增澤公司的業務主要都是由被



告負責處理，由被告之配偶即黃茹筠負責行政財務，公司並 聘請一名小姐協助行政事務等語（見偵1252卷三第74頁）， 可見增澤公司僅有3人在處理公司事務，組織規模甚小，則 對於上述作假帳以美化財報一事，應係被告指示不知情之員 工為之，方符常情。是被告空言否認此部分之犯行，顯屬無 據。辯護人循被告之辯詞而為被告提出辯護部分，亦不可採 。
㈢、犯罪事實二、㈡製作關於增澤公司營運狀況或將來財務、業務 預估及購買股票成本分析等對一般理性投資人而言具重要性 之不實資訊部分：
　　程駿傑為向投資人推銷增澤公司因虛偽增資而發行之實體股 票，遂製作「高齡社會來臨，在銀色風暴中前進」宣傳資料 ，其中記載如附表六所示「投資增澤8大利基」、「預估成 本分析」、「預估投資報酬」等有關於增澤公司營運狀況或 將來財務、業務預估及購買股票成本分析等對一般理性投資 人而言具重要性之不實資訊，並交由旗下業務員做為推銷增 澤公司股票時之用等情，業據證人即銷售增澤公司股票之業 務員謝青蓉、黃勳暉、楊捷順、沈羽篆、陳霈瀅、洪鈴姿於 警詢時證述在卷（見偵1252卷四第105至106頁；偵1252卷四 第128頁；偵1252卷四第165頁；偵18169卷一第321頁；偵18 169卷一第342至343頁；偵1252卷三第184頁），核與證人呂 佳憲於警詢時證稱：增澤公司有製作營運計劃書，目的是要 向社會大眾介紹公司的營運狀況等語（見偵1252卷三第36頁 ）相符，並有「高齡社會來臨，在銀色風暴中前進」宣傳資 料（見偵18169卷一第347至359頁）存卷可查，是上開事實 應可認定。
㈣、犯罪事實二、㈢委請不知情之記者張秉鳳報導增澤公司部分：　　程駿傑於101年4、5月間，透過潘民主請工商時報記者張秉 鳳代為在工商時報上刊登有關增澤公司之付費廣告報導，並 由被告接受張秉鳳採訪，張秉鳳於採訪被告取得增澤公司產 品相關資訊後，再分別於101年5月10日、101年5月17日、10 1年6月1日，在工商日報專欄為「阿茲海默症光譜醫療儀、 增澤開發成功」、「增澤科技推出禿頭光譜儀」、「增澤酸 痛光譜儀，輸日告捷」等報導等情，業據證人張秉鳳於警詢 、偵訊及本院審理時證述在卷（見偵18169卷二第25至29頁 、偵1252卷四第315至318頁、本院卷二第78至109頁），並 有上開3則專欄報導附卷可參（見偵18169卷一第361至363頁 ）。觀諸101年6月1日「增澤酸痛光譜儀，輸日告捷」報導 載稱：「劉喜烘表示......估計今年（101年）營收將超過1 億元以上，明年營收成長預估將超過5成以上」等語，有該



專欄報導在卷可考（見偵18169卷一第363頁），然被告於警 詢時自承增澤公司自97年設立迄今均連年虧損（見偵1252卷 三第71頁），且增澤公司於100年至103年均有做假帳美化財 報等情，則何以增澤公司101年營收估計可超過1億元？可見 上開報導載有關於增澤公司業務及營收情形報導確有誇大增 澤公司產品前景及預期營收而傳遞對於一般理性投資人而言 具重要性之不實資訊。而證人即上開3則專欄報導之記者張 秉鳳於本院審理時證稱：我所報導的內容如果有提到「劉喜 烘表示」，應該就是劉喜烘有講過類似的話等語（見本院卷 二第103至104頁），考量證人張秉鳳為記者，與增澤公司並 無任何關係，僅係受程駿傑付費請其報導介紹增澤公司，若 非被告或程駿傑將上開不實資訊告訴或提供給證人張秉鳳， 證人張秉鳳實無必要為上開不實之報導，是上開報導不實之 內容應均係由被告或程駿傑所提供無訛。
㈤、犯罪事實二、㈣未經申報以公開招募之方式詐偽銷售增澤公司 股票部分：　　
　　訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是將增澤公司的 實體股票以每股5.5元賣給陳功源，陳功源說要幫我找金主 ，但是我不知道陳功源竟然將增澤公司的股票販售給社會大 眾云云，辯護人則以：本案販售股票都是由陳功源在處理， 與被告無關，且增澤公司非公開發行公司，故本案無證券交 易法第20條第1項買賣有價證券詐偽罪之適用等語。經查：１、被告將增澤公司100年、101年虛增資本而來之實體股票，以 每股5.5元之價格販售給陳功源，陳功源領取每股1元佣金， 再將股票轉交付予盤商程駿傑，由程駿傑及其屬下盤商以『 一加一方案』即每股59元且可搭售每股25元方式（即每股平 均42元）出售犯罪事實一所示虛偽增資股票而使如附表七所 示投資人購買如附表七所示股票，並取得股款約1億9829萬1 094元（以每股59元販售部分）及2343萬7500元（以每股25 元販售部分）等事實，為被告所不爭執，且據證人即銷售增 澤公司股票之業務員張育瑄、謝青蓉、黃勳暉、楊捷順、楊 連玉、柯惠秋、林芷微、沈羽篆、陳霈瀅、洪鈴姿等人（見 他7448卷一第261至266頁；偵1252卷四第101至108頁；偵12 52卷四第123至131頁；偵1252卷四第163至167頁；他7448卷 一第241至245頁；他7448卷一第251至255頁；偵1252卷三第 145至151頁；偵18169卷一第317至324頁；偵18169卷一第33 7至345頁；偵1252卷三第181至186頁)、證人即買受增澤公 司股票之投資人涂麗蘭、陸仕豪、顏春妹、黃資惠、何佳玲 、陳嬌蓮、許秀如、陳振寶、樓茂富、許君萍、董淑芬、伍 啟炯、林銘彬、洪雅娟、陳吉欣、陳純伶、方麗華、林麗敏



、傅繹仁、李育倫、莊欽淋、邱冠逢、何治華、黃文祥等人 （見偵18169卷一第559至564頁、偵1252卷五第217至218頁 ；偵18169卷一第579至582頁；偵18169卷一第597至601頁、 偵1252卷五第215至216頁；他7448卷一第407至409頁、偵12 52卷五第170至171頁；他7448卷一第421至423頁；他7448卷 一第425至427頁、偵1252卷五第154至155頁；他7448卷一第 449至452頁；他7448卷一第453至455頁；他7448卷一第477 至480頁、偵1252卷五第153至154頁；他7448卷一第459至46 2頁、偵1252卷五第155至156頁；他7448卷一第465至468頁 ；他7448卷一第471至474頁、偵1252卷五第138至139頁；他 7448卷一第485至488頁、偵1252卷五第138頁；他7448卷二 第59至62頁；他7448卷二第67至70頁、偵1252卷五第171至1 72頁；他7448卷二第105至108頁；他7448卷二第145至148頁 ；他7448卷二第169至172頁、偵1252卷五第173至174頁；他 7448卷二第183至186頁、偵1252卷五第172至173頁；他7448 卷二第239至243頁；他7448卷二第251至254頁；他7448卷二 第255至258頁；偵1252卷三第161至164頁；偵1252卷五第21 6至217頁）分別於調詢、偵查中證述綦詳，並有股東買賣名 冊（見交查197卷第13至64頁）、股東買賣股票時序、金額 附表（見交查197卷第83至84頁）、股票發行公司統一編號 ：00000000股務資料（見偵1252卷三第101至135頁）、法務 部調查局彰化縣調查站110年7月2日彰防字第11062532250號 函〈檢附股票交易資料光碟〉（本院卷一第331頁）、楊連玉 之股票買賣資料（見他7448卷一第247至249頁）、伍啟炯之 股票交易資料（見他7448卷一第475頁）在卷可稽，故上開 事實，均堪認定。
２、證人呂佳憲於調詢、偵訊時一致證稱：劉喜烘曾指派我前往 臺北某飯店參加盤商所舉辦增澤公司營運說明會，由我上台 向聽眾說明增澤公司營運方向、未來發展願景、產品及發展 方向，用來說明的營運計劃書都是劉喜烘提供給我的等語（ 見偵1252卷三第36至37頁、第15頁)，衡酌證人呂佳憲與被 告彼此間並無仇隙恩怨，自無甘冒日後遭以偽證罪查辦之風 險，故為虛構不實內容以攀誣被告之必要，是其於偵訊時所 為之證言，應可採信。至證人呂佳憲雖於本院審理時改稱： 劉喜烘找我去說明會只有介紹公司產品，我並沒有在說明會 上提到公司的營運等事項云云（見本院卷第108頁），與其 偵訊時經具結後所為之證述顯然不一，是否可信已有可疑， 考量證人呂佳憲先前證述時，乃其獨自面對檢察官而為證述 ，尚未與被告充分溝通案情，而未知悉其證述將可能使被告 受刑事追訴之權衡利害得失，程度上較少受到來自被告壓力



之影響，其證述應符合實情，是證人呂佳憲事後於本院審理 時翻異前詞，顯係為迎合、迴護被告之證述，不足採信。此 外，上開證人呂佳憲證稱曾前往營運說明會介紹增澤公司之 營運狀況等情，亦核與證人即銷售增澤公司股票之業務員楊 連玉於警詢時證述：我曾參加過增澤公司的說明會，增澤公 司有派人前來說明，來參加的人都是要投資增澤公司的等語 （見他7448卷一第242頁）、證人即銷售增澤公司股票之業 務員張育瑄於警詢時證述：我曾參加過增澤公司的說明會， 說明會主要是在說明增澤公司所從事的業務、發展前景及獲 利狀況，當時有一位增澤公司的特助到場，他有說到增澤公 司主要從事醫療業務，市場已擴及中國大陸，具有高度成長 及良好獲利前景，預計3、4年即可申請股票興櫃交易，現場 也有發送增澤公司的宣傳資料等語（見他7448卷一第261至2 66頁)、證人即買受增澤公司股票之投資人傅繹仁於警詢時 證述：我曾到臺北參加增澤公司的說明會，現場有提供增澤 公司的財務報告、財務規劃，內容包括增澤公司產業介紹、 潛力、預計2年內上市櫃等語（見他7448卷二第184頁)相符 ，足見被告確實有指派委呂佳憲參加盤商所舉辦增澤公司投 資說明會，並向投資人提及曾澤公司之財務狀況、預計2年 內上市櫃等不實資訊，以吸引投資人投資，亦可認定。３、被告既為增澤公司負責人，實質掌控公司股務相關事項，且 被告知悉上開交付予陳功源之增澤公司實體股票，係由增澤 公司100年、101年虛增資本而來，被告於警詢時亦自承增澤 公司自97年設立迄今，均是逐年虧損之狀態等語（見偵1252 卷三第71頁），復已有上開虛增資本、虛增營收、製作不實 公司宣傳資料、不實報導等足以使一般投資人誤信增澤公司 營運良好之假象，而被告將未實際繳納股款之實體股票交付 陳功源之原因，據被告於偵訊時供稱：陳功源跟我說他要去 找金主，金主要看到實體股票比較會願意投資，我因為相信 他就將股票交給陳功源云云（見偵1252卷三第49頁），可見 被告早已知悉陳功源是要拿無票面價值的股票去找金主投資 。佐以被告逐次交付陳功源增澤公司實體股票，同時可向陳 功源收取每股5.5元計算之報酬等事實，亦據被告於偵訊時 自承在卷（見偵1252卷三第47頁），況且被告曾指派呂佳憲 至臺北某飯店向投資人說明曾澤公司之財務狀況、預計2年 內上市櫃等情，有如前述，可證被告確實明瞭其提供之增澤 公司股票應係委由陳功源負責向非特定多數投資人出售，否 則若僅是單純尋找金主投資，被告又何需大費周章讓增澤公 司連續數年虛偽增資、印製無票面價值之實體股票、虛增營 收、製作不實財報、委派呂佳憲前去說明會傳遞增澤公司不



實營運資訊、利用媒體宣傳不實資訊吸引投資人？４、參以證人即買受增澤公司股票之投資人黃文祥於偵訊時證稱 ：劉喜烘於102年有來我家，問我要不要以每股16元之價格 購買增澤公司的股票，劉喜烘說增澤公司2年內一定會上市 櫃，目前經營得很不錯，有經銷LED在大陸地區，我因此買 了80張增澤公司的股票，並且在我家將股款80萬元交給劉喜 烘的配偶黃茹筠等語（見偵1252卷五第216至217頁），可見 被告亦有出面向投資者出售股票，而被告自承增澤公司自97 年設立迄今連年虧損，且100年增資2700萬元、101年增資63 00萬元均是虛偽增資，股票均係增澤公司因虛偽增資而發行 之新股未有實際之資金充實，並無票面價值，又曾澤公司於 100年、101年、102年、103年連續4年均虛增營收，此亦為 被告所明知，被告卻向證人黃文祥誆稱「增澤公司目前經營 良好，2年內一定會上市櫃」等語，並將無票面價值之增澤 公司股票販售予黃文祥，足見被告有未經申報以公開招募之 方式詐偽銷售增澤公司股票之行為及故意無訛。５、本案雖無直接證據顯示被告與陳功源、程駿傑有謀議以未經 申報以公開招募之方式詐偽銷售增澤公司股票犯行，然被告 既係增澤公司之負責人，而增澤公司因急需資金，上開虛偽 增資、虛增營收等事項被告均有參涉其中，並有指派呂佳憲