臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度原金訴字第2號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 莎韻‧姞娃斯（原名：游雅君）
選任辯護人 白佩鈺律師(法扶律師)
被 告 張沛蓁
選任辯護人 許宜嫺律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第13302號、110年度偵字第1834、2553、6137、13569、1
4013號、111年度偵字第3175號），本院判決如下：
主 文
莎韻‧姞娃斯、張沛蓁均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告張沛蓁為被告莎韻‧姞娃斯之胞姐， 卓宸赫（未到案，另行審結）則為被告張沛蓁民國109年間 交往對象。被告莎韻‧姞娃斯、張沛蓁於109年8月26日前不 詳時間，經卓宸赫告知提供帳戶牟利之訊息，前揭3人均可 得知悉該等欲收受金融帳戶之不詳人士，可能係持該帳戶犯 洗錢防制法第3條各款犯罪後，作為掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源、使真正犯罪者逃避刑事追訴、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在之用，竟仍各基於幫助他人 違反洗錢防制法及詐欺取財犯罪之犯意，先由被告莎韻‧姞 娃斯甫於109年8月26日所新申辦玉山銀行帳號000000000000 0號金融帳戶（下稱涉案帳戶）後，即旋將涉案帳戶之存摺 、提款卡及密碼交付予明知全部前情之被告張沛蓁，藉以謀 取新臺幣（下同）1萬5000元之報酬。其後不久，再由被告 張沛蓁在其彰化縣○○市○○路0段000號營業店面，以親自交付 涉案帳戶之存摺、提款卡及密碼方式，將涉案帳戶提供予卓 宸赫。再後，復由卓宸赫於不詳時地轉交予陳宥熙（所涉違 反洗錢防制法等罪嫌，另由檢察官偵辦中）後，並由陳宥熙 提供予詐欺集團（下稱本案詐騙集團）不詳成員使用，卓宸 赫則從中謀取至少5000元之報酬。嗣本案詐騙集團不詳成員 即於附表「行騙時間」所示之時間，以附表「行騙方式」欄 所示之方式詐騙附表所示之人，致其等不疑有他，分別於附 表「匯款時間」欄所示時間，匯款附表「匯款金額」欄所示
之金額入涉案帳戶。因認被告莎韻‧姞娃斯、張沛蓁所為， 均係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論何者，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參 照）。
三、公訴人認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告等於警詢、 偵查中之供述、證人即同案被告卓宸赫於偵查中之證述、證 人即如附表所示之告訴人等於警詢時之證述、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件三聯單、涉案帳戶之帳戶資料與開戶迄今之交易明細 、告訴人等所提供之匯款回條聯、與詐騙集團成員通訊紀錄 截圖照片、網路銀行操作交易結果通知、存摺封面及交易明 細等為其主要論據。
四、然訊之被告莎韻‧姞娃斯、張沛蓁均堅詞否認有何前揭犯行 ，被告莎韻‧姞娃斯辯稱：我交付帳戶給卓宸赫是信任他做 比特幣投資，但確實不知道卓宸赫有去做詐騙行為，卓宸赫 知道我有資金的需求，告知有投資的管道，我因對投資不暸 解也沒有接觸過，卓宸赫告稱他有做股市操盤手及比特幣投 資，卓宸赫要投資跟我借帳戶，但我不知他要做什麼，只知 是比特幣，他有獲利會給我報酬，之後不知道卓宸赫為何把 帳戶交給陳宥熙等語；被告張沛蓁辯稱：我知道卓宸赫拿帳 戶是要做比特幣，因為認識卓宸赫很久所以就相信他的說詞 ，卓宸赫是說做比特幣投資，請莎韻‧姞娃斯去開戶及下載 比特幣APP，我的理解是投資不是借帳戶，我不認識陳宥熙 ，也不知道卓宸赫把帳戶交給陳宥熙等語。
五、經查：
㈠被告莎韻‧姞娃斯於109年8月26日申辦取得玉山銀行帳號0000 000000000號之金融帳戶（即涉案帳戶）後，旋將涉案帳戶 之存摺、提款卡連同密碼交付予其姊即被告張沛蓁，其後被
告張沛蓁在其所經營、位於彰化縣○○市○○路0段000號美髮店 內，將上開涉案帳戶之存摺、提款卡連同密碼轉交予同案被 告卓宸赫等情，迭據被告2人於偵查中及本院審理時供認在 卷，且經證人卓宸赫於偵查中結證明確（見偵字第13302號 卷第191-193頁），並有玉山銀行個金集中部函送之涉案帳 戶開戶資料及交易明細附卷可稽（見偵字第2553號卷第37-4 2頁）。又卓宸赫於取得涉案帳戶之存摺、提款卡及密碼後 ，即交付予陳宥熙再轉交予本案之詐騙集團，嗣詐騙集團不 詳成員即於附表「行騙時間」所示之時間，以附表「行騙方 式」欄所示之方式，詐騙如附表所示之告訴人何桔瑜、謝美 琪、夏康綸、李秋碧，致其等不疑有他，分別於附表「匯款 時間」欄所示時間，匯款附表「匯款金額」欄所示之金額入 涉案帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空等節，並據告訴人何 桔瑜、謝美琪、夏康綸、李秋碧等於警詢中證述明確，且有 上開涉案帳戶交易明細在卷可參，復有內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、基隆市警察局 第四分局中華路分駐所受理各類案件紀錄表、基隆二信金融 卡影本、跨行匯款回條聯、聊天室截圖（以上為告訴人何桔 瑜）、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（以上為告訴人謝美琪） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 三峽分局三峽派出所金融機構聯防機制通報單、匯款回條聯 、博弈網站與對話紀錄截圖（以上為告訴人李秋碧）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分 局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資 料及明細（以上為告訴人夏康綸）等附卷可佐（見偵字第13 302號卷第11-13、25-39頁、偵字第1834號卷第53-69、197 、205、221、265-267頁、偵字第2553號卷第43-45、47-49 、53、61-65頁、偵字第6137號卷第15-23、41頁），此部分 之事實，均堪以認定。
㈡然按，刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無 此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以 幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對 於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即 間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其 發生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而 幫助詐欺取財，或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向等幫助 洗錢罪之成立，必須交付人於行為時，明知或可得而知，收
受其帳戶者將向他人詐取財物，或能推論其有預知該帳戶被 使用詐取他人財物或作為掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之可 能。反之，如非基於自己自由意思，而係因遺失、被脅迫、 遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無自己犯罪或幫助 犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺 取財等財產犯罪而交付，又非認識交付帳戶行為將有為收受 帳戶者掩飾或隱匿該詐欺所得財物之去向而交付，則其交付 帳戶之相關資料時，主觀上既無幫助他人為詐欺犯罪或掩飾 、隱匿他人詐欺所得之去向之認識，自難僅憑告訴人遭詐騙 之款項係匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成幫助詐欺取 財或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之幫助洗錢犯行。 ㈢查被告莎韻‧姞娃斯於警詢時供稱：於109年8月間上網搜尋比 特幣投資網站，…我照網站客服提供的方式操作並加入對方 對話軟體，對方希望我提供一個銀行帳戶給他們做為集中交 易的兌換貨幣帳戶，為了省下手續費，從中會給一些分紅還 有手續費差價作為回饋…我於109年8月底去玉山銀行申辦一 本存摺帳戶，辦好後跟他聯絡，我發位置訊息彰化縣員林市 東北里幼稚園，他派人前來收取帳戶簿子、提款卡及密碼， 收取帳戶後，又在telegram教導下載比特幣交易所程式，等 交易註冊成功後他會開始使用這本帳戶等語；繼而於偵查中 供稱：我在網路上找到投資網站，對方說帳戶可以借給他用 ，用來作為虛擬貨幣投資，他會提供一些交易手續費的差額 ，等於是分紅的意思；對方應該是男的，因為暱稱是JK或JC ，我將存摺、提款卡寄放在姐姐那，我姊在我娘家（員林東 北里）那邊的社區將存摺及提款卡（含密碼）交給對方，對 收受帳戶的人不清楚，因很多人在玩虛擬貨幣，當下我真的 只是單純想要投資等語（見偵字第13302號卷第9、63-65頁 ）。是由被告莎韻‧姞娃斯以上供述，原供稱是自行於網際 網路上找到比特幣投資網站，並依指示提供本案之涉案帳戶 。然其後於110年10月20日之偵查程序，被告莎韻‧姞娃斯改 稱是與卓宸赫聯天時，有聊到最近需要錢，卓宸赫稱他有在 買比特幣，他說用入股方式，條件是提供帳戶給他等語，復 於答辯狀中陳稱因卓宸赫為其姊即被告張沛蓁之同性伴侶， 雙方認識十多年，曾於閒聊之際，表示其工作之公司有投資 比特幣，需開立銀行帳號協助投資比特幣，被告因卓宸赫為 認識多年之友人，更是被告張沛蓁之同性伴侶，不會有問題 ，因而協助開立涉案帳戶，並將帳戶之存摺、金融卡及密碼 交付卓宸赫等語（見偵字第13302號卷第115-116、141頁） ，質諸被告莎韻‧姞娃斯之辯解，固有前後不一之情形。然 據被告張沛蓁於偵查中之證述，證稱被告莎韻‧姞娃斯前所
稱之JK，應該就是卓宸赫，被告莎韻‧姞娃斯先將涉案帳戶 寄放在伊處，伊在店裡再交給卓宸赫，伊知道莎韻‧姞娃斯 與卓宸赫討論開立帳戶、比特幣APP、提供帳戶這些事情， 他們在討論時伊有在場等語（見偵字第13302號卷第140、14 2頁）。而卓宸赫並於偵查中具結後證稱被告莎韻‧姞娃斯上 開於110年10月20日之辯解及另提出之答辯狀中指訴內容俱 屬實情，其先前曾教導被告莎韻‧姞娃斯說帳號是借給網路 上不認識之人操作虛擬貨幣，不要把他的名字抖出來，伊確 實向被告莎韻‧姞娃斯陳稱只要開立帳戶、提供帳戶存摺跟 提款卡，還有開立投資比特幣的APP，就可獲得報酬，之後 在被告張沛蓁位於員林市○○路0段000號店裡，有收到涉案帳 戶之存摺、提款卡及密碼等語（見偵字第13302號卷第192-1 93頁）。則由證人卓宸赫及被告張沛蓁之證述，堪認被告莎 韻‧姞娃斯係因卓宸赫告知其工作之公司有在從事比特幣之 投資，為賺取報酬，始而申辦涉案帳戶，再將涉案帳戶之存 摺、金融卡及密碼交付被告張沛蓁轉交予卓宸赫。 ㈣又如前述，卓宸赫與被告莎韻‧姞娃斯之姊張沛蓁曾為交往， 雙方復又認識多年，且卓宸赫並於本院準備程序時供稱被告 莎韻‧姞娃斯知道伊有投資習慣，基於信任，所以請被告莎 韻‧姞娃斯將帳戶借伊，讓伊操作投資股票、基金、債券等 語（見本院卷第142頁），則被告莎韻‧姞娃斯因相信卓宸赫 之說詞，認為可提供帳戶讓卓宸赫操作投資，並獲取報酬， 主觀上難認其有幫助他人為詐欺或洗錢犯罪之認識。至於被 告莎韻‧姞娃斯對於卓宸赫究竟有無從事投資工作以及對於 個人金融帳戶之管理，或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不 周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，無必然關連性 ，不得據此推論被告莎韻‧姞娃斯對於提供帳戶係作為詐欺 取財、洗錢不法用途一事，確已明知或可得而知。況觀諸被 告莎韻‧姞娃斯於提供卓宸赫涉案帳戶後，因與卓宸赫無法 聯繫上，而與暱稱「EDM」之人於telegram上之對話紀錄， 被告莎韻‧姞娃斯於對話中表明急於聯繫卓宸赫，並告知對 方因提供帳戶而涉及詐欺罪嫌，且質疑其提供之帳戶為何不 是使用於投資虛擬貨幣等語（見偵字第13302號卷第121-123 頁），尤可證實被告莎韻‧姞娃斯辯稱其交付涉案帳戶是因 信任卓宸赫所稱做比特幣投資，但確實不知道卓宸赫有去做 詐騙行為等語，應屬實情。
㈤承前所述，被告張沛蓁固然知悉被告莎韻‧姞娃斯與卓宸赫曾 討論提供涉案帳戶及投資比特幣等事宜，復曾將被告莎韻‧ 姞娃斯申辦之涉案帳戶之存摺、提款卡連同密碼轉交予卓宸 赫，惟參酌被告莎韻‧姞娃斯於本院審理時之證述，其稱與
卓宸赫雖於被告張沛蓁所經營之美髮店內討論投資比特幣之 事，然因店內客人來來去去，且其等討論過程斷斷續續，而 被告張沛蓁亦未全程參與，另有關投資細節，伊與被告張沛 蓁均不清楚等語（見本院卷第240-245頁），佐以被告張沛 蓁於偵查中曾供稱因為伊在開店，且對投資沒有興趣，所以 都是被告莎韻‧姞娃斯與卓宸赫在談論，又因被告莎韻‧姞娃 斯已經出嫁，回來時間與卓宸赫對不上，所以其才幫忙轉交 等語（見偵字第13302號卷第141、174頁），可信被告張沛 蓁對於被告莎韻‧姞娃斯與卓宸赫間投資細節並未詳細過問 ，當難由投資操作手法上發現涉案帳戶有遭不法利用之風險 ，更無法預見其轉交之涉案帳戶有遭非法使用之之可能性存 在。是以，被告張沛蓁縱與卓宸赫有同性伴侶之親密關係， 然本案在無積極之證據佐證下，自難遽以被告張沛蓁客觀上 有交付涉案帳戶之行為，且告訴人遭詐騙之款項並曾匯入涉 案帳戶中，即認被告張沛蓁構成幫助詐欺取財或幫助洗錢之 犯行。
六、綜上所述，被告2人客觀上雖有提供及交付涉案帳戶予他人 使用之行為，惟被告所辯提供緣由，並非全屬無據，本件依 公訴人所舉之證據，尚無法證明被告等提供及交付涉案帳戶 之存摺、提款卡及密碼時，其等主觀上就該帳戶將遭詐騙集 團作為犯罪工具使用或用以掩飾、隱匿詐欺犯行所得財物之 所在、去向等節，有預見其發生，且其發生不違背其本意之 幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，是本案尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，得確信公訴意旨所主張之被告 犯罪情節為真實之程度，而仍有合理之懷疑存在。揆諸首揭 條文及說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎，俾免冤抑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭積揚提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 書記官 廖涵萱
附表
編號 被害人 行騙時間 行騙方式 匯款時間 匯款金額 1 何桔瑜 （提出告訴） 109年度偵字第13302號 109年8月30日 本案詐騙集團不詳成員（自稱「期待」）前以社群軟體FACEBOOK（下稱FACEBOOK）向左揭被害人結識並交換手機號碼，嗣並以LINE於上列時間，向其佯稱因母親動手術尚缺款人民幣5萬元之故，致左揭被害人不疑有他，遂以右揭方式匯款至涉案帳戶。 109年9月17日13時51分許 8萬元 2 謝美琪 （提出告訴） 110年度偵字第1834號、第13569號 109年8月起 本案詐騙集團不詳成員（自稱「王修緣」）於上列時間，以Hi5交友網站結識左揭被害人後，佯稱照其指示參與娛樂博弈網站操作必可獲利云云，致其不疑有他，遂於右揭時間匯款右揭金額至涉案帳戶。 第1筆：109年9月17日14時20分 10萬元 第2筆：109年9月17日14時22分許 8萬6611元 3 夏康綸 （提出告訴） 110年度偵字第6137號 109年5月起 本案詐騙集團不詳成員（自稱「林寶」）於上列時間起，邀請左揭被害人參與網路PDK平台投資程式化交易，誆稱無需承擔任何風險云云，致其不疑有他，遂於右揭時間匯款右揭金額至涉案帳戶。 109年9月17日14時12分許 4萬8520元 4 李秋碧 （提出告訴） 110年度偵字第2553號 109年8月中 本案詐騙集團不詳成員（自稱「李天宇」）於上列時間，以FACEBOOK結識左揭被害人後，佯稱照其指示參與娛樂博弈網站操作獲利甚豐云云，致其不疑有他，遂以LINE加入自稱「永利」之人為好友，並因儲值參與前揭博弈遊戲之故，而於右揭時間匯款右揭金額至涉案帳戶。 109年9月16日14時41分許 37萬元