臺灣南投地方法院刑事判決
111年度易字第98號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳燈富
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
270號、110年度偵字第2615號），本院判決如下：
主 文
吳燈富無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳燈富為告訴人即證人(下稱告訴人)陳 郁菁胞姊陳奕潔之前男友，被告因多次找尋陳奕潔未果，而 心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國109年5月20日凌晨2 時20分許前某時點，見其不知情友人即證人林柏杉因酒後無 法駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(車主登記為林柏杉 之父親即證人林順境名下)，委由被告駕駛該部自用小客車 之機會，被告先向林柏杉表示欲前往找尋前女友，遂由被告 駕駛該部自用小客車搭載林柏杉，前往告訴人位於南投縣○○ 鎮○○里○○巷00○00號住處外，被告旋即下車，並手持不詳物 品朝告訴人上開住處拋擲，致告訴人上開住處之2樓小房間 窗戶玻璃2面及3樓落地窗玻璃1面碎破損而不堪使用，足生 損害於告訴人，適告訴人之男性友人即證人邱盛銘在上開住 處聽聞聲響，以為係冰箱損壞遂起身查看後，因未發現冰箱 有異，乃置之不理。後經告訴人事發後發現屋內玻璃破裂， 遂報警處理。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，縱令被告否認犯罪事實所持之辯解不能 成立，惟若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，仍應 為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開毀損罪嫌，係以被告之供述、告訴 人之指述、證人邱盛銘、林柏杉及林順境之證述、指認犯罪 嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、相片影像資料查詢結果 、南投縣草屯鎮地政事務所建物所有權狀影本、南投縣草屯 鎮地政事務所土地所有權狀影本、南投縣政府警察局草屯分 局扣押筆錄、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品目錄表、 車行方向地圖、被告持用0000-000000號電話基地台與AXH-8 638號自小客車車行紀錄比對圖、公路電子閘門車輛查詢汽 車車籍資料、車行紀錄、遠端監視器影像翻拍照片、通聯調 閱查詢單、毀損照片、新桃源KTV監視器翻拍照片、告訴人 住處附近監視器影像翻拍照片及南投縣政府警察局刑事現場 勘查報告暨刑案現場照片等件為其論據。
四、訊據被告固坦承於上開時間，曾駕駛上開小客車前往告訴人 上開住處乙情，惟堅詞否認涉有毀損罪嫌，辯稱：告訴人家 中有監視器，如果我有去那邊丟東西，監視器都看得到。所 以我沒有丟東西，而且也沒有辦法證明玻璃是我去的那個時 間點破掉的；如果我有下車，監視器應該有錄影到，我否認 犯罪等語（見院卷【各卷宗簡稱詳附件之卷宗對照表所示， 以下卷宗出處均以簡稱代之】第46頁、第83頁)。經查： ㈠被告於109年5月20日凌晨2時20分前某時許，駕駛證人林順境 所有交由證人林柏杉所使用之車牌號碼000-0000號自用小客 車，行至告訴人位於南投縣○○鎮○○里○○巷00○00號住處外道 路；又告訴人上開住處之2樓小房間窗戶玻璃2面及3樓落地 窗玻璃1面破損而不堪使用等情，業據告訴人、證人林順境 、林柏杉及邱盛銘證述甚詳(見警卷第13至14頁、他卷第214 至215頁、偵一卷第11至13頁、第16至17頁），亦為被告所 不爭執(見院卷第84頁），並有草屯鎮草溪路1000號(新桃源 KTV)監視器擷取影像相片4張(見警卷第8至9頁）、告訴人住 處附近監視器影像翻拍相片2張(見警卷第10至11頁）、遠端 監視器影像翻拍照片2張(見警卷第12頁）、草屯地政事務所 建物土地所有權狀影本1份(見警卷第26頁）、草屯地政事務 所土地所有權狀影本1份(見警卷第27頁）、南投縣政府警察 局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片12張(見警卷第49至55 頁）、毀損照片3張(見警卷第61至62頁）、車行方向地圖1
份(見警卷第63頁）、0000-000000號電話基地台與AXH-8638 號自小客車車行紀錄比對圖1份(見警卷第67頁）、通聯調閱 查詢單2份(見警卷第68至73頁）、AXH-8638號自小客車車行 紀錄2份(見警卷第74至87頁、他卷第107至114頁）、車輛查 詢汽車車籍資料及指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份(見偵一卷第 6頁、第18至20頁）在卷可證，是此部分事實應堪信實。 ㈡而證人邱盛銘於偵訊中證稱：我忘記發生的時間，我只記得 是在5月，詳細日期我不記得，但陳郁菁在事發後的1、2天 有報警，印象中是在凌晨2時許，我當時在屋内聽到至少有 兩聲以上疑似槍聲的聲音，我以為是家中的冰箱壞掉，結果 發現不是，南投縣○○鎮○○里○○巷00○00號是透天，我住的房 間是在玻璃破掉那一間的隔壁，都是在2樓，我當時只有看 我住的房間都沒有什麼異狀，我聽到疑似槍聲後隔10分鐘左 右，陳郁菁就返回住處，當時陳郁菁也沒有去查看，是隔1 、2天，陳郁菁到2樓我睡的房間隔壁那間放東西時，才發現 該房間的窗戶玻璃破掉，陳郁菁又到3樓去看，發現3樓房間 的落地窗玻璃也有破掉，陳郁菁就去報警，之後警察來看現 場，才發現有疑似2個金屬碎片，時間太久了，我現在不記 得陳郁菁發現的時間跟報案的時間；我沒有目睹任何人持槍 對我們住處射擊，在事發之前也沒有接到任何恐嚇電話等語 （見他卷第214頁)，核與告訴人於警詢及偵訊中證稱：我在 109年5月20日凌晨回家後，聽到邱盛銘說有聽到疑似槍聲， 我就去查看監視器影像，發現有一台疑似黑色的車子停在我 家外面，我將監視器影像給邱盛銘看，邱盛銘說看起來像BM W廠牌，但是沒有拍下車號，該部車子停留在我家外面的時 間應該是109年5月20日凌晨2時許，我在109年5月21日上午 到2樓小房間時發現玻璃破掉，我就檢查發現三樓落地窗也 破掉，但我考慮2、3天才去報警，報警之後，警察有到我住 處蒐證，我當時有給警察看我找到的兩個金屬碎片，一個金 屬碎片是在2樓小房間破掉的玻璃跟紗窗間的溝槽找到的， 另外一個是在2樓的小房間地上等語(見警卷第13至15頁、他 卷第214至215頁）大致相符。是證人邱盛銘及告訴人於被告 駕駛上開小客車行經至告訴人住處翌日後，始發現上開窗戶 玻璃及落地窗玻璃破損甚明。則告訴人住處上開玻璃是否確 於被告駕駛上開車輛行經上開地點時間遭不明物品毀損，並 非無疑。
㈢又證人林柏杉於偵訊及本院審理時證稱：5月19日晚間我因有 喝酒，所以後來改由被告開我的車子，當時有聽到被告說要 找他的女朋友，印象中姓陳，但是全名我不知道，我在車上 半夢半醒，看他在巷子繞來繞去，繞的過程被告有停車下來
，並且有離開我的車子，開門下車；因為當時我有喝酒也迷 迷糊糊、半夢半醒，好像他有說要尿尿或幹嘛，但我不確定 他確切停的位置；那天他繞來繞去我沒有聽到奇怪的聲音； 那一天我因為蠻醉的，有停好幾個的地方，有一次我自己有 下車吐，可能被告有地方停車下車尿尿，所以我剛說沒辦法 確定那個地方，被告下車的地方是不是那個地方，當天我的 印象就是這樣而已等語（見偵一卷第16至17頁、院卷第152 至158頁），核與被告所辯大致相符。況經本院勘驗告訴人 住處監視器畫面，監視器亦未攝錄有被告於告訴人住處前下 車或於告訴人住處前實行毀損犯行之影像，有勘驗筆錄1份( 見院卷第123至128頁）存卷可考，則被告於上開時間駕駛上 開小客車行至告訴人住處前是否曾下車？是否確曾持不明物 品毀損告訴人上開玻璃，尚非無疑，自難僅以被告曾於上開 時間駕駛上開小客車行經該處遽認被告涉有毀損犯行。五、綜上所述，檢察官所提證據及指出證明之方法，無法排除合 理懷疑，進而說服本院形成被告確有毀損犯行之確信，且亦 查無其他積極證據足資認定被告確有起訴書所指上述犯行， 揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖秀晏提起公訴、檢察官吳宣憲、黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附件（卷宗對照表）
卷宗全名 簡稱 南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1100008896號刑案偵查卷宗 警卷 臺灣南投地方檢察署109年度他字第879號偵查卷宗 他卷 臺灣南投地方檢察署110年度偵字第2270號偵查卷宗 偵一卷 臺灣南投地方檢察署110年度偵字第2615號偵查卷宗 偵二卷 臺灣南投地方法院111年度易字第98號刑事卷宗 院卷