臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第650號
111年度金訴字第1016 號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅巧微
選任辯護人 陳清華律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第361
26號、111年度偵字第12594號）及追加起訴（111年度偵字第513
9號），本院判決如下：
主 文
羅巧微共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，共2罪，各處如附表「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑1年5月。緩刑2年。
犯罪事實
一、羅巧微自民國110年7月9日起，在臉書社群網站見兼職廣告 ，經由LINE通訊軟體與真實姓名、年籍均不詳暱稱為「曾薰 誼」、「曾佩慈」、「＠傑」之成年人聯繫，羅巧微依其智 識程度及社會生活經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供不明 人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪 工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必 要支付報酬而指示他人至銀行或自動櫃員機提領款項、轉交 款項予他人之必要，而可預見「曾薰誼」、「曾佩慈」所稱 羅巧微僅需提供帳戶供轉帳之用並協助提領，即可獲得每筆 提領金額4 ％之報酬，顯不合乎常情，常與詐欺取財之財產 犯罪密切相關，其代領款項之目的極有可能係為製造金流斷 點，以掩飾、隱匿該不法所得之去向，竟仍基於縱其提供之 帳戶供人匯款後，由其提領以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源 去向，亦不違背其本意之不確定故意，而與「曾薰誼」、「 曾佩慈」、「＠傑」之詐欺集團成年成員，共同基於三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： ㈠羅巧微於110年8月16日將其甫於同年7月9日申設之台新銀行 帳號00000000000000 號帳戶（下簡稱「甲帳戶」）以LINE 告知「曾薰誼」，而因不詳之某詐欺集團成員前於110年7月 16日9時許，假冒中華電信公司人員致電林玉渟，佯稱其有 積欠一組門號費用未繳交，林玉渟表示並未申辦相關門號， 該詐欺集團成員則佯稱林玉渟之國民身分證資料遭冒用，將 為林玉渟聯繫警方處理。續由另名詐欺集團成員假冒警員「 劉佳文」主動以LINE聯繫林玉渟，並訛稱案件已移送法院，
指示林玉渟將款項匯往其指定之金融帳戶云云，致林玉渟陷 於錯誤，於110年8月19日14時50分許，臨櫃匯款新臺幣(下 同)20萬元至羅巧微所提供之甲帳戶內，羅巧微旋依「@傑」 之指示，於同日15時23分許，至址設嘉義市○區○○路000號之 台新銀行嘉義分行臨櫃提領該筆款項，其中4000元作為其提 領報酬後，即轉往對街「寶雅百貨」前，將其餘19萬6000元 交付「@傑」所指定之不詳成年人（下簡稱「某甲」）收受 ，而以此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金 流無法追蹤。嗣林玉渟察覺有異報警處理，經警方循線查悉 上情。
㈡羅巧微於110年8月17日將其甫於同年7月9日申設之玉山銀行 帳號0000000000000 號帳戶（下簡稱「乙帳戶」）以LINE告 知「＠傑」後，繼由某不詳之人於110年8月18日10時43分許 ，撥打電話給姚美幸，假冒係姚美幸妹妹姚凱議而佯稱：急 需用錢云云，致姚美幸陷於錯誤，依指示於110年8月19日10 時49分許，至位在臺中市大肚區匯款25萬元至乙帳戶，羅巧 微旋依「＠傑」之指示，於同日11時13分許，至址設嘉義市○ 區○○路000號之玉山銀行嘉義分行臨櫃提領25萬元，其中500 0元作為其提領報酬後，隨即至嘉義市○區○○○路000號前，將 剩餘之24萬5000元轉交予「＠傑」指定前來收款之某甲收受 ，而以此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金 流無法追蹤。嗣姚美幸發覺有異後報警處理，經警循線查悉 上情。
二、案經姚美幸訴由臺中市政府警察局烏日分局及臺中市政府警 察局大甲分局移送臺灣臺中地方檢察署（下簡稱臺中地檢署 ）、嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺中地檢署檢察官偵查 起訴，及林玉渟訴由新北市政府警察局永和分局暨臺南市政 府警察局學甲分局移送臺中地檢署檢察官追加起訴。 理 由
一、認定犯罪事實之依據：
訊據被告羅巧微固坦承甲、乙帳戶均為其申辦，且有提供上 開帳戶予「曾薰誼」等人，並依「＠傑」之指示提領帳戶內 告訴人林玉渟、姚美幸所匯入之款項後交付某甲，然矢口否 認有何共同詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我只是在網路上找兼 職工作，「曾薰誼」等人說他們是在做虛擬貨幣交易，要跟 時間賽跑，我的工作就是去領錢出來交給當事人，我從沒想 過那是詐欺或不法的錢，也沒有想過這種方式很奇怪云云； 辯護人則為被告辯護稱：被告在學校畢業後即加入軍旅服役 ，毫無社會歷練，因其父母住家老舊漏水，想兼差多賺一點
錢幫家裡，方遭本案詐騙集團利用，案發時被告在馬祖服役 ，其生活至為單純，社會智識及生活環境顯無法與一般通常 生活於臺灣本島之居民比擬，且被告於案發時，其薪餉存摺 上有70多萬元，不可能為了幾千元報酬自毀前程，被告就客 觀事實均不爭執，然其主觀上並無共同詐欺、洗錢之犯意云 云。
㈠經查，被告於前揭時間，透過臉書社群網站之兼職廣告取得 與LINE暱稱「曾薰誼」、「曾佩慈」、「＠傑」之人聯繫後 ，於110年7月9日申辦甲、乙帳戶，並將該等帳戶提供予「 曾薰誼」等人供匯款之用；而告訴人林玉渟、姚美幸分別遭 他人以上揭方式施行詐術，致陷於錯誤，各將前揭所示款項 匯至甲、乙帳戶，再由被告於前揭時、地臨櫃提領後，扣除 自身應獲得之報酬，將其餘款項交予「＠傑」指派前來取款 之某甲等情，業經證人即告訴人林玉渟（見中檢偵5139卷第 43-44頁）、姚美幸（見偵臺中警卷第9-10頁）於警詢中證 述明確，並有①告訴人林玉渟之報案資料：台新國際商業銀 行存入憑條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單（見中檢偵5139卷第53、 195、199、203頁）、②台新國際商業銀行110年10月13日台 新作文字第11025048號函及附件甲帳戶之開戶基本資料及交 易明細查詢（見中檢偵5139卷第71-75頁）、③被告持用之行 動電話LINE對話紀錄擷取畫面-與暱稱「曾薰誼」、「曾沛 慈」、「@傑」之對話（見中檢偵5139卷第77-193頁）、④告 訴人姚美幸之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（見臺中警卷第13-14頁）、臺中市政府警察局烏日分局 大肚分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、彰化銀行匯款回條聯1張、姚美幸持用之行動 電話通聯紀錄擷取畫面3張、彰化銀行存摺封面及內頁交易 明細（見臺中警卷第17、19、21、23、25、27、29、31-33 頁）、⑤玉山銀行集中管理部110年9月13日玉山個（集）字 第1100080600號函及附件乙帳戶之開戶基本資料查詢及交易 明細查詢（見臺中警卷第35、37-39頁）、⑥玉山銀行嘉義分 行櫃檯監視器擷取畫面2張（見嘉義警卷第8-9頁）、⑦GOOGL E地圖-玉山銀行嘉義分行及面交款項之地點（見中檢偵3612 6卷第23頁）在卷可稽，且上開事實為被告所是認，堪以信 實。
㈡被告雖以前詞置辯。然刑法上之故意，可分為確定故意（直 接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」
，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又在金融機 構開設帳戶，涉及個人身份社會信用，具有高度屬人性，除 非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可率 予提供他人使用，縱偶因特殊情況須將金融帳戶提供他人暫 時使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使 用，且金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與財產 有關犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理； 兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以 購物付款方式設定錯誤、中獎、朋友急需借款、信用卡款對 帳、投資賺取紅利等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯 ，抑或持提款卡操作自動櫃員機以轉匯款項至人頭帳戶後， 詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且 經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸此常見之網路及 電話詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得 財物轉匯及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通 常之知識、智慧及經驗，均得知悉或預見苟不以自己名義申 請開戶，卻向不特定人尋求帳戶供己使用，甚願支付對價委 由他人代為提領帳戶內款項之情形，其目的極可能欲利用該 帳戶供作非法詐財。
㈢經查，被告就其與「曾薰誼」等人接洽之過程，於本院審理 時供稱：我是透過臉書廣告與對方聯繫，不知道對方公司名 稱、地址及真實姓名、職稱，只知道是從事彼特幣虛擬貨幣 ，我不知道為什麼做比特幣會需要我提供帳戶並且代為領錢 ，我領完錢就依指示交給某甲，我不知道某甲叫什麼名字， 他沒有清點金錢，收錢後也沒有給我收據等語（見本院金訴 1016卷第36-40頁），則被告與所稱網路資訊而取得聯繫之 「曾薰誼」等人素昧平生，無任何信任基礎，其對「曾薰誼 」等人之真實姓名年籍、所任職公司之名稱、職稱及地點等 基本資料毫無所悉，亦未加以究明，復對於「曾薰誼」等所 稱款項來源是否確實是操作虛擬貨幣而來、何以願支付對價 委由其提供帳戶並代為提領帳戶內款項等節，均未加詢問， 毫不關心，又被告僅需負責提供帳戶並提領款項，無須任何 技術及經驗，卻可自提款金額中獲得4 ％之高額且顯不相當 報酬，實與一般求職者之工作內容及可得之薪資數額有悖， 被告雖辯稱其信賴對方之說詞，然就其等究竟有何客觀上足 令其信任為彼特幣交易平台之業者，被告始終未能說明，其 所辯是否屬實，已有可疑。
㈣其次，被告為85年10月間出生，於本案行為時，為年滿25歲 之成年人，其高中畢業後即進入陸軍專校，於行為時為職業
軍人，月收入5至6萬元，此經被告供陳明確，且有其個人戶 籍資料查詢結果在卷可參，被告應具備成年人之通常智識。 而被告應徵本案工作時並未經要求需具備何種能力、學經歷 ，且負責之工作內容，僅需提供帳戶、提領款項轉交他人， 可見該工作內容尚屬簡單，然即可獲得提領款項一定比例之 報酬，與一般工作條件相較，顯有可疑之處。對照其工作經 驗，其應可預見此等代為提領款項並轉交他人之對價條件相 當優厚，被告主觀上當可預見該行為極可能從事與詐欺相關 之非法活動，始會刻意以較優厚之對價關係委請提領款項後 轉交他人，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點。 ㈤再者，被告對該公司之完整名稱、地址全然不知，亦對自稱 「曾薰誼」、「曾佩慈」、「＠傑」等人均不相識，毫無信 賴關係，而被告將所提領之款項交付予「＠傑」指定之某甲 時，既未確認某甲之真實身分、姓名，該人收款時亦未清點 款項，且未交付任何收款單據，此節均與一般合法公司經營 業務之流程顯然有違，依被告之智識能力與社會生活經驗， 應有一定之警覺性，對於其等所從事之工作有前開可疑與不 尋常之處，可能係提供帳戶予詐欺集團使用並擔任車手角色 ，要難諉為毫無預見。
㈥況且，觀諸被告與「＠傑」之LINE對話紀錄，「＠傑」告知被 告：「行員問你領錢用於你就說買車需要用到～或者說家裡 裝修付材料錢要用到」、「直接用臨櫃領就好～問你領錢用 途正常回答唷」等語，被告均允諾會依此辦理，並於提領完 款項後，經「＠傑」詢問：「剛剛玉山有問你領錢用途嗎？ 」，被告回覆稱：「有，我說買車」。「＠傑」又問被告： 「行員怎麼回答你的？」，被告回稱：「他就說是不是要先 繳一筆費用，我說對」，被告並詢問「＠傑」：「那如果再 領我要怎麼說？」、「因為臨櫃都會問用途」等語，是被告 既清楚臨櫃提領款項行員會詢問用途，且被告於本院審理時 亦供陳其認為行員詢問提款原因之目的，是怕其受騙（見本 院金訴1016卷第40頁），卻猶配合對方之指示在臨櫃提款時 刻意說謊、隱瞞提領款項之真實原因，已難認被告對於所提 領款項來源可能不法全然不知。
㈦另辯護人雖為被告辯護稱：被告畢業後即至馬祖服役，生活 至為單純，其社會智識及生活環境無法與臺灣本島居民比擬 ，其當時因父母住處漏水，為協助修繕才想透過兼職多賺錢 ，對所提領金錢可能不法，完全無預見可能云云。然被告係 具有通常智識之成年人，業如前述，其雖在離島服役，然被 告本案是在臉書上見兼職廣告而與「曾薰誼」等人聯繫，足 見其並非離群獨居之人，亦無任何接觸網路或相關媒體資訊
之困難；而被告於檢察事務官詢問時亦自陳其有看過警政機 關一再宣導勿將個人身分證資料及金融帳戶等資料提供給陌 生人使用，以防止詐騙之相關訊息（見中檢偵5139卷第241 頁）；參以，乙帳戶乃被告與「曾薰誼」等人於110年7月9 日取得聯繫後，為配合提供帳戶並代領款項，始於同日前往 銀行臨櫃申設之帳戶，此經被告於本院審理時供陳明確，且 有前揭乙帳戶申設資料存卷可查。而被告於本院審理時自陳 其臨櫃申辦乙帳戶時，曾簽署關於提供帳戶予不法集團使用 可能成立詐欺、洗錢犯罪之相關宣導書，是被告對於上開情 形自難諉為不知。再者，觀之被告與「＠傑」之通訊軟體對 話紀錄所示（見中檢偵5139卷第143頁），「＠傑」曾詢問被 告是否有郵局帳戶，被告表示：「郵局那本主要放薪資的我 沒有想要動他的意思」，嗣「＠傑」告知：「那和你薪資完 成（應為『全』之誤繕）不影響的」，被告回稱：「我家人會 管我那本簿子，固定會去刷，我突然拿走他們會問」。則倘 若被告自認所為兼職工作合法，且對於工作內容即提供帳戶 代為提領款項可能涉及不法一事毫無預見，其兼職目的既係 為貼補漏水修繕費用，又何以擔心家人過問？是辯護人前揭 所辯，委無足取。
㈧從而，被告縱令未實際參與對告訴人2 人施詐過程，但對於 提供上開帳戶予陌生之「曾薰誼」等人使用，極可能遭濫用 而對不特定人訛詐財物一節，主觀上應有所預見，竟仍將其 所申辦之上開帳戶提供對方使用，甚而前往提領款項交付予 與「＠傑」指示前來取款之人，欲使原匯入甲、乙帳戶之不 法贓款去向難以追查，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果 ，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫之一環，而促成犯罪既 遂之結果予以容任。是被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪 發生之欲求，然其既可預見對方本意實係欲取得其銀行帳戶 工具供不法使用，然因亟需取得金錢，乃不顧後果，抱持只 要有任何機會可獲得金錢即予嘗試之心態，對於縱使替「＠ 傑」等人提領之款項為詐欺財產犯罪所得，且所為會使贓款 去向難以追查各節，亦有任其發生而不違背本意之意思。揆 諸前揭說明，足認被告有與「曾薰誼」等人共同詐欺取財及 洗錢之不確定故意至明。
㈨綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告羅巧微如犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條 之4 第 1項第2 款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈡公訴意旨認被告如犯罪事實一㈠所為，除成立上開2 罪外，亦 符合刑法第339 條之4 第1 項第1 款之冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪之加重要件等語，然犯罪事實一㈠部分， 該不詳成員固係以冒用員警名義對告訴人林玉渟施用詐術， 然被告所參與之行為既是提供甲帳戶並依「＠傑」之指示臨 櫃領取告訴人林玉渟遭詐騙後匯入甲帳戶內之款項，則被告 縱就所領取之款項可能係告訴人林玉渟遭詐騙而為之匯款有 所預見，惟依卷存資料，並無證據證明其就前階段對告訴人 林玉渟所施之詐騙方式，與其餘共犯間曾有謀議，是以被告 之角色，參以現今詐騙集團成員之行騙手法眾多，尚難遽論 被告對於該詐欺集團成員係以前揭方式對告訴人林玉渟施用 詐術有所知悉或可得預見，是本件被告就該部分僅構成同條 項第2 款之加重詐欺要件。
㈢按共同正犯乃基於共同犯罪之意思，以為共同犯罪行為之實 行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相 利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意 思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔 。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行 為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「 明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識 「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間 在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行為 人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共 同正犯（最高法院109 年度台上字第3211號判決意旨參照） 。查本件被告可得預見領取該等帳戶內不明款項，有為詐欺 集團取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍決意提供自己帳 戶作為匯入詐欺所得之用，並依「＠傑」之指示前往提領詐 欺犯罪所得，使「＠傑」及其所屬詐欺集團成員得以順利完 成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐 欺集團之分工，而與「曾薰誼」、「曾佩慈」、「＠傑」、 某甲及所屬詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔， 應以共同正犯論。
㈣按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金融
秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中， 行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所 得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗 錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產 犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。 從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷；且如就同一被害人施行加重詐欺後，透過 洗錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重 疊性，自應以一行為論處想像競合犯。
㈤被告與「＠傑」等人共同向告訴人林玉渟、姚美幸施行詐術詐 取財物，並透過洗錢行為以掩飾、藏匿所得去向，是被告所 為加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有實行行為局部同一之情 形，且均為達向告訴人等詐得款項之單一犯罪目的，在法律 上應評價為一行為，是被告前揭所為，各係以一行為同時觸 犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，各均應依 刑法第55條前段規定，從較重之3 人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈥爰審酌被告尚值青壯之年，非無勞動能力，不思循正當途徑 賺取財物，為貪圖一己私利，竟依指示提供帳戶及提領該帳 戶款項轉交他人，造成無辜之告訴人2 人受騙而受有金錢損 失，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難 以追查正犯之真實身分，所為要無可取；並考量被告在本案 之分工地位屬出面提領款項之人，雖非居於核心地位，然亦 為不可或缺之角色；復斟酌被告犯後否認犯行之態度，然業 與告訴人林玉渟、姚美幸均調解成立，並全額賠償其等所受 損失（參本院調解程序筆錄；本院金訴650卷第45-46頁；本 院金訴1016卷第47頁）等情；兼衡被告無任何前科之素行（ 參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自承學歷為二專畢 業、前為職業軍人，因本案遭勒令退伍，現在螺絲工廠工作 ，月薪2至3萬元，家庭經濟狀況尚可（見本院金訴650卷第8 0頁）等一切情狀，各核情量處如附表「罪刑欄」所示之刑 。並且審酌被告之角色分工，犯行次數、密集程度、侵害程 度等情，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 ㈦又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮而罹刑章，且業 與告訴人2人調解成立且全數賠償其等所受損失，業如上述 ，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院斟酌上情，是認對被告所宣告之刑以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予 宣告緩刑2年。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 被告羅巧微如犯罪事實一㈠、㈡所為，各獲有4000元、5000元 之報酬，業經其於偵查及本院審理時供認在卷，此為其犯罪 所得，然被告業與告訴人林玉渟、姚美幸調解成立，且各實 際賠償其等20萬元、25萬元，應可認符合將犯罪所得合法發 還被害人之條件，是依上開規定，就被告本件犯罪所得均不 予宣告沒收。
㈡洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變 更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財 物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只 要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗錢行 為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文， 實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本 院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之 情形下，自宜從有利於被告之認定。查被告本案所提領之未 扣案詐欺贓款，因該等款項業已交付某甲，業如前述，該等 款項既非被告所有，亦非在其實際掌控中，是就其收受、持 有之財物自不得適用上開洗錢防制法之特別沒收規定予以宣 告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官蔣志祥追加起訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第十七庭 審判長法 官 李宜璇
法 官 孫藝娜
法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 張雅如
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表 編號 犯 行 罪 刑 1 犯罪事實一㈠告訴人林玉渟部分（損失金額為新臺幣20萬元，調解成立） 羅巧微犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 犯罪事實一㈡告訴人姚美幸部分（損失金額為25萬元，調解成立） 羅巧微犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。