臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度金訴字第14號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林庭宇
選任辯護人 陳宏奇律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵續字第16、17號），本院判決如下：
主 文
林庭宇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林庭宇明知國內社會上層出不窮之詐騙 集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及 處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且可預見提供金 融帳戶資料予他人使用，他人可能以該帳戶遂行財產上犯罪 之目的，竟以縱有人持其金融帳戶為詐騙之犯罪工具，亦不 違其本意，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡， 於民國109年5月19日前之某時，將其名下第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本案金融帳戶）資料，提供 予真實姓名年籍不詳自稱為「Harris」之詐騙集團某成員， 作為提供該成員所屬之詐騙集團匯入犯罪所得款項之用，並 以每次新臺幣（下同）3000元之對價，協助詐騙集團提領犯 罪所得款項，並購買比特幣轉入指定電子錢包，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得之去向。嗣該詐騙集團成員取得本案金融帳 戶帳戶資料後，分別以如附表一所示之詐騙方式，向如附表 一所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤，因而於附表一所 示之時間，匯款至本案金融帳戶，再由被告依據詐騙集團成 員之指示，如附表一所示時間，將詐騙款項領出後，在新北 市新店區某處與不知情之比特幣商陳裕旻接洽購買附表一所 示金額之比特幣，並轉入「Harris」所提供之電子錢包，嗣 如附表一所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情，因 認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌（起訴書原就被告認僅屬幫 助犯，惟經公訴人當庭更正為共同正犯）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 ；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上 字第5547號判決意旨參照）。
三、訊據被告固坦承有將本案金融帳戶資料提供予綽號「Harris 」之真實年籍不詳之人匯款，並將所匯入款項購買比特幣， 惟堅詞否認有何詐欺或洗錢犯行，辯稱：我跟「Harris」是 在通訊軟體Facebook上認識，後來在109年3月間，「Harris 」說要到大陸建醫院，但疫情關係沒辦法處理資金問題，要 請我幫忙以匯入款項購買比特幣，沒有詐欺、洗錢犯意等語 。辯護人為其辯以：被告與告訴人情況雷同，均係遭片面陷 入熱戀，感情上陷入戀愛迷惑，最後被騙使用帳戶，與告訴 人之情形相同，本案情形亦與一般提供帳戶、提款卡情況不 同，被告主觀上並無詐欺、洗錢犯意等語。經查： ㈠告訴人張金蔥、鐘翊鳳於附表一所示之時間，將如附表一所 示之款項匯入本案金融帳戶中，被告再依「Harris」之指示 ，再向陳裕旻接洽如附表一所示之比特幣後，並轉入「Harr is」所提供之電子錢包等情，為被告所不爭執（見警一卷第 3至9頁，本案卷目代碼，詳附表二【卷目代碼對照表】、警 二卷第61至67頁、偵卷第29至31頁、偵續卷第54至55頁、本 院卷第58、185至187頁），且有證人即告訴人張金蔥（見警 二卷第9至10頁）、鐘翊鳳（見警一卷第13至23頁）於警詢 中及證人陳裕旻於警詢及審理中證述（見警二卷第125至131 頁、本院卷第170至174頁）明確，並有自動櫃員機提款影像 翻拍照片（見警一卷第11頁、警二卷第101、107至115頁） 、中國信託銀行匯出匯款申請書（見警一卷第43頁）、匯款 申請書（見警一卷第45至47頁）、告訴人鐘翊鳳提出之電子 郵件（見警一卷第49至55頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款 憑證（見警二卷第33頁）、告訴人張金蔥提出之國泰世華銀 行、合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、電子郵件翻拍照片 、臉書截圖（見警二卷第35至39、45至49頁）、第一商業銀
行新店分行2020/07/30一新店字第00148號函暨檢附往來業 務項目申請（變更）書、辦理各項申請、變更、掛失類業務 辨識客戶身份檢核表、存摺存款客戶歷史交易明細表（見警 二卷第83至99頁）、第一銀行帳號00000000000號回覆存款 查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（見警 一卷第57至63頁） 、比特幣賣家名片（見警二卷第133頁、 偵續卷第95頁）、陳裕旻提供之通訊軟體LINE對話記錄（見 警二卷第135至155頁）、被告提出之通訊軟體對話記錄翻拍 照片（見偵卷第57至81頁）、本案金融帳戶及被告郵局存摺 影本（見偵續卷第73至91頁）、被告比特幣購買紀錄（見偵 續卷第93頁）等資料在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。 ㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」 。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見 可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的 對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設 想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實 的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見 ，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、 生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判 斷（最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照）。查 ：
⒈觀之被告與「Harris」之通訊軟體Hangouts對話紀錄，被告 與「Harris」早在107年間，即「Harris」於訊息中被告稱 「親」、「蜜糖」、「我的愛人」、「妻子」、「寶貝」， 被告則於訊息中稱「Harris」為「親愛的」，雙方多日以訊 息「我愛你」、「我想你」、「我的愛」、「我喜歡你」表 達愛意，且「Harris」經被告詢問身分及請求提供照片後， 於訊息中即放上男性醫師照片，向被告表明「我是一名醫生 。與美國合作。和目前我在聯合國為和行動下擔任醫生，負 責打擊戰爭的傷兵」等語（見本院卷第210至246頁），由該 段訊息可見被告所供稱：我是在107年間在通訊軟體Faceboo k上認識「Harris」，他自稱日本華裔醫生，之後我們用Han gouts軟體聊天等語（見偵卷第29頁），尚非虛捏；另觀之 被告與「Harris」於109年3月間之對話紀錄，可見於109年3 月30日許，「Harris」稱「我的愛人，下班後可以買比特幣
」、「我的愛人，您什麼時可以買到比特幣？」、「我的愛 人，承包商說，這個項目必須從明天開始」、「我的愛人， 我也需要您的幫助，以盡可能多購買比特幣，我相信到今年 年底，我們應該在一起」、「我的愛，請不要盡可能放棄我 」等語，被告則稱「下班再聊」、「不然我會被開除耶」、 「我從來沒有放棄你」、「但我需要工作」、「你知道我現 在狀況」、「我也需要一筆錢幫助我的舅舅」、「所以我不 能失去工作」等語（見偵卷第75至77頁），亦可見被告確實 自109年3月30日許，經被告要求而開始去購買比特幣等節， 此與被告經檢察事務官詢及為何無償替「Harris」兌換比特 幣時，據其供稱：因「Harris」承諾來臺灣找我等語（見偵 卷第29頁）大抵相符，是由被告與「Harris」之聯繫狀況以 觀，顯示被告因長期網路戀愛對象要求代為購買比特幣，並 告知將會來臺見被告，被告因而誤信「Harris」所稱需求並 據以協助購買比特幣等情節，並非全然無憑。
⒉另被告亦曾確認「Harris」身分，經「Harris」傳送一張駕 照截圖，並訊息告以「這是我的ID，請不要與任何人分享」 ，有對話紀錄截圖可參（見偵續卷第97頁），參以上開駕照 截圖，其上分別載明：「State of North Carolina」、「D RIVER LISENCE 00000000」、「HARRY HARRIS」、「106 N Louisiana Ave Near Military Base, Asheville, NC 2871 5」、「class C」、「issued: 12.20.2014」、「expired: 12.20.2020」、「sex：M」、「birthday:06.30.1966」， 被告雖於本院供稱：剛開始在中間我有點懷疑他的身分，「 Harris」自己提供證件，他證明說是他是真的，「Harris」 傳的這個證件，他叫我不能給人家看，「Harris」說這是重 要停車證，他只能證明這個給我看等語（見本院卷第186頁 ），是可見被告雖曾懷疑「Harris」的身分，但「Harris」 仍提供上開駕照截圖以取信被告，雖被告曾於本院供稱：我 看不懂英文，他當時說他在戰地，他為了讓我有信任感，讓 我看那張ID停車證等語（見本院卷第183頁），然由上述駕 照截圖內容，「Harris」所提出之駕照所載州別是北卡羅來 納州，其中地址載明 「Military Base」部分，亦與軍事基 地有所關聯，被告雖自承不諳英文，然上述內容縱使其加以 翻譯確認，可得悉「Harris」具有與軍事相關之身分背景， 且當時「Harris」人係身在國外等情，亦與被告供稱：「Ha rris」是在敘利亞，是戰地醫生等語大致相符（見本院卷第 181至182頁），復稽之上開駕照截圖之頭像，亦與「Harris 」先前所放上之男性照片相同，益見被告前開辯解，並非顯 然無據。
⒊佐以本案金融帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表，可見告訴 人張金蔥、鐘翊鳳所匯入款項，幾乎經被告提款購買比特幣 ，轉購數額除被告本案金融帳戶遭警示圈存者外，幾乎均經 轉購比特幣，並匯出至「Harris」指定之比特幣電子錢包之 狀況，亦未見因此從中獲取報酬，實難認被告除係基於對「 Harris」之愛情及因對「Harris」的愛戀而對「Harris」產 生之期待、信賴之外，有何其他提供本案帳戶資料供「Harr is」匯款之動機。至公訴意旨認被告有收取3000元為報酬， 然為被告所否認（見偵卷第29頁），且無證據證明此部分事 實屬實，自無從遽為被告不利之認定。
⒋此外，參諸告訴人張金蔥、鐘翊鳳下述其等受詐欺之情節， 與被告歷次一致所辯「Harris」自稱是在敘利亞服務之日籍 華裔戰地醫生，與其交往等情節，有若干相似之處： ⑴證人即告訴人張金蔥證稱：我於FB網站上與一位自稱張超 光之人，109年6月2日0時52分許，對方以需要費用31萬30 00元來協助其某個包裹運送至台灣給我，並跟我說會有一 個聯合國機構跟我對話後，有一電子郵件寄件人airways diplomaticsevice0000000il.com來信表示需要費用31萬3 000元，我就聽信等語（見警二卷第9頁）。 ⑵證人即告訴人鐘翊鳳證稱：我於109年04月27日我使用我自 己IG的APP軟體看到一名男性（暱稱DONALD），我就加他 好友，對方就私訊我跟我開始聊天，他自稱自己是韓國出 生美國長大現在職業是由聯合國派他去葉門當醫生，跟我 說，他在聯合國的ID是117789，並跟我說他是1978年11月 21日出生，我跟他聊天過程中有給過我的E-MAIL帳號（Z0 0000000000000il.com），他跟我說他在葉門有受槍傷， 所以聯合國要付賠償金給他，但他在葉門沒有戶頭，他在 葉門也沒辦法出營區，所以要我資助他在英國開一個戶頭 可以讓聯合國付賠償金給他，他把我的E-MAIL帳戶給一間 銀行機關在109年05月13日我收到一間自稱ADAM PRIVATE BANK銀行發E-MAIL給我，在信內容中，我自行翻譯信的內 容大意為叫我匯錢開戶等語（見警一卷第13至14頁）。 ⑶依告訴人上述證述之情節，其中告訴人鐘翊鳳證述部分與 被告供稱詐欺集團利用外籍戰地醫生之身分相似；告訴人 張金蔥則遭詐欺集團以聯合國機構名義詐欺，與告訴人鐘 翊鳳遭人編撰外國身分以詐欺之情節，亦相距不遠，由上 述證述情節以觀，衡以目前社會生活層面，詐欺集團詐騙 手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體 多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高 學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不
甚合常情者，尚難責成被告可輕易發覺「Harris」所述之 情節有何違常之處；又「Harris」所編造之異國、戰地醫 生、與被告交往之情節，被告既已昧於與「Harris」間之 情感關係，復依「Harris」所提出相關之證件資料，被告 在客觀上顯難輕易加以求證、確認，並判斷「Harris」說 詞之合理性及真偽，殊難僅以被告自陳係被告為高職畢業 ，於109年6月7日從美商公司退休（見警二卷第61頁）等 智識程度，斷然認其能預見匯入本案金融帳戶之各筆款項 ，屬於「Harris」所屬之詐欺集團成員詐欺犯罪所得。 ⒌另證人陳裕旻於本院審理具結證稱：我在台北車站、板橋有 開店，我是比特幣賣家沒有錯，名片是在被告找我之後，我 禮貌性遞過我的名片，被告有跟我買比特幣，時間我當時有 在警詢做筆錄，現在沒有辦法確認時間，我確實有請被告問 清楚資金來源有無問題，之後被告隔天又來我家向我說明資 金沒有問題，我每個客人都會這樣說，被告當下第一次找我 ，是沒有買，我叫被告回去考慮，被告好像是要幫別人代買 ，我的交易流程是用LINE開報價單，內容包含比特幣提升多 少現金台幣，比特幣幣值由買方提供，之前我錢常被騙走， 要被告付款後才會做交易，被告確認無誤後，買方也就是被 告匯給我錢後，我就會給被告比特幣，被告會給我1張二維 條碼，我把被告轉換成實際比特幣幣值，然後傳送出去，被 告只說幫朋友買，沒有特別說哪裡的朋友，我賣東西只會跟 客人確定客人有沒有什麼問題，我不可能追到這麼細等語（ 見本院卷第171至173頁），並有證人陳裕旻提出之通訊軟體 LINE對話紀錄可佐，由上可知，被告第1次向證人陳裕旻購 買比特幣時，係經證人陳裕旻要求確認資金來源後，隔日始 向證人陳裕旻購買比特幣，但證人陳裕旻僅要求被告確認後 再行購買，並未細究被告資金來源究竟源自於何人，亦未聞 及被告係替何朋友所買；另參以被告與「Harris」之對話紀 錄（見偵卷第59至63、81頁），可見被告曾向「Harris」確 認其他匯款人為何人（非本案告訴人，該匯款人之匯款紀錄 ，見本案金融帳戶存摺影本，偵續卷第75頁），然「Harris 」向被告稱「是的，她正在與發件人一起工作」等語，並另 稱：「非常感謝你，我愛你，你是最好的」、「是的，我的 愛人，這是我最後一次，我下次會接受」、「我的愛人，希 望您永遠記得每天取錢嗎？」、「很好我的愛人，讓你如此 痛苦，但我知道你一直很忙」、「一直相信我們的愛」、「 讓我彼此保證永遠不要說再見」，由此足知，被告向「Harr is」確認匯款人身分，仍遭「Harris」託詞係工作人員，不 斷地用甜言蜜語試圖讓被告相信上開匯款，並無問題，多次
促使被告去購買比特幣，可徵被告對於「Harris」所述購買 比特幣，確曾有所懷疑，仍因「Harris」上開說詞，遂依「 Harris」之指示而購買比特幣，且被告亦非於認識證人陳裕 旻當日，即輕率投入比特幣購買，過程中仍就「Harris」之 說詞有加以確認之舉止。以故，縱經被告加以確認、查證， 亦無從查得其中確實涉有不法之端緒，尤以常人面對愛情或 愛人，不免喪失理性判斷能力，顯難認被告得已預見上開匯 款、購買比特幣涉有共同詐欺、洗錢之情事，且係出於任由 陌生他人指示其透過本案金融帳戶匯款、購買比特幣以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得，仍毫不在乎之主觀內在心態。 ㈢據上各節，本案既無積極事證足證被告已有預見「Harris」所託將匯入本案金融帳戶款項轉匯購買比特幣，係源自於詐欺取財之不法來源，或者被告有任由其所提供之本案金融帳戶匯入款項係遭「Harris」及其所屬詐欺集團成員詐欺款項匯入後，將該款項用以購買比特幣，並據以掩飾、隱匿該犯罪所得之所在、去向而洗錢，仍毫不在乎之意。從而，自無從認定被告對告訴人詐欺而取得詐欺犯罪所得轉購比特幣，已有詐欺、洗錢之不確定故意，尚無難遽以詐欺、洗錢罪責相繩。四、綜上，本案依卷存客觀事證，雖足認被告有將告訴人匯入本 案金融帳戶，轉購買比特幣後，匯入「Harris」所指定之電 子錢包內之事實，惟由被告及辯護意旨前開答辯，本院就被 告主觀上是否有詐欺、洗錢之不確定犯意？被告與「Harris 」及其所屬詐欺集團成員間有無犯意聯絡？以上諸端，仍存 有合理之懷疑。準此，依公訴人所舉前開事證，經綜合評價 調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信被告確有公訴意旨所指共同詐欺、洗錢犯行之程 度，本院尚無從形成有罪確信之心證。揆諸首揭說明，應屬 不能證明被告犯罪，自應對被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官羅美秀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 邱佳玄 法 官 林育賢被告及辯護人不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 鄭慧婷
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 被告之洗錢行為 1 張金蔥 詐欺集團成員於臉書上自稱「張超光」，於109年6月2日4時52分許，向張金蔥佯稱：需要費用31萬3000元來協助其某個包裹運送至臺灣，會有一個聯合國機構跟伊對話云云，復以電子郵件向張金蔥佯稱：需要費用31萬3,000元云云，致張金蔥陷於錯誤而依其指示匯款。 109年6月2日15時56分 31萬3000元 被告於109年6月2、3日許，自本案金融帳戶提領現金共計41萬3000元，復於同年月3日，以現金40萬元購買比特幣。 2 鐘翊鳳 詐欺集團成員佯裝為「Donald」之戰地醫師，於109年5月間以IG方式告知鐘翊鳳其在葉門受槍傷，聯合國組織將支付撫卹金，惟其未有金融帳戶，需請鐘翊鳳先匯款指定之帳戶後，始能領取撫卹云云，致鐘翊鳳陷於錯誤而依其指示匯款。 109年5月19日9時36分 15萬4500元 被告於109年5月19日、20日許，自本案金融帳戶提領現金共計40萬5000元，復於同年月20日，以現金31萬元購買比特幣。 109年5月28日9時51分 44萬9000元 被告於109年5月29日許，自本案金融帳戶提領現金58萬元，復於同日，以現金56萬4512元購買比特幣。 109年6月8日10時25分 75萬6000元 被告於109年6月8日許，自本案金融帳戶匯款60萬元至被告名下新店郵局帳號0000000-0000000號帳戶，復於同年月9日自上開郵局帳戶提領現金60萬元，並於同日，以現金60萬元購買比特幣。 備註：起訴書均將「鐘翊鳳」誤載為「鍾翊鳳」，應逕予更正。
附表二：卷目代碼對照表
竹市警分偵字第1090023106號卷【下稱警一卷】新警刑字第1090008920號卷【下稱警二卷】臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第4692號卷【簡稱偵卷】臺灣花蓮地方檢察署110年度偵續字第16號【簡稱偵續卷】