分割遺產
臺灣雲林地方法院(民事),家繼小字,110年度,6號
ULDV,110,家繼小,6,20220331,1

臺灣雲林地方法院民事判決
110年度家繼小字第6號
原 告 吳柏瑋


被 告 許芬眞
吳許美玉
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國111年3月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告就被繼承人吳質彬所遺如附表一編號1、2所示之股票及其孳息依附件所示兩造遺產分割協議書之分割方式，辦理分歸被告吳許美玉取得。
兩造就被繼承人吳質彬所遺如附表一編號3所示之股票及其孳息准予分割，分割方法如附表ㄧ之「分割方法」欄所示。訴訟費用新臺幣壹仟元由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 理 由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，上開規定為家事訴訟事件所準用，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3款、家事事件法第51條分別定有明文。本件 原告原起訴請求分割被繼承人吳質彬之遺產，並聲明：兩造 就被繼承人吳質彬所遺之遺產即如附表一編號1、2所示之股 票准予變價，所遺未領的股利由兩造按應繼分各3分之1分配 。嗣分別於民國110年12月28日、111年3月22日當庭變更請 求及追加聲明為如主文第1、2項所示，核原告追加被繼承人 吳質彬之遺產範圍屬擴張應受判決事項，其餘聲明之變更及 請求權基礎之追加，其前後基礎事實同一，且不甚礙於訴訟 之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、被告許芬眞、吳許美玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
　　被繼承人即原告之父吳質彬於93年5月6日死亡，兩造均為被 繼承人之法定繼承人，兩造之應繼分詳如附表二所示。兩造 前於95年6月1日間簽訂如附件所示之遺產分割協議書，就被 繼承人吳質彬所遺之遺產為分配（惟漏未協議分配如附表一 編號3所示之股票)。而依前揭遺產分割協議書所載，關於如



附表一編號1、2之股票部分，兩造已有約定係由被告吳許美 玉單獨繼承，而就編號3之股票部分則為未為協議，現兩造 就被繼承人吳質彬遺產中不動產、存款、現金部分皆已依上 開遺產分割協議書之分配方式辦妥遺產分割之繼承登記及分 配取得，然就被繼承人所遺如附表一所示之股票遺產，因原 告一直無法與被告許芬眞取得聯繫，至今仍無法就上開股票 遺產辦理繼承之過戶登記，為此，提起本件訴訟，請求被告 就附表一編號1、2之股票部分履行上開遺產分割協議及就附 表一編號3之股票部分依兩造之應繼分分割遺產等語，並聲 明如主文所示。
貳、被告許芬眞、吳許美玉均未到庭表示意見，亦未於言詞辯論 期日到場，且未提出書狀作任何聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、履行遺產分割協議部分：　　
㈠經全體繼承人同意，終止遺產之公同共有關係，而為遺產之 協議分配，各繼承人對被繼承人之遺產互相意思表示一致而 達成分割協議，各繼承人應受分割協議內容之約束，應依該 協議內容履行。另依民法第1164條但書之規定觀之，分割遺 產，非不得以契約而為訂定，又共有物之協議分割，祇須共 有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人 中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響。　㈡經查，原告主張被繼承人吳質彬於93年5月6日死亡，被繼承 人遺有如附件遺產分割協議書（漏未記載如附表一編號3所 示之股票）及附表一編號3所示之遺產，而兩造均為被繼承 人吳質彬之繼承人，應繼分各如附表二所示即均為3分之1， 且兩造於被繼承人吳質彬死亡後，於95年6月1日就其遺產（ 除附表一編號3所示之股票外）達成分割之協議，而兩造現 除就如附表一所示之股票遺產因被告許芬真未出面致尚未完 成分配外，其餘遺產均已按照分割協議書之內容辦理繼承登 記及分配取得等情，業據原告提出被繼承人吳質彬之除戶謄 本、戶口名簿、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、財政 部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅逾核課期間證明書 、華碩電腦股份有限公司109年現金股利發放通知書暨領取 單、和碩聯合科技股份有限公司104年現金股利發放通知書 暨領取單、土地登記申請書（含遺產分割協議書）、彰化商 業銀行北港分行存款繼承暨領款申請書、臺灣銀行取款憑條 、存款繼承申請書等件影本附卷為證，並有本院函查所回覆 之雲林縣臺西地政事務所111年1月7日台西地一字第1110000 059號函檢附之臺西鄉旭安段688、887、888、889、890、89 3、910、911、916地號、光明段406、509地號等11筆地號之



第一類土地登記謄本、臺灣集中保管結算所股份有限公司11 1年1月7日保結投字第1110000141號函、111年1月17日保結 投字第111000778號函及檢附之保管帳戶客戶餘額表、集保 戶往來參加人明細資料及投資人於各專戶無資料明細表、華 宇電腦股份有限公司終止上市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 鄉○○000○0○0○○鄉○○○○0000000000號函、花旗（台灣）商業 行銀股份有限公司111年1月28日（111）政查字第000008418 3號函等件在卷為憑，而被告2人則經合法通知均未提出任何 抗辯，應認原告上開主張為實在。
㈢被繼承人吳質彬之全體繼承人即兩造間既就被繼承人所遺如 附表一編號1、2所示之股票遺產如何分配既已達成一致之協 議，並簽訂如附件之遺產分割協議書，則兩造自應受該遺產 分割協議書之拘束。從而，原告依照遺產分割協議書之法律 關係，提起本件訴訟，請求被告協同就如附表編號1、2所示 之股票及其孳息，依如附表一「兩造協議之分割方法」欄所 示，由被告吳許美玉單獨取得，自屬有據，應予准許，爰判 決如主文第1項所示。
二、分割遺產部分：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親 屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母。同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民 法第1138條、第1141條分別定有明文。次按繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承 人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者 ，不在此限，亦為民法第1151條、第1164條所明定。 ㈡經查，本件兩造均為被繼承人吳質彬之繼承人，其等之應繼 分各如附表二所示，已如前述，揆諸前開規定，在分割遺產 前，兩造對於遺產全部為公同共有，而兩造就被繼承人所遺 如附表一編號3所示之股票遺產無法協議分割，有調解紀錄 表在卷可參，又被繼承人吳質彬所遺如附表一編號3所示之 遺產，依其使用目的亦無不能分割之情形，且無證據顯示兩 造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人吳質彬有以遺 囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人 之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人吳質彬所遺 如附表一編號3所示之遺產，核無不合，應予准許。 ㈢原告請求分割被繼承人吳質彬如附表一編號3所示之股票遺產 ，均由兩造各按如附表二所示之應繼分比例分割由兩造取得 ，經核此分割方法係合於兩造應繼分之比例，而被告2人雖 未表示意見，但上開分割方法對渠等亦無不利之處，堪認對 於兩造均屬公平合理，於法亦無不合，故本件原告主張之分



割方法應屬可採，爰判決如主文第2項所示。
肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割遺產等之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可 互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不 然，是認本件訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，較為公 允，爰判決如主文第3項所示。
伍、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日 家事法庭 法 官 王雅苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 徐基典
　　　　　　　　　　　　　　
附表一：被繼承人吳質彬所遺之遺產項目與分割方法 編號 遺產項目 數量 兩造協議之分割方法 分割方法 1 華宇電腦股份有限公司股票 449股及其孳息 由被告吳許美玉單獨取得。 2 華碩電腦股份有限公司股票 113股及其孳息 3 和碩聯合科技股份有限公司股票 251股及其孳息 未有協議。 由兩造依附表二所示之應繼分比例取得。
附表二：兩造對被繼承人吳質彬遺產之應繼分比例 編號 姓 名 應繼分比例 備註 1 吳許美玉 1/3 配偶 2 吳柏瑋 1/3 長子 3 許芬眞 1/3 孫子女（被繼承人養女吳淑香之長女，代位繼承吳淑香之應繼分1/3）