臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第144號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李紫琳
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110 年度偵字第44281號），本院判決如下：
主 文
李紫琳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
二、應適用之法條：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又洗錢防 制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ，洗錢防制法第2條第2款定有明文。而前揭規定所稱之掩飾 、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得 與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿 之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。被告將本案帳戶提供予他人，雖非直接實 行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成 要件行為，惟已對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及 洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一交付 本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫 助洗錢罪。
㈡、又被告本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供本案帳戶金融卡及密碼供詐欺集團充 為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓 款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害 社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失， 所為實有不該；並考量被告犯後否認犯行、被告無前科素行 （有其前案紀錄表在卷可憑）、其智識程度為二、三專肄業 、自陳為家管、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、末被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑 度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不 符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為 6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第 2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 刑事第二十六庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第44281號
被 告 李紫琳 女 41歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、依李紫琳之智識程度及社會經驗，已可預見將所持有之金融 帳戶提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能遭 犯罪者用以作為詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶 ，同時也會幫助犯罪者於提領被害人款項後，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。仍基於幫助他人詐 欺取財、洗錢之不確定故意，於民國110年9月間某日16、17 時許，在新北市新莊區某7-ELEVEN，透過店到店寄件服務， 將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司五股分行帳號：00 000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡寄至真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「劉玉華」之人指定之收件人及地點， 並事前將提款卡密碼變更為「劉玉華」指定之數字。嗣「劉 玉華」所屬之詐欺集團成員於取得本件帳戶提款卡及知悉其 密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，於110年9月17日下午某時，致電黃維翔佯稱其前 於網路購物之升級會員之帳務未付清，須依指示操作自動櫃 員機盡快處理云云，使黃維翔陷於錯誤，依對方指示於110 年9月17日17時45分許，前往臺南市○○區○○路000號「7-ELEV EN文五門市」內，操作自動櫃員機，而轉帳新臺幣（下同） 2萬9,989元至本件帳戶內，隨即遭提領一空。嗣黃維翔察覺 有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經黃維翔訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告李紫琳於偵查中固坦承依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「劉玉華」之人指示，寄送本件帳戶提款卡並變更密碼等情
不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯意，辯稱：有一 個人打電話給伊，說他在做台灣運彩，有賺錢機會，只要伊 出借帳戶，10天可以獲得1萬元，之後會返還提款卡，但伊 事後沒有拿到錢等語。經查：
(一)詐欺集團成員於上開時、地，向告訴人黃維翔施用詐術，致 告訴人陷於錯誤，而將款項存入本件帳戶內，復經提領一空 等情，業據告訴人於警詢時證述屬實，並有第一銀行回覆存 款查詢之客戶基本資料、本件帳戶存摺存款客戶歷史交易明 細表及告訴人提出之存摺影本各1份附卷可參，足認本件帳 戶確經詐欺集團成員作為實施詐欺取財犯行之用無訛。(二)查金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障及信用，其 專屬性、私密性甚高，除非本人或與本人具密切之關係者， 難認有何任意提供他人使用之理由，縱有特殊情況需將金融 帳戶物件交付他人，亦必深入瞭解提供對象背景及其用途後 ，再行提供。且金融帳戶為個人理財之工具，其申設尚無特 殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶 ，此乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活經驗，若見有 非親非故之人不以自己名義申請開戶使用，反藉詞向他人蒐 集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者， 係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上， 詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章 媒體時有批露，因此交付帳戶予非親非故之人使用，受讓人 將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預 見。而被告透過通訊軟體結識「劉玉華」僅約莫2、3個月， 即聽從「劉玉華」之言，提供本件帳戶提款卡與密碼予「劉 玉華」使用，未究明「劉玉華」真實身分，及其為何不使用 自己帳戶等重要事項，任意交付本件帳戶提款卡，並依指示 變更密碼，供「劉玉華」自由運用，未為任何確保本件帳戶 不至於淪為詐欺工具之行為，堪認被告對於本件帳戶可供他 人作為財產犯罪之不法目的或洗錢使用，已有合理之預期。 綜上所述，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯 嫌應堪認定。
二、被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外 之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防 制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第 1項洗錢罪嫌論處。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 檢 察 官 洪三峯
, 台灣公司情報網