詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,110年度,3346號
TPHM,110,上訴,3346,20220127,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3346號
上 訴 人
即 被 告 吳百誠



上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度審訴
字第797號，中華民國110年9月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第75號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國109年11月間加入詐欺集團擔任車手及收簿手（ 涉犯參與犯罪組織之部分，業經臺灣高雄地方法院110年度 審金訴字第158號判決有罪），與同案少年陳ＯＯ（由臺灣臺 北地方法院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳之「小智」 等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，由乙○○及少年陳ＯＯ於民國109年1 1月23日20時44分許，前往臺北市○○區○○街000號310巷1號統 一超商信福門市，領取尤晴眉（另行偵辦）於109年11月21 日自桃園寄送至該店之包裹（內有尤晴眉之中壢興國郵局第 000-0000000-0000000號帳戶之金融卡1張）。乙○○領取後， 將該金融卡拍照予「小智」，並與少年陳ＯＯ於109年11月24 日上午6時許，將該金融卡放置於高雄左營車站之置物箱內 ，再由真實姓名年籍不詳之於置物櫃旁給與領取本件包裹之 報酬新台幣（下同）300元。該詐欺集團成員先於109年10月 間開始，佯裝為東森購物及銀行人員等，分次向甲○○詐稱： 東森購物工程師在處理程序出錯，有一筆已經取消的單子重 複下單正在處理云云，再詐稱：需要甲○○本人出面處理銀行 部分云云，甲○○因而陷於錯誤，依照對方指示操作網路銀行 ，於109年11月24日轉帳49999元、49999元、11111元、2890 3元，於109年11月25日轉帳49987元、30193元及7979元至尤 晴眉上開郵局帳戶內，並旋即遭同詐欺集團車手提領一空， 甲○○嗣後始知受騙。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、審理範圍：




　㈠按110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348 條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項 ）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。( 第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之。」次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條 之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前 刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未 終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同」，其 中所稱「已繫屬於各級法院」，與「已繫屬於法院」之意義 ，未盡相同。前者有區分係屬於各個不同審級法院之意思， 而後者則單純僅指繫屬於法院而言。而各審級法院繫屬案件 及審理程序均具有高度可分性及獨立性，在原審級判決終結 前，刑事訴訟法既已修正施行，當事人自應依據新修正關於 上訴範圍之規定提起上訴，此種釐定方式既不影響當事人之 期待利益與訴訟防禦權，亦無違程序一貫性原則。故於原審 級案件終結後提起上訴時，自應以其提起各個不同審級上訴 時，刑事訴訟法第348條是否已經修正施行，作為究應適用 新法或舊法決定其上訴範圍之時點依據（最高法院110年度 台上字第4894號判決意旨參照）。經查，本案係於上開規定 修正施行後之110年11月15日始繫屬於本院，有本院收文戳 章附卷可考（本院卷第3頁），是本案上訴之效力及其範圍 ，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。　　㈡原審就被告乙○○被訴洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分不 另為無罪諭知，檢察官並未就此部分提起上訴，此部分依刑 事訴訟法第348條第2項但書之規定，因未上訴而確定。故本 院審理範圍僅限於原判決認定被告有罪之部分，合先敘明。
二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述 證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予 爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引 用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並



無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本 院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並 無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力 。
三、事實認定：前揭事實業據被告乙○○於警詢、偵查、原審及本 院準備程序時均坦承不諱，核與同案少年陳ＯＯ於警詢、證人 即被害人甲○○於偵查之證述相符（110年度少連偵字第75號 卷第21至27、133至135頁），並有監視錄影畫面、7-11貨態 查詢系統、中華郵政股份有限公司110年4月6日儲字第11000 83988號函暨檢送尤晴眉之基本資料及歷史交易清單、元大 商業銀行股份有限公司110年4月19日元銀字第1100005292號 函暨檢附基本資料及函詢期間之交易明細、台新國際商業銀 行110年4月15日台新作文字第11009064號函暨檢附相關交易 明細、台北富邦商業銀行股份有限公司營業部110年4月22日 營業部字第1101000039號函暨檢送基本資料及相關明細對帳 單可佐（110年度少連偵字第75號卷第83至87、103至107、1 15至119、121至125頁），是被告上開自白確與事實相符， 足堪認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
四、論罪：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。
　㈡被告與本案詐欺集團成員「小智」、少年陳ＯＯ及詐欺集團其 他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又 被告於本案行為時，尚未成年，故無庸依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段加重其刑，附此敘明。　　㈢被告於警詢中供稱：領取一件包裹酬勞約300元，於109年11 月23日將包裹放在置物箱後，有一名男子在置物箱旁將酬勞 約1000元到2000元交給陳ＯＯ，我也分到500元報酬等語（110 年度少連偵字第75號卷第15頁），共犯即少年陳ＯＯ於警詢亦 稱：酬勞為領取一件300元，109年11月23日之所得約1000元 至2000元等語（110年度少連偵字第75號卷第24頁背面）， 依前揭被告及共犯陳ＯＯ之陳述可知，收受一件之酬勞為300 元，本案被告當日所得雖超過300元，然此應係包含領取他 件包裹所收之酬勞，故被告於本案之犯罪所得自僅為領取本 案尤晴眉中壢興國郵局帳戶金融卡之300元，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收、追徵。五、上訴駁回之理由：
　㈠原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告正值青年



，貪圖小利，不謀正職，竟參與本案詐欺集團，就本案所為 係依詐欺集團其他成員指示領取金融卡，並依指示送至高雄 左營車站置物箱，因此獲得報酬等所為，可徵其價值觀念偏 差，造成被害人甲○○受詐騙將款項匯入該帳戶內，並遭詐欺 集團其他成員提領，行為實值非難，並審酌卷附本院被告前 案紀錄表所載之前案紀錄、素行，所為造成被害人財產損失 ，被害人並稱其因受詐騙身心俱疲，被告在本案所參與程度 ，犯後坦承犯行態度，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經 濟、生活狀況等一切情狀，兼衡被告所為本案犯行之犯罪動 機、目的、手段、所參與本案犯行之分工、因此所獲得不法 報酬等一切情狀，量處被告有期徒刑1年，並諭知未扣案犯 罪所得300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬允當 。
　㈡被告上訴意旨略以：原審判決過重，我還要上班賠償被害人 云云。
　㈢按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意 旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁 量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑 之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量 之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、 公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審量刑時， 已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄 內具體說明，已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以 及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於本案 已量處法定刑度之最低刑，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑失衡之裁量權濫用，是本件被告上訴為無理由， 應予駁回。
六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭昭吟提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日



刑事第十六庭 審判長法　官 葉騰瑞
法　官 古瑞君
法　官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。