臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第618號
原 告 國際愛地芽協會台灣分會
代 表 人 夏藍彩雲
原 告 社團法人台灣人權促進會
代 表 人 周宇修
原 告 中華民國專業者都市改革組織
代 表 人 劉柏宏
原 告 社團法人台灣蠻野心足生態協會
代 表 人 陳憲政
原 告 夏藍彩雲
董許玉盞
林素鳳
李添培
徐周富子
茒萬枝
林秀芃
何欣潔
陳家玉
共 同
訴訟代理人 郭吉仁 律師
蔡雅瀅 律師
陳孟秀 律師
上 一 人
複 代理 人 張廷睿 律師
被 告 行政院環境保護署
代 表 人 張子敬（署長）住同上
訴訟代理人 蔡進良 律師
黃冠中 律師
參 加 人 衛生福利部
代 表 人 陳時中（部長）住同上
訴訟代理人 陳修君 律師
參 加 人 衛生福利部樂生療養院
代 表 人 施玲娜（院長）住同上
輔助參加人 臺北市政府捷運工程局
代 表 人 張澤雄（局長）住同上
訴訟代理人 蔡忠錡
林永年
輔助參加人 新北市政府文化局
代 表 人 龔雅雯（局長）住同上
訴訟代理人 李承志 律師
黃文承 律師
上列原告與被告間環境影響評估法事件，本院裁定如下：
主 文
一、衛生福利部及衛生福利部樂生療養院應獨立參加本件訴訟。二、臺北市政府捷運工程局及新北市政府文化局應輔助參加本件 被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將 受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條 第3項準用同條第1項定有明文。又行政法院認其他行政機關 有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，亦為行政訴訟法第 44條第1項所明定。
二、原告起訴主張略以：
㈠民國97年8月13日漢生病病患人權保障及補償條例（下稱漢生 病條例）公布施行，該條例第8條明定：「政府應於樂生療 養院內適當範圍進行漢生醫療園區之規劃，作為紀念及公共 衛生教育之用」。嗣衛生福利部（下稱衛福部）曾於99年及
103年2度將「樂生整體園區發展計畫（即國家漢生病醫療人 權園區）」（下稱系爭計畫）陳報行政院審查，當時系爭計 畫內容已包含「入口意象」及「第二人行路橋」。其中，「 入口意象」規劃設計及工程費用，編列在系爭計畫中；「第 二人行陸橋」之工程費用，則由臺北市政府捷運工程局（下 稱北市捷運局）承諾負擔。其後，因臺北捷運新莊機廠將於 105年9月進行軌道扇形區相關工程，為配合該工程時程，擬 不再等待系爭計畫審查結果，先行施作「入口意象」及「第 二人行陸橋」，並均使用臺北捷運新莊線工程特別預算支應 ，衛福部遂於104年2月3日及105年3月21日兩度陳報行政院 同意，行政院於105年5月4日原則同意由臺北捷運新莊線工 程特別預算支應。
㈡系爭計畫係應進行環評之開發行為，詎系爭計畫尚未辦理環 評，亦未尋求院民可接受之設計，逕於106年2月動工興建與 原有景觀差距甚大之「第二人行陸橋」，並於107年7月完工 ；「入口意象」亦已於106年6月17日辦理基本設計、同年11 月29日辦理細部設計，工程施作部分，則於109年5月19日決 標。
㈢原告等受害人民及公益團體，認開發單位衛福部於系爭計畫 未經主管機關依環境影響評估法（下稱環評法）第7條或依 第13條規定作成認可前，即分別委由北市捷運局辦理「第二 人行陸橋」及委由衛福部樂生療養院（下稱樂生療養院）辦 理「入口意象景觀工程」，逕為同法第5條第1項規定之開發 行為，違反同法第22條規定，且被告既未命停止實施開發行 為，亦未裁處罰鍰，顯疏於執行該條規定，原告遂於109年3 月31日依同法第23條第8項規定，敘明疏於執行之具體內容 ，以書面告知被告。惟被告於109年5月19日函復略以：「文 化景觀樂生療養院入口意象與第二人行陸橋規劃案」於系爭 計畫核定前即已核定通過在案，且經衛福部說明與未來將執 行之「國家漢生病醫療人權園區」之開發行為不同，尚無違 反環評法第22條規定等語，顯然被告無意執行該條規定。又 被告於書面告知60日後，既未依法執行環評法第22條規定， 原告等受害人民及公益團體遂依環評法第23條第9項規定， 提起本件訴訟等語。並聲明請求：⒈被告應作成命衛福部及 樂生療養院停止在新北市○○區○○○段頂坡角小段236-3、236- 4、236-9、236-12、236-13、236-14、240、240-1、240-3 、241-1、241-2、242、242-1、242-2、242-3、242-4、242 -5、242-6、242-7、242-8、242-9、242-10、242-11、242- 12、242-13、245、245-5、268、268-1、291-2、291-6、29 1-7、291-8、292-92、292-95、294、294-1、294-2、294-1
0、294-11、294-12、294-13、294-17、294-19、294-20、2 94-21、294-22、294-23、294-24、294-25、294-26、294-2 7、294-28、294-29、294-30、294-31、294-32、294-33、2 94-34、294-35、294-36、294-37、294-38、294-39、294-4 0地號及桃園市○○區○○段317、317-2、318、466、467、468 、469、470、470-1、470-2、471、473、473-3地號土地上 實施系爭計畫（含入口意象，但不含既有建築物拆除以外之 修繕工程）開發行為之行政處分。⒉被告應依環評法第22條 規定處衛福部50萬元罰鍰。
三、經核，依原告聲明事項，本件訴訟之結果，如經本院判決勝 訴，對衛福部及樂生療養院之權利或法律上利益將受有損害 ，故有使其等獨立參加本件訴訟之必要。又原告主張之「第 二人行路橋」係由北市捷運局撥付預算施作；另系爭計畫中 之「樂生園區院舍修復計畫」則涉及文化資產之保存行為， 且樂生療養院亦經新北市政府公告為歷史建築、文化景觀， 而有關「樂生園區院舍修復計畫」之規劃執行內涵、規劃時 點、規劃緣由等事項亦有待新北市政府文化局（下稱新北文 化局）協助被告釐清。是以，由北市捷運局及新北文化局提 供有效適切之資料，有助本件訴訟程序之進行，爰依首揭規 定，由本院依職權或依被告之聲請裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 書記官 張正清