臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第464號
原 告 天福天美仕股份有限公司
法定代理人 陳采婕
訴訟代理人 吳敬恒律師
被 告 李紹華
訴訟代理人 廖昰軒律師
黃翊華律師
被 告 月舍有限公司
法定代理人 曾佩琪
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣士林地方法院裁定
移轉管轄前來（109年度訴字第1211號），本院於民國110年9月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李紹華應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○九年八月
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告月舍有限公司應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○九
年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項所命給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被
告於其給付範圍內，免給付之義務。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保
後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告月舍有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條
第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：伊從事直銷業務，前於民國108年底，邀得
被告李紹華擔任原告之營運策略顧問，兩造締結「天福天美
仕股份有限公司團隊策略顧問協議書」，其中第2條第2項約
定：「運作金：乙方於2019年12月1日起至2021年止，累積
業績每達到1億元整，甲方給予獎勵金新臺幣（下同）1佰萬
元整。甲方於本協議書簽訂後3日內預付乙方2佰萬元整（乙
方須同意依照稅法申報業務所得）。乙方於前述期間內未達
2億元業績者，應退回甲方預付之運作金。」原告依上揭約
定匯款，被告李紹華則通知原告將款項匯入其女友曾佩琪擔
任負責人之被告月舍有限公司之銀行帳戶，原告同意後，將
運作金款項2,000,000元匯入被告月舍有限公司設於中國信
託商業銀行信義分行之帳戶。惟被告李紹華於締約後並未戮
力於業務，業績始終低迷，經計算其在原告期間（108年12
月至109年4月）其積分竟為負數，如以每積分最大對應銷貨
金額50元計算，其累計銷貨總金額僅560,000元，但累計退
貨總金額達到840,000元，更足見被告李紹華遠未達到兩造
約定之業績，遑論原告於108年11月至109年4月間，全公司
總累計銷貨金額亦不過7,188,075元，縱依被告李紹華之說
詞，其輔導團隊亦不可能達到兩造約定之業績乙情，亦屬灼
然；被告李紹華更於109年3月15日以簡訊向原告表明退出組
織及歸還運作金2,000,000元，但嗣後被告李紹華竟避不見
面，原告先後於109年4月24日、同年月25日以簡訊通知被告
李紹華，詎其仍相應不理；被告李紹華自應依兩造間之約定
及其自身之承諾向原告給付2,000,000元。至被告月舍公司
代被告李紹華收受上開預付之運作金，有如前述，則其先前
代為收受原告給付之2,000,000元現已無法律上之原因，自
亦應依民法第179條但書規定返還其收受之2,000,000元。又
此兩者間有不真正連帶關係，爰聲明為：⑴被告李紹華、被
告月舍有限公司應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵如
上開被告其中一人給付，另一被告於給付範圍免除給付義務
；⑶願供擔保請准宣告假執行；⑷訴訟費用由被告負擔。
三、被告之答辯：
㈠被告李紹華則以：原告並未證明被告李紹華業績未達2億元，
原告固與被告李紹華間有「天福天美仕股份有限公司團隊策
略顧問協議書」第2條第2項之約定，但被告李紹華業績未達
2億元之舉證責任在於原告，原告僅提出被告李紹華的文字
、訊息，其舉證仍有不足。況由新聞中可見原告之代表人曾
指控被告李紹華帶走8成客戶、掏空上億元等語，更可見被
告李紹華與原告間之合作關係卻有上億元業績之可能；再者
，直銷業之業績不能僅計算被告個人，而應將被告負責輔導
之整體團隊均予計入。縱退萬步言，認被告李紹華仍應支付
此筆款項，則依兩造上開協議書第2條第1項之約定，原告本
應支付被告之平移獎金損失、大邊積分業績獎金損失部分，
被告自得以此部分之債權與原告上揭請求抵銷（惟被告於11
0年9月15日以言詞撤回抵銷抗辯）。爰聲明：原告之訴駁回
；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告月舍有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告李紹華間締結「天福天美仕股份有限公司
團隊策略顧問協議書」，並依被告李紹華之要求，將依約給
付之運作金2,000,000元匯入被告月舍有限公司設於中國信
託商業銀行信義分行之帳戶等情，業據提出「天福天美仕股
份有限公司團隊策略顧問協議書」、經濟部商業司商工登記
公示資料查詢服務－月舍有限公司、合作金庫EDI電子轉帳－
付款指示明細等件影本存卷可考，被告李紹華對此亦未見爭
執，被告月舍有限公司代表人於收受本件起訴狀繕本及歷次
開庭通知後均未到庭，亦未提出書狀否認上情，是此部分事
實即無可疑，而可認定。
㈡原告又主張被告李紹華業已於109年3月向其表示退出之意，
並提出被告李紹華所傳訊息為憑，被告李紹華對此亦未見否
認，被告月舍有限公司亦未對此節有所爭執，則被告李紹華
與原告間已無合作關係，徵諸直銷業之特性，被告李紹華自
109年4月以後自無再為原告達成任何業績之可能無誤。
㈢就原告與被告李紹華於本件訴訟中所引用之「天福天美仕股
份有限公司團隊策略顧問協議書」第2條第1項、第2項摘錄
如下：「二、甲方（按：係指原告）提供給乙方（按：係指
被告李紹華）業務獎勵方案如下：⒈乙方組織平移時獎金損
失及在東森天美仕直銷股份有限公司所產生大邊積分甲方須
概括承受為期1年。平移政策依照甲方提供內容雙方同意後
執行。⒉運作金：乙方於2019年12月1日起至2021年1月31日
止，累積業績每達到1億元，甲方給予獎勵金1佰萬元整。甲
方於本協議書簽訂後3日內預付乙方2佰萬元整（乙方須同意
依照稅法申報業務所得）。乙方於前述期間未達2億元業績
者，應退回甲方預付之運作金。」
㈣原告既已依被告李紹華之指示給付運作金，則本件首應審究
被告李紹華（或如被告李紹華所辯包含其所屬團隊）是否有
達成兩造上揭協議書所約定之業績要求？經參照原告於109
年12月18日提出之營業人銷售額與稅額申報書、銷售額統計
表，及其又於110年2月8日提出之108年11月、12月、109年1
月、2月、3月、4月等各月之營業人銷售額與稅額申報書與
銷項發票明細等件，可知原告整體銷售額距離約定之營業額
尚有極為顯著之鉅額差距，即便原告整體銷售額均列為被告
李紹華（及其團隊）之營業額，被告李紹華亦完全不可能達
到兩造約定之業績要求。被告李紹華雖辯稱：原告應提出相
關名冊與業績資料等語，然原告既已將被告李紹華尚與原告
合作期間之全公司營業情形提交法院，且已可明顯證明被告
李紹華絕不可能達到約定之營業額，則被告李紹華請求原告
提出名冊、業績資料即無必要，一併敘明。從而，被告李紹
華既未履行上開協議書第2條第2項所約定之業績（且亦不再
有完成之可能，有如前述），自應依該約定退還原先收受之
運作金2,000,000元。
㈤被告李紹華固抗辯可以平移獎金損失、大邊積分業績獎金損
失與上開應返還之款項抵銷，然被告李紹華並未提出任何可
資計算之依據，已難見其抗辯有理由；被告李紹華又請求命
訴外人東森天美仕直銷股份有限公司提出被告李紹華及其組
織之業績資料及獎金明細與數額等相關資料，然核原告與被
告李紹華間之協議書既有將獎金損失等列為原告概括承受之
約定，原告與被告李紹華豈有可能對相關數據毫無所悉即率
為此等約定？遑論該項約定尚有須雙方同意後執行之明文，
被告李紹華既曾經主張抵銷，卻完全未提出合意之證明或與
之相關之數據、資料，即難認被告李紹華就此確有對原告尚
有可資抵銷之請求。從而被告李紹華之抵銷抗辯即難認可採
。
㈥原告另主張被告月舍有限公司先前既有受領原告交付之運作
金2,000,000元，而被告李紹華現應返還該筆運作金，從而
被告月舍有限公司先前獲得該筆款項之法律上原因已不存在
，原告因被告李紹華、月舍有限公司未返還該2,000,000元
而受有損害，自得依不當得利之規定請求被告月舍有限公司
返還所受領之上開2,000,000元等節部分，被告月舍有限公
司既未對此有所抗辯，復核原告之主張亦已提出相關證明，
有如前述，自應認原告之主張為真。
㈦給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文，原告自得按上開規定請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日起，依週年利率5%計算之遲延利息。
㈧被告2人就應給付原告2,000,000元乃本於各別發生原因，惟
具同一目的，核屬不真正連帶債務，故於被告李紹華、被告
月舍有限公司其中一人清償時，另一人在該清償範圍內即免
給付責任。
五、綜上所述，原告依兩造間之契約關係向被告李紹華請求應給
付2,000,000元，及自起訴狀送達翌日即109年8月12日起至
清償日止（繕本送達日見臺灣士林地方法院109年度訴字第1
211號卷第50頁送達證書），按週年利率5%計算之利息；及
依不當得利之法律關係，請求被告月舍有限公司給付2,000,
000元，暨自起訴狀繕本送達之翌日即109年8月12日起至清
償日止（繕本送達日見臺灣士林地方法院109年度訴字第121
1號卷第52頁送達證書），按週年利率5%計算之利息，及任
一被告為給付時，其他被告於該給付範圍內，免除給付責任
等主張，均有理由，應予准許。
六、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前
項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執
行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。原告陳明願供擔保
以代釋明，聲請對被告宣告假執行；被告亦陳明願供擔保聲
請免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第5項所 示相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 民事庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 書記官 鄭又綾
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網