臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 108年度簡字第4號
108年12月5日辯論終結
原 告 中國國民黨
代 表 人 吳敦義
訴訟代理人 陳學驊律師
複代理人 梁恩泰律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲
訴訟代理人 林振福
上列當事人間追繳退離給與事件，原告不服銓敘部中華民國107
年11月7日部訴決字第1018號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬伍仟零貳拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
臺北市政府新聞處專員蕭定堦，經銓敘部審定自民國75年11 月1日退休生效，蕭定堦於33年8月至36年10月任職原告專職 人員年資為3年3個月，於退休時經銓敘部併計為退休年資並 核發退離給與。銓敘部於107年3月30日以部退一字第 1074344253號函，扣除上開3年3個月年資，並自107年5月12 日起，改依重行核計之退離給與發給。被告依公職人員年資 併社團專職人員年資計發退離給與處理條例（下稱社團年資 處理條例）第5條規定，及銓敘部前開審定結果，於107年5 月11日以府人給字第10760013062號函（下稱原處分），命 原告返還自蕭定堦退休生效日至107年5月11日溢領之退離給 與新臺幣（下同）31萬4848元。原告不服，提起訴願，經銓 敘部於107年11月7日以部訴決字第1018號訴願決定（下稱訴 願決定）駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：社團年資處理條例第5條第1項課予機關應於該條 例施行後1年內即107年5月10日前，作成返還之處分，被告 作成原處分時已逾越法定期限，核屬原處分之瑕疵，應予撤 銷。原處分為限制或剝奪人民財產權之不利處分，被告作成 原處分前，未依行政程序法第102條規定給予原告陳述意見 之機會，亦屬瑕疵。蕭定堦任職原告期間，勞動基準法及勞
工退休金條例尚未制定施行，原告不因而產生給付退休金之 法律義務，未因此受有不當得利，被告依社團年資處理條例 第5條命原告返還，為無理由。社團年資處理條例第2條第2 款規範對象，係針對特定人即中國國民黨各級黨部、中華民 國民眾服務總社及其分社等所為個案立法，違反權力分立原 則及個案立法禁止原則。社團年資處理條例第5條及第7條， 將社團年資處理條例之法律效果加諸於社團年資處理條例施 行前發生且已結束之事實，違反法律不溯及既往原則，又將 已先發給重行核計前之退離給與，自社團年資處理條例施行 日起1年內再追繳溢領，違反信賴保護原則。並聲明：⑴訴 願決定及原處分均撤銷。⑵被告應給付原告31萬5020元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
三、被告則以：社團年資處理條例第5條第1項所定之「本條例施 行後1年內」期限，非屬短期消滅時效規定，而係督促核發 機關儘速辦理追繳溢領退離給與之訓示規定，是被告於107 年5月11日作成原處分，雖於社團年資處理條例第5條第1項 所定之「本條例施行後1年內」期限屆滿後之107年5月15日 送達原告，惟該規定係訓示規定，原處分仍有效力，並不發 生時效消滅而失權之效果。被告核計蕭定堦溢領之退離給與 ，相關事實及證據資料明確，並將差額計算明細附於原處分 併送原告，依行政程序法第103條第5款規定，尚無給予原告 事前陳述意見之必要，原處分符合正當行政程序。至原告指 摘社團年資處理條例違反法律不溯及既往原則及信賴保護原 則等合憲性問題，屬司法院大法官權責，非被告所得審究等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按社團年資處理條例第4條第1項規定：「第2條所定公職人 員仍支領退離給與者，應由其核發退離給與機關（以下簡稱 核發機關）扣除已採計之社團專職人員年資後，依原適用之 退休（職、伍）法令所定給與標準及支領方式，重行核計退 離給與。」，第5條第1項第2款規定：「依前條規定重行核 計退離給與後，有溢領退離給與者，應由核發機關自本條例 施行後1年內，依下列規定以書面處分令領受人或其經採認 之社團專職年資所屬社團返還之：…二、於政務人員以外之 退休（職、伍）公職人員，由其經採認之社團專職年資所屬 社團返還。」，第7條規定：「本條例第4條所定重行核計退 離給與及第5條所定返還規定，除本條例另有規定外，不適 用現行法律有關權利行使期間之規定。」。
㈡次按消滅時效制度之目的在於尊重既存之事實狀態，及維持
法律秩序之安定，與公益有關，且與人民權利義務有重大關 係，不論其係公法上或私法上之請求權消滅時效，均須逕由 法律明定，自不得授權行政機關衡情以命令訂定或由行政機 關依職權以命令訂之，始符憲法第23條法律保留原則之意旨 （司法院釋字第474號解釋理由書、釋字第723號解釋理由書 參照）。又行政程序法第131條第1項、第2項規定：「公法 上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外 ，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另 有規定外，因10年間不行使而消滅（第1項）。公法上請求 權，因時效完成而當然消滅（第2項）。」，上開行政程序 法之規定為公法上請求權時效之一般性規定，立法者固可因 事件性質之不同，另外規定公法上請求權時效規定，惟依前 揭大法官解釋及行政程序法規定，應以法律明定之。 ㈢關於社團年資處理條例第7條規定之立法歷程，立法院司法 及法制委員會係依立法委員陳其邁等20人提案修正通過，僅 修正條次及將提案條文前段「公教人員退休給與併計黨務人 員年資之處理」修正為「本條例第4條所定重行合計退離給 與及第5條所定返還規定」，嗣立法院院會則依審查會通過 條文二讀、三讀通過（參立法院院總第234號委員提案第195 35、19614號之1議案關係文書，討20；立法院公報，第106 卷第42期，院會紀錄，頁97至99），足見該條文除修正立法 委員陳其邁等20人提案之部分文字及條列順序外，仍係參照 立法委員陳其邁等20人提案之修法目的制定。而依當時立法 委員陳其邁等20人提案說明，明載：「黨職併計公職所產生 之溢領退職、退休給付時間已久，可能因時效消滅或撤銷行 使期間已過，難以要求受領人、政務人員或政黨返還，爰明 訂不適用現行法律有關權利行使期間之規定」等語（參立法 院院總第234號委員提案第19535、19614號之1議案關係文書 ，討20），可認社團年資處理條例第5條第1項命返還溢領退 離給與之規定，係公法上請求權時效之特別規定，依前開說 明，該規定即屬行政程序法第131條第1項所定之「法律另有 規定」。是以，核發機關對社團年資處理條例第2條所定公 職人員或其經採認之社團專職年資所屬社團請求返還溢領退 離給與，自不適用行政程序法所定公法上請求權時效之一般 性規定，而應適用社團年資處理條例第5條所定「本條例施 行後1年內」之時效規定。
㈣被告雖辯稱：社團年資處理條例第5條第1項所定之「本條例 施行後1年內」期限，非屬短期消滅時效規定，而係督促核 發機關儘速辦理追繳溢領退離給與之訓示規定等語。然除前 段㈢所述外，社團年資處理條例第7條立法理由已明確表明
：「黨職併計公職所產生之溢領退職、退休給付時間已久， 可能因時效消滅或撤銷行使期間已過，難以要求受領人、政 務人員或政黨返還，爰明訂不適用現行法律有關權利行使期 間之規定」等語，益徵立法者有意令社團年資處理條例第5 條第1項之1年期間規定為公法上請求權時效之特別規定甚明 ，是被告上開所辯，有違立法者明示該規定為公法上請求權 時效規定之意旨，實難憑採。
㈤另按法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起 算至第3日起發生效力，中央法規標準法第13條定有明文。 又書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書 面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起， 依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力，行政程序法第 110條第1項亦有明定。而社團年資處理條例第9條明定：「 本條例自公布日施行」，依前開中央法規標準法第13條規定 ，社團年資處理條例應自公布日（106年5月10日）起算至第 3日即106年5月12日起發生效力。又社團年資處理條例第5條 第1項規定核發機關應「自本條例施行後1年內」，以書面處 分命領受人或其經採認之社團專職年資所屬社團返還溢領退 離給與，則核發機關自應於該條例施行生效（106年5月12日 ）後1年內即107年5月11日以前，對領受人或其經採認之社 團專職年資所屬社團送達書面之行政處分，該處分始未逾1 年之請求權時效。
㈥經查，被告於107年5月11日對原告為原處分，原處分於同月 15日送達原告，此為兩造所不爭執（見本院卷㈡第612頁） ，並有中華郵政掛號郵件收件回執在卷可憑（見本院卷㈡第 385頁），依前說明，原處分於107年5月15日始對原告發生 效力，已逾社團年資處理條例第5條第1項所定該條例施行後 1年內即107年5月11日以前命返還之規定，該規定復為公法 上請求權時效之特殊規定，業經本院認定如前，則依行政程 序法第131條第2項規定，被告對原告之公法上請求權即因時 效完成而當然消滅，是被告就已消滅之公法上請求權以原處 分命原告返還，即有違誤，應予撤銷。
㈦再按行政處分已執行者，行政法院為撤銷行政處分判決時， 經原告聲請，並認為適當者，得於判決中命行政機關為回復 原狀之必要處置，行政訴訟法第196條第1項著有規定。查被 告將原處分移送法務部行政執行署臺北分署進行執行程序， 並經該分署命第三人財團法人國家政策研究基金會將應交付 原告之租金31萬5020元（含執行必要費用172元）開立支票 逕送被告，有法務部行政執行署臺北分署107年11月29日北 執午107年費執專字第00000000號執行命令、107年12月13日
北執午107年費執專字第00000000號執行命令附卷可考（見 本院卷㈠第459至465頁），是原處分已經執行，但原處分既 有違誤而應撤銷，原告並訴請被告返還前開款項，則原告請 求被告返還已執行之31萬5020元，為有理由，應予准許。至 原告併請求被告給付前開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，惟行政訴訟法第196條第1 項之聲請回復原狀，係在撤銷訴訟中，請求除去經撤銷之行 政處分執行結果，故得請求回復之範圍，僅為經撤銷行政處 分之執行結果，該利息請求既非屬原處分執行範圍，原告請 求被告給付難謂有憑。再者，國家公法上之收入，原則上並 非在於獲利，而是在於公益之運用，與私法上收益性質不同 ，如無法律明文，自不得類推適用民法有關遲延利息之相關 規定，是原告此部分請求，洵屬無據，不應准許。五、從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，及請求被告應給付 原告31萬5020元，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無 據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 行政訴訟法第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
行政訴訟庭法 官 張文毓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正， 即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由 應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 林妙穗