最 高 行 政 法 院 判 決
107年度判字第315號
上 訴 人 林啟東
林思甄
吳怡蒨
陳伯烱
游藝
潘翰聲
羅嘉明
陳金花
共 同
訴訟代理人 黃正琪 律師
蔡雅瀅 律師
被 上訴 人 臺北市政府
代 表 人 柯文哲
被 上訴 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 林洲民
共 同
訴訟代理人 蔡進良 律師
參 加 人 遠雄巨蛋事業股份有限公司
代 表 人 趙藤雄
參 加 人 徐少游即瀚亞建築師事務所
上列當事人間有關環保事務事件，上訴人對於中華民國106年4月
26日臺北高等行政法院102年度訴更一字第108號判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人臺北市政府（下稱北市府）於92○00○00○○○○ ○○○00000000000號公告「擬定臺北市原菸酒公賣局松山 菸廠土地為特定專用區細部計畫案」（下稱系爭松菸細部計
畫），續於同年12月30日公告進行BOT招商，經甄選參加人 遠雄巨蛋事業股份有限公司（下稱遠雄公司）為最優申請人 ，並於95年10月3日與參加人遠雄公司簽立「臺北文化體育 園區－大型室內體育館開發計畫案興建營運契約（下稱營運 契約）」。嗣因參加人遠雄公司調整規劃內容並增加體育園 區內設施規模，於96年12月重新提出「臺北文化體育園區整 體規劃案（重新辦理環境影響評估）環境影響說明書」送審 ，經臺北市政府環境影響評估審查委員會（下稱環評審查會 ）於99年6月28日第97次會議決議不應開發，但得另提替代 方案重新送審。經參加人遠雄公司另提替代方案即「臺北文 化體育園區整體規劃案－體育園區（重新辦理環境影響評估 ）替代方案環境影響說明書」重新送審。經該環評審查會第 104次、第105次及第107次會議討論，於100年5月26日第107 次會議作成有條件通過環境影響評估審查之審查結論（下稱 系爭環評審查結論），被上訴人北市府遂以100年6月16日府 環四字第10034115302號公告審查結論；復以參加人遠雄公 司申請「臺北文化體育園區大型室內體育館開發計畫案」（ 下稱系爭開發計畫案）都市設計及土地使用開發許可審議案 （下稱系爭都審案），經臺北市都市設計及土地開發許可審 議委員會（下稱系爭都審會）於100年6月16日會議決議通過 ，被上訴人北市府乃以系爭都審案符合100年6月16日系爭都 審會決議，以100年6月28日府都設字第10034741000號函（ 下稱原處分1）准予核備，被上訴人都發局並於核備後核發1 00年6月30日100建字第0181號建造執照（下稱原處分2）予 參加人遠雄公司，並由參加人徐少游即瀚亞建築師事務所（ 原徐少游建築師事務所，下稱參加人徐少游）擔任建築師。 上訴人（按原判決中原告共有10人，李財久、林筠佩2人未 上訴，故以下稱「上訴人」者，如未特別說明，均指林啟東 等8人。）不服，對系爭環評審查結論、系爭都審案及原處 分2提起訴願、行政訴訟，經原審法院100年度訴字第1751號 判決（下稱更審前判決）撤銷臺北市政府100年9月29日府訴 字第10009115100號願決定（下稱臺北市政府訴願決定）及 內政部100年11月22日台內訴字第1000230119號訴願決定（ 下稱內政部訴願決定），並駁回上訴人其餘之訴。兩造對各 自敗訴部分不服提起上訴，經本院102年度判字第453號判決 駁回上訴人之上訴（即認系爭環評審查結論合法部分）確定 ，並廢棄撤銷上開訴願決定部分，而將關於系爭都審案及原 處分2之爭訟，發回原審法院更為審理，嗣經原判決駁回上 訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：
（一）系爭都審會委員應迴避：1、上訴人游藝、李財久、陳金 花為利害關係人，本件主辦機關為被上訴人北市府，該府 具共同開發性質，機關代表委員應迴避審查。2、本件開 發內容包含捷運設施之移設暨連通，臺北大眾捷運股份有 限公司（下稱臺北捷運公司）為執行機構，該公司董事林 麗玉、常務董事黃台生，應迴避卻未迴避。又委員楊逸詠 為本件防火避難性能設計審議會副召集人兼專案評定小組 召集人，都審「前」已參與性能設計審議會議，屬鑑定人 ，應迴避卻未迴避。3、本件討論當時，包含黃台生、林 麗玉及楊逸詠委員在內，僅13名委員出席，縱認機關代表 委員無須迴避，僅扣除該3名委員仍不足法定人數。又本 件都審會議「前」，上訴人游藝在證人施國勳陪同下，先 至被上訴人機關總收文室遞交參加為當事人暨迴避申請書 ，當時都審程序尚未終結，仍有停止之可能。
（二）本件特定專用區之商業休閒遊憩量體，違反系爭松菸細部 計畫及都市計畫法第38條：1、本件屬「文化體育設施使 用為主、商業休閒遊憩為輔」之特定專用區，商業設施僅 能採「附屬」的輔助性設施，不能反客為主。又公告招商 之營運契約草案第9.5條：「臺北市大型室內體育館營運 虧損時，應以營運附屬事業之盈餘填補之」，於得標後、 議約時遭刪除，不僅有違招商公平性，並遭監察院糾正， 可知營運契約修正後，商業設施不再支撐體育本業之營運 ，不符系爭松菸細部計畫容許之土地使用性質。2、系爭 都審案100年6月24日都市設計審議核備報告書（下稱100 年6月24日都審報告）定稿本以「樓地板面積」而非「土 地使用面積」判斷，故主輔關係應以立體的「樓地板面積 」而非平面的「土地使用面積（占地面積）」判斷。又依 100年6月24日都審報告，巨蛋體育館及附屬設施之建築樓 地板面積122,384㎡；附屬事業（商場、文化城、一般旅 館、辦公大樓）之建築樓地板面積202,610㎡，商業設施 面積遠大於體育設施面積。無論單就體育園區部分，商業 容積樓地板面積170,658㎡（59.6％），遠大於體育容積 樓地板面積115,719㎡（40.4％）；或以整個文化體育園 區判斷，商業休閒遊憩容積樓地板面積230,650.38㎡（61 .48％），亦遠大於文化體育容積樓地板面積144,509.80 ㎡（38.52％），違反都市計畫法第38條。3、依「台北文 創大樓各樓層進駐現況」表「量體類別」欄所載：各樓層 進駐量體，絕大多數均屬辦公室（51.88％）、商場（22. 35％）、旅館（18.98％）等，顯屬商業用途；各層進駐 單位均辦理「商業登記」，確屬商業使用。而本件「開放
空間」依主要計畫內容，屬「休閒遊憩空間」，若以土地 使用面積判斷主輔關係，加計開放空間後，佔64.56％的 商業休閒遊憩，仍遠大於僅佔35.44％之文化體育，可證 本件商業量體過多，已造成公安疑慮。
（三）將接駁車臨停區移至建築線內，並將相同寬度之四線道改 劃為五線道，已違反系爭環評審查結論、環評法第17條： 1、系爭環評審查結論要求：「（三）本基地忠孝東路側 應再退縮一車道以避免影響主幹道車流」，惟本件僅「巨 蛋廣場前由建築線退縮約2.5m，將接駁車臨停區部分移設 置建築線內，並調整忠孝東路路型新增1車道」，未退縮3 公尺以上空間。又系爭環評審查結論僅針對「退縮一車道 」予以審查並通過，「新增一車道」之方案並未提出、亦 未通過環評審查，自不得為開發許可。2、本件違反系爭 環評審查結論，有違一般公認價值判斷標準；以原處分1 取代環評變更程序，有違法定正當程序；不願調整規劃內 容，由臺北捷運公司董事、常務董事擔任都審委員，放水 通過節省移設設施成本之方案，有違法定正當程序、不當 連結禁止等情，終致原為解決交通問題之系爭環評審查結 論無法發揮功效，有違公益原則。
（四）本件違反系爭松菸細部計畫：
旅館及辦公大樓等商業服務設施，設置於忠孝東路側，與 系爭松菸細部計畫不符。又依系爭松菸細部計畫：「為創 造逸仙路向已延伸動線系統，於基地內逸仙路向北延伸方 向延續設置一條銜接逸仙路地下化之基地內通路（進、出 各三車道）」，惟本件僅規劃「二進三出」車道；交通動 線規畫檢討結果僅稱：「歷經十餘次交通專案審查及七次 委員會審核後通過」，「未」如其他欄位認定「符合」。（五）旅館、辦公大樓側「雲梯車救災空間」不符合「規畫消防 車輛救災活動空間指導原則」第2點第2、3款：1、旅館棟 樓高20層，雲梯消防車救災活動空間應寬8公尺、長20公 尺以上，且操作救災空間與建築物外牆開口水平距離應在 11公尺以下。惟旅館北側靠鍋爐房之道路寬僅7.8公尺； 旅館及辦公大樓東側設有廊道，雲梯車受該廊道阻隔，僅 能停在寬約20公尺之廊道外，不符操作救災空間與建築物 外牆開口水平距離應在11公尺以下要求。2、依被上訴人 104年安檢結果，本件消防安全有：（1）建築量體過大導 致災害風險劇增；（2）商場與巨蛋共構造成安全危機； （3）各棟地下停車場整體連通，災害易蔓延擴散；（4） 戶外空間無法容納所有逃生民眾；（5）消防救災無法進 行等問題。其中，安檢報告指出「救災通道預留面積不足
」，被上訴人都發局簡報指出「消防車運作空間寬度需按 以8公尺計算」，與上訴人主張之問題相符。
（六）本件顯有不正確的資料或不完整的陳述之瑕疵：1、都審 過程委員、承辦科、民眾質疑本件工程過於靠近古蹟而有 破壞之虞，惟都審報告宣稱：「開挖對古蹟之影響性應可 合乎保護準則之規定施工對古蹟之影響應在容許範圍」、 「…應可確定古蹟於本案開挖過程中之安全性…」等語， 造成古蹟多處受損。又大巨蛋基地地質軟弱，限建範圍至 少為大眾捷運系統兩側水平淨距離50公尺，惟本件工程開 挖範圍離捷運板南線僅12.7公尺，造成捷運板南線受損， 可見原處分1顯有不正確資料或不完整陳述之瑕疵。2、D 棟旅館及E棟辦公大樓均為地上20層、地下5層，且高度均 超過90公尺；B棟商場樓地板面積達30,000平方公尺以上 ，且地下街、地下商場與地下公共運輸系統相連，依建築 技術規則總則編第3條之4，應檢具建築物防火避難性能設 計計畫書及評定書，經中央主管建築機關認可。而「建築 物防火避難性能設計認可」為建照核發之前提要件。惟上 揭評定書審查期間，參加人遠雄公司之代表人趙藤雄與審 查單位內政部營建署代表人即葉世文間，就A7合宜住宅案 有期約賄賂情形；而建造執照申請資料，亦有「變造」之 嫌，依行政程序法第119條，參加人遠雄公司就原處分2有 「信賴不足保護」之情形，應撤銷原處分2。3、本件工程 經被上訴人都發局認有必要委託結構外審，依臺北市建造 執照申請有關特殊結構委託審查原則第1點，應依建築法 第34條第1項將其結構設計委託審查。惟原處分2於100年6 月30日核發，距結構預審結論作成僅隔7天；且由建照注 意事項附表項次1301：「……經國立臺灣大學工學院地震 工程研究中心100年6月23日100工震字第264號函（下稱臺 大地震中心100年6月23日函），建議結構預審准予通過； 詳細結構設計應於申報放樣勘驗前完成結構委託審查。」 ，可知原處分2核發時僅經「結構預審」，顯出於不正確 資料或不完整陳述之瑕疵。
（七）原處分1如有瑕疵，原處分2亦同有瑕疵：1、系爭松菸細 部計畫係依都市計畫法第23條發布之行政命令，違反該細 部計畫或都市計畫法第38條、環境影響評估法第17條等規 定，均有罰則；劃設消防車輛救災活動空間指導原則第2 點第2、3款、建築技術規則建築構造編第57條、建築物基 礎構造設計規範第四章等，攸關公共安全，上揭規定均屬 強制規定。2、依本院98年度判字第509號判決，本件屬應 辦理都市設計審議之建案，依臺北市建築管理自治條例第
39條，應依審定結果申請建築執照，原處分1如有瑕疵， 依違法性承繼之法理，原處分2亦同有瑕疵，應予撤銷。（八）參加人徐少游不應擔任原處分2之設計人：1、參加人徐少 游與被上訴人所屬教育局之「臺北文化體育園區委託規劃 服務契約」（下稱系爭服務契約），直接適用政府採購法 ；大巨蛋甄選投資廠商程序，依政府採購法第99條適用政 府採購法；依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）第 47條得準用政府採購法。是本件自應適用或準用或至少類 推適用政府採購法施行細則第38條，故參加人徐少游既協 助澄清規劃疑義義務，又擔任原處分2之設計人，有義務 衝突。2、本件招商過程，被上訴人北市府所轄教育局曾 就「開發量限制」對不同廠商作出不同答覆，最後僅臺北 巨蛋企業聯盟（即參加人遠雄公司之前身）參與投標，並 於得標後大幅增加開發量體。參加人徐少游建築師受託提 供本件規劃服務，製作「徵求民間參與興建暨營運臺北文 化體育園區-大型室內體育館開發計畫申請須知」（下稱 申請須知）附錄五所列先期計畫書、可行性評估報告、環 說書等各項資料，於相關書件之量體配置列入不計入法定 容積之「停車場」，引導潛在投資廠商認為申請須知2.2. 4開發量上限「總樓地板面積9萬6千坪（約316,800平方公 尺）」包含「停車場」在內。是本件不應容許參加人徐少 游擔任原處分2之設計人。
（九）本件都審人數有低估情形：1、依被上訴人都發局簡報資 料，大巨蛋園區可容納142,096人，參加人遠雄公司依「 防火避難綜合檢討報告書申請認可要點」自行計算之避難 人數亦高達141,481人，而本件有效戶外疏散空間只能容 納60,000人，參加人遠雄公司明知疏散空間不足，於100 年6月24日都審報告載有「……本案巨蛋觀眾席40,000席 與周邊附屬事業13,733人，共計約有53,733人於緊急時進 行避難……」，刻意低估避難人數，並忽略各建物之避難 需求，可證原處分1出於不正確的資料或不完整的陳述之 瑕疵，且可歸責參加人遠雄公司。2、依原處分2存根附表 項次55（6）之記載，大巨蛋體育館：地下3層（球場）容 留人數15,000人；地下2層、地上2層、地上3層、地上4層 （觀眾席）容留人數總人數40,962人，可知建照部分，容 許地下3層（球場）增設15,000席，與其他各層人數合計 達55,962人（15,000人+40,962=55,962人），超過環評許 可之40,000席避難人數，明顯低估等語，聲明求為判決： 原處分1及內政部訴願決定均撤銷；原處分2及臺北市政府 訴願決定均撤銷。
三、被上訴人則以：
（一）本件都審委員中之機關代表及府外委員毋庸迴避：1、按 依行政程序法第33條第1項規定，僅行政程序之「當事人 」始有申請公務員迴避之權利，系爭都審案程序中，僅參 加人遠雄公司為程序當事人，縱認上訴人為法律上利害關 係人，仍非本件程序當事人。又上訴人游藝、陳金花及李 財久3人於系爭都審案審議程序當天曾申請參加為當事人 ，惟獲准參加前仍非程序當事人，自無行使行政程序法第 33條之權利。另系爭都審案於被上訴人北市府登錄收受上 訴人游藝等3人之申請狀前即已結束，即應駁回。上訴人 游藝等3人對上開駁之決定未5日內提請上級機關覆決，已 程序失權。2、系爭都審會係合議制且依法行使職權之單 位，相關都審委員就系爭開發計畫案之審議，並無利益衝 突、偏頗之虞等情形。又捷運系統與系爭開發計畫案無直 接關係，且捷運公司未參與系爭開發行為。另系爭都審會 議審議與本件建築物防火避難性能設計審查，係兩種不同 程序而不能混為一談。且依建築物防火避難審查評定作業 要點規定，建築物防火避難性能設計計畫書及評定書係由 專案評定小組審議會作成，不得因楊逸詠委員擔任財團法 人臺灣建築中心之專案評定小組審議會議召集人或副召集 人與擔任系爭都審會議審議委員之任職期間有重疊，即認 定具備前程序之鑑定人身分。況本件建築物防火避難性能 設計計畫認可處分係於100年6月27日作成，乃在系爭都審 案會議之後。3、觀諸上訴人所提原證86之錄影光碟，皆 係拍攝發言中委員之畫面，並無全場畫面視角，僅為承辦 科員口頭報告目前有13位委員已達開會標準，故無法以該 光碟得知實際參與本件審議案確實為幾人、該兩名遲到委 員是否稍後便立即入席實際參與本件審議案。
（二）本件文化體育園區之文化體育設施與商業設施主輔判斷標 準，未違反系爭松菸細部計畫及都市計畫法第38條：1、 本件若從文創大樓及大巨蛋體育設施之興建、營運之方法 （BOT）及目的觀之，其他商業設施顯係輔助文化、體育 設施而存在；縱不採此觀點，也應以體育園區內各設施之 土地使用面積比例，為「主輔關係」判斷基準。2、觀諸 文化園區與體育園區二部分合併之全區圖，商業設施面積 僅佔全園區之基地面積之10％，體育設施、文化設施及其 他開放空間等則共佔全園區之基地面積之89％，足見系爭 開發計畫案商業設施並未違反系爭松菸細部計畫。3、依 申請須知第2.2.4條規定，系爭開發計畫案之商業及其他 相關設施量體總額可達61,000坪，遠高於體育設施量體，
故被上訴人北市府擬訂系爭松菸細部計畫之本意，本即未 設有「文化體育設施量體必須大於商業量體」之限制，更 不以二者量體大小做為判斷其「主輔關係」。4、另臺北 文創大樓面積65％係專門限定為文創及其周邊資源產業進 駐，乃政府用以扶植文創產業，提升我國文化競爭力之重 要文化設施，不可計入商業使用部分。
（三）系爭工程銜接逸仙路地下化之基地內通路，僅規劃為「二 進三出」之車道，未違反系爭松菸細部計畫：1、本件規 劃設計忠孝東路側已依環評委員及都審委員之意見，將基 地於巨蛋廣場前建築線退縮約2.5m，將接駁車臨停區部分 移設至建築線內，並調整忠孝東路路型新增往西方向一車 道，而於忠孝東路側退縮一車道，未違反系爭環評審查結 論。2、文化體育園區北側原為第三種工業區，被上訴人 北市府配合將該區土地變更為道路用地，並辦理「變更臺 北文化體育園區北側第三種工業區為道路用地細部計畫案 」（下稱道路用地細部計畫），惟因民眾堅決反對將逸仙 路北延接到忠孝東路四段553巷。故原松山菸廠土地為特 定專用區都市設計管制要點有關逸仙路北延，與忠孝東路 四段553巷連通之規定，業經嗣後之都市計畫變更而有所 修正，而無再適用之餘地。因此參加人遠雄公司於逸仙路 北延基地內通道規劃二進三出車道，經系爭環評審查結論 通過，被上訴人審核後認尚屬合理，並無違法。（四）本件未違反松菸土地專用區細部計畫：
系爭松菸細部計畫無禁止於忠孝東路設置商業設施之規定 ，且忠孝東路二段至五段沿線多屬商業使用，故於該路段 設置旅館及辦公大樓等商業使用，亦符合該軸帶之發展定 位，無違系爭松菸細部計畫之規定。又所謂於忠孝東路側 設置辦公大樓及旅館，僅係大樓側邊（側面面積較小）而 非正面（面寬較大）面對忠孝東路，且與忠孝東路路沿間 隔著廣場，兩者間尚有段距離，嚴謹而言，亦不能認定辦 公及旅館大樓設於忠孝東路側。
（五）本件消防安全並無問題：1、觀諸100年6月24日都審報告 書第八章消防救災與逃生動線計畫，應以園區內之消防搶 救動線作為判斷之標準，惟上訴人主張之道路並非消防搶 救動線，自不可以園區任一通道之寬度不足，遽以認定有 違相關消防規範。2、被上訴人所為系爭都審案，事涉都 市計畫法規，且就諸多事項（包括「設計構想」有關「消 防救災空間及動線規劃」一項）而為綜合性、合議性審查 ，消防救災空間及動線規劃僅係其中一項，是上訴人以都 市設計審議過程中部分委員質疑防災避難為據主張防災消
防避難公共安全問題，於法並無可採。3、原審程序中， 被上訴人北市府公布由「臺北大巨蛋安全體檢小組」作成 之總結報告書，其體檢之基礎是：被上訴人就參加人遠雄 公司103年12月間第三次變更設計申請所為104年1月22日 都審核定之圖說及104年3月13日現勘建築現狀，顯與本件 原處分1通過之設計圖說有所不同，故不能以此安檢總結 報告，作為原處分1、原處分2違法之證據。
（六）原處分1並無出於不正確資料或不完整陳述之瑕疵：1、上 訴人所提系爭開發計畫案對古蹟及捷運之影響，有部分係 來自民眾意見而欠缺具體證據；縱以事後古蹟或捷運設施 發生損害情事，反推原處分1有出於不正確資料或不完整 陳述之瑕疵，既無直接證據，所論顯不足採。2、建築執 照之發放及都審核備，係獨立之行政處分，縱認作成在前 之處分有瑕疵，在未經撤銷前仍屬有效，對其他行政機關 仍具有拘束力，此即「構成要件效力」。被上訴人都發局 有以系爭環評審查結論及原處分1之結果作為發放原處分2 之義務，而不得為歧異不同之認定；亦不得以原處分1有 瑕疵為由，逕認原處分2係違法而應予以撤銷。3、本件建 築物防火避難性能設計計畫及評定，已依法經由「財團法 人臺灣建築中心」審查評定通過，並經內政部以100年6月 27日內授營建管字第1000805608號核發認可通知書，此項 認可通知書應定性為行政處分，基於「構成要件效力」、 「存續力」，被上訴人及行政法院應受其拘束。4、大巨 蛋係中空挑高球體設計，屬特殊結構建築物，為確保公共 安全（結構安全），依建築法第34條第1項後段規定，自 得行政委託予國立臺灣大學工學院地震工程研究中心進行 結構外審，且經審查結構設計預審通過，其餘技術審查部 分，亦經建築師及專業工業技師依法簽證負責。又被上訴 人都發局基於便民，於結構外審預審（包含結構平面、主 要架構簡圖等結構系統以及施工方法等）通過後，即可依 起造人申請先發給建造執照，但依「臺北市建造執照申請 有關特殊結構委託審查原則」第3點、第6點等規定，起造 人必須在放樣動工前完成詳細細部結構設計（如配筋量） 委託審查通過後始得以申報放樣勘驗，進行後續施工，故 建造執照注意事項附表內容，性質上可謂建造執照處分所 附「停止條件」之附款，是無論建造執照之核發於法解為 「羈束處分」或「裁量處分」，若係裁量處分，建管機關 本有裁量權而得於核發建造執照時附附款，上開附款內容 自無違法；若係羈束處分，亦因上開建造執照注意事項附 表內容既在促使申請人即起造人完成處分法定要件（細部
結構設計外審通過），而以該要件作為附款之內容，且與 主要規制內容有正當合理關聯，揆諸行政程序法第93條、 第94條規定，自屬合法。
（七）參加人徐少游與被上訴人北市府所屬教育局於92年8月份 簽訂之系爭服務契約，性質上屬私法契約，即徐少游建築 師是否有違反系爭服務契約與原處分2是否合法無涉；又 系爭開發計畫案之規劃與系爭服務契約有很大的不同，無 法以此連結即主張原處分2有違法情事。
（八）參加人遠雄公司未刻意低估避難人數：本件都審歷程係從 96年開始至100年6月28日始核定通過，據內政部函示依當 時實施都市計畫定期通盤檢討實施辦法（即100年1月6日 修法前）第8條第2項所例示事項，即為都市審議之審議範 疇，惟有關「防災、救災空間及設施配置事項」係於100 年1月6日始新增，本件審議當時自不須將此事項納入審議 範疇事項（中央法規標準法第18條但書參照）；至於此與 臺北市都市設計及土地使用開發許可審議規則所規定消防 救災之事項，乃屬兩事等語，資為抗辯。
四、參加人意旨略謂：
（一）參加人遠雄公司：1、上訴人在申請委員迴避之時，並不 具有本件程序當事人身分。又上訴人未獲得被上訴人都發 局通知參加為當事人。且上訴人至今無法證明其已依法申 請都審委員迴避，故被上訴人自無須停止該都審會議之行 政程序。2、本件招商規畫之文化體育園區，未違反都市 計畫法第38條之規定：（1）大巨蛋館內有大量空間作為 運動使用、大量廣場及文化園區內之歷史中庭花園與廣場 ，均未記入樓地板面積，若以樓地板面積計算，將無法切 實反映系爭大型室內體育館與文化古蹟之功能及設置目的 ，故「主輔」標準應依各設施之土地使用面積（即法定建 蔽率）為標準。（2）本件之基地面積為102,285㎡，實設 建蔽率為54.43％，遠低於法定之60+5=65％上限，且戶外 開放空間與綠化面積為46,611㎡（佔基地面積之45.57％ ），體育館建蔽面積為32,080㎡（佔基地面積之31.36％ ），商業設施建蔽面積為23,594㎡（佔基地面積之23.07 ％），建蔽面積體育館為商業設施之1.36倍，體育館占地 面積比商業設施還大，且仍保有大量之戶外空間，是以文 化、體育園區之文化與體育之特定用途之土地使用面積為 標準推定主輔關係，並未違反都市計畫法第38條之規定。 （3）本件係以大型室內體育館之興建營運為主要目的， 其餘附屬事業，僅係輔助大型室內體育館而設；本件土地 面積10.2公頃，容積率可達240％，目前僅為211％，建蔽
率可達60+5=65％，目前僅為54％，均低於法定標準。3、 退縮一車道、北延車道等，均未違反松菸土地專用區細部 計畫：（1）本件環評審查會於100年5月26日環評審查會 第107次會議作成「本基地忠孝東路側應再退縮一車道」 ，係以「避免影響主幹道車流」為考量，故於後續規劃設 計忠孝東路側車道時，依環評委員意見進行「將基地於巨 蛋廣場前自建築線退縮約2.5公尺」；「將接駁車臨停區 部分移設至建築線內」；「調整忠孝東路路型新增往西方 向一車道」等修改。嗣於100年6月16日都審第310次會議 中，都審委員就環評審查會決議「忠孝東路應再退縮一車 道」並通過，被上訴人北市府亦於100年6月23日函確認修 正完成，故「退縮一車道」未違反系爭環評審查結論。且 交通等級於園區未辦活動時比現況更優、有活動時亦不亞 於現況。（2）考諸當地民眾反對將市民大道南支線匝道 連接到忠孝東路四段553巷平面道路、以及將該553巷拓寬 並與逸仙路北延道路連接，臺北市都市計畫委員會遂進行 道路用地細部計畫案，於99年10月7日第618次都市計畫委 員會議決議二載明：「案內東西向道路維持專案小組結論 東側不予連通忠孝東路四段553巷」，並於99年12月6日公 告實施，併記載於都市計畫書。從而參加人遠雄公司另行 提出整體設計調整方案，經都審委員多次審查及要求調整 方案後，始取得都審委員之認可。被上訴人臺北市都審會 自有判斷餘地，法院亦應尊重都審委員之專業判斷。4、9 2年9月29日生效之「變更臺台北市原菸酒公賣局松山菸廠 工業區土地為特定專用區主要計畫案」第2條「土地使用 」第3款「附屬及相關商業設施」載明：「考量特定專用 區未來開發經營方式擬以ＢＯＴ委外招商，沿忠孝東路、 光復南路及市民大道側得規劃專用區附屬及相關商業設施 以強化特定專用區商業服務機能及提高招商開發誘因。」 該主要計畫為系爭松菸細部計畫之上位計畫，且系爭松菸 細部計畫亦未禁止於忠孝東路側，故本件之商業設施設置 於忠孝東路側符合主要計劃及細部計畫之立意。5、本件 消防安全並無問題：（1）依「劃設消防車輛救災活動空 間指導原則」之要求，在道路寬度方面：依上開原則第1 條規定，消防車輛通行之道路或通路最寬僅需4公尺，本 件提供6公尺之通道，比法規要求更為寬廣。在消防車救 災活動空間方面：依上開原則第2條第3款第1目規定，供 雲梯消防車救災活動之空間需求為：「6層以上未達10層 之建築物，應為寬6公尺、長15公尺以上；10層以上建築 物，應為寬8公尺、長20公尺以上」，本件依園區內各棟
建築物之高度，規劃雲梯車操作空間。並符合同款第5目 規定，雲梯消防車操作救災空間與建築物外牆開口水平距 離在11公尺以下之規定。（2）100年6月24日都審報告確 實已依委員意見修正完成，並由該中心核發「建築物防火 避難性能設計評定書」，賡續由營建署依法辦理認可後核 發「建築物防火避難性能設計計畫認可通知書」，營建署 依法辦理認可之通知書（行政處分）實非本件爭點。6、 原處分1之適法性認定，係以處分作成當時之事實及法律 狀態作為判斷基準。本件上訴人所稱之古蹟、捷運毀損純 屬違誤，且係在工程興建中（都審決定作成後），此與工 程興建前所作成都審決定之適法性無涉。又原處分1及原 處分2，分屬不同之行政處分，個別依據不同之法令作成 ，行政訴訟法並無規定須將二者之效力作連帶判決。若原 處分1有瑕疵，但原處分2是獨立之處分，亦不受影響。7 、依「臺北市建造執照申請有關特殊結構委託審查原則」 第6點規定，於申報開工前完成正式審查即可，故於預審 完成後即可取得建照，無須於取得建照當時審結。且本件 工程其後確實也取得結構外審通過，足證原始原處分2之 作成並無任何瑕疵。8、本件工程是依促參法辦理，並非 依政府採購法。參加人徐少游擔任建照設計人，與先前徐 建築師為被上訴人北市府所屬教育局進行之系爭服務契約 之內容無涉，且系爭服務契約早已期滿失效，縱使沒期滿 也不衝突，本件巨蛋設計係由國外協力廠商HOK（後更名 為POPUL OUS S+V+E）建築師事務所擔任，參加人徐少游 僅擔任協助檢討國內法規與行政審查流程，自不得僅因參 加人徐少游曾進行本件初期可行性評估，即逕認原處分2 違法。9、參加人遠雄公司未有刻意低估避難人數之情事 ：（1）環評之人數計算係在統計「產生廢棄物人數」對 環境造成之影響，與防火避難審查之「避難人數」之計算 或與消防局核計營運時之「容留人數」，兩者顯有不同， 是以在相同量體、總樓地板面積下，若依不同審查規範分 別計算，所得之人數亦各不相同。（2）本件在「臺北文 化體育園區整體規劃案－體育園區（重新辦理環境影響評 估）替代方案環境影響說明書」與100年6月24日都審報告 均記載「避難人數」為53,733人，係假定在巨蛋活動尖峰 時刻，火災模擬情境為一處火源的原則下，全園區僅巨蛋 棟著火，其他各棟完全沒著火，且其他各棟因有防火區劃 而無立即之避難需求，加上其他周邊附屬事業人員只出不 進的情境下，估計園區內身處於建築物外之人數約為13,7 33人，加計巨蛋棟40,000席次，故100年6月24日都審報告
記載之避難人數為53,733人。又本件建築物防火避難性能 設計審查則以全區為計算基準，包括巨蛋棟以及商場棟、 影城棟、旅館棟、辦公棟等，合計允許最大安全避難總人 數為14.1萬人，兩者計算基準完全不同，且不能攀引討論 。（3）至於「臺北市特定場所容留人數管制規則」所規 定之「容留人數」，係為確保特定建築物之公共安全、衛 生、安寧或公共利益，作為建築物申請營業登記、開幕營 運後之人流管制規定，商場等特定使用用途，於取得使用 執照後、開幕營運前均需送消防局審查，以列管建築物之 「容留人數」。因為法規目的不同，故本件容留人數115, 905人，有別於100年6月24日都審報告之避難人數53,733 人，不能混為一談。
（二）參加人徐少游：1、被上訴人北市府所屬教育局與參加人 徐少游簽訂之系爭服務契約，性質上屬私法契約，與原處 分2之效力無涉。又系爭服務契約第7條第9款關於限制執 行系爭服務契約之人員從事相關商業活動之約定，屬被上 訴人北市府教育局與參加人徐少游建築師事務所間之私法 約定。2、建築師為建築師法規定之專門職業人員，依經 濟部96年11月15日經商字第09602149510號函釋意旨，並 無商業登記法之適用，亦即建築師事務所並非「商業」，
, 台灣公司情報網