臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第752號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許朝彰
選任辯護人 施嘉鎮律師（法律扶助律師）
被 告 連嘉宏
選任辯護人 陳宏模律師（法律扶助律師）
被 告 林明玉
選任辯護人 吳怡德律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第14716號、第14916號、第15761號、第21445號、
106年度毒偵字第4536號），本院判決如下：
主 文
丙○○販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑參年拾月，扣案如附表一編號10所示之物沒收銷燬；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案如附表一編號8 至9 所示之物均沒收銷燬。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年陸月。
丁○○販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑參年，扣案如附表一編號6 所示之物沒收銷燬。又對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1 至3 所示之物均沒收銷燬。
事 實
一、丙○○前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度 毒聲字第1190號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾 向，於87年8 月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方 法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以 87年度偵字第15730 號、第16825 號為不起訴處分確定；又 於88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第527 號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年2 月22日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官分別 以87年度偵字第24077 號、88年度偵字第6189號為不起訴處 分確定；再於88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒 聲字第5542號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於89年4 月25日停止戒治出監，該案刑事責任部分，則經本院以88年 度易字第4263號判決判處有期徒刑6 月確定；復於92年間， 因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以92年度訴字第777 號判決判處有期徒刑10月、8 月、3 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定。詎猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分
別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列管 之第一級、第二級毒品，不得非法施用、持有、販賣，竟先 後為下列行為：
㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於106 年 5 月9 日下午2 時許，在新北市三重區自強路3 段，向真實 姓名年籍不詳、綽號「阿笑」之成年男子，以新臺幣（下同 ）20,000元之代價，購入如附表一編號10所示之甲基安非他 命1 包，而欲伺機販賣甲基安非他命與不特定人以牟利。嗣 於106 年5 月10日下午3 時30分許，在新北市○○區○○街 000 號前為警查獲（查獲過程詳如下述），並扣得上開其未 及售出之甲基安非他命1 包而不遂。
㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年5 月10日上午 9 時許，在其位於新北市○○區○○路0 段000 巷000 號住 所內，以捲煙方式施用海洛因1 次後；另基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於同日上午10時許，在同一地點， 以將甲基安非他命置於玻璃球內，再點火燒烤吸食其所生煙 霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣為警於前述時地查獲 ，並當場扣得如附表一編號8 至10所示之海洛因4 包、甲基 安非他命1 包，經徵得其同意後採尿送驗，結果呈嗎啡、可 待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、丁○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有或販賣， 竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於106 年5 月10日，在其位於新北市○○區○○路00巷00弄00號4 樓住處樓下，向真實姓名年籍不詳、綽號「大東」之成年男 子，以30萬元之價格，購入如附表一編號6 所示之甲基安非 他命22包，而著手於販賣甲基安非他命之行為，並伺機販賣 牟利，惟尚未及賣出，即於後述三之時間、地點，為警查獲 而未遂。
三、丁○○於106 年5 月10日下午3 時30分許，駕駛車牌號碼00 00－00號自用小客車搭載丙○○，因在新北市○○區○○街 000 號前違規停車，且一見巡邏員警乙○○、己○○經過即 駕車離去，乙○○、己○○察覺有異，乃上前盤查，於盤查 過程中，乙○○、己○○因認丁○○神情緊張，且臉色潮紅 ，懷疑丁○○可能有酒後駕車之情事，乃依警察職權行使法 第8 條規定多次要求丁○○下車接受酒精濃度測試，丁○○ 因恐車內及身上藏放之如附表一編號1 、6 、7 所示之海洛 因、甲基安非他命、毒咖啡混合包（含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分，因純質淨重未達20公克，不另成罪）等毒品 為警發覺，遂拒絕下車受檢，並關上車窗拉動排檔桿企圖移
動車輛，己○○隨即拔槍制止，再次要求丁○○下車受檢， 丁○○雖搖下車窗，惟仍拒不下車，並基於對於依法執行職 務之公務員施強暴之犯意，於己○○伸手制止其再度關窗之 際，強行關上車窗，致車窗夾到己○○之手指，己○○旋將 手伸入車內欲拔下丁○○之車鑰匙，防止其發動車輛離去， 並強制丁○○離車，丁○○乃大力拉扯己○○之雙手，致己 ○○受有雙手及前臂扭挫傷之傷害（丁○○所涉傷害罪嫌部 分，未據告訴），而當場為警逮捕，並在其隨身包包及置於 副駕駛座腳踏墊之手提袋內扣得如附表一編號1 至7 所示之 物。
四、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款、第2 款所列管之第一級、第二級毒品 ，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利、持 有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於106 年5 月18 日凌晨某時許，在新北市新莊區某處，以7 萬餘元之代價， 向真實姓名年籍不詳之成年人，販入如附表二編號3 所示之 第二級毒品甲基安非他命6 包，並同時購入如附表二編號1 、2 所示供己施用之第一級毒品海洛因5 包，而持有海洛因 純質淨重10公克以上，及欲伺機販賣甲基安非他命與不特定 人以牟利。惟未及賣出，即於同日下午4 時10分許，因另案 遭通緝而為警在新北市○○區○○街00巷00號前逮捕，並在 其隨身包包及外套口袋內，與位於新北市○○區○○街00巷 00○0 號4 樓之居所，分別扣得如附表二所示之物。五、案經新北市政府警察局中和分局及新莊分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訴追條件：
按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條第1 項、第2 項各定有處罰明文，故施用第一、二級毒品 者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一 定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀 察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上 揭條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將 第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」及「 五年內再犯」、「五年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察 、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定； 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」 者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，仍適用「初犯」規 定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後
之規定，限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先 經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經 依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒 治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在 初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不 合於「五年後再犯」之規定，而應依該條例第10條處罰（最 高法院100 年度台非字第28號刑事判決意旨參照）。查被告 丙○○前曾因施用毒品受有如事實欄所載之觀察、勒戒、強 制戒治及法院科刑執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附卷可稽，揆諸前開說明，被告丙○○本件施用第一 、二級毒品之行為，已不合於「5 年後再犯」之規定，不得 適用觀察、勒戒或強制戒治之程序，而應逕行追訴處罰。二、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決以下援引之被告丁○○、丙○○、甲 ○○以外之人於審判外之書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事 人及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不 予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關 連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資 料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法 踐行調查程式，皆應有證據能力。
三、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
㈠事實欄一部分：
⒈事實欄一、㈠部分：
訊據被告丙○○固坦承有於事實欄一、㈠所載之時地持有 如附表一編號10所示之甲基安非他命1 包，惟矢口否認有 何販賣第二級毒品未遂之犯行，辯稱：扣案的甲基安非他 命是我自己要施用的云云。經查：
⑴被告丙○○有於事實欄一、㈠所載之時地持有如附表一 編號10所示之甲基安非他命1 包，並為警查扣等情，業 據其於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見106 年度 偵字第14716 號卷【下稱偵卷一】第25至29頁、第233 至235 頁，本院卷第297 頁），且有新北市政府警察局 中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照 片存卷足參（見偵卷一第37至39頁、第49頁、第105 至
109 頁、第122 至125 頁、第145 至147 頁），復有如 附表一編號10所示之物扣案為證，又該扣案之白色或透 明晶體1 包，經送臺北榮民總醫院鑑定結果，含第二級 毒品甲基安非他命成分，驗前總淨重34.6290 公克，驗 餘總淨重34.5923 公克，推估驗前總純質淨重約32.343 5 公克乙情，亦有該院106 年6 月30日北榮毒鑑字第C0 000000號及第C0000000-Q號毒品鑑定書各1 份可佐（見 偵卷一第387 至389 頁），是上情已足認定。 ⑵被告丙○○固辯稱其並無販賣之意圖云云，然觀其與自 稱「忻歲」之人於查獲前4 日至當日間之微信通訊軟體 對話紀錄如下（見本院卷第477 至495 頁）： ①106 年5 月5 日上午2 時38分許：
忻歲：「老大，你匯了嗎」、「你說1000就照你的意 思走了，不要跟那些廠商一樣都拖很久才匯」
「我等等要用錢」、「散客你接嗎，接的話客
人會比較多」。
丙○○於同日上午2 時46分許撥打語音電話予忻歲。 ②106 年5 月5 日上午4 時12分許：
忻歲：「散的多少錢一個，用語音，我現在不方便講 話」。
丙○○於同日上午4 時18分許撥打語音電話予忻歲。 ③106 年5 月5 日上午5 時8 分許：
忻歲：「有客人自取一個散的，我報1700喔，退700 我的」、「我叫他加你」、「收到嗎」。
丙○○於同日上午6 時19分許撥打語音電話予忻歲。 ④106 年5 月5 日上午8 時18分許：
忻歲：「我怕你忘記哪個是多少」、「這個5000」。 丙○○於同日上午10時14分許前某時撥打語音電話予 忻歲。
⑤106 年5 月5 日下午3 時5 分、3 時15分許： 忻歲：「所以你那裡也沒了喔」、「所以現在有了嗎 」
丙○○於同日撥打語音電話予忻歲。
⑥106 年5 月5 日下午5 時12分許：
忻歲：「我就不方便講話」、「我在家不可能講這些 」、「我爸跟我叔叔都懂」。
丙○○於同日下午5 時14分許撥打語音電話予忻歲。 ⑦106 年5 月5 日晚上8 時40分許：
忻歲：「1 台腳踏車怎麼算」。
丙○○於同日稍晚撥打語音電話予忻歲。
⑧106 年5 月8 日晚上9 時11分許、10時35分許： 忻歲：「有人問一半」、「老大有沒有做事，我叫人 家自取散的行嗎」。
丙○○於同日稍晚撥打語音電話予忻歲。
⑨106 年5 月10日上午2 時10分許：
忻歲：「叫客人自取散的」、「接嗎」、「不接我就 睡了」。
丙○○：「OK啊」
⑩106 年5 月10日上午2 時10分許稍晚： 忻歲：「後來成不成你也都不說」
丙○○：「沒成」
忻歲：「我看他要多少」
丙○○：「不要打太明」
⑪106 年5 月10日上午2 時10分許至31分許間之某時： 忻歲：「他會打給你問位置」、「你再跟他說」、「 結束再轉1000給我」。
丙○○：「嗯」、「你叫他打給我」
忻歲：「嗯」
⑫106 年5 月10日上午2 時31分許至3 時3 分許： 忻歲：「這個不可能沒成，記得好了就轉，我早上起 床加油吃早餐都要錢」、「要上班」、「麻煩
了」、「先睡了」、「000-000000000000」。 丙○○：「嗯」
⑶被告丙○○於本院審理時雖辯稱：前述對話①是在講買 星城遊戲幣的事；對話②中提及「散的」，其不知何意 ，應該不是在討論毒品；對話③中的客人是友人的弟弟 ，住在桃園，在賣手機零件，其在外面有租夾娃娃機供 他人夾取，該則對話中「散的」是指夾娃機內的物品； 對話④是指手機，在講夾娃娃機；對話⑤是指手機零件 ；對話⑥其不曉得為何忻歲不能讓家人知道兩人的談話 內容；對話⑦中忻歲所稱：「1 台腳踏車怎麼算」，係 指娃娃機內也有腳踏車造型的小台藍牙喇叭云云（見本 院卷第515 至516 頁）。然其於員警詢問其上開對話② ③中之「散的」所指為何時，均供稱：「是指安非他命 」一情明確（見偵卷一第31頁），於本院審理時復坦承 對話⑧應該是在問安非他命；對話⑨是指其可以拿安非 他命給對方；對話⑩應該是跟對方交易沒有做成；對話 ⑪是忻歲要其轉1,000 元，係指賣安非他命的介紹錢， 忻歲介紹要買安非他命的客人給其，忻歲可以從中抽1, 000 元；對話⑫是忻歲要其將上述的1,000 元轉帳給他
，可是那件沒有做成等語（見本院卷（見本院卷第517 至518 頁）。兼以編號①至⑦之對話係於同一日所為， 被告丙○○既自承編號②、③係在與忻歲討論甲基安非 他命之事，何以在連續之對話脈絡下，會突然提及毫不 相干之遊戲幣及娃娃機商品？又若對話③中「1 個散的 」確係指娃娃機商品，何以忻歲單純介紹他人自行向被 告丙○○拿取商品，即可從中抽取700 元之高額利潤？ 在在均與常情有違，且若兩人係在討論手機零件等正當 交易之內容，忻歲何以不用電話直接與被告丙○○討論 ，反表示其在家不方便講話，其父親與叔父都懂（參對 話⑥之內容）？顯見忻歲擔憂其與被告丙○○間之對話 遭其家人知悉，益徵其等應係在討論不法交易。是被告 丙○○事後翻異前詞，改稱上開對話①至⑦係在討論遊 戲幣、手機零件、娃娃機內之商品云云，核屬臨訟卸責 之詞，不足採信。從而，被告丙○○於本案查獲前4 日 至當日上午凌晨2 時33分許，與忻歲間既有大量、密集 關於交易甲基安非他命之對話，又其於106 年5 月9 日 下午2 時許向「愛笑」購得本件扣案之甲基安非他命（ 見偵卷一第28頁）前不久之106 年5 月8 日晚上9 時11 分許、10時35分許，甫經忻歲詢問：「有人問一半」、 「老大有沒有做事，我叫人家自取散的行嗎」（見對話 ⑧），被告丙○○隨即於相隔不到16小時內購入如附表 一編號10所示數量非微之甲基安非他命，並於購入後約 14小時，於忻歲詢問其是否要接客人自行拿取「散的」 即甲基安非他命時，表示：「OK啊」（見對話⑨），足 見被告丙○○於販入本件甲基安非他命時，即有販賣予 他人之計畫。
⑷再按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次 買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對 於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度， 進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其 價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或 「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤 方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的， 則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人（ 被告）坦承，或帳冊價量至臻明確，確實難以究其原委 （最高法院87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照） 。然按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒 品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若
無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之 毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移 送法辦之危險之理，職是之故，縱未確切查得販賣賺取 之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓， 確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足， 致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失 情理之平。以本案而論，販賣毒品未遂被查獲者，因行 為階段、逃避查察乃至員警辦案積極程度等因素影響， 所能查得之相關證據未必一應俱全，有已對外尋覓買家 ，而可查得與購毒者之聯繫紀錄者，亦有未及尋覓買家 ，僅查得供販賣所用之大量毒品、電子磅秤、分裝袋者 ，此均為審判實務上所常見。而據前述，被告丙○○於 購入甲基安非他命之初，既係為供販賣之用，且被告丙 ○○曾有多次毒品之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表 在卷可佐，對於甲基安非他命價格昂貴，取得不易，毒 品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸 有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投 機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理 。是被告丙○○主觀上具有營利之意圖，灼然甚明。 ⒉事實欄一、㈡部分：
被告丙○○就此部分犯罪事實皆供認不諱，且其為警查獲 後所採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司（下 稱台灣檢驗公司）檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他 命及嗎啡之陽性反應等情，有勘察採證同意書、新北市政 府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體 編號E0000000）、台灣檢驗公司106 年5 月26日濫用藥物 檢驗報告（檢體編號E0000000）各1 份附卷為憑（見偵卷 一第81至83頁，106 年度毒偵字第4536號卷【下稱偵卷三 】第225 頁），並有扣案如附表一編號8 、9 所示之海洛 因可證。足認被告丙○○具任意性且不利於己之自白與上 開事證彰顯之事實相符，應堪採信。
㈡事實欄二部分：
被告丁○○對此部分販賣第二級毒品未遂之犯行於偵查及本 院審理時均坦白承認，且有新北市政府警察局中和分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片在卷可稽（見偵 卷一第37至47頁、第103 至105 頁、第108 至122 頁、第12 5 至145 頁、第150 頁），及扣案如附表一編號6 所示之甲 基安非他命22包可資佐證。再扣案之淡黃色晶體20包、白色 晶體2 包（即附表一編號6 所示之物），經送鑑結果，均檢 出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有內政部警政
署刑事警察局106 年6 月16日刑鑑字第1060048080號鑑定書 1 份存卷足考（見偵卷一第397 至399 頁）。另佐以上開扣 案之甲基安非他命驗前總淨重達1,402.28公克，且純度為88 % 、91% ，依行政院衛生署管制藥品管理局94年2 月2 日管 檢字第0940001033號函文所示：「依文獻Clarke's Isolati -on and Identification of Drugs 第三版記述：正常人之 鹽酸甲基安非他命每日口服劑量為2.5 至25毫克，其最低致 死劑量為1 公克，但久用成癮者對該藥物產生耐藥性，可使 其致死量增至數倍或10倍以上」，以正常人之鹽酸甲基安非 他命每日口服劑量為2.5 至25毫克，據此計算，正常人1 個 月施用毒品甲基安非他命的數量應介於75至750 毫克（2.5 ×30＝75；25×30＝750 ），而1 公克為1,000 毫克，被告 丁○○一次購買總淨重達1,402.28公克之甲基安非他命，純 度約90％，依一般人施用最高量計算，竟可供1 人施用1,87 0 個月（即155 年又10個月，計算式：1,402.280.75=1, 870 ，小數點以下四捨五入）。而依我國氣候潮濕，甲基安 非他命為結晶物，容易受潮變質，被告丁○○一次購入如此 純質、大量之甲基安非他命，已與一般單純供己施用者為免 毒品受潮變質或為警查緝，避免短時間內一次購入大量毒品 存放之舉迥異，顯難認係單純供己施用。再參以被告丁○○ 於106 年5 月11日偵訊時自承：伊的開銷來源是之前賺的錢 剩下來的，伊沒工作半年了；案發當天中午伊買了扣案的毒 品後就出門，打算把這些東西賣掉等語（見偵卷一第221 頁 ），以當時被告丁○○無業、無穩定收入來源，若其僅係欲 購買毒品供己施用，豈有將所剩存款購入大量甲基安非他命 之理？並參酌本判決書三、㈠部分之說明，堪認被告丁○○ 係基於販賣以營利之意圖，販入扣案之甲基安非他命至明。 ㈢事實欄三部分：
訊據被告丁○○矢口否認有何妨害公務執行之犯行，辯稱： 當時還沒搜出毒品，且我們也不是現行犯，所以我才跟警察 有衝突云云。其辯護人則以：案發時丁○○係將車輛停放在 紅線上，並非處於行駛，且有偏斜或不穩之狀態，又丁○○ 搖下車窗時，員警乙○○、己○○並未聞到丁○○有酒味， 或見丁○○有面色潮紅等酒後反應，僅憑主觀猜測，要求丁 ○○接受酒測，能否謂員警係依法執行職務，已有疑問云云 置辯。經查：
⒈被告丁○○有於事實欄三所載之時地，因違規停車為警盤 查，經員警多次要求其下車接受酒精濃度測試後，仍拒不 下車，並關上車窗拉動排檔桿企圖移動車輛，經員警己○ ○拔槍制止，要求被告丁○○下車受檢，被告丁○○雖搖
下車窗，但仍拒絕下車，且於己○○伸手制止其再度關窗 之際，強行關上車窗，致己○○之手指遭車窗夾到，己○ ○乃伸手入車內欲拔下車鑰匙，並強制被告丁○○離車， 卻遭被告丁○○大力拉扯雙手，致己○○因而受有雙手及 前臂扭挫傷之傷害等情，為被告丁○○所自承，核與證人 丙○○於偵查中、證人乙○○、己○○於偵查中及本院審 理時之證述大致相符（見偵卷一第233 至235 頁、第271 至272 頁，本院卷第395 至402 頁），且有員警己○○製 作之職務報告、衛生福利部雙和醫院診斷證明書1 紙、現 場密錄器檔案光碟1 張暨翻拍照片6 張、己○○所受傷勢 照片3 張在卷可稽（見偵卷一第73頁、第75頁、第99至10 3 頁），是此部分之事實應堪認定。
⒉被告丁○○之辯護人雖質疑本件員警執行職務之合法性， 惟按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交 通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或 乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號 碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度 測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常 舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事 實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，警察職權行 使法第8 條定有明文。經查，證人己○○於偵查中證稱： 當天我跟乙○○一組執行巡邏勤務，到新生街256 號時， 發現有1 台車紅線臨停，車子是發動的狀態，我請他們搖 下車窗查驗身分，駕駛有拿出身分證給我們檢查，這時他 好像有熄火，我當時覺得駕駛看起來有點緊張，所以懷疑 他是否有喝酒，想請他下車做酒測，駕駛就開始藉故要離 開，不願意下車，還打電話說要找誰找誰，就是不願意下 車，我數次要求他下車做酒測，他還把車窗關起來，因為 車窗很黑，我隱約看到他要動排檔桿，擔心他不接受酒測 就要開車離開，所以我拔搶叫他把車窗搖下來，他又搖下 車窗後，我再次要求他下車受檢，他還是不願意，再次將 車窗關起來，我就把手伸在車窗內，叫他不可開車離開， 他便硬把窗戶關起來，就夾到我的手，他的窗戶好像有防 夾感應，夾到我的手又自動降下，我便跟他說他的行為涉 嫌妨害公務，開始要拔他車鑰匙，準備用強制力逮捕他， 他跟副駕駛座的丙○○都靠過來跟我搶鑰匙，後來鑰匙斷 掉，我們便把車門打開，逮捕他們等語（見偵卷一第271 至272 頁）；於本院審理時證述：當時我在巡邏，剛好行 經新生街，看到丁○○把車紅線違停在路旁，看到我們之 後有往前開走，他開大概10公尺後，我才把車攔下來，我
們上前去做驅趕和盤查時，覺得他有點緊張，臉紅紅的， 我當下認為他可能有喝酒，所以想請他下車做酒測，但他 拒絕，然後把車窗關起來，我就喝令他將車窗搖下，因為 我認為他不知道會從裡面拿什麼東西出來，第二次他又把 窗戶搖下後，我便喝令他下車配合我們接受盤查，接著他 又把窗戶搖起來，就夾到我的手，當場我認為他有妨礙公 務的嫌疑，便對他進行逮捕；我在偵查中及職務報告內未 提及有看到丁○○臉上紅紅的，可能是因為後來查到毒品 ，先前的程序有些部分忘記沒有陳述到；之後我們沒對他 進行酒測，是因為他下車後聞到他身上沒有酒味；我會要 求丁○○下車進行酒測，第一是由於當時我跟他在路上擦 身而過，他看到我神色非常緊張突然就將車開走，因此我 合理懷疑他可能有犯罪嫌疑；第二是我們攔下他時他神色 緊張，而且臉紅紅有點喝酒的感覺等語（見本院卷第395 至398 頁），核與證人乙○○於偵查中結稱：（我們）巡 邏時看到該車紅線違停，所以去盤查，請他們出示證件， 後來請他們下車做酒測，他們不願意下車，有關車窗，己 ○○有拔搶，之後他們把車窗打開，第二次又關起來，夾 到己○○的手；當時我們盤查到一半，他們很不配合，還 有踩油門，車子有往前動，我們就懷疑他們是否有犯罪或 帶違禁物，要躲避查緝，繼續要求他們下車，所以接下來 才會拔他們的鑰匙等語（見偵卷一第272 頁），及於本院 審理時所證：當天我們騎車經過新生街時，有看到丁○○ 在對向的路旁違停在紅線上，我是騎在後面，看見他有點 奇怪，就迴轉過去上前要去驅趕，順便看他身分，我們到 他旁邊後，請他把車窗搖下來，要看他證件，那時看到他 臉有點紅紅的，查完證件後我們有請他下車接受酒測，但 是他沒有下車，中間他還試圖踩油門要離開，後來車窗部 分他又夾到我同事的手，這部分我們便以妨礙公務去逮捕 他；本件我們是依據丁○○當時神色緊張，且看到我們之 後還有要往前開，並有踩油門，因此我們合理懷疑他可能 有犯罪嫌疑才上前做盤查（見本院卷第399 至402 頁）等 節尚屬一致，應值採信屬實。至證人己○○於職務報告中 及偵訊時，雖未言及當時被告丁○○有面色潮紅之異狀， 然此或係因證人己○○於製作職務報告或偵訊時，對細節 未交待清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄 之詳簡有異所致，且其於職務報告中及偵訊時曾提及：「 連嫌情緒激動表示無攜帶任何違禁品並抗拒盤查欲駕車離 去」（見偵卷一第73頁）、「駕駛看起來有點緊張」，則 依一般經驗法則判斷，被告丁○○於員警盤查時確有可能
因情緒激動或緊張而臉色發紅，僅係證人己○○對此之描 繪為「情緒激動」、「神情緊張」，而未陳述為臉色潮紅 ，或單純只係省略此一描述，是尚難因其細節有些微紛岐 即將證人己○○所有證言捨棄不採。又員警於強制被告丁 ○○下車後，固未對其進行酒精濃度測試檢定，惟此係因 彼時員警近身接觸被告丁○○後，未聞到其身上有酒味之 故，業據證人己○○證述如前，經核亦無明顯違背常情之 處，同難據此回溯推論員警於要求被告丁○○下車受檢時 ，不具懷疑被告丁○○有酒後駕車情事之合理依據。 ⒊再者，就本件員警為何會趨前盤查被告丁○○之緣由，同 案被告丙○○於偵查中陳稱：本案車牌號碼0000－00車輛 是我向朋友借的PORSCHE 休旅車，丁○○說他要開車，我 就讓他開，因為他不太會開，想說休息一下，就違規停車 在路邊，我們停斜斜的，那邊沒有停車格，結果他發現騎 機車的警察看到我們的車子就迴轉，他才趕快開車等語（ 見偵卷一第227 頁）。被告丁○○於偵查中復供稱：我本 來停在超商前要去買飲料，後來警察騎2 台巡邏機車到我 後面，又迴轉過來我旁邊，並響警報器，要我停車，當時 我的車是發動的，我就停車等語（見偵卷一第229 頁）， 亦與證人乙○○、己○○上開證述內容吻合，足見被告丁 ○○原本係駕車違規停在路旁，因見員警騎乘巡邏機車經 過其車輛後又迴轉，乃發動引擎行駛，經員警鳴響警報器 後方停車。又依證人乙○○、己○○前揭所證，其等係由 於發現被告丁○○違規停車，且一見巡邏員警經過即駕車 離去，認為有異，遂上前盤查，於盤查過程中，發覺被告 丁○○神情緊張，且臉色潮紅，基於職務上之經驗判斷懷 疑被告丁○○可能酒後駕車，而要求被告丁○○下車受檢 ，係對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，要求駕駛人 接受酒精濃度測試之檢定，此項執行職務之行為，應符合 前揭警察職權行使法第8 條第1 項之警察職權發動要件， 而屬依法執行職務之行為，是辯護人主張員警所為盤查係 違法云云，即不足採。
㈣事實欄四部分：
⒈持有第一級毒品純質淨重10公克以上部分： 訊據被告甲○○就此部分犯行供認無訛，且有新北市政府 警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告甲 ○○毒品案照片、查獲及現場扣案物照片附卷可參（見10 6 年度偵字第15761 號卷【下稱偵卷二】第10至12頁、第 15至18頁、第20至22頁、第26頁、第31至33頁），並有扣 案如附表二編號1 、2 所示之物為證。又該扣案物經送法
務部調查局鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，驗前 總淨重29.4608 公克，驗餘總淨重29.4188 公克，推估驗 前總純質淨重超過22.8公克乙節，亦有該局106 年7 月10 日調科壹字第10623015410 號暨第000000000000000 號濫 用藥物實驗室鑑定書各1 份可佐（見偵卷二第76至78頁） ，是被告甲○○所為任意性且不利於己之自白與前揭事證 所顯示之內容均相符合，自屬信實。
⒉販賣第二級毒品未遂部分：
被告甲○○固坦承有於事實欄四所載之時地，持有如附表 二編號3 所示之甲基安非他命6 包之事實，然矢口否認有 何販賣第二級毒品未遂之犯行，辯稱：扣案的甲基安非他 命都是伊自己要施用的，伊沒有販賣的意圖云云。其辯護 人主張：甲○○對LINE對話紀錄中名為「阿梁」、「亞希 β」之人詢問其有無毒品時，均明確告以亞希β：「目前 沒有了」、「有再密你」，或直接不予回應；對「阿梁」 則回稱：「我沒有了喔」、「我沒去拖」、「沒錢去拖回 家」、「我這沒有了」，此與一般販賣毒品之人或以代號 代稱毒品，佐以相關數字代表價額，並積極兜售而謀求利 潤之常情有異，顯見甲○○並無兜售其所持有毒品之意願 ，甲○○實係因預慮其夫即丁○○遭收押而已無法再向丁