臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上國易字第3號
上訴人即
附帶被上訴人 南投縣埔里鎮公所
法定代理人 周義雄
訴訟代理人 廖健智律師
複代理人 許秉燁律師
被上訴人即
附帶上訴人 劉賀淑慧
訴訟代理人 陳怡伶律師
附帶被上訴人 南投縣政府
法定代理人 林明溱
訴訟代理人 林益輝律師
複代理人 董佳政律師
鐘仲智
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國104年4月13日
臺灣南投地方法院102年度國字第4號第一審判決提起上訴，被上
訴人並為附帶上訴，本院於104年12月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
南投縣埔里鎮公所之上訴及劉賀淑慧之附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用由南投縣埔里鎮公所及劉賀淑慧各自負擔。 事實及理由
壹、被上訴人即附帶上訴人劉賀淑慧（以下僅略稱劉賀淑慧）主 張：
劉賀淑慧之子塗○聞於民國101年6月12日4時55分許，騎乘 車牌號碼000-000號重型機車，沿南投縣埔里鎮○○路往愛 蘭橋方向直行，行經南投縣埔里鎮○○路00號前（下稱系爭 路段）摔倒受傷，並於同年月00日死亡（下稱系爭事故）。 依到場警員製作之道路交通事故現場圖及現場照片，可知系 爭路段係屬南北雙向之道路，在往愛蘭橋方向、往埔里方向 各存在一個大坑洞，此二坑洞與人孔蓋即橫亙於系爭路段上 ，且因當日大雨、天色昏暗不明，位於系爭路段上往愛蘭橋 方向之坑洞，即遭雨水漫過而無法看清；且由塗○聞之拖鞋 、眼鏡等物均散落於漫水大坑洞之直線前方處，可認塗○聞 係撞上漫水大坑洞始摔倒在地；況事故現場並無任何刮地痕 ，塗○聞騎乘之機車本身亦無沾染污漬，僅側身有刮痕，益 證塗○聞並非自行摔車；再輔以上開機車之後輪胎爆胎、輪 框凹陷，洵證該後車輪係因撞上漫水大坑洞而爆胎，導致塗 ○聞連同機車以拋物線方式彈出而倒地；另臺灣南投地方法 院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官相驗結果報告書記載塗
○聞不慎撞擊路面積水坑洞致摔倒；及到場警員製作之職務 報告書記載系爭路段旁之○○資源回收場老闆娘廖○綉曾表 示塗○聞之機車經過時聽到輪胎碰到坑洞的聲音，隨後聽到 機車摔倒，約五至十分鐘後就聽到救護車的聲音，足見現場 經檢察官、警員到場勘驗結果，均認為塗○聞係騎乘機車撞 上系爭路段上之坑洞而摔倒。再參酌財團法人成大研究發展 基金會（下稱成大基金會）104年1月20日出具之鑑定報告書 （下稱成大鑑定報告書），係就現場照片、警察作成事故現 場圖等客觀資料納入考量，並將救護車拍攝之現場影像還原 事故現場，並就路面坑洞大小、散落物位置等綜合評量，足 認系爭路段之路面因欠缺管理而存在坑洞，且與系爭事故之 發生具有因果關係。
系爭路段位於南投縣埔里鎮內，該道路為公有公共設施，且 應屬鄉道性質，依公路法、公路修建養護規則之相關規定， 其管理、修建及養護有所欠缺，自應由附帶被上訴人南投縣 政府（以下僅略稱南投縣政府）負國家賠償責任。惟倘系爭 路段非屬鄉道性質，僅單純係村里聯絡道路，則村里聯絡道 路雖非現行法規中所規定之道路，然相關實務見解引用市區 道路條例、102年7月16日廢止前之臺灣省市區道路管理規則 、各縣市政府市區道路管理條例或自治規則等相關法令，將 鄉（鎮、市）公所係市區道路管理機關之規定用以認定村里 聯絡道路之管理機關，則系爭路段之管理、修建及養護有所 欠缺，即應由上訴人即附帶被上訴人南投縣埔里鎮公所（以 下僅略稱埔里鎮公所）負國家賠償責任。此亦由政府採購之 招標資訊記載系爭路段路面改善工程之主管機關係埔里鎮公 所，及埔里鎮公所曾於101年因系爭路段施作拓寬工程向附 近居民收取受益費等情，足證埔里鎮公所為系爭道路之管理 機關。而系爭路段上之坑洞範圍甚大，養護單位疏於維護系 爭路段，對於早已形成之路面坑洞亦未能即時修復，且於事 故發生後未能立即填補修復，益見南投縣政府、埔里鎮公所 有權責設置並管理安全道路供人民使用卻不為，顯有過失。 塗○聞雖係酒後騎乘機車，其血液酒精濃度為每公合64.60 毫克，僅達微醉程度，尚未達不能駕駛之程度，且上開成大 鑑定報告書中並無任何證據證明飲酒已影響其辨識道路環境 之能力，亦認為即使未酒醉之正常人，也很難反應此等沒有 標記的危險，益徵成大鑑定報告書於結論認為塗○聞酒駕同 為肇事原因，論理有所矛盾；且正常人於夜間視線不良時騎 乘機車，為閃避右側大片漫水人孔蓋，均會駛入因漫水且難 以預見之左側坑洞而摔車，反得證明塗○聞當時確有正常應 變能力，塗○聞酒駕行為與事故發生並無相當因果關係；另
依現場照片，塗○聞騎乘機車係有戴安全帽，況安全帽本身 無法吸收外來壓力，僅能將衝擊平均於全腦，最後所有壓力 集中於頸部及腦幹，並非以有無戴安全帽，決定是否造成中 樞神經性衰竭死亡之結果；況縱認塗○聞酒後騎乘機車、未 戴好安全帽亦為肇事原因，成大鑑定報告書認塗○聞應負之 過失責任比例至多亦僅60%至70%，原審判決認定塗○聞應負 75%之過失責任比例，顯屬過高。
劉賀淑慧為塗○聞之母親，因系爭事故為塗○聞支出醫療費 用17,982元、殯葬費用228,000元，並損失扶養費795,558元 ，且得求償精神慰撫金100萬元。綜上，爰依國家賠償法第3 條、第5條及民法第192、194條規定，於原審提起主觀預備 合併之訴，聲明求為判決：㈠先位聲明：南投縣政府應給付 劉賀淑慧2,141,541元，及自102年10月29日起至清償日止按 週年利率百分之五計算之利息；㈡備位聲明：埔里鎮公所應 給付劉賀淑慧2,141,541元，及自102年10月29日起至清償日 止按週年利率百分之五計算之利息。
貳、南投縣政府及埔里鎮公所抗辯：
埔里鎮公所部分：
㈠原審判決以南投縣挖掘道路埋設管線管理自治條例作為系 爭道路管理機關之認定標準，有違文義暨體系解釋，其認 事用法恐屬違誤。而系爭道路管理機關之認定，應依南投 縣政府工務處道路養護科之法定權限範圍，及公路法第2 條第7款、第3條、第6條第2項本文、第11條第2項本文、 第12條第1項第4款及第26條第2項本文等規定為據；且系 爭路段所在地屬非都市計畫之土地，依南投縣政府之公開 招標公告、南投縣市區道路管理規則第2、4、5條之規定 ，其法定管理機關即為南投縣政府。又埔里鎮公所基於鎮 民之請求，對於鎮內非都市計畫道路之鄉道有立即修補必 要時，會主動以鎮公所名義先行招標維護，然非可認埔里 鎮公所即為實際管理機關。況埔里鎮公所亦從未對系爭路 段徵收工程受益費，劉賀淑慧指稱埔里鎮公所為系爭路段 管理機關，顯與事實不符。
㈡縱認埔里鎮公所為系爭路段之管理機關，惟系爭事故發生 前後一個禮拜均為雨天，甚有高達245毫米之累積雨量， 足認系爭路段之坑洞係因連日大雨所致，埔里鎮公所係於 系爭事故發生後方知系爭路段有坑洞存在，無法即時採取 排除缺失之措施，此與賠償義務機關因非屬純天然災害或 其他不可抗力因素而限縮其賠償義務之責任要件並無二致 ，即埔里鎮公所欠缺積極排除缺失之作為期待可能性，故 就系爭路段之管理及設置均無缺失。
㈢縱認系爭路段因公有公共設施設置或管理之缺失造成路面 坑洞，然該坑洞係因連日豪雨導致路面柏油表皮脫落略凹 陷，僅數公分深，為一稍加注意即可免除可能之危害，亦 不致造成機車翻覆、後輪爆胎；且依交通部公路總局臺中 區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局 車輛行車事故鑑定覆議會之函覆，皆以卷內資料跡證不足 ，無法判斷系爭路段之坑洞與本件事故之發生有無因果關 係；又證人劉○綉所述其他車輛通過系爭路段坑洞時並未 發生車禍，故在證人未親眼目擊之情形下，其證詞為主觀 之臆測，系爭路段坑洞之存在與系爭事故之發生，顯然不 具相當因果關係。成大基金會之鑑定報告僅就卷內資料分 析，並未就事故發生當時之客觀數據進行實驗，該鑑定報 告無足採信；況系爭道路之坑洞係靠近道路中間之雙黃線 位置，坑洞之右側仍有相當的道路面積可供閃避，依一般 經驗及論理法則，該坑洞之存在，通常不致發生本件事故 之結果，是以系爭事故與公有公共設施之設置或管理之欠 缺，尚無相當因果關係。
㈣劉賀淑慧請求慰撫金之數額過高，請求予以酌減。 ㈤縱認系爭事故與公有公共設施之設置或管理間具有相當因 果關係，然塗○聞對於系爭事故之發生，具有無照駕駛、 未戴安全帽、酒後駕車、行經積水道路未減速慢行等自陷 風險而可歸責於己之行為，依民法第217條第1項規定，亦 應認塗○聞與有過失之比例為80%，而由劉賀淑慧負擔。 ㈥縱認系爭路段應由埔里鎮公所負責管理及維護，然因埔里 鎮公所與南投縣政府就系爭路段管理維護之權責歸屬不明 ，求為命兩者各分擔一半之損害賠償責任。
南投縣政府部分：
㈠劉賀淑慧對於南投縣政府請求部分，於原審判決後，上訴 期間經過，劉賀淑慧未上訴，即已確定；又埔里鎮公所上 訴之效力，不及於南投縣政府，故劉賀淑慧對南投縣政府 之附帶上訴並不合法。
㈡系爭路段位於南投縣埔里鎮○○路，非屬公路法規定之縣 道及鄉道道路，其性質屬於村、里聯絡道路，則依南投縣 市區道路管理規則第4條、第5條規定，系爭路段應以埔里 鎮公所為管理機關。
㈢南投縣區行車事故鑑定會102年8月15日、102年11月27日 之二次鑑定結果，皆無法證明塗○聞騎駛機車摔倒之原因 究係機車輾壓路面坑洞所致抑或酒後騎車重心不穩摔傷所 致，且劉賀淑慧復未舉證證明塗○聞之死亡與系爭路段之 路面坑洞有因果關係。
㈣塗○聞於系爭事故發生時，有無照駕駛、未繫安全帽扣帶 、酒後駕駛、未依道路交通安全規則第93條第1項第2款規 定減速慢行等可歸責之行為，足認塗○聞上開行為方為系 爭事故發生之最大危險因素。
㈤成大基金會出具之成大鑑定報告書，其中圖十六所示塗○ 聞之左腳拖鞋及眼鏡位置，無法排除已遭移動之可能；圖 十所示坑洞上方之痕跡，亦難以認定塗○聞騎乘機車確有 行經該坑洞；況輪胎爆胎並非一定是因道路坑洞所造成， 該鑑定報告書採用上開跡證為判斷基礎，所得之鑑定結果 認為系爭事故之發生係因中央分向雙黃線右側路面之坑洞 引發塗○聞騎駛機車自摔跌倒，是否與事實相符，仍非無 疑。又成大鑑定報告書關於過失責任比例之認定，並未敘 明理由，並不足採；且系爭事故於101年6月12日發生之前 ，自同年月8日至12日已連續多日下豪大雨，足認系爭路 段之坑洞係因連日大雨所致，管理單位並無修繕可能，即 無任何行政疏失可言；系爭事故發生時照明不佳且因雨致 視線不清，塗○聞騎乘機車未依道路交通安全規則第93條 第1項第2款規定減速慢行，亦屬可歸責之肇事責任，鑑定 報告書未考量上情，逕為認定系爭事故之肇事責任比例， 亦有未洽。
參、原審就劉賀淑慧先位之訴部分（即請求南投縣政府負國家賠 償責任部分），為其全部敗訴之判決；就備位之訴部分（即 請求埔里鎮公所負國家賠償責任部分），判命埔里鎮公所應 給付劉賀淑慧460,385元（醫療費用、殯葬費、扶養費、慰 撫金合計1,841,540元，再減輕75%之賠償責任），及自102 年10月29日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息， 並駁回劉賀淑慧其餘備位之訴，另諭知劉賀淑慧得假執行及 埔里鎮公所供擔保後得免為假執行。埔里鎮公所不服原判決 提起上訴，其上訴聲明為：1.原判決不利於埔里鎮公所部分 廢棄；2.上廢棄部分，劉賀淑慧於第一審之訴駁駁回；3.第 一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由劉賀淑慧負擔；4.如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。劉賀淑慧則答 辯聲明：1.上訴駁回。2.第一、二審訴訟費用由埔里鎮公所 負擔。另劉賀淑慧就其敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上訴 聲明為：㈠先位聲明：1.原判決第三項不利於劉賀淑慧部分 廢棄；2.上開廢棄部分，埔里鎮公所應再給付劉賀淑慧1,38 1,155元，及自102年10月29日起至清償日止按週年利率百分 之五計算之利息；3.第一、二審訴訟費用由埔里鎮公所負擔 。㈡備位聲明：1.原判決第一項廢棄；2.上開廢棄部分，南 投縣政府應給付劉賀淑慧1,841,540元，及自102年10月29日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；3.第一、二 審訴訟費用由南投縣政府負擔。埔里鎮公所對附帶上訴之答 辯聲明為：1.附帶上訴駁回；2.附帶上訴訴訟費用由附帶上 訴人負擔。南投縣政府對附帶上訴之答辯聲明為：1.附帶上 訴備位之訴駁回；2.附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。肆、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下（參見本 院卷第62、63頁）：
兩造不爭執事項：
㈠劉賀淑慧之子塗○聞於101年6月12日4時55分許，騎乘車 牌號碼000-000號重型機車，沿南投縣埔里鎮○○路往愛 蘭橋方向直行，行經南投縣埔里鎮○○路00號前摔倒受傷 ，於同年6月00日死亡。
㈡塗○聞未領有重型機車駕駛執照，且於系爭事故發生時經 採血檢驗，其血液酒精濃度達每公合（即每100豪升）64. 60毫克，換算呼氣酒精濃度相當於每公升0.323毫克。 ㈢塗○聞受傷當時，系爭路段依警繪道路交通事故現場圖及 現場照片所示，其柏油路面有坑洞。
㈣劉賀淑慧之扶養義務人另有配偶劉○旺及長女塗○宇，故 其扶養義務人共有3人。
㈤劉賀淑慧曾於101年8月1日以書面向埔里鎮公所請求國家 賠償，埔里鎮公所於101年8月28日以101年度賠議字第001 號拒絕賠償理由書拒絕賠償。
㈥劉賀淑慧曾於101年11月20日以書面向南投縣政府請求國 家賠償，南投縣政府於102年1月10日以101年度賠議字第 006號拒絕賠償理由書拒絕賠償。
㈦埔里鎮公所及南投縣政府對劉賀淑慧為塗○聞支出之殯葬 費用228,000元係必要殯葬費用，均不為爭執。 ㈧塗○聞為00年00月0日出生，劉賀淑慧係00年00月00日出 生。
㈨埔里鎮公所及南投縣政府對劉賀淑慧請求17.66年扶養費 之期間，且以每月15,426元計算扶養費數額，不為爭執。 兩造爭執事項：
㈠埔里鎮公所及南投縣政府，何者為系爭路段之設置或管理 機關？
㈡系爭路段之路面設置或管理是否有欠缺？
㈢如有，與系爭事故之發生是否具相當因果關係？ ㈣劉賀淑慧請求埔里鎮公所（或南投縣政府）賠償醫療費用 17,982元、殯葬費用228,000元、扶養費用795,558元、慰 撫金80萬元，有無理由？
㈤塗○聞就系爭事故之發生是否與有過失？如有，其過失比 例為何？
伍、得心證之理由：
按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法 第460條第1項前段定有明文。又附帶上訴須由被上訴人對於 上訴人提起，在通常之共同訴訟，其共同訴訟人中之一人或 數人提起上訴者，其效力不及於他共同訴訟人，故對於未提 起上訴之人，不得提起附帶上訴，最高法院28年上字第2027 號民事判例要旨可資參照。申言之，第一審之共同訴訟人僅 其中一人或數人提起上訴，而其上訴效力若不及於他共同訴 訟人時，被上訴人對於未提起上訴之該他共同訴訟人，自無 從對之提起附帶上訴。茲查，劉賀淑慧於原審提起主觀預備 合併之訴，先位請求南投縣政府賠償2,141,541元，備位請 求埔里鎮公所為同額賠償。原審經審理後，駁回劉賀淑慧之 先位之訴，就備位之訴則為一部勝訴之判決。而埔里鎮公所 就其敗訴部分提起上訴，劉賀淑慧就其先位全部敗訴及備位 一部敗訴部分均未提起上訴。劉賀淑慧就其第一目的之先位 之訴所受全部敗訴判決既然未提起上訴，即寓有不再將南投 縣政府列為優先求償對象，而此係屬當事人處分權行使之範 疇，其得上訴而不上訴，自應承受程序上之不利益。至於埔 里鎮公所對於預備之訴一部敗訴部分提起上訴，係為自己之 利益而上訴，且其與南投縣政府就本件訴訟標的並無必須合 一確定之情形，埔里鎮公所之上訴效力自不及於南投縣政府 ，則南投縣政府並非本件之視同上訴人，劉賀淑慧自無從對 非上訴人之南投縣政府提起附帶上訴；況且，南投縣政府並 非系爭路段之管理機關（詳如後述），其對劉賀淑慧亦不負 國家賠償責任，合予敘明。
埔里鎮公所及南投縣政府，何者為系爭路段之設置或管理機 關？說明如下：
㈠按公路法第4條規定：「全國公路路線系統，應配合國家 整體建設統籌規劃；其制定程序如下：一、國道、省道， 由中央公路主管機關擬訂，報請行政院核定公告。二、市 道、區道，由直轄市公路主管機關擬訂，報請中央公路主 管機關核定公告。三、縣道、鄉道，由縣（市）公路主管 機關擬訂，報請中央公路主管機關核定公告。市區道路劃 歸公路路線系統者，視同公路；其制定程序，由中央、直 轄市或縣（市）公路主管機關分別會商擬訂，並準用前項 之規定核定公告。市道、縣道路線系統於依前二項規定核 定公告前，由中央公路主管機關統一編號。公路路線系統 或既成公路之廢止，依第一項及第二項制定之程序。第一
項公路路線系統之制定，公路主管機關應依第二條定義， 並按其功能及設計標準擬訂；其分類基準，由交通部定之 。」第5條規定：「省道與國道使用同一路線時，其共同 使用部分，應劃歸國道路線系統；市道、縣道與省道使用 同一路線時，其共同使用部分，應劃歸省道路線系統；區 道與市道使用同一路線時，其共同使用部分，應劃歸市道 路線系統；鄉道與縣道使用同一路線時，其共同使用部分 ，應劃歸縣道路線系統。市區道路與專用公路以外之公路 使用同一路線時，其共同使用部分，應劃歸公路路線系統 。」準此可知，納入全國公路路線系統之國道、省道、市 道、區道、縣道、鄉道等，須由各級公路主管機關擬訂並 報請行政院或中央公路主管機關（即交通部）核定公告。 質言之，未經前開程序核定公告之道路，即非公路法所規 範之公路。而公路法固於第2條第5、7款規定：「縣道： 指聯絡縣（市）間交通及縣與重要鄉（鎮、市）間之道路 。鄉道：指聯絡鄉（鎮、市）間交通及鄉（鎮、市）與村 、里、原住民部落間之道路。」第3條規定：「本法所稱 公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府 ；在縣（市）為縣（市）政府。」第26條第2項規定：「 …縣道、鄉道之養護，由縣（市）公路主管機關辦理。… 」惟原審曾於102年10月30日以投院平民博102國4字第000 00號函向交通部查詢「南投縣埔里鎮○○路是否係公路法 第2條第7款規定之鄉道？是否業經縣（市）公路主管機關 擬訂而報請貴部核定公告？又該路段是否與專用公路以外 之公路使用同一路線，而依公路法第5條第2項規定，應劃 歸公路路線系統？」等事項（參見原審卷㈠第136頁）， 而交通部於102年11月1日以交路字第0000000000號函回覆 謂：「本案業經本部公路總局洽南投縣政府查復，旨揭道 路非屬南投縣縣轄之鄉道路○○○路○○號），非屬公路 路線系統。」（參見原審卷㈠第144頁），由此可知，埔 里鎮○○路並非經南投縣政府擬訂報請交通部核定公告之 鄉道，故無公路法之適用，自無從依公路法第26條第2項 規定，認為南投縣政府為系爭路段之養護機關。 ㈡又市區道路條例第2條規定：「市區道路，指下列規定而 言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政 區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機 關核定人口集居區域內所有道路。」第4條規定：「市區 道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府 ；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條規定：「市區道 路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉
（鎮、市）公所辦理之。第32條第2項規定：「直轄市或 縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施維護、使用管 制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣（市）政 府分別定之，並報內政部備查。」而南投縣政府依上開市 區道路條例第32條第2項規定，訂定「南投縣市區道路管 理規則」，該規則第2條規定：「本規則所稱市區道路， 係指南投縣都市計畫區域內所有道路。」第4條規定：「 本規則所稱主管機關為南投縣政府，管理機關為各鄉（鎮 、市）公所。」茲查，埔里鎮公所於103年7月4日以埔鎮 ○○○0000000000號函回覆原審謂：「○○路00號門牌前 之路段經查為○○段000地號，屬非都市計畫內土地，本 所未對其課徵南安路工程受益費。」等語（參見原審卷㈠ 第284頁），由此可知，系爭路段非屬都市計畫區域內之 市區道路，故無「南投縣市區道路管理規則」之適用，自 無從依該管理規則第4條規定，認為埔里鎮公所為系爭路 段之管理機關。
㈢系爭路段因非屬南投縣政府擬訂報請交通部核定公告之鄉 道，亦非都市計畫區域內之市區道路，故無公路法及南投 縣市區道路管理規則之適用，已如前述。而南投縣就區域 內道路之管理雖未制定自治條例，然就挖掘道路埋設管線 部分制定有「南投縣挖掘道路埋設管線管理自治條例」， 其第1條規定：「南投縣政府（以下簡稱本府）為管理挖 掘道路、維護道路品質及交通安全，特制定本自治條例。 」第2條規定：「本自治條例之執行機關為第三條規定之 道路管理機關。」第3條規定：「本自治條例所稱道路管 理機關如下：一、縣道：本府。二、鄉道：本府。三、市 區道路：鄉（鎮、市）公所。四、村里道路（產業道路、 農路、巷道）：鄉（鎮、市）公所。五、本府管理之水防 道路：本府。六、重劃區內農路：本府。前項各款協辦機 關為南投縣政府警察局。」而由第3條所定縣道、鄉道之 管理機關為南投縣政府，市區道路之管理機關為鄉（鎮、 市）公所，適與前述公路法第26條第2項、南投縣市區道 路管理規則第4條之規定相符。質言之，「南投縣挖掘道 路埋設管線管理自治條例」之主要目的雖在管理挖掘道路 所生之道路品質及交通安全問題，但就道路管理機關之劃 分，顯然亦係遵循公路法、市區道路條例及南投縣市區道 路管理規則之相關規定辦理；況且，挖掘道路埋設管線本 屬道路管理養護之一部分，挖掘道路埋設管線之管理機關 ，本即為所屬道路之管理機關，此乃當然之理。準此，「 南投縣挖掘道路埋設管線管理自治條例」之相關規定，自
得作為認定系爭路段之道路管理機關之依據。而系爭路段 並非縣道、鄉道或市區道路，已如前述，則其性質應屬「 南投縣挖掘道路埋設管線管理自治條例」第3條第1項第4 款之村里道路，故其管理機關應為系爭路段所在地之埔里 鎮公所。
系爭路段之路面設置或管理是否有欠缺？說明如下： ㈠按國家賠償法第3條第1項規定：「公有公共設施因設置或 管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應 負損害賠償責任。」而所謂公共設施之設置有欠缺，係指 公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係 指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵 而言（最高法院84年度台上字第1004號民事裁判要旨參照 ）。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過 失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠 缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有 過失為必要；法定管理機關管理之路段既留有坑洞未能及 時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不 具備通常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺， 人民因此受有身體或財產之損害，自得依國家賠償法第3 條第1項及第9條第2項規定請求管理機機關負賠償責任（ 最高法院85年台上字第2776號、73年台上字第3938號判例 要旨參照）。
㈡經查：塗○聞受傷當時，系爭路段依警繪道路交通事故現 場圖及現場照片所示，其柏油路面有坑洞（不爭執事項㈢ 參照）。又從鋪面工程而言，由平整路面演變至上開坑洞 的樣式，不會是短期的結果，如果天氣晴朗，開始有了小 坑洞後大概會經過2周以上的時間才會演變為上開大坑洞 ，如果碰到連續陰雨，開始在有了小坑洞後至少大概也得 經過1周以上的時間，才會演變成上開大坑洞，所以該等 坑洞不是一天之內就會形成，以致難以防範等情，有成大 基金會104年1月20日成大研基建字第0000000000號函所附 之鑑定報告書在卷可憑（參見原審卷㈡第42、43頁）。故 自上開交通事故現場圖、現場照片觀之（參見原審卷㈠第 29、36～39頁），系爭路段係屬南北雙向之道路，在往愛 蘭橋方向、往埔里方向各存在一個大坑洞，且有積水情形 ，而在路面坑洞周圍並未設置有任何警告燈號或標誌，則 埔里鎮公所於該等路面坑洞形成之1周以上期間，未能及 時修補坑洞，亦未在現場設置警告標誌，足以影響系爭路 段之行車安全，而已不具備通常應有之狀態及功能，揆諸 前揭國家賠償法規定及最高法院判例意旨，埔里鎮公所對
於公有公共設施即系爭路段之道路管理已有欠缺，應屬明 確。
如有，與系爭事故之發生是否具相當因果關係？說明如下： ㈠所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下， 有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者 ，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相 當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存 在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條 件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係（最高法院103年度台上字第738號民 事判決要旨參照）。
㈡關於系爭事故之發生經過，證人即居住在系爭路段旁之○ ○資源回收場之廖○綉於原審具結證稱：伊平常居住在資 源回收場的二樓，可以聽到路旁的聲響；事故發生之前， 有看到伊居住前的○○路路面上有坑洞，伊打算第二天早 上要與里長聯絡，那裡有坑洞，蠻大洞，要請里長來處理 ，當天晚上伊有聽到撞擊到坑洞的聲音，並且有犁田（台 語）的聲音；伊覺得是機車發生交通事故，當天晚上伊並 沒有睡得很沈，有些車輛經過該處就會有撞擊坑洞的聲音 ，就是輪胎經過坑洞所發出的聲音；伊聽到撞擊坑洞的聲 音，覺得是機車，接著還聽到機車摩擦路面的聲音，過了 沒多久就聽到救護車的聲音；伊聽到一次聲響，馬上就聽 到犁田（台語）的聲音等語（參見原審卷㈠第253～255頁 ）；參酌埔里交通隊警員潘治源於101年6月30日出具之職 務報告書記載：「…於101年6月12日00-08執行待命服勤 勤務，約於05時00分接獲勤務中心指示前往埔里鎮○○路 處理交通事故，…職於現場蒐證時，發現現場並未有剎車 及刮地痕（天候陰雨），事故發生時，天氣為下雨天，而 仔細查看死者騎乘之機車，除後輪爆胎外，其均未有明顯 之撞擊痕跡。職於事發隔日（13）早上訪查事故地點旁之 ○○資源回收廠（○○路00-0號），詢問其監視器範圍（ 未照到事故地點）及了解案發時是否有目擊等情事，該資 源回收廠之老闆娘廖○綉表示平日她都居住於該回收廠， 房間為靠近路邊，所以晚上車輛經過的聲音都聽的很清楚 ，當晚至事發時，因路面有坑洞，故其一直聽到過往之車 輛輪胎踫到坑洞之聲音，而死者機車經過時，也是聽到輪 胎踫到坑洞的聲音（碰一聲），隨後聽到機車摔倒的聲音 ，約5-10分鐘後就聽到救護車的聲音。職調閱119報案紀 錄，發現最初報案電話為0000-000XXX（何小姐，不願透
漏年籍資料），其表示事發時，其駕駛自小客車沿愛蘭橋 左轉南環路後直行，行經事故地點時，發現死者及其機車 倒在車道上，其隨即報119，而其行經過程中，並未有其 它車輛經過。職依據死者車輛及毀損處、現場掉落物位置 、路面狀況、訪查周遭居民等上述情事，死者車禍之原因 ，應與廖姓民眾所述之自摔相符合。」（附於臺灣南投地 方法院檢察署101年度相字第289號卷宗），堪認塗○聞應 係騎行機車至系爭路段時，因撞擊路面坑洞致其行車不穩 而自摔死亡。從而系爭事故之發生，與系爭路段之路面有 坑洞應具有相當因果關係。
㈢又原審為釐清系爭事故之發生與系爭路段之路面坑洞是否 有關，及塗○聞駕車行經系爭路段時，是否因撞擊路面坑 洞而倒地等疑情，乃委託成大基金會實施鑑定，該基金會 於其鑑定報告書第26頁（二）因果關係以及是否能注意、 應注意而未注意之疑問分析記載：「1.○○路上事故地點 的路面坑洞在夜間視線不良時造成機車騎士行駛經過的危 險，屬於應該即時改善，應該注意，可以注意，而未注意 的行政疏失，因此管理○○路的單位，未善盡管理責任， 與本交通事故的發生，存有相當因果關係；因果關係1。 2.塗○聞不應該違規酒醉騎乘重機車，酒醉影響其辨識道 路環境的能力，屬於應該避免，可以避免，而未避免的行 為，與本交通事故的發生，亦存有相當因果關係；因果關 係2。3.塗○聞騎乘重機車未依規定戴妥安全帽，雖然與 事故原因無關，但是卻與事故結果，明顯存有相當因果關 係；因果關係3。」另於第27頁（二）本鑑定分析鑑定結 果記載：「本鑑定分析於釐清本交通事故相關疑問後，認 為『1.南投縣埔里鎮○○路管理單位疏於因應管理路面坑 洞，導致機車騎士於無預警情況下行駛經過跌倒，與2.塗 ○聞酒醉騎乘重機車，辨識能力降低，應變反應失敗，同 為事故原因』。」（參見原審卷㈡第45、46頁）。 ㈣綜上，足認由埔里鎮公所負管理責任之系爭路段存有路面 坑洞，且因未適時注意使系爭路段保持人車安全行駛之狀 況，而塗○聞騎行機車行經系爭路段時，因上開路面坑洞 致摔倒受傷，經送醫後不治死亡，故埔里鎮公所對系爭路 段之道路管理欠缺與塗○聞騎車摔倒致死之結果間，顯然 具有相當因果關係。埔里鎮公所否認系爭事故之發生與系 爭路段之路面坑洞間有相當因果關係，即非可採。 劉賀淑慧請求埔里鎮公所賠償醫療費用17,982元、殯葬費用 228,000元、扶養費用795,558元、慰撫金80萬元，有無理由 ？說明如下：
按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠 償法第5條定有明文。而不法侵害他人致死者，對於支出醫 療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償 責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被 害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條亦 有明定。經查：埔里鎮公所為系爭路段之管理機關，對於路 面坑洞之管理有欠缺，致使塗○聞摔車死亡，其應負擔國家 賠償責任。而劉賀淑慧為塗○聞之母，其依上開規定請求埔 里鎮公所賠償，自屬有據。玆就劉賀淑慧請求埔里鎮公所賠 償之項目及金額審酌如下：
㈠醫療費用部分：
劉賀淑慧主張其為塗○聞支出必要醫療費用17,982元，此 為埔里鎮公所所不爭執（參見本院卷第173頁），本院即 採認之。
㈡殯葬費用部分：
埔里鎮公所對劉賀淑慧為塗○聞支出之殯葬費用228,000 元係必要殯葬費用，不為爭執（不爭執事項㈦參照），本 院即採認之。