聲明異議（消債）
臺灣嘉義地方法院(民事),事聲字,104年度,2號
CYDV,104,事聲,2,20150129,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　104年度事聲字第2號
聲　請　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
代　理　人　白富中
相　對　人
即　債務人　簡育象
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　王濬智
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
代　理　人　沈凱榮
債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡榮棟
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　郭俊雄
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有公司
法定代理人　黃錦瑭
代　理　人　趙英州
債　權　人　勞動部勞工保險局
法定代理人　羅五湖
代　理　人　黃　翠瑶
上列當事人間因聲請延長更生履行期間事件，聲明異議人對於本
院司法事務官於中華民國 103年12月10日所為准予延長更生履行
期間之裁定（ 103年度司消債聲字第11號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按 ，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議



。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事 訴訟法第240條之4定有明文。經查，本院 103年度司消債聲 字第11號聲請延長更生履行期間事件，經本院司法事務官於 民國103年12月10日為准予延長之裁定，並於103年12月16日 送達異議人，有該裁定及送達證書附卷可按，異議人於 103 年12月19日向本院具狀聲明異議，有本院收文戳章在卷可稽 ，揆諸前開說明，異議人聲明異議自屬合法，先予敘明。二、復按，更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行 期限。但延長之期限不得逾二年。消費者債務清理條例第75 條第 1項亦規定甚明。衡諸消費者債務清理條例之立法目的 ，係為使經濟上陷於窘境之債務人，得藉由重建型之更生程 序清理其債務，以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係 人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消 費者經濟生活之重建復甦機會。而更生方案經法院裁定認可 確定後，債務人固應按認可之更生方案勉力履行，然倘若債 務人因個人、親屬或家庭發生重大變故，且為法院裁定認可 更生方案時所無法預料，則債務人因此支出額外費用，致履 行更生方案顯有困難者，自屬不可歸責於債務人之事由。三、聲明異議意旨略以：
㈠台北富邦銀行異議意旨略以：
倘若相對人即債務人正常履行更生方案之還款義務，則原審 裁定延長履行更生期間應屬無誤，惟相對人所繳納之完整期 數至103年8月（最後 1次繳款日期為103年9月29日），且未 繳納 103年之年終獎金，之後雖有繳納款項，但是補足以前 的欠款。相對人未依約履行更生方案，經聲明異議人多次以 電話聯繫，相對人均允諾，但仍未繳納，故聲明異議人於10 3 年11月以相對人「毀諾」為由，就該更生案件結案，則相 對人於更生方案毀諾後始向鈞院聲請延長更生方案履行期限 ，顯然已喪失展延更生方案履行期限之美意，爰提起本件異 議等語。
㈡安泰商業銀行異議意旨略以：
請鈞院命相對人補足103年2月至103年7月之更生款項，始同 意相對人之聲請等語。
四、本院得心證之理由：
㈠查債務人前經本院99年度司執消債更字第38號裁定認可更生 方案，惟債務人主張近幾年民生物資大漲，薪水未漲，再加



上有一名肌肉萎縮症女兒須照料，花費可觀，收入與支出不 平衡，現階段生活實在困難，聲請自103年 8月20日起至105 年 7月20日止暫緩履行更生方案等語。而債務人主張每月支 出勞、健保費新台幣（下同）1,396元、交通費1,200元、電 話費800元、膳食費5,400元、子女膳食費 6,600元、長女教 育費3,400元、房租11,000元、水電費2,000元、瓦斯費 300 元、長女尿布費1,140元、照顧長女助理員1,000元、大樓管 理費500元、雜支3,000元等語，並提出薪資明細表、電信費 帳單、學費暨書籍費簽收單、水費通知及收據、電費收據、 統一發票、大樓管理費繳費通知書等附於原審卷宗可參。經 審酌上開支出金額尚在合理範圍內，及衡酌現今社會物價上 漲趨勢，則債務主張支出之上開費用及金額應屬必要支出無 誤。
㈡債務人復主張長女患有脊髓性肌肉萎縮症，須長期乘坐電動 輪椅，因更換電動輪椅須54,000元，扣除政府補助25,000元 ，仍須自付29,000元，於是向友人借款，每月還 2,000元， 分15個月攤還，並提出嘉義縣身心障礙者輔具補助查定表、 輔助器具核定名冊附卷為憑，故債務人主張每月攤還 2,000 元亦應列入必要支出費用內，自屬可採。至債務人雖另主張 須負擔長女、次女保險費每月 3,221元，然上開保險契約係 屬商業保險，並非維持生活所必要。債務人另主張借票給朋 友週轉，受朋友拖累每月須清償 3,000元等語，惟債務人既 因經濟窘困而聲請更生，自應避免再額外滋生不必要之債務 ，且對於是否將票據交由友人使用，債務人有自主決定機會 ，其因此所衍生之責任，尚難認係不可歸責債務人之事由。 故債務人前揭主張子女之保險費及每月清償票據債務之費用 ，均不得列為必要支出費用。
㈢參酌本院99年度司執消債更字第38號更生方案認可裁定內容 ，家庭生活費用由債務人負擔5分之3，則債務人自己及依法 應受其扶養者每月必要生活費用為27,360元【計算式：（勞 健保費1,396元＋交通費1,200元＋電話費800元＋膳食費5,4 00元）＋（子女膳食費6,600元＋長女教育費3,400元＋房租 11,000元＋水電費2,000元＋瓦斯費300元＋長女尿布費1,14 0元＋照顧長女助理員1,000元＋大樓管理費500元＋雜支3,0 00元＋電動輪椅每月攤還2,000元）×3/5＝27,360】。又債 務人103年7月、8月、9月、10月之薪資(扣除福利金)各為31 ,959元、31,136元、29,964元、30,121元，此有債務人提出 之薪資明細表附於原審卷宗可稽。是債務人 103年7月、8月 、 9月、10月可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之餘額分別為4,599元、3,776元、2,604元、2,7



61元。而債務人更生方案每月應清償之金額為 8,300元（每 年 2月份領年終獎金則清償36,300元），此有本院99年度司 執消債更字第38號裁定所檢附之更生方案在卷可按。 ㈣綜上，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之餘額，連續 3個月低於更生方案應清償之金額 ，推定債務人有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困 難，故債務人聲請本院裁定延長更生方案履行期限，自屬有 據。惟其聲請暫緩期限長達 2年，經斟酌債務人之履行能力 ，認以暫緩15個月為宜，其餘延長履行期限之聲請尚難認有 理由，應予駁回。
㈤至於聲明異議人台北富邦異議意旨雖以：相對人繳納完整期 數至103年 8月，亦未依更生方案繳納103年之年終獎金，且 於毀諾後方提出延展更生履行期限之聲請，於法不符等語。 惟查，經本院詢問最大債權銀行台北富邦銀行代理人：相對 人於103年7月以後，沒有繳納任何一期款項？最大債權銀行 代理人則陳稱： 7月以後雖然有繳，但是補足以前的欠款， 因為之前債務人繳款也沒有很正常，我們也都是寬限他，10 3年2月應繳納之年終獎金也沒有繳等語（詳本院卷第39頁） 。則依聲明異議人台北富邦銀行代理人前揭所述可知，債務 人因經濟窘困，未必能如數繳納各期更生還款，縱有未全數 繳納或延滯繳款，債權人也會適度予以寬限還款。因此，本 院參諸債務人雖未依更生方案於103年2月間繳納年終獎金， 且於103年8月以後亦有未按期繳納更生還款之事實，然倘若 債權人予以寬限還款，未立即以債務人連續 2期未繳款而發 出毀諾通知，基於禁反言原則，堪認債權人在所同意之還款 寬限期限內，已拋棄就債務人連續 2期未依約還款而認定為 毀諾之權利。
㈥況且，經本院詢之：更生方案 2期未繳即為毀諾，但債權銀 行有時會寬限債務人，如果債權銀行認定毀諾的情形，是否 會書面通知債務人及其他債權銀行？聲明異議人台北富邦商 業銀行代理人陳稱：應該會。故本院乃限期令最大債權銀行 台北富邦銀行提出通知債務人已毀諾之書面資料，惟最大債 權銀行逾期迄未提出債務人何時毀諾之書面資料。因此，本 院認為債務人因經濟拮据致有時難以如期還款，倘債權人予 以寬限還款時間，未立時以債務人連續 2期未繳款而以書面 通知債務人毀諾，則債權人事後自不得再將其寬限還款之期 間，認定包括在「連續 2期」未還款之範圍內。因此，聲明 異議人台北富邦銀行雖以債務人自103年8月以後未繳納完整 期數之更生還款，然債權人既願給予還款之寬限期間，並未 發出書面之毀諾通知，則最大債權銀行雖主張債務人自 103



年8月起連續2期未繳款而毀諾云云，然其未能提出相關通知 債務人何時毀諾之書面資料，故其主張債務人於「毀諾後」 始聲請延展更生履行期限云云，即無足憑採。
㈦至於聲明異議人安泰請求相對人將積欠之更生還款繳清後始 同意其聲明云云，惟其前揭所請於法尚屬無據，自無足採。五、綜上所述，債務人因不可歸責於己之事由，致可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續 3 個月低於更生方案應清償之金額，致履行更生方案有困難， 故債務人聲請裁定延長更生方案履行期限，自屬有據。原審 斟酌債務人之履行能力後，認為使債務人得以重新清理其債 務及經濟生活，以暫緩15個月為宜，其餘延長履行期限之聲 請則予以駁回，經核並無違誤。異議人猶執前詞指摘原裁定 為不當，求予廢棄並駁回債務人之聲請，為無理由，應予駁 回。
六、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 許錦清