更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,103年度,92號
TCDV,103,司執消債更,92,20140910

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 103年度司執消債更字第92號
聲請人
即債務人　　邱建福
相對人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相對人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相對人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　張誌忠、沈智偉、周昱志、林美芳
相對人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
代　理　人　陳威翰
相對人
即債權人　　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
代　理　人　賴沛興、賴宏宗
相對人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　柯艾玉、蔡沛蓁、鄭資華
相對人
即債權人　　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　黃定方
相對人
即債權人　　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　林武田
代　理　人　劉德明
相對人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　関口富春
相對人
即債權人　　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　李文明
代　理　人　張壯吉
相對人
即債權人　　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
代　理　人　張妮翔
相對人
即債權人　　匯誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　吳怡慧
相對人
即債權人　　匯誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
相對人
即債權人　　元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人　莊仲沼
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人乙○○（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以103年度消債更字第94號民事裁定開始更生程序在 案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更 生方案雖於民國103年9月9日未獲債權人會議可決，惟查： ㈠債務人現任職於石博士有限公司，擔任清潔人員，每月薪 資約新臺幣（下同）25,000元，扣除勞健保費用後，每月 實領24,176元，此外沒有三節獎金及年終獎金，開工領有 紅包600元等情，有本院103年8月14日訊問筆錄、上開債 權人會議紀錄、債務人之薪資證明（載明薪資數額及扣項 ）、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投 保資料表暨明細等在卷可憑，經本院發函石博士有限公司 查詢債務人所領獎金事宜，該公司於103年8月6日函覆本 院稱該司並未提供獎金、津貼、三節獎金及年終獎金，過 年後有開工紅包600元等情，有該公司之函文在卷可稽， 核與債務人所述相符，堪認債務人確有固定收入。



㈡債務人現與配偶及二名未成年子女與哥哥同住於母親名下 之房屋，其所提列之每月必要生活費用約為18,899元，包 含分擔貸款2,607元、水電瓦斯費1,342元，以上費用係由 債務人、配偶、兄長及母親4人共同分擔計算所得，另有 餐費5,000元、通訊750元、交通油資1,200元（債務人從 東勢騎機車到臺中市區工作，每日上下班騎車往返約須2 小時，平均2至3日加一次油）、日用雜支及醫療1,000元 、扶養二名未成年子女（91年次國中一年級、94年次國小 三年級）每人每月7,000元，由債務人與配偶平均分擔， 債務人負擔7,000元等情，有本院103年8月14日訊問筆錄 、上開債權人會議記錄、債務人提出生活支出清單、債務 人全戶戶籍謄本、生活支出費用相關收據、配偶及未成年 子女之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及財政部中區國稅 局綜合所得稅各類所得資料清單、土地貸款繳納轉帳明細 等在卷足憑。債務人上開所列費用，依其工作背景，誠屬 生活必要支出，核無過高情事。是債務人將薪資收入扣除 其上開生活必要支出後，願提出如附件一所示以每月為1 期、每期5,000元之更生方案，係將其薪資所得扣除其自 己與依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額逾十分之 九用於清償債務，且參酌如後述之財產狀況，核屬盡力清 償。
㈢末查，債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後並無餘額，另債務 人名下有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積： 48平方公尺，權利範圍：5分之1），債權人甲○(台灣)商 業銀行股份有限公司前於103年2月向本院聲請對債務人強 制執行，經本院以103年度司執字第18628號強制執行事件 委請誠德不動產估價師聯合事務所對上開土地鑑價結果， 於扣除預估土地增值稅後有220,987元之價值，惟因設有 第一順位最高限額抵押權，經核定後之土地價值尚不足清 償優先債權，故該案因拍賣無實益而告終結，業經本院調 閱103年度司執字第18268號強執制行卷宗核閱無誤，故本 件若轉入清算程序，上開土地於清算程序中縱經拍賣，亦 不足清償優先債權，是應無清算價值。此外，債務人名下 並無有效保單（台灣人壽之保單要保人為債務人配偶，且 為醫療保險，並無保單價值或解約金）等情，有債務人之 財產收支清單、土地登記第一類謄本、他項權利證明、全 國財產稅總歸戶查清單、台灣人壽保險股份有限公司台壽 保單字第0000000000號函及本院依職權查詢法務部高額壽 險資訊連結作業查詢清單在卷可參。足認本件無擔保及無



優先權債權受償總額360,000元，已高於法院裁定開始更 生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請 更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用後之數額。
㈣至相對人即債權人甲○(台灣)商業銀行股份有限公司、遠 東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公 司、良京實業股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限 公司等雖具狀表示不同意更生方案，其理由略以：⑴債務 人清償比例過低，債權人損失甚鉅；⑵債務人應延長更生 方案履行期限，以提高還款成數；⑶扶養未成年子女之扶 養費用，應以其他經濟收入較佳之義務人負擔較多為適當 ；⑷債務人應按土地持分比例分擔貸款金額，故應以5分 之1計算，每月分擔2,086元為是等語。經查：⑴依101年1 月4日修正公布，同年月6日生效施行之消債條例第64條第 1項前段規定、第64條之立法理由及辦理消費者債務清理 事件應行注意事項第27點第1款第1目、第2目之規定可知 ，修正之法律已將更生方案條件是否公允之考量，改為債 務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低於上開法律 規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均應裁定認可 該更生方案。債權人以清償成數過低、損失甚鉅為不同意 之理由，尚無可採。⑵消費者債務清理條例為求更生程序 之迅速進行，對更生方案所定最終清償期有所限制，惟為 兼顧債務人之清償能力，避免更生方案訂定之最終清償期 過短，致債務人每期應給付之金額過高而無力履行，經考 量我國國民平均所得額數及得依本條例適用更生程序之最 高負債總額等情，於消債條例第53條第2項第3款明定最終 清償期原則不得逾6年，但有為達法定最低清償總額等特 別情事者，方得延長為8年，與債務人之年齡及其距離強 制退休之年數均無關涉。本件債權人主張本院應曉諭債務 人或依職權延長更生方案履行期限，縱然債務人亦表示願 意延長更生方案履行期限，惟因與上開法律規定不合，均 無可採。⑶關於扶養義務之分擔，債務人為表示盡力清償 之誠意，於債權人會議中將未成年子女之扶養費縮減為每 人每月7,000元，並與配偶平均分擔，而債務人之配偶在 楓康超市工作，每月月薪約一萬餘元，有債務人配偶之綜 合所得稅各類所得清單在卷可參，故由債務人與其配偶平 均分擔扶養義務，應屬合理，債權人上開主張，亦無可採 。⑷債務人現住處所之實際居住者為債務人本人、配偶、 二名未成年子女、哥哥（未婚）及母親，故其以4分之1計 算分擔母親之貸款費用，應屬有據；債權人雖主張以債務



人土地之權利範圍5分之1計算，惟審酌上開貸款係為興建 債務人等現居處所之建物使用，故由實際居住使用者分擔 ，應較按權利範圍計算分擔為合理。
三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額逾十分之九用 於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核 無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可 之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債 務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行 為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更 生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
民事庭司法事務官 江文玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
書 記 官