臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第1308號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
及地下1
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林昶何
丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國96年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬柒仟玖佰伍拾伍元，及其中新台
幣壹拾壹萬玖仟貳佰零貳元部分，自民國九十六年四月二十七日
起至清償日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息，暨新
台幣壹仟貳佰伍拾元之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、本件原告（合併更名前為富邦商業銀行股份有限公司）起訴
主張：被告於民國88年3月10日與原告訂立信用卡使用契約
，申請信用卡使用，約定被告得憑信用卡於特約商店簽帳消
費。被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益
外，應另行給付原告按年息百分之19點69計算之利息，另按
前述利息加計百分之10違約金，惟自95年2月起則自繳款截
止翌日起計收3個月之違約金。詎被告自96年4月26日起即未
依約履行，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。為此
，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：求為
判決如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略 稱：被告於95年6月參加債務協商，到96年2月因為慢了幾天 繳款，原告就將被告的帳戶關閉不讓被告繳款，被告已經與 另外的銀行匯豐及友邦達成協議，另外另行繳付，只剩下慶 豐及聯邦及原告尚未達成協議，被告願意按照原來的約定繳 款，同意每月還款新台幣（下同）3,000元，如果只能還2,0 00元更好等語置辯。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款及信用卡客戶滯納消費明細表各1份為 證，復為被告所不爭執，其雖另辯稱願意按照原來的債務協 商約定繳款，每月還款3,000元，如果只能還2,000元更好云 云，然嗣經本院改期2次讓兩造協商均無結果，原告並到庭 陳稱被告及其訴訟代理人後來均失去聯絡，訴之聲明同支付 命令聲請狀之記載等語（見本院96年10月30日言詞辯論筆錄 ），兩造既協商不成，被告仍應依約定負清償責任，被告上 開所辯委無足採，堪信原告之主張為真實。從而，原告基於 消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示 之欠款、利息等語，洵屬有據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,330元（即第一 審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示；又本件係就民事訴 訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 書記官 陳著振
, 台灣公司情報網