臺北高等行政法院判決
96年度訴字第00804號
原 告 貴筑興業股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 顧定軒律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 丘欣（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國95
年12月28日台財訴字第09500481710 號訴願決定（案號：第0000
0000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）95年3 月28日委由上承報關 行向被告報運進口大陸石材乙批（報單號碼：AA/95/1414/0 085 號），經被告查驗結果，實到貨物第1 項、第2 項、第 4 至8 項、第10項、第11項、第13項、第15項、第17至27項 之數量較原申報短少，另查獲未申報貨物計13項，加列為報 單第30項至第42項，其中除第41項外均屬未經經濟部公告准 許輸入之大陸物品，遂認原告涉有虛報貨物名稱、數量，進 口未經准許輸入之大陸物品，逃避管制之情事，依海關緝私 條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項及第3 項規定， 處貨價1 倍之罰鍰計新台幣（下同）1,597,100 元，並沒入 貨物。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭決定駁 回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：⒈本件原告有無故意過失？
⒉被告核估系爭貨物完稅價格是否有據？
㈠原告主張之理由：
⒈原告確曾購買所申報進口之無爭議貨物，並依法誠實申報 ，所提報單亦無有虛報名稱、重量及數量等違章情事。所
謂「另查獲未申報之系爭貨物」，原告係於被告通知時始 知情，系爭貨物實非原告所訂購之商品，亦不知何以與所 訂貨物一同進口，遂向被告說明並申請退運，惟被告不顧 事實始末，不許退運。原告既曾向被告申請退運，可證原 告自始即無違章之故意，應係原告之交易相對人過失。 ⒉按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無 特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責 任條件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為 義務，而不以發生損害或危險為要件者，於行為人不能舉 證證明自己無過失時即應受處罰」司法院釋字第275 號解 釋可資參照。反面言之，行為人雖有違法行為，但能證明 其並無故意過失時，行政機關仍不得為科罰。查原告係以 石材加工製造產品之進出口貿易為主要業務之一，就管制 之範圍有特別注意，且已檢附交易相對人所提供之合法文 件予被告審認，雖嗣後有「查獲未申報之系爭貨物」之情 事，惟係因原告之交易相對人錯誤所致，原告實亦為受害 人，自無違章之故意或過失。依釋字第275 號解釋意旨， 「原告曾為退運申請」之事實足證原告確無故意或過失， 自不應受罰。又訴願決定指「本件之爭點應為：系爭貨物 之產地為何及原告是否有故意或過失」，則原告確無故意 或過失，被告未查，逕論原告有違章情事，顯屬率斷。 ㈡被告主張之理由：
本案經核有虛報進口貨物名稱、數量及重量，逃避管制之違 法事實，為原告所不爭，則被告依據海關緝私條例第36條第 1 項、第3 項、第37條第3 項所為之處分，並無不當。另按 行政罰對過失之認定，有民法上履行輔助人規定之適用（民 法第224 條），據此本於國際貿易慣例，在行政罰有關過失 違章，其客觀注意義務具體內容之認定，國外出口商，應係 海關緝私條例第37條第1 項各款行為之延長，其在行政罰上 之注意義務，自應有民法上與履行輔助人之故意過失負同一 責任之適用，其既與原告締結買賣契約，則其過失視為原告 之過失，有鈞院91年度訴字第1358號判決可資參照。故本案 縱係國外發貨人之疏失，原告亦應就履行輔助人之過失負責 ，不得推諉。至原告所稱「申請退運」僅能證明原告明知相 關規定意圖挾帶闖關圖謀僥倖，被查獲後意圖卸責之舉而已 。另由原告委託之報關人員於查驗當時所提供被告正確之貨 物裝箱清單上已詳細載明品名、規格、數量及重量等詳細資 料，益證虛報貨物名稱、數量及重量，進口未准許輸入之大 陸物品，逃避管制之違法情事為原告所明知，所稱交易相對 人所為，顯屬卸責之辭，核無足採。原處分核屬允洽，應予
維持。
理 由
一、原告起訴後，被告代表人變更為丘欣，是新任代表人具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰：一、虛報所運貨物之名 稱、數量或重量。‧‧‧四、其他違法行為。」「有前2 項 情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。 」「私運貨物進口‧‧‧者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」 及「前2 項私運貨物沒入之。」分別為海關緝私條例第37條 第1 項及第3 項、第36條第1 項及第3 項所明定。又進口非 屬「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7 條規定准許輸 入之大陸地區物品者，即構成進口不得輸入之大陸物品而涉 及逃避管制之違法行為。
三、原告於95年3 月28日委由上承報關行向被告報運進口大陸石 材乙批（報單號碼：AA/95/1414/0085 號），經被告查驗結 果，實到貨物第1 項、第2 項、第4 至8 項、第10項、第11 項、第13項、第15項、第17至27項之數量較原申報短少，另 查獲未申報貨物計13項，加列為報單第30項至第42項，其中 除第41項外均屬未經經濟部公告准許輸入之大陸物品之事實 ，有進口報單、發票、貨物裝箱清單、進口艙單明細資料等 件影本及被告95年第00000000號處分書在原處分卷可稽，堪 認為真實。原告雖主張其確曾購買申報進口之無爭議貨物， 並依法誠實申報，至所謂另查獲未申報之系爭貨物，並非其 訂購之商品，實係國外出貨商誤裝所致，原告無故意過失， 且被告對於系爭貨物價格之核算並無依據云云。惟查： ㈠進口貨物是否涉及虛報，以原申報者與實際來貨現狀是否符 合為認定依據。而進口人自國外報運貨物進口，亦有據實申 報所運貨物之名稱、數量、品質、規格、產地等之義務。原 告聲稱系爭未申報貨物係國外出貨商誤裝，惟為被告否認， 其未能提出任何其事後發現有誤而與國外出貨商交涉之相關 文件資料，空言主張即無可採。又原告以石材加工製造產品 之進出口貿易為其主要業務之一，其報運自大陸進口石材尤 應注意正確申報。查原告報運系爭貨物時並未一併檢附貨物 裝箱清單，係經被告查驗要求始行提出，業據被告陳明在卷 ，原告亦自承本件報關前已接獲國外出貨商傳真之貨物裝箱 清單（見本院言詞辯論筆錄），是其本得查明來貨是否確實 依規定申報，其未注意致有前述虛報情事，縱非故意，難謂 無過失，自不能主張免責。
㈡系爭貨物經被告送請財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）
查價，該處以本件有前述虛報貨物名稱、數量及查驗不符之 情事，無關稅法第29條依交易價格計算完稅價格之適用，且 來貨屬非規格化商品，價格隨產地、材質、數量、出口日期 等不同而有差異，亦查無同法第31條規定同樣貨物及第32條 規定類似貨物之交易價格資料，原告復未能提供國內銷售及 計算成本等相關價格資料，亦無同法第33條、第34條規定之 相關價格資料可供核價參考，乃依同法第35條規定，參據專 業商提供之交易行情價格資料以合理方法核估其完稅價格， 有驗估處96年9 月6 日總驗一一字第0961002416號函暨送查 價單、核估價格表等件影本可按（本院卷36－43頁），核無 不合，被告核定系爭貨物完稅價格並非無據。
四、綜上所述，原告主張均無可採。從而被告以原告涉有虛報貨 物名稱、數量，進口未經准許輸入之大陸物品，逃避管制之 情事，依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項及第3 項規定，處貨價1 倍之罰鍰計1,59 7,100元，並沒 入貨物，復查及訴願決定遞予維持，均無違誤。原告徒執前 詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 第三庭審判長法 官 姜 素 娥
法 官 曹 瑞 卿
法 官 楊 莉 莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 書記官 林 俞 文
, 台灣公司情報網