臺北高等行政法院判決
96年度訴字第01415號
原 告 台北之音廣播股份有限公司
代 表 人 甲○（董事長）
訴訟代理人 乙○○
丁○○
熊克竝律師
被 告 行政院新聞局
代 表 人 謝志偉（局長）
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因廣播電視事業發展基金條例事件，原告不服行政
院中華民國96年2 月26日院臺訴字第0960082081號訴願決定，提
起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告為廣播電視事業，被告依廣播電視事業發展基金條例（ 以下簡稱廣電基金條例）第7 條規定，以民國（下同）94年 5月9日新廣1 字第0940622551號函請原告陳報提撥93年度廣 播電視事業發展基金（以下簡稱廣電基金）。原告以94年6 月28日（94）台北之音第94013 號函復略以: 「93年度營業 結算計有稅後淨利新臺幣（下同）9,754,275 元，經彌補以 前年度虧損13,720,480元，93年度盈餘淨額為負4,941,633 元，該年度無盈餘可資提撥廣電基金」等語。被告以95年1 月2 日新廣1 字第0940604773號函知原告略稱: 「原告93年 度會計師查核簽證財務報表之稅後盈餘為9,754,275 元，另 資產負債表、股東權益變動表自開業迄92年底之累積盈餘為 633,879 元，並無以前年度虧損，核定原告應提撥93年度廣 播電視事業發展基金258,942 元。」等語，原告不服，提起 訴願，經訴願機關決定將原處分撤銷，由被告於2 個月內另 為適法之處分。被告重為審查，以95年9 月26日新廣輔字第 0952020642號函知原告略稱: 「以原告93年度會計師查核簽 證財務報表之稅後盈餘為9,754,275 元，又其同年度會計師 查核簽證之資產負債表、股東權益變動表等並未有累積虧損 項目，且原告自開業起至92年底之未分配盈餘為32,118,197 元，故截至92年底止，原告之前年度稅後虧損早已彌補完成 ，93年度並無以前年度虧損需要彌補情事，原告93年度應提
撥之廣電基金為258,942 元，請其於文到30日內補提258,94 2 元。」等語( 下稱原處分) ，原告仍表不服，提起訴願， 遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈原告93年度之盈餘已用於彌補88年至91年之虧損，於93年 度並無其他盈餘，可供提撥廣電基金。廣電基金之提撥應 於廣電業者經營有盈餘時，始有提撥之義務。而原告93年 度之盈餘，已用於彌補88年至91年之虧損，93年度無盈餘 可資提撥廣電基金：
⑴原告主張應依原告公司實際營運狀況，於計算當年盈餘 後，再扣除歷年累積虧損後，如有剩餘之盈餘，再行計 算應提撥之發展基金。如無剩餘之盈餘，則不需提撥廣 電基金。謹將原告88年度起至93年度止歷年盈餘及虧損 情形，列明如下：
┌──┬───┬─────┬─────┬─────┐
│ │稅後盈│法定盈餘公│虧 損 │ 備 註 │
│ │餘 │積 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┤
│88年│ 0 │ 0 │（9,052,2 │ │
│度 │ │ │81元） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┤
│89年│ 0 │ 0 │（15,741, │ │
│度 │ │ │254元） │ │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┤
│90年│ 0 │ 0 │（11,465, │ │
│度 │ │ │037元） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┤
│91年│ 0 │ 0 │（6,044, │累計虧損：│
│度 │ │ │448元） │42,303,020│
│ │ │ │ │元 │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┤
│92年│31,758│3,175,838 │ │實際累積虧│
│度 │378元 │元 │ │損： │
│ │ │ │ │13,720,480│
│ │ │ │ │元 │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┤
│93年│9,754,│975,428元 │ │實際累計虧│
│度 │275元 │ │ │損： │
│ │ │ │ │4,941,633 │
│ │ │ │ │元 │
└──┴───┴─────┴─────┴─────┘
⑵依據上表計算之結果，原告93年度之稅後盈餘為9,754, 275 元，於彌補歷年累積之虧損13,720,480元，仍猶有 不足，實無盈餘可供提撥廣播電視事業發展基金。 ⒉被告違反行政程序法第8 、9 條，93年度之資產負債表、 股東權益變動表等財務報表，並不足以判斷原告是否有盈 餘之依據。
⑴被告要求原告計算提撥廣電基金金額時，不得先行彌補 虧損，而依93年度財務報表，原處分顯然違反行政程序 法第8條：
①所得稅法第39條明文規定：「公司組織之營利事業， 會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均經會計師 查核簽證者，得將經稽徵機關核定之前五年內各期虧 損，自本年純益額中扣除後，再行核課營利事業所得 稅。」故原告自92年起，於提送新聞局之「提撥廣播 電視事業發展基金核算表」及營利事業所得稅結算申 報書，均於當年度結算所得額時扣除以前年度虧損後 ，以計算廣電基金提撥金額之「盈餘」及營利事業所 得稅。
②被告於94年5 月9 日新廣一字第0940622551號函所附 之「提撥93年度廣播電視事業發展基金核算表」，將 「93年度資產負債表上累積虧損（87年度以後餘額） 」列作減項。足以證明被告認同計算提撥廣電基金金 額時，得先行彌補虧損。
③被告再於95年5月24日發給各民營廣播電台、 台視等 四家無線電視台之95年5月24日新廣輔字第095202026 9號函，被告就盈餘之計算方式已於「 提撥94年度廣 播電視事業發展基金核算表」標準格式，將「以前年 度累積虧損」列為扣除之項目。再再足以證明被告認 同計算盈餘時，得先行彌補虧損。
④而原告信賴被告指示之計算方式，將93年之盈餘9,75 4,275 元，再扣除歷年累積之虧損13,720,480元後， 並無盈餘。而當時被告並未否認原告於93年之前尚有 歷年累積之虧損額存在，僅因原告報表中未列入，被 告即主張不得扣減。原告既已提出93年前有歷年累積 之虧損額有13,720,480元之證明，且被告亦認同計算 提撥廣電基金金額時，得先行彌補虧損，被告自不應 於其後之原處分，又違反先前自己所定之計算式，及 行政程序法第8 條誠實信賴原則，要求原告不能先行 彌補虧損。
⑤綜上，被告認原告計算提撥廣電基金金額時，不得先 行彌補虧損，除改變被告先前「提撥93年度廣播電視 事業發展基金核算表」應將「87年度後累積虧損」列 為扣除之項目之行政行為外，又不允許原告依所得稅 法第39條扣除前5 年虧損，原告即應受行政程序法第 8 條誠信信賴原則之保護。
⑵又被告刻意忽略原告所檢附88年- 91年連四年度經會計 師查核簽證之鉅額虧損事實，違反行政程序法第9 條對 原告有利及不利一律注意之利益衡平原則：
①原告自88年度起至91年度止連年虧損，累計虧損達42 ,303,020元，有歷年損益表可資證明。至92年度及93 年度原告經營雖有起色而各有31,758,378元及9,754, 275 元之稅後盈餘（合計41,512,653元），但仍不足 以彌補原告88年至91年間之42,303,020元累計虧損。 且原告自84年度起至87年12月31日止之保留盈餘為55 ,677,857元，而且原告已就84年度至87年度各有盈餘 之年度依法提撥廣電基金。因此，實際原告就「55, 677,857 元」盈餘款之提撥廣電基金義務，已在繳納 87年度廣電基金時結清。嗣後原告遭逢88年度至91年 度連續4 年之虧損，只得用87年以前所累積之盈餘逐 年彌補88年至91年之虧損。至91年底彌補虧損後，累 積盈餘只剩359,819 元。原告於92年度及93年度經營 又產生盈餘，因此接續記入股東權益變動表。
②但如前述所陳，原告87年度以前所累積保留盈餘之提 撥廣電基金之義務，業已履行完畢，義務已經結清。 而自88年度起之提撥基金義務，應視88年度以後經營 是否有盈餘重新起算。而事實上，原告自88年度起， 88年至91年，年年虧損，累計虧損達42,303,020元。 92年及93年雖有盈餘，但僅有41,512,653元。總計原 告自88年度起至93年度止尚虧損。
⒊事業之經營具有延續性，廣播電視事業經營盈餘之認定， 倘僅以事業當年度決算作為判斷依據，而未斟酌該事業以 往年度之經營結果及其實際營運狀況，不允許先行彌補歷 年累積之虧損，而要求即使事業仍在虧損中，也必須提撥 廣電基金，實係對現有廣播電視事業之傷害，顯然不符合 前述輔導廣播電視事業之立法目的。
⒋綜上所陳，原告自88年度起至93年度止之經營仍處於虧損 狀態，依法應無需提撥廣電基金，懇請判決如訴之聲明。 ㈡被告主張之理由：
⒈按廣播電視法第14條之1規定， 廣播、電視事業經營有盈 餘時，應提撥部分盈餘充作提高廣播、電視事業水準及發 展公共電視之基金；其徵收方式、標準及基金之管理運用 ，另以法律定之。廣播電視事業發展基金條例第2條規定， 本基金之來源如下：一、政府及社會捐助。二、廣播電視 事業經營盈餘提撥。‧‧‧所稱盈餘，係指依廣播電視法 第14條之1， 廣播電視事業稅後盈餘，扣除法定盈餘公積 之餘額。同條例第4條復規定， 廣播電視事業就其盈餘， 依下列標準逐級累加提撥之‧‧‧。廣播電視事業機構應 於年度終了後3個月內編造決算表， 函報主管機關備查； 其有盈餘應依第4條之標準提撥入專戶，同條例第7條第1 項訂有明文。同條例第15條又規定，廣播電視事業違反第 4 條及第7 條規定，匿報、短報盈餘，規避提撥、不為提 撥或不為調整者，經主管機關通知，仍不如期提撥者，視 其情節輕重，除依廣播電視法之規定處分外，於申請換發 執照時，得不予換發。
⒉原告84年度至87年度累積之稅後盈餘為77,066,607元，遠 高於88年度至91年度累積之稅後虧損42,303,020元，故實 際上截至91年度年底止，該公司之累積虧損早已彌補完成 ；且其93年度會計師查核簽證財務報表之稅後盈餘為9,75 4,275 元，93年度會計師查核簽證之資產負債表、股東權 益變動表所載並無累積虧損項目，且原告自開業起至92年 底之未分配盈餘為32,118,197元，因此實際上截至92年度 年底止，原告之以前年度稅後虧損早已彌補完成，顯見原 告欲以93年度之稅後盈餘仍不足以彌補歷年度累積之虧損 為由，規避提撥廣電基金之義務。
⒊被告有關廣電基金之提撥，係依商業會計法之財務會計「 帳載盈虧」及一般公認會計原則，以廣播電視事業之「帳 載結算金額」為計算基準，原告為經營廣播事業之企業， 當明瞭此項商業規定及實務之運作。原告93年度會計師查 核簽證財務報表之稅後盈餘為9,754,275 元，且由會計師
查核簽證之資產負債表、股東權益變動表所載並無累積虧 損項目，且原告自開業起至92年底之未分配盈餘為32,118 ,197元，並無以前年度虧損事。有關企業虧損之扣除或彌 補並非本件之爭點，原告首須就該公司84年度至87年度累 積之稅後盈餘高於88年度至91年度累積之稅後虧損，且該 公司93年度會計師查核簽證之資產負債表、股東權益變動 表上並無累積虧損項目等節予以釐清，以避意圖卸責之嫌 。
⒋原處分認事用法並無不當，祈請駁回原告之訴，以維法紀 。
理 由
一、本件原告起訴後，被告之代表人已由鄭文燦變更為謝志偉， 茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告起訴主張: 計算廣電基金之盈餘，應依公司實際營運狀 況，於扣除歷年累積虧損，再行計算應提撥之廣電基金。原 告93年度之稅後盈餘為9,754,275 元，於彌補歷年累積虧損 13,720,480元，仍猶有不足，實無盈餘可供提撥廣電基金。 又依公司法第232 條及廣電基金條例第2 條第2 項規定，廣 電基金之提撥，應以廣播電視事業年度稅後純益，彌補以前 年度虧損及扣除法定盈餘公積後，始有依額度按比例提撥廣 電基金之義務，否則顯然未符輔導廣播電視事業之立法目的 。被告要求原告計算提撥廣電基金金額時，不得先行彌補虧 損，顯然違反信賴保護原則。又被告忽略原告所檢附88年至 91年連4 年度經會計師查核簽證之鉅額虧損事實，違反行政 程序法第9 條對原告有利及不利一律注意之利益衡平原則。 原處分顯有違誤，爰提起本件行政訴訟，求為判決如聲明所 示云云。
三、被告則以: 原告84年度至87年度累積之稅後盈餘為77,066, 607 元，遠高於88年度至91年度累積之稅後虧損42,303,020 元，故實際上截至91年度年底止，該公司之累積虧損早已彌 補完成；且其93年度會計師查核簽證財務報表之稅後盈餘為 9, 754,275元，93年度會計師查核簽證之資產負債表、股東 權益變動表所載並無累積虧損項目，且原告自開業起至92年 底之未分配盈餘為32,118,197元，因此實際上截至92年度年 底止，原告之以前年度稅後虧損早已彌補完成，是原處分並 無違誤，求為判決駁回原告之訴等語，資為抗辯。四、按廣播電視法第14條之1 規定「廣播、電視事業經營有盈餘 時，應提撥部分盈餘充作提高廣播、電視事業水準及發展公 共電視之基金；其徵收方式、標準及基金之管理運用，另以 法律定之。」又廣電基金條例第2 條規定「本基金之來源如
左：一、政府及社會捐助。二、廣播電視事業經營盈餘提撥 。前項第2 款所稱盈餘，係指依廣播電視法第14條之1 ，廣 播電視事業稅後盈餘，扣除法定盈餘公積之餘額。」五、查首開事實欄所述之事實，有提撥92年度至94年度廣播電視 事業發展基金核算表、提撥廣播電視事業發展基金速算公式 、原告93年6 月30日（93）台北之音第93029 號函、致遠會 計師事務所會計師查核報告、資產負債表、損益表、股東權 益變動表、盈餘分配表等件，在卷可稽，為可確認之事實。六、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於: 原告93年度有 無盈餘可提撥廣電基金? 原處分有無違反信賴保護原則? 原 處分有無違反有利及不利之情形應一律注意原則? 茲分述如 下:
㈠、按公司當年度如有依所得稅法或其他法律規定減免所得稅之 所得額，或不計入所得課稅之所得額，雖可依法免予計入當 年度之課稅所得課徵營利事業所得稅，惟該項所得仍應計入 該公司之所得額內，計算其未分配盈餘（司法院釋字第506 號解釋意旨參照），故未分配盈餘之計算基礎，原則上即係 商業會計法之實際上可供分配之稅後盈餘。又被告有關廣電 基金之提撥，係依商業會計法之財務會計帳載盈餘及一般公 認會計原則，以廣播電視事業之帳載結算金額為計算基準。 查原告93年度會計師查核簽證財務報表之稅後盈餘為9,754, 275 元，且其同年度會計師查核簽證之資產負債表、股東權 益變動表等財務報表並未有以前年度虧損項目，則原告93年 度淨利自無須彌補歷年度累積之虧損，應依法提撥廣電基金 。況本件原告84年度至87年度累積之稅後盈餘為77,066,607 元，遠高於88年度至91年度累積之稅後虧損42,303,020元等 情，有原告歷年財稅簽損益一覽表在卷可稽( 見本院卷第11 4 頁) ，原告92年度淨利為31,758,378元，經會計師查核簽 證之資產負債表、股東權益變動表上並無累積虧損項目等情 ，有原告累積盈餘變動說明表乙件在卷可按( 見本院卷第94 頁) ，顯示截至91年度年底止，原告之累積虧損實已彌補完 成。則被告就原告歷年會計師查核簽證財務報表之盈餘及虧 損已有所斟酌，原告主張93年度之稅後盈餘9,754,275 元， 於彌補歷年累積虧損13,720,480元，仍猶有不足，實無盈餘 可供提撥廣電基金，原處分違反行政程序法第9 條云云，均 非可採。
㈡、按行政行為，應保護人民正當合理之信賴，為行政程序法第 8 條後段所明定，此乃行政程序法關於信賴保護原則之規定 。故為信賴保護原則之主張，首須有使主張者產生信賴基礎 之行政行為存在，並主張者須有客觀上具體表現信賴之行為
，且無信賴不值得保護情事，始足當之；至純屬願望、期待 而未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在保 護範圍。又被告有關廣電基金之提撥，係依商業會計法之財 務會計帳載盈餘及一般公認會計原則，以廣播電視事業之帳 載結算金額為計算基準，已如前述，則原告主張被告94年5 月9 日新廣一字第0940622551號函附之「提撥93年度廣播電 視事業發展基金核算表」，將「93年度資產負債表上累積虧 損（87年度以後餘額）」列作減項及被告95年5 月24日新廣 輔字第0952020269 號函附之「 提撥94年度廣播電視事業發 展基金核算表」標準格式，將「以前年度累積虧損」列為扣 除之項目，並無使原告產生信賴被告認同計算提撥廣電基金 金額時，得先行彌補虧損，依上開所述，尚與信賴保護所稱 之信賴要件有間，故原告就盈餘之認知，無非係其一己岐異 之法律見解，其主張應受信賴保護原則之保護云云，自無可 採。
七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採。被告以原告93年度會 計師查核簽證財務報表之稅後盈餘為9,754,275 元，且其同 年度會計師查核簽證之資產負債表、股東權益變動表等並未 有累積虧損項目，認原告93年度應提撥之廣電基金為258,94 2 元，核無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執 前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日 第一庭審判長 法 官 王立杰
法 官 劉錫賢
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 10 月 25 日 書記官 劉道文
, 台灣公司情報網