臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00575號
原 告 涵碧樓大飯店股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
被 告 行政院原住民族委員會
代 表 人 乙○○○○○（主任委員）
上列當事人間因原住民族工作權保障法事件，原告不服行政院中
華民國96年05月18日院臺訴字第0960085590號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：被告以原告標得外交部民國（以下同）93年續辦 國內旅館訂房採購，履約期間自93年01月12日至93年12月31 日，惟於93年01月12日起至93年08月31日止（即該會第一階 段追繳就業代金截止日），僱用員工總數逾1百人，惟進用 原住民人數未達原住民族工作權保障法第12條第1項之標準 ，乃依同條第3項規定，以95年10月26日原民衛字第0950035 152號處分書，追繳原告原住民就業代金新臺幣（以下同）1 53,120元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶 未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造主張：
甲、原告起訴意旨略以：
㈠被告曾於93年11月來函要求追繳原住民就業代金，惟該要求 顯不合理，原告業於94年01月07日函請被告撤銷原處分。 ㈡原告係為配合政府需要提供優惠房價給外交部而簽定「外交 部國內旅館訂房契約書」，而非一般主動承攬任何政府工作 或政府向原告採買任何商品合約，乃是被動性配合政府招待 友邦貴賓之需要，而提供優惠房價。就原告財務部資料顯示 ，93年整年度外交部於原告消費金額僅有281,152元，然而 被告卻欲向原告追繳93年的代金153,120元，企業本著支持 政府辦外交的心給予回饋，卻反之獲得不合理之裁罰，本案 辦理上顯有不妥。
㈢勞工保險局對身心障礙者一直都有健全電腦資料庫來維護， 只要身心障礙者員工加入公司勞保，其即能馬上獲知。惟對 企業是否已錄用原住民，被告如何勾稽?又依何種標準裁罰? 以原告為例，自91年05月27日迄今，僱有1名員工彭秋堅， 其母親為平地山胞，難道該員不能列入原住民嗎?另原告在 93年02月至09月間也聘雇一位原住民員工余雅鈴從事房務工
作。因此被告所指在93年01月至07月間原告並未聘請任何原 住民或未足額聘任，顯係不實之指控。
㈣被告93年11月來文要求補繳93年代金171,072元，95年07月 來文要求補繳93年代金153,120元，二次的金額並不一致， 因此被告在審核企業是否雇用原住民時，是否有一致之標準 ?是否有再三核對?若企業不提出申議而直接溢繳納代金時， 該筆溢繳費用的責任又該歸屬於誰?茲附上原告僱用部份原 住民名單，顯見原告在僱用原住民為員工已確是不遺餘力。 ㈤綜上所述，原處分、訴願決定顯有違法不當。為此，懇請鈞 院撤銷原處分及訴願決定，俾維權益。
乙、被告答辯意旨略以：
㈠原告指陳其係為支持政府政策而與外交部簽訂採購契約，反 而因此遭致不當之裁罰，被告處理上顯有不妥之處，要無可 採：
1.原告訴稱：「原告係配合政府需要提供優惠房價給外交部而 簽定『外交部國內旅館訂房契約書』，而非一般主動承攬政 府採購案之情形，且外交部於原告消費金額僅281,152元， 被告卻向其追繳代金153,120元，本案辦理上顯有不妥。」 2.惟法規規定之特定構成要件事實存在，即應為特定法律效果 之行為，否則即為違法者，稱為羈束處分；反之，特定構成 要件事實雖確定存在，但行政機關有權選擇作為與否，或選 擇不同法律效果之處分，稱為裁量處分。查本法及採購法針 對依政府採購法投、得標且達一定規模者，應足額僱用原住 民或繳納代金，其並未以得標廠商所得報酬多寡作為計算代 金之基礎，亦未以得標廠商之動機作為追繳代金與否之標準 ，該法規亦無裁量規定，故原處分屬前述之羈束處分甚明。 3.再者，比例原則僅於裁量處分方有適用之餘地，羈束處分於 法定構成要件實現時，行政機關即應本於其法定職權作成相 對應之行政處分，比例原則乃屬立法政策上之考量。易言之 ，立法者於制訂本法之際，並未選擇以得標廠商所得報酬多 寡作為代金計算之基礎，而係以廠商國內員工總人數為計算 之基礎，實已將比例原則納入考量，被告自毋需僭越、代為 行使職權為是。故被告有依法作成繳納代金處分之義務，原 處分乃依據法令所為之行政行為，自無違法之可言。 ㈡原告指陳其於得標履約期間已僱有2名原住民員工，被告向 之追繳未足額進用原住民之代金顯不合理，要無可採： 1.原告訴稱：「其自91年05月27日迄今，僱有1名原住民員工 彭秋堅，另在93年02月至93年09月亦聘用另1名原住民員工 余雅鈴，因此被告所指在93年01月至07月間原告未足額聘用 原住民，顯係不實之指控。」
2.惟查彭秋堅之母雖為原住民，但彭秋堅本人並未依原住民身 分法之規定，取得並登記原住民身分，故被告無從將之列入 原告已僱用之原住民人數中計算。而余雅鈴雖曾於91年01月 22日取得原住民身分，然嗣後於同年10月28日喪失原住民身 分，亦即余雅鈴於原告得標履約期間內（93年01月12日起至 93年08月31日止），並不具備原住民之身分，故被告亦無從 將之納入原告已僱用之原住民人數中計算。
3.另被告追繳之代金金額已經查證確實為153,120元，而93年1 1月追繳之金額係尚未確實查核標案履約期間之結果，又縱 有廠商溢繳之情事，被告自當返還溢繳之金額予廠商，併此 敘明。
㈢綜上所述，原告之訴顯無理由，爰請判決駁回原告之訴。 理 由
一、按「得標廠商於其國內員工總人數逾1 百人者，應於履約期 間僱用身心障礙者及原住民，人數不得低於總人數百分之二 ，僱用不足者，除應繳納代金，並不得僱用外籍勞工取代僱 用不足額部分。」為政府採購法第98條所明定。又原住民族 工作權保障法第12條第1 項規定：「依政府採購法得標之廠 商，於國內員工總人數逾1 百人者，應於履約期間僱用原住 民，其人數不得低於總人數百分之一。」同法第3 項規定： 「得標廠商進用原住民人數未達第1 項標準者，應向原住民 族綜合發展基金之就業基金繳納代金。」
二、本件係原告標得外交部93年續辦國內旅館訂房採購，履約期 間自93年01月12日至93年12月31日，於93年01月12日起至93 年08月31日止僱用員工總數逾1 百人，惟進用原住民人數未 達原住民族工作權保障法第12條第1 項之標準，被告乃依同 條第3 項規定，向原告追繳原住民就業代金153,120 元。原 告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，向本 院提起行政訴訟，並為如事實欄所載之主張。
三、經查：
㈠原告於93年1 月12日標得外交部93年度旅館訂房採購案，履 約期間自93年01月12日至93年12月31日，此有93年1 月12日 所立契約書、外交部開標紀錄及投標廠商聲明書等影本各一 份附原卷足憑，且為兩造所不爭執，洵堪認定。 ㈡依外交部以95年06月12日外總購字第09501111560 號函所檢 具契約書，業已明訂該採購案係依政府採購法辦理及其履約 期間；原告既屬政府採購法第8 條所謂之廠商，且本件契約 係有關「提供住宿服務及附帶服務、飯店設施服務」，即屬 同法第2 條所稱之採購，原告自應依照政府採購法有關規定 辦理。另據勞工保險局按月提供投保單位投保人數資料，原
告於該採購案件履約期間國內僱用員工總人數已逾1 百人， 亦有勞保網路申辦作業等資料在卷可考。
㈢原住民族工作權保障法第24條第3 項規定「前項及第12條第 3 項之代金，依差額人數乘以每月基本工資計算。」，另依 政府採購法施行細則第108 條規定：「得標廠商僱用原住民 之人數不足前條第2 項規定者，應於每月10日前依僱用人數 不足之情形，向原住民中央主管機關設立之原住民族就業基 金專戶，繳納上月之代金。前項代金之金額，依差額人數乘 以每月基本工資計算；不足1 月者，每日以每月基本工資除 以30計。」，是以，代金金額以履約期間內之差額人數乘以 每月基本工資計算，不足1 月者，每日以每月基本工資計算 。依上開原住民族工作權保障法第12條第1 項規定，原告自 應於履約期間僱用原住民至少一人，然原告並未僱用原住民 。從而，被告依同法第12條第3 項之規定，向原告追繳民族 綜合發展基金之就業基金繳納代金153,120 元，依法自無不 合。
㈣再者，依原住民身分法第11條第1 項規定：「原住民身分取 得、喪失、變更或回復之申請，由當事人戶籍所在地之戶政 事務所受理，審查符合規定後於戶籍資料及戶口名簿內註記 或塗銷其山地或平地原住民身分及族別，並通報當事人戶籍 所在地之鄉公所。」，足認有關原住民身分之變更於戶籍資 料上已有註記，客觀上並非不能取得，自難執無法查證員工 身分，而為免除繳納代金之論據。
四、綜上所述，原處分依法自無不合，訴願決定遞予維持，亦無 違誤。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理 由，應予駁回。又本件為簡易訴訟程序事件，依卷內資料及 本院調查所得，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236 條、第195 條第1 項後段、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日 第七庭 法 官 黃秋鴻
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日
書記官 林苑珍
, 台灣公司情報網